Oletko altistunut uskontosi aivopesulle? Tässä siihen hyvä testi. Poimin kyseisen testin tämän palstan eräästä viestistä. Testi on mielestäni hyvä mittari kuinka uskonto vaikuttaa ajatteluun:
"Israelilainen psykologi George Tamarin esitti Jerikon tarinan yli tuhannelle israelilaiselle 8-14 -vuotiaalle lapselle ja kysyi, oliko teko moraalisesti oikein. Kaksi kolmasosaa vastaajista hyväksyi täysin Joosuan ja sotilaiden hirmuteot. Osa teon tuominneistakin tuomitsi vain toteutustavan – koska luvatun maan valtaaminen edellytti arabien maalle menemistä ja koska arabit olivat epäpuhtaita, tulivat myös luvattuun maahan menneet valloittajat epäpuhtaiksi. Tamarin esitti Joosuan tarinan myös vertailuryhmälle, mutta vaihtoi Joosuan nimen tilalle “kenraali Li” ja Israelin tilalle “kiinalainen valtakunta 3000 vuotta sitten”. Tällä kertaa vain 7% lapsista hyväksyi teon kokonaan, 18% osittain ja 75% tuomitsi sen. Ainoa ero tarinoiden välillä oli kuitenkin vain uskonto. Oman uskonnon nimissä kansanmurha on aina oikeutettua, vieraan uskonnon nimissä tuomittavaa."
"Israelilainen psykologi George Tamarin esitti Jerikon tarinan yli tuhannelle israelilaiselle 8-14 -vuotiaalle lapselle ja kysyi, oliko teko moraalisesti oikein. Kaksi kolmasosaa vastaajista hyväksyi täysin Joosuan ja sotilaiden hirmuteot. Osa teon tuominneistakin tuomitsi vain toteutustavan – koska luvatun maan valtaaminen edellytti arabien maalle menemistä ja koska arabit olivat epäpuhtaita, tulivat myös luvattuun maahan menneet valloittajat epäpuhtaiksi. Tamarin esitti Joosuan tarinan myös vertailuryhmälle, mutta vaihtoi Joosuan nimen tilalle “kenraali Li” ja Israelin tilalle “kiinalainen valtakunta 3000 vuotta sitten”. Tällä kertaa vain 7% lapsista hyväksyi teon kokonaan, 18% osittain ja 75% tuomitsi sen. Ainoa ero tarinoiden välillä oli kuitenkin vain uskonto. Oman uskonnon nimissä kansanmurha on aina oikeutettua, vieraan uskonnon nimissä tuomittavaa."
Vastaukset 23
Vanhimmat
Minuakin huolestuttaa, kuinka tuo vaikuttaa jo noin nuoriin lapsiin. Esittämäsi koe on peruste sille, että uskonnollisella opetuksella tulisi olla ikäraja, esim K-18. Lapsi ei ymmärrä mihin liittyy (tai mihin hänet liitetään) ja kun nämä "moraaliohjeet" tulevat auktoriteeteilta (vanhemmat, ehkä uskonnolliset johtajat), niin niihin helposti luotetaan sokeasti. Tuo vertaus oli muistaakseni Dawkinsin Jumalharha-kirjassa.
"Osa teon tuominneistakin tuomitsi vain toteutustavan – koska luvatun maan valtaaminen edellytti arabien maalle menemistä ja koska arabit olivat epäpuhtaita, tulivat myös luvattuun maahan menneet valloittajat epäpuhtaiksi"
Tota noin. Ei kai väitetyn valtaamisen aikaan Jerikossa asunut arabeja.
En ole historian asiantuntija, mutta suuresti hämmästyn jos tuo yksityiskohta on ainoa johon huomiosi kiinnittyy tuossa kokeessa?
No kyllähän se voi vaikuttaa itse kokeeseen, jos kokeen tekijät luulevat, että Joosualla oli vastassa sama kansa tai ihmisryhmä, jota kokeen tekijät pitävät maansa vihollisena.
Ja siis jos myös lapset luulivat näin.
Kuulostat ihan siltä kuin kansan/joukkomurhassa on mielestäsi jotain väärää.
Miksi?
Uskikselle se on varmaan ok mutta ateistille se voi olla moraalinen ongelma!
Usko kestää kyllä
Kirjoittamasi on "suomalaisen tekstinkäyttäjän"- propagandaa..
"Usko kestää kyllä"
- Tottakai se kestää, senhän vuoksi jopa tapetaan!
"niin materia kiertää"
toisen hyväksyy kolmatta ei, henkisyydestä materiaan
yksilönä unta näet, josta toinen tiedä ei hallitsevalla ajalla
Tuo kuvastaa hyvin sitä kristittyjen "moraalia", jota he kiivaasti puolustelevat. Etkä sinäkään tule löytämään ainoatakaan kristittyä, joka suostuisi puolella sanallakaan tuomitsemaan Jerikon asukkaiden kansanmurhan ja naisten sekä lasten tappamisen viimeiseen imeväiseen, koska kyseessä oli raamatun jumalan selväsanainen käsky, eikä sellaista voi koskaan kritisoida - aivan kuten tutkimuksessakin selkeästi osoitettiin.
Jaa-koppi & Kump. ovat täällä aiemminkin kiivaasti puolustelleet vastaavia joukkomurhia ja todenneet niiden olleen aivan oikein ja että Jerikon asukkaat saivat täsmälleen ansionsa mukaan. Näin toteaa siis harras uskova, joukkomurhien ja kansanmurhien ainainen puolustelija. Ja se kertookin meille kaiken mitä tarvitsee ikinä tietää siitä heidän "moraalistaan".
http://www.lintukoto.net/agora/kirjoitus.php?id=267
Ateistit on rokotettu vahvalla seerumilla, joka estää niitä lukemasta Raamatun totuuksia. Toiset ateistit ovat saaneet ajoissa vastalääkettä ja ovat tulleet uskoon.
"Ateistit on rokotettu vahvalla seerumilla, joka estää niitä lukemasta Raamatun totuuksia."
Lukemistahan se "seerumi" ei estä, mutta Raamatun "totuuksiin" uskomasta kyllä. Se "seerumi" on terve järki ja luontainen päättelykyky siitä, että erottaa sen, mikä on realismia ja mikä satua.
Jos sinä luet Kalevalaa ja joku tulee kertomaan sinulle, että se on Suomen varhaishistorian kuvaus ja kirjaimellisesti tapahtuneita tosiasioita, niin uskotko? Erotatko sinä Kalevalasta sen, mikä kertomuksissa on faktaa ja mikä fiktiota?
Se on aina äärimmäisen irvokasta, miten ihmiset joilla ei ole muuta kuin taikauskoisia luuloja ja paksuja törkeitä valheita, höpisevät kovaan ääneen mukamas jostain Totuudesta, vaikka eivät siitä koskaan mitään tiedä.
Taikauskoiset luulot ja ääliömäiset typeryydet eivät koskaan muutu totuuksiksi, vaikka niitä inttäisi ja toistaisi kuinka monta kertaa tahansa.
Ja moraalistaan kertoo kaiken olennaisen jo se, että aina kierrättävät niitä samoja, jo satoja kertoja valheiksi todistettuja huuhaasatujaan uudestaan ja uudestaan. Eivätkä koskaan suostu puolella sanallakaan tuomitsemaan veristä kansanmurhaa, jossa tapetaan kansa viimeiseen naiseen ja sylivauvaan, vaan päin vastoin puolustelevat sellaista tekoa ja pitävät sitä täysin oikeutettuna.
Ja tätä kuvottavaa sontamoraaliaan, joka hyväksyy aina niin valehtelun kuin kansanmurhatkin, sitten tyrkyttävät muille mukamas hienona moraalina. Vaikka jos sellaista moraalia vertaisi ripulipäivän kurapaskaan, olisi se suuri loukkaus, nimittäin sitä ripulipaskaa kohtaan.
Aika jännää että ateistit huutavat kristinuskon moraalittomuudesta ja että kristinusko hyväksyy väkivallan ja kansanmurhat, mutta ei ateistit itsekään niitä pahemmin kiellä. En ole kuullut tai nähnyt yhden ainoan ateistin vastustavan kansanmurhaa tai muuta raakuutta mediassa.
Yksikään ateisti ei piittaa kidutettavista lapsista oikeasti vaikka niin saattavat netissä puhua. Yksikään ateisti ei ole kiinnostunut vääryyksistä tai julmuuksista mitä ihmiset tekevät toisilleen, mutta kristinuskoa he kyllä osaavat mollata, kas kun ateistit eivät uskalla mollata esim Islamia.
"En ole kuullut tai nähnyt yhden ainoan ateistin vastustavan kansanmurhaa tai muuta raakuutta mediassa."
No älä elä siellä tynnyrissä vaan tule rohkeasti ulkomaailmaan. Ulkoministerinä toimiessaan Erkki Tuomioja (ateisti) piti montakin puhetta sotia ja raakuuksia vastaan. Minkä minä sille voin jos olet elänyt tynnyrissä, etkä koskaan seuraa maailman tapahtumia.
Ja islam on ihan samaa kurapaskaa kuin kristinuskokin, samaa aabrahamilaista kansantarustoa. Tällä palstalla ei vaan muslimeja näy, joten keskustelut pyörivät luonnollisesti krisseleiden taikauskon ympärillä, kun sitä täällä tuputetaan. Jos joku tuputtaisi islamia niin ihan samat vastaukset saisi taatusti. Ei se näkymätön mielikuvituskaveri siitä sen todellisemmaksi muutu, vaikka sillä olisi eri nimi.
En ole profeetta, mutta ennustan että suureen eteläsuomalaiseen sanomalehteen tulee taas kristinuskon arvostelu Pääsiäisenä.
"Jos joku tuputtaisi islamia niin ihan samat vastaukset saisi taatusti."
Voi sitä islamia arvostella vaikka ei muslimi tulisikaan palstalle keskustelemaan!
Olen kyllä sitä mieltä että ateistit ja muslimit ovat kavereita keskenään, muuten ei ole millään ymmärrettävissä ateistin kritiikitön suhde islamiin.
Islam ja siihen liittyvät raa'at lait ja asetukset ovat kuin kopio vanhasta testamentista. Ihmisten välistä hyvinvointia ei tule koskaan edistämään ihmisten eriarvoistaminen uskonnon perusteella eikä myöskään tarujen sokea noudattaminen. Uskontojen raakuus on osittain sidoksissa koulutuksen puutteeseen. Kun katsotaan maita joissa tapahtuu raaimmat teot ovat ne usein maita joissa koulutustaso on erittäin alhainen. Ihminen on pudonnut puusta vasta äskettäin ja monet primitiiviset heijasteet kulkevat mukanamme vielä pitkään..
Jos minä kutsun islamia kurapaskaksi ja typeräksi taikauskoksi, niin mitähän muuta tuo sinun mielestäsi sitten olisi kuin arvostelua? Ei se ainakaan kehumista ollut.
Juttu vain on niin, etteivät muslimit häiritse minua sen paremmin töissä, kotona kuin vapaa-ajallakaan kaupungilla, vain kristinuskon pakkotuputtajat tekevät sitä aina ja jatkuvasti kaikkialla. Muslimit eivät myöskään ole koskaan esittäneet minulle ukaaseja siitä, että jos en usko juuri kuten he, niin minut erotetaan koko suvustani ja katkaistaan kaikki välilt kaikkiin omaisiinkin sekä tehdään vielä perinnöttömäksikin. Vain lähimmäisiään "rakastavat" kristityt ovat noin tehneet ja lupauksensa myöskin käytännössä toteuttaneet jokaista yksityiskohtaa myöten.
Muslimit eivät koskaan ole aiheuttaneet minulle omassa elämässäni mitään harmeja, kristityt taas eivät koskaan ole mitään muuta aiheuttaneetkaan.
"Voi sitä islamia arvostella vaikka ei muslimi tulisikaan palstalle keskustelemaan!"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8813507
Määrittele sana arvostelu.
"Määrittele sana arvostelu."
Määrittelen sen niin, että ateisti on hiljaa kun on kyse islamista.
Kun arvostelu kohdistuu uskoviin ja eritoten fundamentalisteihin, niin silloin islamistit kuuluvat automaattisesti samaan joukkoon.
Jos joku fundamentalistinen itsemurhapommittaja räjäyttää koulubussin ja itsensä jossain päin maailmaa, niin uhreista on omalta osaltaan henkilökohtaisessa vastuussa myös se pyhäkoulunopettaja Pihtiputaalta. Näin se vain on. Ilman uskontoja maailma olisi parempi paikka.