Riitti kun selailin tämän ensimmäisen sivun tältä palstalta ja luin älyvapaita kommenttejanne, eroan kirkosta ja vaimokin eroaa sekä monet monet muutkin vieraamme sun muut kylänmiehet ja naiset ketkä myös selailivat argumentointianne-emme halua olla minkaanlaisessa napanuorassa teidänkaltaistenne henkilöiden kanssa. (Kirkko)
Eipä toki noissa muissakaan kristillispalstoissa ole hurraamista, samanlaisia hourupäitä ihan liikaa joka palstalla mutta tämä suoli meni jotenkin yli.
Eroluku ansiostanne on tällä hetkellä 19! Parit ristiäiset-eikun siis nimiäiset tulossa-ei kutsuta mitään mustakaapua lukemaan lorujaan..
Eipä toki noissa muissakaan kristillispalstoissa ole hurraamista, samanlaisia hourupäitä ihan liikaa joka palstalla mutta tämä suoli meni jotenkin yli.
Eroluku ansiostanne on tällä hetkellä 19! Parit ristiäiset-eikun siis nimiäiset tulossa-ei kutsuta mitään mustakaapua lukemaan lorujaan..
Vastaukset 69
Vanhimmat
Tänään on eronnut 24 eli teidän lisäksenne 5 muuta.
En ole itse koskaan kuulunut kirkkoon enkä aio kuuluakaan, mutta tämän haluan sanoa: jos maailmankuvasi riippuu ainoastaan Suomi24 palstan keskusteluista, niin hyvää yötä......
"os maailmankuvasi riippuu ainoastaan Suomi24 palstan keskusteluista, niin hyvää yötä...... "
No ei 100% varmana riipu! Tai ehkä jotain 5% Suomi24 palstojen ansiosta-kreationistien päättömät kommentit yhdistettynä yleiseen oppimattomuuteen oli se viimeinen niitti.Itseasiassa tämä palsta tuli vasta jokunen päivä sitten tutuksi kun ärsyyntyneenä selailin kretujen "oppeja", Suomi24 aivan uusi palsta meikäläiselle, en edes asu suomessa, ajattelimpahan tarkistaa että onko suomessa kreationisteja ja jos on niin ovatko he yhtä hölmöä porukkaa taikaoppeineen kuin täällä.
Ai niin, luku 0n nyt 20.
"No ei 100% varmana riipu! Tai ehkä jotain 5%"
....öööö... O.O ......joo..........niinkin paljon silti?
Tee mitä haluat, ei se muille kuulu! Hyvää jatkoa sinulle! :)
"ajattelimpahan tarkistaa että onko suomessa kreationisteja ja jos on niin ovatko he yhtä hölmöä porukkaa taikaoppeineen kuin täällä."
Haluatko paljastaa missä maassa asut?^^
Jos olisin tiennyt että kaltaisiasi tolloja on ollut kirkossani, olisin eronnut jo aikoja sitten.
Nimittäin jos en olisi eronnut jo muiden tollojen vuoksi .
Olen eronnut kirkosta yli 40 vuotta sitten eikä se ole uskomista haitannut.
"Ai niin, luku 0n nyt 20."
Ei ole. Tänään eronneiden määrä on nyt tasan 30.
Sen voi tarkistaa eroakirkosta sivulta.
Jaa'a, itse en taas kuulu kirkkoon mutta uskovainen ja kreationisti olen kuitenkin.
Minä en kuulu kirkkoon enkä ole kreationisti.
Minä uskon että jättiläissammakon pieru synnytti maailmankaikkeuden.
Minulla on pyhä kirja jossa sanotaan niin, eikä minua kiinnosta mitkään todisteet jotka todistavat muuta. En meinaa koskaan mennä mihinkään museoon tai yliopistoon, enkä meinaa koskaan katsoa luonto-ohjelmia TV:stä. Ne ovat kaikki suurta salaliittoa.
Koko maailma on salaliitossa. Olen ainoa joka tietää tämän totuuden.
”emme halua olla minkaanlaisessa napanuorassa teidänkaltaistenne henkilöiden kanssa. (Kirkko)”
Oletpa sinä hassukaveri.
Et kai oikeasti usko, että kirkko suvaitsee kaltaistani kristittyä?
Niin ei ole nimittäin koskaan ollut. Jo seurakuntanuoriaikana meitä nuoria seurakuntalaisia häädettiin kirkosta ulos.
Paikallisen kirkon kirkkoherra ei kerta kaikkiaan kyennyt suvaitsemaan meitä, koska vietimme pitkiä rukoushetkiä yhdessä ja lauloimme hengellisiä lauluja. Kaiken kukkuraksi meillä oli tapana halata toisiamme, joten meitä luultiin yleisesti ryhmäorgioiden harrastajiksi. Nauraminen oli myös ihmisten mielestä arveluttavaa.
Kristitty ihminen löytää seurakuntayhteyden vapaista suunnista.
Kirkko suvaitsee yhä vähemmän kristittyä, joka uskoo Jumalaan ja Raamattuun.
Täytyy todellakin kiittää Sami A:ta ja muita tällä palstalla kirjoittelevia kiihkokristittyjä siitä, että he ilmaisevat ”kristinuskon kauneuden” paljaimmillaan. Jokainen ajatteleva ihminen, joka lukee heidän kirjoituksiaan, ymmärtää sen, että sellaisessa ajatusmaailmassa, jota he edustavat, täytyy olla jotakin vialla.
Tämä taas toivottavasti ajaa lukijan ajattelemaan itse. Miettimään sitä, onko jumaluuksiin uskomisessa mitään perusteita ja jos on, niin miksi. Suurin osa ihmisistä, jotka uskovat yliluonnollisiin toimijoihin, kuten jumaluuksiin, eivät ole koskaan ajatelleet niitä perusteita, miksi he uskovat. He vain uskovat.
Tällainenkin nettikeskustelu voi panna jonkun miettimään ns. syntyjä syviä. Se miettiminen taas voi johtaa aivan uudenlaiseen oivallukseen. Toivottavasti.
”Suurin osa ihmisistä, jotka uskovat yliluonnollisiin toimijoihin, kuten jumaluuksiin, eivät ole koskaan ajatelleet niitä perusteita, miksi he uskovat. He vain uskovat.”
Ihminen on luotu Jumalankuvaksi, joten hän uskoo Luojaansa.
Sinäkin uskot, että Jumala on, mutta pakenet. Olet ottanut elämäntehtäväksesi todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa, vaikka tiedät, että on. Haluat Helvettiin paljon ystäviä mukaasi.
Katso 23 minuuttia Helvetissä ja mieti, mitä olisi viettää ikuisuus Helvetissä ”ystäviesi kanssa”.
http://video.google.com/videoplay?docid=-6590516484582845025#
Minä olen samaa mieltä kanssasi hyvin pitkälle, mutta mielestäni Möttöskällä ja varsinkin a.:lla on ihan terve suhtautuminen uskontoon. A. ei anna uskonnollekaan mitään ilmaiseksi. Melkein voisi luulla ettei hän mihinkään uskokaan, mutta kun kerran sanoo uskovansa niin kaiketi uskoo kuitenkin, tai "tietää" kuten hän itse sanoo.
"Ihminen on luotu Jumalankuvaks"
Minkä niistä? Zeus, Apollo, Thor?
"Sinäkin uskot, että Jumala on, mutta pakenet"
En usko, joten en pakene taruolentoja. Mielikuvitysystävät kuuluu lapsuuteen, joulupukkien ja hammaskejujen joukkoon.
"Olet ottanut elämäntehtäväksesi todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa"
Sitä että jotain ei ole olemassa, ei tarvitse todistaa. Se on perusolettamus silloin kun ei ole ensimmäistäkään todistetta siitä että jotain olemassaolosta.
"Haluat Helvettiin paljon ystäviä mukaasi."
Haluan elää tämän ainoan elämän täällä. Kuoltuani ruumis maatuu ja kaikki on ohi. Niin tulee käymään myös sinulle, halusit sitä tai et.
"Katso 23 minuuttia Helvetissä"
En katso.
"mieti, mitä olisi viettää ikuisuus Helvetissä "
Voin miettiä sen minkälaiseksi haluan, koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta. Voin miettiä että olisi ihanaa viettää ikuisuus helvetissä.
"Sitä että jotain ei ole olemassa, ei tarvitse todistaa".
Eikä myöskään voi todistaa muuten kuin sen spesifisesti poissulkevan vaihtoehdon olevaksi todistamalla. Olemassaolon todisteen puuttuminen ei ole olemattomuuden todiste edes tieteessä.
"Se on perusolettamus silloin kun ei ole ensimmäistäkään todistetta siitä että jotain olemassaolosta."
Tieteessä kyllä. Ihmisen elämässä on kuitenkin myös subjektiivisia tuntemuksia, joita tiede ei metodinsa takia pysty käsittelemään.
Olet ehkä huomannut, että vastustan samoja asioita kuin sinä tässä ketjussa. Kirkkoa en silti pidä niiden alkulähteenä, vaan joukkoa omalla tavallaan uskovia ihmisiä.
Epäilenpä nikkinäpistystä. Ja vielä a:n tekemää.
”Haluan elää tämän ainoan elämän täällä. Kuoltuani ruumis maatuu ja kaikki on ohi.”
Sinulla on outoja käsityksiä itsestäsi.
Ethän sinä elä, vaan olet kuollut, joten miksi puhut elämästä?
Raamatun mukaan olet kuollut, joka kävelee kohti paikkaansa eli Helvettiä.
Jotta eläisit, sinun täytyy syntyä uudestaan ylhäältä.
”Sillä, jolla on Poika, sillä on elämä, sillä jolla ei ole Poikaa, sillä ei ole elämään.” ”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”, sanoi Jeesus.
”Olet ehkä huomannut, että vastustan samoja asioita kuin sinä tässä ketjussa. Kirkkoa en silti pidä niiden alkulähteenä, vaan joukkoa omalla tavallaan uskovia ihmisiä.”
Suvaitsevaiset ja tasa-arvon kannattajat luulevat, että kaikki kristityt ovat kirkossa. Näin ei kuitenkaan ole, vaan suurin osa kristityistä löytää seurakuntakodin vapaista suunnista esim. Helluntaiseurakunta.
Jos haluat vastustaa fundamentalisti kristittyjä, niin sinun tulee hyökätä vapaiden suuntien kimppuun. Niistä löytyy kauheita kristittyjä, jotka vielä uskovat Jumalaan ja Raamattuun. Kaiken kukkuraksi niissä rukoillaan ja lauletaan hengellisiä lauluja.
"Raamatun mukaan olet kuollut"
Raamatun mukaan voin olla vaikka merihevonen. Se ei minua kiinnostaa.
Minua kiinnostaa totuus, eikä sadut.
”Minua kiinnostaa totuus, eikä sadut”
Raamatun mukaan olet kuollut, sinä tiedät sen.
Rakastat enemmän kuolemaa kuin elämää, jolloin pakenet Jumalaa. Se, mitä kutsut elämäksi on siis pakenemista.
Sinulla on todella outoja käsityksiä. Raamattu on enintään sen arvoinen kuin mitä siitä saa antikvariaatissa mutta silti minä vaan elän, tässä ja nyt.
Viittaat jonkun pari tuhatta vuotta sitten eläneen Jeesuksen sanoihin. Mistä tiedät, että se mitä tuon henkilön väitetään sanoeen, on totta? Muutamat asiat joita hänen väitetään luvanneen, eivät ole koskaan toteutuneet. Luotatko kehenkään sellaiseen jonka lupaukset todistavasti ovat jääneet toteutumatta?
Tiedätkö,m millaisten lehmänkauppojen, valtapyrkimysten ja kompromissien jälkeen Raamattu on muotoutunut sellaiseksi kuin se nyt on?
"Ihminen on luotu Jumalankuvaksi, joten hän uskoo Luojaansa.
Sinäkin uskot, että Jumala on, mutta pakenet. Olet ottanut elämäntehtäväksesi todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa, vaikka tiedät, että on."
Luuleeko tolvana olevansa meedio. Kuvittelet tietäväsi minun ajatukseni. Kuvittelet väärin. Se on vain sinun typerä luulosi, eikä kuvitteellisella helvetilläsi pelottelu toimi. Minun elämäntehtäväni ei ole todistaa yhtään mitään ja tiedän varmasti, ettei sinun saarnamasi kaltaista jumalaa ole. Jonkinlaisen jumaluuden mahdollinen olemassaolo on taas eri kysymys.
"Raamatun mukaan olet kuollut, sinä tiedät sen."
Niin tiedän. Tiedän myös että Harry Potterin mukaan olen elossa.
"Rakastat enemmän kuolemaa kuin elämää"
OK.
"jolloin pakenet Jumalaa"
Ei taruolentoja tarvitse paeta.
"Se, mitä kutsut elämäksi on siis pakenemista."
Tämä selvä. Siinä tapauksessa pakeneminen on mukavaa, koska nautin tästä mitä kutsun elämäksi.
Oppisit sinäkin nauttimaan tästä mitä kutsun elämäksi. Ruoho ei aina ole vihreämpää aidan toisella puolella. Varsinkin kun tässä tapauksessa aidan toisella puolella ei ole mitään.
”Oppisit sinäkin nauttimaan tästä mitä kutsun elämäksi.”
Parempi surutalossa kuin ilotalossa.
"Parempi surutalossa kuin ilotalossa."
Ikävä kuulla että koet tätä elämää "surutalona".
Mutta sitä se varmaan on, jos uskoo siihen että syntyy syntisenä, heikkona ja huonona.
”Sinulla on todella outoja käsityksiä. Raamattu on enintään sen arvoinen kuin mitä siitä saa antikvariaatissa mutta silti minä vaan elän, tässä ja nyt.”
Jos se mitä kutsut elämäksi onkin kuolemaa, niin kuinka suuri onkaan kuolema?
”Viittaat jonkun pari tuhatta vuotta sitten eläneen Jeesuksen sanoihin. Mistä tiedät, että se mitä tuon henkilön väitetään sanoeen, on totta?”
Kaikki sen tiettävät, että Jeesus on tie totuus ja elämä. Sinäkin tiedät sen, mutta et usko siihen.
”Muutamat asiat joita hänen väitetään luvanneen, eivät ole koskaan toteutuneet.”
Esimerkiksi mitkä?
”Tiedätkö,m millaisten lehmänkauppojen, valtapyrkimysten ja kompromissien jälkeen Raamattu on muotoutunut sellaiseksi kuin se nyt on?”
Jokainen voi tarkistaa alkukielestä, että onko Raamattu muuttunut.
”Ikävä kuulla että koet tätä elämää "surutalona".”
Enhän minä niin sanonut, vaan että parempi surutalossa kuin ilotalossa. Elämä on aivan toinen juttu. Elämä on Kristus ja Kristuksessa uskovalla on iloa ja rauhaa; maailmassa ahdistus.
Maailmassa ei ole iloa ja rauhaa, joten on ihan turha virittää ilolaulua tai pukea päällensä ilovaatteita.
”Luuleeko tolvana olevansa meedio. Kuvittelet tietäväsi minun ajatukseni. Kuvittelet väärin.”
Ei kyse ole siitä, mitä ajattelet, vaan siitä, että kannat todistusta Jumalasta sisälläsi.
”tiedän varmasti, ettei sinun saarnamasi kaltaista jumalaa ole.”
Ei ollenkaan noin; tiedät, että Jumala on ja että Jumala on sinut luonnut, mutta et usko siihen.
"Jos se mitä kutsut elämäksi onkin kuolemaa, niin kuinka suuri onkaan kuolema?"
Tuo on pelkkää filosofista keikarointia, näennäisontologista verbaaliakrobatiaa.
"Kaikki sen tiettävät, että Jeesus on tie totuus ja elämä. Sinäkin tiedät sen, mutta et usko siihen."
Niinkö? Mistä tiedät minun "tietävän"? Olen itse asiassa kokeillut, suhteellisen pitkän osan nuoresta iästäni, ja TIEDÄN että tuo on pelkkää puutaheinää. Totta kai saat väittää muuta mutta jos teet niin puhut paskaa. Tahallasi.
"Esimerkiksi mitkä?"
Rukousvastaukset (kokeiltu on), Jumalan valtakunnan tulo Jeesuksen kuulijoiden elinakana (tiedän nuo skolastiset aasinsillat joilla ristiriitaa yritetään selittää pois). Ihmeparantumiset joista ei pyynnöistä 'voida' esittää pitäviä tdisteita. Nämä nyt aluksi.
"Jokainen voi tarkistaa alkukielestä, että onko Raamattu muuttunut."
Tarkoitit kai alkuteksteistä. Varmaa tiedätkin, että mitään alkutekstejä ei ole. On vain eriasteisia kopioita ja kirkolliskokousten suurelta osin valtapolitiikan sanelemia päätöksiä. Kun keisari Konstantinus Suuri määritti kristinuskon valtiouskonnoksi, hän halusi myös omat muotoilunsa siihen. Ja sai myös.
Kristinuskoon tulleet hellenistiset piirteet olivat hyödyllisiä keisarille - varmaan tiedät mistä on kyse koska olet historiasi lukenut?
Jokos arvon datanomi on löytänyt ne Jeesuksen sanoiksi väittämänsä asiat Raamatusta?
"kannat todistusta Jumalasta sisälläsi."
Pelkkää harhaisen mielesi houretta. Mitään sellaista todistusta ei ole.
"tiedät, että Jumala on ja että Jumala on sinut luonnut, mutta et usko siihen."
Miten muka olisi ylipäätäään mahdollista tietää jotakin, muttei uskoa siihen. Tiedän, että edessäni on pöytä, mutten usko siinä olevan mitään?
Olet sekaisin. Sopertelet sekavia.
”Rukousvastaukset (kokeiltu on”
Ei Jumala ole mikään pajatso, johon laitetaan yläpäähän kolikko ja alapäästä tulee heti useampi kolikko. Jumala vastaa ennemmin tai myöhemmin, tavalla ja toisella. On vain niin, että et kuule Jumalan ääntä. Ano Jumalan tahdon mukaan, niin saat.
”Jumalan valtakunnan tulo Jeesuksen kuulijoiden elinakana”
Jumalan valtakunta tuli sisäisesti meihin. Jokainen uudestisyntynyt tuottaa valtakunnan hedelmää, joten valtakunta on meissä. Pian valtakunta tulee myös fyysisesti maan päälle.
”Ihmeparantumiset joista ei pyynnöistä 'voida' esittää pitäviä tdisteita. Nämä nyt aluksi.”
Jumala on parantaja, joten Jumala parantaa.
Ehkä sinut ensin murskataan ja vasta sen jälkeen Jumala voi luodaan uutta.
”"kannat todistusta Jumalasta sisälläsi."”
”Pelkkää harhaisen mielesi houretta. Mitään sellaista todistusta ei ole.”
Kukaan ei ole niin sokea kuin se joka kieltäytyy näkemästä.
”Miten muka olisi ylipäätäään mahdollista tietää jotakin, muttei uskoa siihen.”
Ihan helposti se on mahdollista; ihminen on laiska, joten hän välttelee Totuutta. Valheessa on helpompi elää.
Toiseksi, Usko on yliluonnollinen asia, joten luonnollinen ihminen ei usko, vaikka näkee.
"ihminen on laiska, joten hän välttelee Totuutta. Valheessa on helpompi elää."
Näin on. Tiede on liian vaikeaa toisille. Sen takia on helpompaa usko vanhoihin satuihin jotka eivät muutu koskaan.
"Jos haluat vastustaa fundamentalisti kristittyjä, niin sinun tulee hyökätä vapaiden suuntien kimppuun."
En vastusta minkäänlaisia kristittyjä heidän vilpittömässä uskossaan, ja tämä koskee yhtä hyvin sinuakin. Vastustan kristinuskon "puolustamista" yrittämällä vääristellä tieteen tuloksia eli Jumalan ilmoitusta luomakunnassa Raamatun kirjaimen mukaiseksi tai lietsomalla vihaa ihmisten kesken sen perusteella.
"Ei Jumala ole mikään pajatso, johon laitetaan yläpäähän kolikko ja alapäästä tulee heti useampi kolikko. Jumala vastaa ennemmin tai myöhemmin, tavalla ja toisella. On vain niin, että et kuule Jumalan ääntä. Ano Jumalan tahdon mukaan, niin saat."
Erikoista, että Jumalan oletetun tahdon toteutumisen voi nähdä vain jos uskoo siihen. On siis ensin uskottava, sitten sen voi nähdä. Asiaa ei siis voi todistaa sellaiselle joka lähtökohtaisesti ei usko. Jumalan tahdon mukaan anomisesta onkin sitten monenlaisia käsityksiä. Olen ollut mukana rukoilemassa vuorokausia ympäri. On rukoiltu hiljaa ja äänekkäästi. Yhteistä näille oli vain se, että uskoimme varauksetta Jumalan voimaan. Jälkeenpäin olen todennut, että oletettu Jumalan tahdon toteutuminen "luettiin" arkipäivän pikku sattumuksista, joita kävi yhtä lailla uskoville kuin muillekin. Kun arkielämän pikku ilmiöille annettiin uskomme mukainen sisältö, päästiinkin heti ihmeiden maailmaan. Esimerkiksi, kun satuin välttämättä tarvitsemaan tulitikkuja ja rukoilin Jumalalta että hän ohjaisi minua, muistinkin yhtäkkiä mihin olin laittanut ne muutama kuukausi sitten. Tämäntasoista on Jumalan johdatukseen luottaminen arkielämässä.
"Jumalan valtakunta tuli sisäisesti meihin. Jokainen uudestisyntynyt tuottaa valtakunnan hedelmää, joten valtakunta on meissä. Pian valtakunta tulee myös fyysisesti maan päälle."
Älä kiertele. Miksi Jeesus sitten sanoi (vielä vahvistaen "totisesti"), että jotkut paikalla olevista eivät olisi näkevä kuolemaa ennen kuin kaikki nämä tapahtuivat? Voitko selittää tämän uskottavasti pitäen silmällä sitä, mitä tuolloiset kuulijat arkijärjellään ilmeisesti käsittivät?
"Jumala on parantaja, joten Jumala parantaa.
Ehkä sinut ensin murskataan ja vasta sen jälkeen Jumala voi luodaan uutta."
Älä kiertele vaan kerro, miksi kaikki yritykset todistaa ilmeisiä luonnontieteisiin ja lääketieteeseen kuuluvia, havaittavia ilmiöitä vaan kerran toisensa jälkeen valuvat hiekkaan. Muistanet esimerkin siitä, miten tunnollinen, velvoitteensa asianmukaisesti hoitava uskova ilmoittaa KELAan kun parantumisen johdosta ei tarvitakaan enää jotain tukimuotoa. Miksi tällaista ei tiedetä tapahtuneen? Miksi kukaan ei suostu todistamaan (en nyt tarkoita vapaiden suuntien kokouksessa tarkoittamaa 'todistamista' vaan arkikielen oikeaksi osoittamista)? Minun mahdollisella murskaamisella ei ole mitään tekemistä asian kanssa joten sitä odotellessa voisit vastata.
Minun on nyt ihan pakko vastata kommenttiisi vaikkei se minulle ollut osoitettukaan.
Ks. Matteus 6:5-13 Siinä opastetaan miten tulee rukoilla.
"Esimerkiksi, kun satuin välttämättä tarvitsemaan tulitikkuja ja rukoilin Jumalalta että hän ohjaisi minua, muistinkin yhtäkkiä mihin olin laittanut ne muutama kuukausi sitten. Tämäntasoista on Jumalan johdatukseen luottaminen arkielämässä."
Jumala ei auta ihmisiä tällä hetkellä tämänkaltaisissa asioissa, jotka liittyvät mihinkään aineelliseen, esim. omaisuuteen tai terveyteen. Jos hän auttaisi yhtä, hänen pitäisi auttaa kaikkia, eikä paratiisin aika ole vielä.
Mutta: Jumala auttaa apua pyytäviä hengellisissä asioissa. Jumalalta voi rukoilla apua Raamatun ymmärtämiseen.
"Jumala ei auta ihmisiä tällä hetkellä tämänkaltaisissa asioissa, jotka liittyvät mihinkään aineelliseen, esim. omaisuuteen tai terveyteen. Jos hän auttaisi yhtä, hänen pitäisi auttaa kaikkia, eikä paratiisin aika ole vielä."
Kiitos vastauksestasi. Kerro vielä, onko väitteesi "Jumala ei auta ihmistä tällä hetkellä..." vain omaa induktiivista päättelyäsi vai mistä käsityksesi on kotoisin.
Kun rukoukset eivät käytännöllisissä asioissa vain toimi, on skolastisen metodisi mukaista selittää ristiriita pois sillä, että asia hengellistetään jolloin voidaan vedota sisäiseen todistukseen jota taas ei voi osoittaa sen enempää oikeaksi kuin vääräksikään. Olen itse käyttänyt samaa menetelmää ymmärtämättä sen epärehellisyyttä joten tiedän kyllä mistä puhun.
Siis: millä raamatullisella perusteella rajoitat Jumalan avun vain hengellisiin asioihin? Kiistätkö siis tälläkin palstalla monien uskovaisten väittämät parantumisihmeet?
"Kukaan ei ole niin sokea kuin se joka kieltäytyy näkemästä."
Juuri niin. Kun uskonkiihkon vuoksi kieltäytyy tunnustamasta tosiasioita, on todella umpisokea.
"ihminen on laiska, joten hän välttelee Totuutta. Valheessa on helpompi elää."
Jumalan olemassaolo ei ole millään kriteereillä totuus. Varsinkaan isolla T:llä. Se on todistamaton, tyhjä väite, jolla ei ole ilman todisteita mitään arvoa.
Älyllistä laiskuutta osoittaa juuri vanhoihin taikauskoihin pitäytyminen. Samoin analyyttisen ajattelukyvyn puutetta. Saarnamiesten valheissa on helppo elää ja luulotella olevansa "pelastunut."
”Näin on. Tiede on liian vaikeaa toisille. Sen takia on helpompaa usko vanhoihin satuihin jotka eivät muutu koskaan.”
Ei tiede ole mikään totuus, jos on niin tiede on teologiaa.
Tiede on vain tietoa, jolle pyritään saamaan mahdollisimman korkea status.
”Jumalan olemassaolo ei ole millään kriteereillä totuus. Varsinkaan isolla T:llä. Se on todistamaton, tyhjä väite, jolla ei ole ilman todisteita mitään arvoa.”
Se mitä Jumalasta voidaan tietää on ilmeistä, joten sinulla ei ole mitään, millä voisit itseäsi puolustaa.
Todisteiden perään kuuluttaminen todistaa vain sen, että pakenet Jumalaa, vaikka jo tiedät, että Jumala on.
Rukoukset toimivat luvatulla tavalla!
Ei siten kuin sinä asetat ehtosi.
Lue Matt. 6sta Isä meidän rukous ja mieti asia loppuun.
Lisäksi opiskele asioiden toimivuus Raamatusta ja sieltä lähinnä UTsta.
UT opettaa alusta alkaen kaiken, mutta ei järjestyksessä.
Alku lähtee tästä >>> http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku?kirjat=ut&hakuehto=etsik%E4%E4+ensin
Jos et haluakaan oppia niin Jumala kyllä noudattaa vilpitöntä tahtoasi ja ei tyrkytä sinulle mitään.
Oppimishalusi palkitaan asioiden ymmärtämisellä ilman, että ne sinulle määrätään pakolla.
ÄLÄ silloin itse ryhdy tulkitsemaan!
Vai pelkääkö ryhtyä moiseen? Eikö rohkeus riitä?
älä sitten esitä kritiikkiäkään.
Lupaus kuuluu >> http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku?kirjat=ut&hakuehto=etsiv%E4+l%F6yt%E4%E4
Jos asia ei toteudu, mene peilin eteen. Vika on sielläpäin.
"Kiistätkö siis tälläkin palstalla monien uskovaisten väittämät parantumisihmeet?"
Minun on paha tällaisena tavallisena ihmisenä mennä sanomaan toisille, että "ei, Jumala ei parantanut vaivaasi". Mutta olen kuitenkin sitä mieltä, että Jumala ei paranna tällä hetkellä sairaita. Hän ei voisi auttaa vain tiettyjä.
"Kerro vielä, onko väitteesi "Jumala ei auta ihmistä tällä hetkellä..." vain omaa induktiivista päättelyäsi vai mistä käsityksesi on kotoisin."
Raamatussa annetaan ymmärtää, että ihmeparantumiset ja kuolleista herättämiset ynnä muut ihmeteot päättyivät apostoleiden jälkeen. Ks. esim. 1Ko 13:8.
Kuten olet varmasti kuullut, nykyisin on olemassa ns. profeettoja, jotka mukamas parantavat ihmisiä. Jumalan nimissä "parantaminen" on kuitenkin vakava asia, sillä siten yritetään vain huijata ihmisiä.
Näin ennustettiin jo apostolien aikaan (Matteus 24:24): "Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnusmerkkejä ja ihmeitä eksyttääkseen siten, mikäli mahdollista, valitutkin."
Hengellisissä asioissa ja Raamatun ymmärtämisessä Jumala auttaa, kuten sanotaan kohdassa Matteus 7:7:
"Pyytäkää jatkuvasti, niin teille annetaan; etsikää herkeämättä, niin te löydätte; kolkuttakaa lakkaamatta, niin teille avataan."
En ole mikään maailman paras selittäjä, joten kerro vain jos jokin kohta jäi epäselväksi :)
"Kiistätkö siis tälläkin palstalla monien uskovaisten väittämät parantumisihmeet."
Palstalla nimettöminä väitetyt "parantumisihmeet" eivät kestä sen paremmin kiistämistä kuin myöntämistäkään, koska ne voivat olla ihan kirjaimellisesti mitä vain.
Kumma vain, että kun ihmeitä aletaan tutkia (sekä kokijan että tutkijan) nimet mainiten ja todisteita (paikat, ajat ja lääkärinlausunnot) esiin kaivaen, ne yleensä katoavat kuin totivesi lumeen. Muistathan parin ex-hellarin julkaiseman gradututkielman tästä aiheesta.
"Se mitä Jumalasta voidaan tietää on ilmeistä, joten sinulla ei ole mitään, millä voisit itseäsi puolustaa."
Mikähän mahtaisi olla sellainen asia, jonka voimme Jumalasta varmuudella tietää. Ei mikään. Jonkun uskonnollisen pyhän kirjan määrittelyt eivät ole sellaisia. Ne ovat vain kirjoittajiensa kuvitelmia.
Minun ei tarvitse puolustaa itseäni mitään vastaan, olematon ei hyökkää kimppuun, eivätkä typerät uskomukset ole vaaraksi niin kauan kuin niiden aivopestyt harjoittajat pysyvät kurissa.
Todisteiden peräänkuuluttaminen todistaa vain, että et ole kyennyt esittämään yhtään.
Sinä nyt sitten annat minulle oman korvasyyhysi mukaisen opiskeluohjelman jolla päästään raamattuun sisälle.
"Oppimishalusi palkitaan asioiden ymmärtämisellä ilman, että ne sinulle määrätään pakolla." Minä olen ollut melko sisäpiirissä monta monituista vuotta mutta ainoa mitä opin oli raamatun ja sen lupausten paikkansapitämättömyys. Et nähtävästi tajua miten selität ristiriidat pois skolastikkojen tavoin (ks. mm. Tuomas Akvinolainen) mutta tyydyt siihen.
Uskotko mitään muuta yhtä heppoisilla perusteilla kuin raamatun 'totuudet', sen vedenpaisumukset ja puhuvat käärmeet ja puhuvat aasit ja auringon paikallaan pysyminen määräajan?
” Mikähän mahtaisi olla sellainen asia, jonka voimme Jumalasta varmuudella tietää.”
Roomalaiskirje:
1:18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa
1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa.
Hei!
=======
Sinä nyt sitten annat minulle oman korvasyyhysi mukaisen opiskeluohjelman jolla päästään raamattuun sisälle.
"Oppimishalusi palkitaan asioiden ymmärtämisellä ilman, että ne sinulle määrätään pakolla." Minä olen ollut melko sisäpiirissä monta monituista vuotta mutta ainoa mitä opin oli raamatun ja sen lupausten paikkansapitämättömyys. Et nähtävästi tajua miten selität ristiriidat pois skolastikkojen tavoin (ks. mm. Tuomas Akvinolainen) mutta tyydyt siihen.
=======
Jos esitän väittämiä, olen myös valmis perustelemaan ne.
Ihmisten välisessä kanssakäymisessä oppii käyttämään samoja menetelmiä kuin ne, jotka toimivat tuonne ylöspäinkin. Siinä on nimittäin yhtäläiset säännöt.
Jos olet oppinut uskon olevan hartaudenharjoitusta sokeasti hokien, olet erehtynyt.'
Minun uskoni sisältää ne asiat joita uskon ymmärtäväni ja vaikeammat asiat ohitan lakkia nostaen. Yleensä nekin selviävät kunhan tulee niiden vuoro.
Todenperäisyyden mittaan asioiden toimimisesta arkipäivän elämässä.
(Vertaa Isämeidänrukous Matt.6)
Usko vaikuttaa niissä asioissa jotka on oppinut siten, että kanssakäyminen kaikkien ihmisten keskuudessa on luontevampaa kuin ilman sitä oppia. Ja uskon ymmärtäminen johtaa kaikenlaisten ihmisten ymmärtämiseen ilman, että heidän (kyseenalaiset) tapansa tarttuvat minun tavoikseni.
========
"Oppimishalusi palkitaan asioiden ymmärtämisellä ilman, että ne sinulle määrätään pakolla." Minä olen ollut melko sisäpiirissä monta monituista vuotta mutta ainoa mitä opin oli raamatun ja sen lupausten paikkansapitämättömyys. Et nähtävästi tajua miten selität ristiriidat pois skolastikkojen tavoin (ks. mm. Tuomas Akvinolainen) mutta tyydyt siihen.
============
Haluan tervehtiä sinua oikein käsipäivällä!
Olen itsekin kotoisin sellaisesta perheestä.
Mutta silti olen oppinut pienestä asti oman polkuni kulkijaksi ja vastaamaan itsestäni. Tämän katson johdatukseksi, sillä ankara kovassa kurissa eletty lapsuus ei tenyt minua kotiväkeni kaltaiseksi mutta valitsin silti myönteisen asenteen Raamatun opetuksiin.
Kun oli henkisesti vaikeaa, tutkin onko Raamatun opetus sitä mikä minulle sen tulkittiin tarkoittavan.
Jos tulin eri tulokseen, uskoin siihen sensijaan että olisin omaksunut sen jota minulle tyrkytettiin.
=============
Uskotko mitään muuta yhtä heppoisilla perusteilla kuin raamatun 'totuudet', sen vedenpaisumukset ja puhuvat käärmeet ja puhuvat aasit ja auringon paikallaan pysyminen määräajan?
======
Minulla ei ole tullut koskaan sellaista tarvetta, että tuon tietäminen olisi ollut tarpeen. Luulen, ettei tulekaan.
Miksi minun pitäisi ottaa kantaa sellaiseen asiaan jonka tietäminen ei millään liity minun elämäni asioiden piiriin?
Pärjään tuon asian suhteen täysin tampionakin.
Uskotko mitään muuta yhtä heppoisilla perusteilla kuin raamatun 'totuudet', sen vedenpaisumukset ja puhuvat käärmeet ja puhuvat aasit ja auringon paikallaan pysyminen määräajan?
Et vastaa kysymykseen. Kun kysytään, mitä Jumalasta voi varmuudella tietää, ei roomalaiskirjeen lainaus anna mitään vastausta muille kuin niille jotka uskovat asiaan ilman todisteitakin. Se että Raamattu sanoo että Jumalasta tiedettävät asiat ovat ilmeisiä, on yhtä hyvä todistus kuin minä sanoisin että ateismi rules ja jumalat on kaikki syvältä ja se on uskottava kun minä sanon.
Todisteet tyyliin Roomalaiskirje sanoo sitä tai tätä on käsien heiluttelua. Se on todistamista sanan siinä merkityksessä kuin se ymmärretään helluntaiseurakunnassa eikä arkielämässä.
Hah! Johan alkoi Samilla raamatunlausetta pukata! Ja juuri kun pääsin sanomasta:
Jonkun uskonnollisen pyhän kirjan määrittelyt eivät ole sellaisia. Ne ovat vain kirjoittajiensa kuvitelmia.
Siis EIVÄT OLE asioita, joita voi varmuudella tietää Jumalasta.
Missä on luetun ymmärtäminen? Etkö käsitä, että tuollaiset lainaukset ovat minulle kuin Aku Ankkaa lainaisi.
"Et vastaa kysymykseen. Kun kysytään, mitä Jumalasta voi varmuudella tietää"
Olen jo edellä vastanut tuohon.
Jokainen tietää, että Jumala on ja että Jumala on kaiken luonut.
Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että emme tiedän kuin vasta raapaisun Jumalan täyteydestä. Kaikki, mitä Jumala on, ei ole vielä käynyt ilmi.
"Kaikki, mitä Jumala on, ei ole vielä käynyt ilmi. "
Kaikki mitä jumala ei ole on myöskin käynyt ilmi..Jumala ei ole yhtään mitään-tai siellähän se on aivopestyn ajattelukoneistosi keskellä.Tyhjyys.
Miksi sinun niin sanottu uskosi ja kuvitteellinen jumalasi olisi parempi kuin kymmenetuhannet muut kuvitteelliset jumalat? Väitätkö että ne vähäiset yhä sademetsissä täysin eristyksessä elävät intiaaanit ovat menossa helvettiin koska uskovat toisenlaisiin jumaliin?
Maapallolla on vielä (onneksi) muutamia tuhansia sademetsän asukkaita jotka eivät ole olleet missään tekemisissä valkoisten ihmisten kanssa ja heidän tapansa ovat kuka tietää kuinka monta tuhatta vuotta vanhempia kuin kristinusko.Väitätkö että he elävät jonkinlaisessa valheessa?
"Jokainen tietää, että Jumala on ja että Jumala on kaiken luonut."
Todistamaton väitteesi ei inttämällä muutu todeksi. Tiedän, että hellit ajatusta kuin rakasta lasta, mutta muista, että tosiasioista ei voi päätellä sitä, miten asioiden pitäisi olla.
"Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että emme tiedän kuin vasta raapaisun Jumalan täyteydestä. Kaikki, mitä Jumala on, ei ole vielä käynyt ilmi."
Missä niin vitussa olen sanallakaan viitannut käsitykseen että satuolento jumalalla olisi joku täyteys? Minulla on mahan täyteys toisinaan ruokapöydästä noustessa.
Spagettihirviöllä ja jumalallasi on täsmälleen sama totuusarvo. Jos sanon, että jokainen tietää, että Spagettihirviö on ja että Spagettihirviö on kaiken luonut, se on yhtä totta kuin sinun vastaava väitteesi.
Mistä tietää, ettei Jumalaa ole olemassa?
Yleisen ja mielestäni hyväksyttävän käsityksen mukaan olemassaoloväitteen esittäjällä on todistustaakka. Syy on yksinkertaisesti se, että olemassaolemattomuuden todistusvaatimus on mieletön. Emmehän voi todistaa etteikö Lumikkia, Jumalaa, Lentävää Spagettihirviötä (siunattu olkoon Hänen nimensä), lentävää teekannua tai Tuhkimoa ole olisi olemassa. Näin ollen kun käytetään esittämääsi todistustapaa, kaikkien mainitsemieni asioiden, ilmiöiden tai tarujen arvo on sama.
Tästä syystä on järkevää ja johdonmukaista pitää kiinni siitä, että olemassaoloväite pitää todistaa, ei olemassaolemattomuutta.
Hmm.... ymmärrän.
Entäs tämä iso pallo jonka päällä seison parasta aikaa? Olen melko varma ettei se ole harhaa vaan aitoa materiaa, eli sen on täytynyt tulla jostain.
Mukavaa että voin olla avuksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Planeettakuntien_synty
Yleisen ja mielestäni hyväksyttävän käsityksen mukaan olemassaoloväitteen esittäjällä on todistustaakka. Syy on yksinkertaisesti se, että olemassaolemattomuuden todistusvaatimus on mieletön
Kiitoksia valistuksestasi.
Ja minä olenkin ihmetellyt, millä perusteella meille ei tuoda pyynnöistämme huolimatta todisteita evoluutioteorialle!
Olemattomasta asiastahan ei voi löytää todisteita.
Nythän se sekiski!
KIITOS!
”Tästä syystä on järkevää ja johdonmukaista pitää kiinni siitä, että olemassaoloväite pitää todistaa, ei olemassaolemattomuutta.”
Kuulostat enemmän buddhalaiselta kuin naturalistilta.
Vielä kun väität, että kaikki riippuu havaitsijan tulkinnasta, niin ollaan buddhalaisuuden ytimessä.
Oletetaan, että mitään ei ole olemassa ennen kuin joku havaitsee, että jotain on olemassa.
Onneksi Jumala on, eikä Jumala muutu.
Jumala ei muutu sen perusteella, miten ihminen tulkitsee Jumalan olemassa oloa.
Mistä muuten tiedät, että olet olemassa? Jos olemassa olosi on vain erilaisten hiiliyhdisteiden tiivistymistä ja järjestystä, niin tulkintasi itsestäsi ovat taatusti epäluotettavia. Tee nyt meille hyvin ja todista järkevästi ja johdonmukaisesti, että olet olemassa.
Eikö ressulle ole tarjottu evoluutioteorian todisteita? Voi voi. No tuossa on:
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/evoluutioteorian_todisteita.php?id=12
Kiitos.
Entä sitten koko avaruus, miten se on syntynyt? Tai kerro saman tien miten koko maailmankaikkeus on saanut alkunsa, sillä muuten alan kuulostamaan joltain 5v. tenavalta joka vain hokee "miksi? miksi?" ;)
No tuossa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
"Kosmologi Stephen Hawkingin mukaan alkuräjähdys on ollut johdonmukainen seuraus fysiikan laeista ja kaikkeus on syntynyt ilman jumalan vaikutusta"
Tähän minä nyt kaipaisin jonkun oppineen ateistin kommenttia, sillä tuo lainaus vähän mietityttää minua. Mistä Hawking tietää, ettei alkuräjähdyksen takana ollut jumalaa? Onko alkuräjähdys syntynyt itsestään ja jos on, niin miten se on mahdollista? Wikipediasta ei oikein saanut enempää irti.. :(
Minä voin vastata, vaikka uskonkin Jumalan tehneen alkuräjähdyksen:
Hawkigin mukaan gravitaatio ja kvanttiteoria riittävät synnyttämään maailmankaikkeuden:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Stephen Hawking Teologia on tarpeetonta/art-1288334771160.html
Kirjaa ei ole suomennettu enkä ole sitä lukenut, joten en tiedä, miten hän sen siinä perustelee.
"Kosmologi Stephen Hawkingin mukaan alkuräjähdys on ollut johdonmukainen seuraus fysiikan laeista”
Varsinainen kosmologi; fysiikan lait ja luonnon vakiot eivät olleet olemassa ennen näkyvää ainetta.
Hawkingin väite on kaikella muullakin tavalla hassu, koska se olettaa, että on olemassa potentiaalisia lakeja ja vakioita, jotka aine aktivoi.
Kiitos. Täytyypä lukaista, jos sen vaikka löytäisi jostain enkuksi.
Tuli vain mieleen, että ehkä Hawking ei usko jumalaan koska hän on... no.....ehkä hieman...katkera.... tiedät miksi....
"Yleisen ja mielestäni hyväksyttävän käsityksen mukaan olemassaoloväitteen esittäjällä on todistustaakka."
Näinhän se on tieteessä ja lakituvassa, joissa oikeassa oleminen on tärkeä ja merkityksellinen tekijä.
Koska uskominen ja Jumala ovat henkilökohtaisia asioita, niistä ei ole kenelläkään todistustaakkaa, jollei nimenomaan halua saada toista uskomaan samalla tavalla.
Olemassaolon todistamattomuus ei ole olemattomuuden todiste myöskään tieteessä eikä lakituvassa. Se vain sulkee asian pois käsittelyn piiristä.
Itse olet täysi typerys kun annat pettää itseäsi uskomaan tieteellisesti todistamattomaan evoluutioon.
Et kykene esittämään ainoatakaan pitävää todistetta evoluutiosta ja silti tulet tänne riekkumaan, tollo vajakki hölmö.
Jälleen yksi tyhjäpäinen hihhulitollo ruikuttamassa muka evoluution olemattomuudesta...