Olen itse reservin upseeri ja olen pitänyt tiiviisti yhteyttä kurssikavereihini vuosien aikana.
Pari kuukautta sitten kokoonnuimme viettämään iltaa ruuan ja juoman merkeissä.Tottakai keskustelu siirtyi Irakin tilanteeseen ja terrorismin vastaiseen sotaan.
Yhdeksästä paikalla olleesta KAIKKI olivat sitä mieltä, että USA:n hyökkäys Irakiin ruokkii enemmän terrorismiä, kuin tukahduttaa sitä.
Muutama perustelu:
Hyökkäys helpottaa kiihkomielisiä lietsomaan vihaa, jo ennestään länsimaiden motiiveja epäilevien arabien keskuudessa.Varsinkin, kun näyttää siltä, ettei koalitio ole pystynyt tarpeeksi hyvin välttämään siviilikohteita.
Kuolleiden siviilien omaisista saa helposti värvättyä potentiaalisia terroristejä.
En todellakaan tunne mitään sympatiaa terroristejä kohtaan, mutta hyökkäys Irakiin oli selvästi kiireessä suunniteltu virhe.
Pari kuukautta sitten kokoonnuimme viettämään iltaa ruuan ja juoman merkeissä.Tottakai keskustelu siirtyi Irakin tilanteeseen ja terrorismin vastaiseen sotaan.
Yhdeksästä paikalla olleesta KAIKKI olivat sitä mieltä, että USA:n hyökkäys Irakiin ruokkii enemmän terrorismiä, kuin tukahduttaa sitä.
Muutama perustelu:
Hyökkäys helpottaa kiihkomielisiä lietsomaan vihaa, jo ennestään länsimaiden motiiveja epäilevien arabien keskuudessa.Varsinkin, kun näyttää siltä, ettei koalitio ole pystynyt tarpeeksi hyvin välttämään siviilikohteita.
Kuolleiden siviilien omaisista saa helposti värvättyä potentiaalisia terroristejä.
En todellakaan tunne mitään sympatiaa terroristejä kohtaan, mutta hyökkäys Irakiin oli selvästi kiireessä suunniteltu virhe.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Bush suunnitellut hyökkäystä heti valtaan päästyään 2001?
George Bush on oppinut kotiläksyt.Isähän oli Irakissa jo 1991 ja hyvästä syystä!
George Bush Sr. hankki YK valtuutuksen ja oli vapauttamassa Kuwaitia Saddamin agressiolta.Nykyisen sodan perustelut...WMD?
myös amerikoista.John McCain republikaani senaattori ja sotasankari on sanonut suoraan, että koko sota on suuri moka ja aiheuttaa vaikeuksia amerikkalaisille jatkossa ylläpitää suhteita muihin maailman valtioihin.Vielä ei menetetty peliä.Se miltä Irak näyttää viiden vuoden kuluttua ratkaisee.
Miksi amerikkalaisten pitäisi ylläpitää "suhteita" muihin maailman valtioihin?
Ei maailmanvallan tarvitse ruikuttaa itselleen "ystäviä" ja tukijoita, jotka k uitenkin pienenkin tosipaikan tullen tytisevät kuin aropuput ja ruinaavat itselleen erikoisetuja ja kaikenlaista hehkutusta.
Entinen enmuistakuka tuntematon sanoi tähän tapaan: "Säästä minua ystäviltäni, vihollisteni kanssa kyllä tulen toimeen."
koko lähi-itä alkaa oleen aikamoinen ruutitynnyri.israel laittaa palestiinalaisia kuriin aika kovilla otteilla ja irakin tilanne näyttyy menevän vain kriittisemmäksi.
taidan mennä töiden jälkeen oluelle ja nauttia tästä hetkestä.ei koskaan tiedä koska alkaa iso kapina
Voi tietysti hyvin käydä niinkin että Irakin sota osoittautuu virheeksi. Toisaalta pitäisin liian varhaisena tehdä asiasta mitään lopullisia johtopäätöksiä.
Pari perustelua: Kaikesta mediakohusta huolimatta amerikkalaisten mies-ja kalustotappiot ovat olleet vähäisiä ja USA:n kotirintama näyttää sulattaneen ne suuremmitta vastalauseitta.
Toisaalta sissit eivät ole kyenneet taistelukentällä haastamaan saatika uhkaamaan USA:n väkivahvaa sotakoneistoa. Suurimmat tappionsa amerikkalaiset ovat kirjanneet mediasodassa umpityperien kidutuskuvien ja turhien siviiliuhrien vuoksi.
Irak ei sinänsä liity terrorismin vastaiseen sotaan vaikka terrorismin torjuntaa käytettiinkiin perusteena amerikkalaisten hyökkäykselle. Saddam Husseihin hallinto ei ainakaan nykytietojen valossa puuhastellut sen enempää Al Qaidan kuin muidenkaan terrorijärjestöjen kanssa. Tosin Saddam tuki avokätisesti palestiinalaismilitantteja mutta nehän eivät uhanneet USA:ta. Joukkotuhoaseiden uhkakin on osoittautunut perusteluna kestämättömäksi. Sodan todelliset syyt löytyvätkin muualta.
Irakin sodassa kyse oli lähinnä strategisista eduista, alueen voimakkaimman, amerikkalais-ja israelilaisvihamielisimmän arabimaan nujertamisesta ja muuntamisesta omaksi tukialueeksi josta käsin pystytään sekä valvomaan että tarvittaessa painostamaan alueen muita maita, pysyvästä jalansijasta alueen keskeisille öljyntuotantoalueille, voimannäytöstä arabimaailmalle, miksei myös terroristeillekin, sekä länsimaisten arvojen viemisestä Persian Lahden alueelle (sekin jää tietysti nähtäväksi).
Sotaretken tavoitteet ovat siis kovat. Menestys mitataan paraikaa käytävässä kuluttavassa matalan intensiteetin konfliktissa. Vaikka mediamme tuo Irakin kriisin joka ilta olohuoneisiimme ei kannata mennä mukaan hypetykseen vaan miettiä sitä mikä todella voisi kääntää tilanseen sellaiseksi että amerikkalaisten olisi vetäydyttävä. Sellaista tekijää ei ainakaan vielä ole näköpiirissä. Nykyiset tappiot eivät näytä hetkauttavan amerikkalaisia sen kummemmin.
"alueen voimakkaimman, amerikkalais-ja israelilaisvihamielisimmän arabimaan nujertamisesta ja muuntamisesta omaksi tukialueeksi"
Irak oli talouspakotteiden ja sotien jälkeen suhteellisen helppo saalis.
Iran olisi jo haaste...
Olet melkein oikeassa.
Tosin arabien ja yleensäkin muslimien keskuudessa Saddam Husseinin Irakia pidettiin yleisesti sotilaallisesti vahvimpana arabimaana vaikkei se sitä enää käytännössä ollutkaan.
"Voima on katsojan silmissä"
eiköhän se voima mitata reaalimaailmassa...
miettiä sitä mikä todella voisi kääntää tilanseen sellaiseksi että amerikkalaisten olisi vetäydyttävä
Todennäköisesti vaalit marraskuussa muuttaa ainakin suhtautumisen koko sotaan, nopea vetäytyminen on täysi mahdottomuus.
Sinä olet tämän palstan paras kirjoittaja.
Olet paras ystäväni.
"Nykyiset tappiot eivät näytä hetkauttavan amerikkalaisia sen kummemmin"
Vaaleissa tavataan...
kun tippuu niin kyllä kotona sodanvastaisuus kasvaa mittaan arvaamattomaan
ajattelevat voivat helposti vetää samansuuntaisia johtopäätöksiä.
Terrosrismin vastainen sota vai sodan vastainen terrorismi? Kumpi on saanut aikaan enemmän kärsimystä ja ihmisuhreja?
Pistää miettimään isompia kuvioita.
Terrorismin vastainen sota auttaa ainakin kontrolloimaan kansalaisia.
Patriot act tuo mieleen Orwellin "1984" kuviot.
..aj toisaalta terroristit aloitti sodan vai aloittiko?
ja sitten terrorisoitiin
Mitään terrorismin vastaista sotaa ei ole olemassakaan. Sanan "sota" käyttö tässä yhteydessä on vain Bushin halpaa retoriikkaa.
Britit ovat selväjärkisempiä kuin jenkit. He ovat jo vuosikymmeniä kamppailleet IRA:n terroristejä vastaan. Missään vaiheessa he eivät ole puhuneet sodasta, vaan Pohjois-Irlantiin on aina viitattu sanoin "conflict" (selkkaus) tai "troubles" (vaikeudet, ongelmat).
"Britit ovat selväjärkisempiä kuin jenkit"
Vaimoni on USA:n kansalainen ja voin sanoa, ettei Bushin hallinto todellakaan edusta kaikkia amerikkalaisia.Onnistunut kyllä pilaamaan amerikkalaisten maineen pitkäksi ajaksi.
Eikö amerikkalaiselle politiikalle ole nimenomaan ominaista ylisanojen ja tyhjien iskulauseiden loputon viljeleminen? Kun taas eurooppalaiset poliitikot liikkuvat älyllisemmällä tasolla?
Vertaa jotain Tshekin Havelia ja USA:n Bushia... Toinen on kuin akatemiaprofessori, toinen kuin purukumitehtaan myyntimies.
Havel onkin ollut vankilassa.
Bush!Yleistäminen tyyliin Bush=USA on harhaanjohtava.USA on erittäin heterogeeninen kansa ja juuri nyt äärimmäisen jakautunut.
fiksuja presidenttejä.Bill Clinton vaikuttaa todelliselta nerolta, kun laittaa Bushin kanssa samalle viivalle.
49 % äänestäjistä piti kuitenkin Bushia parhaana vaihtoehtona. Näin siitäkin huolimatta, että Gore teki kaikkensa vaikuttaakseen vähemmän fiksulta kuin oikeasti on. USA:ssa kun ei haluta älykköjä presidenteiksi.
Gore sai enemmän ääniä, kuin Bush. Ameriikka...se vasta on ihmeellinen maa...
Bush ja Havel, samaa tuotetta...toinen vain käärii sen nätimmin.
"On varsinainen lottovoitto syntyä Suomeen"
Tyhmä akka.