Olemmeko samaa mieltä

Kannattaa opetella itse kirjoittamaan ennen kuin alkaa toisia neuvomaan.

Just noin sanovat kaikki, jotka syövät sanansa: he vakuuttavat - en tule koskaan tekemään sitä taikka tätä, en tule koskan hujatuksi ym... He ovat niin itsevarmoja supervahvoja ym, Et ole tiedostanut etsivätsi Jumalaa tai Herra ei ole vielä pysäyttänyt sinua. Sisimmässäsi olevan tyhjiön, paikan jossa Jumalan Henki asuisi, täytät uhmakkaalla kieltämiselläsi. Ihmiset jotka luottavat niin itseensä, etteivät usko koskaan túlevansa petetyiksi monesti joutuvat petoksen uhreiksi. Eivät valvo ja ole varuillaan.

Eikös voisi sanoa, jos tämä ymmärrys tai järki pysyy, en tee sitä taikka tätä...

21

- Jumala ei anna ihmisille ristiriitaista tietoa itsestään.

- Jumala ei valitse ketään erikoissuojelukseensa, vaan kaikki, jotka tekevät Jumalan tahdon, saavat saman suojelun.

- Uskovat eivät yriytä arpoa itselleen oikeaa näkemystä Jumalasta, vaan Jumala on antanut itsestään oikean näkemyksen Raamatussa.

Jaakob kirjoitti:

21

- Jumala ei anna ihmisille ristiriitaista tietoa itsestään.

- Jumala ei valitse ketään erikoissuojelukseensa, vaan kaikki, jotka tekevät Jumalan tahdon, saavat saman suojelun.

- Uskovat eivät yriytä arpoa itselleen oikeaa näkemystä Jumalasta, vaan Jumala on antanut itsestään oikean näkemyksen Raamatussa.

Lue lisää

"- Jumala ei anna ihmisille ristiriitaista tietoa itsestään."

Raamattu, Koraani, Vedat, Avesta.... Paljon samaa mutta eroavaisuuksiakin löytyy. Niin ja ainakin raamattu ja koraani ovat tehokkaasti ristiriidassa myös itsensä kanssa. Eli ristiriitaista tietoa.

" Jumala ei valitse ketään erikoissuojelukseensa, vaan kaikki, jotka tekevät Jumalan tahdon, saavat saman suojelun."

Kaikki uskovat siis pystyvät samaan kuin vaikkapa Jeesus tai Mooses?

"- Uskovat eivät yriytä arpoa itselleen oikeaa näkemystä Jumalasta,"

Kyse olikin ihmisistä ylipäätään eikä pelkästään uskovista.

"Jumala on antanut itsestään oikean näkemyksen Raamatussa."

Vastaappa sitten tähän: Onko tappaminen oikein?

Aloittajalle nimimerkillä aapeli 2

>>>ihminen on kaikkina aikoina etsinyt Jumalaa ja tehnyt milloin mistäkin Jumalan

ikiateisti kirjoitti:

Aloittajalle nimimerkillä aapeli 2

>>>ihminen on kaikkina aikoina etsinyt Jumalaa ja tehnyt milloin mistäkin Jumalan

Aloittajalle nimimerkillä aapeli 2

On hieman määrittelykysymys, onko esim intiaaniheimo sademetsässä etsimässä jumalaa, jos se pitää jotain luonnonilmiötä käsittämättömänä ja lopuksi henkenä tai vastaavana. Mielestäni he vain oman tietotaitonsa avulla selittävät ilmiön itselleen ymmärrettäväksi. On mielestäni hieman väärin väittää noiden intiaanien etsineen muka raamatun jumalaa. Eiväthän he ole siitä(raamatun jumalasta) kuulleetkaan koskaan.
Täähän on kivaa, kopsut menee päin seiniä. 3 yritys.

ikiateisti kirjoitti:

Aloittajalle nimimerkillä aapeli 2

On hieman määrittelykysymys, onko esim intiaaniheimo sademetsässä etsimässä jumalaa, jos se pitää jotain luonnonilmiötä käsittämättömänä ja lopuksi henkenä tai vastaavana. Mielestäni he vain oman tietotaitonsa avulla selittävät ilmiön itselleen ymmärrettäväksi. On mielestäni hieman väärin väittää noiden intiaanien etsineen muka raamatun jumalaa. Eiväthän he ole siitä(raamatun jumalasta) kuulleetkaan koskaan.
Täähän on kivaa, kopsut menee päin seiniä. 3 yritys.

Lue lisää

ikiateisti!

Kyllä intiaaniheimot ovat kautta aikojen etsineet yhteyttä Jumalaan, kuten kaikki muutkin kansat ja kulttuurit.
Kun he perustelevat luonnonilmiöitä Jumalan tekoina, he ovat aivan oikeassa. Jumala loi kaikki luonnonlait, jotka puolestaan synnyttivät luonnonilmiöt.
Nykyajan ateistiset tiedemiehet sen sijaan eivät kykene näkemään asioita tarpeeksi perusteellisesti ja siksi heidän vastauksensa ovat vain osatotuuksia.

Raamatun Jumala ei ole minkään uskonnon, kulttuurin tai kansanheimon Jumala. Hän on jokaisen ihmisen Jumala, vaikka eri kulttuureissa ja intiaaniheimoissa olisikin erilaisia käsityksiä Hänestä, joiden perusteella on syntynyt eri uskontoja.

Jaakob kirjoitti:

ikiateisti!

Kyllä intiaaniheimot ovat kautta aikojen etsineet yhteyttä Jumalaan, kuten kaikki muutkin kansat ja kulttuurit.
Kun he perustelevat luonnonilmiöitä Jumalan tekoina, he ovat aivan oikeassa. Jumala loi kaikki luonnonlait, jotka puolestaan synnyttivät luonnonilmiöt.
Nykyajan ateistiset tiedemiehet sen sijaan eivät kykene näkemään asioita tarpeeksi perusteellisesti ja siksi heidän vastauksensa ovat vain osatotuuksia.

Raamatun Jumala ei ole minkään uskonnon, kulttuurin tai kansanheimon Jumala. Hän on jokaisen ihmisen Jumala, vaikka eri kulttuureissa ja intiaaniheimoissa olisikin erilaisia käsityksiä Hänestä, joiden perusteella on syntynyt eri uskontoja.

Lue lisää

Olet lukenut Raamattusi huonosti, todella huonosti.

sonax!

Ihmisen taipumus etsiä Jumalaa ei johdu uteliaisuudesta, vaan siitä, että Jumala on jo luodessaan ihmisen pannut hänen sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan. Ihmiset ovat siten aina tienneet yliluonnollisen Jumalan olemassaolosta.
Raamatussa kerrottu syntiinlankeemus aiheutti kuitenkin sen, että ihmisen suhde Jumalaan vääristyi synnin seurauksena.
Tämän vääristymisen seurauksena ihminen sekoittaa toisiinsa mm. sellaiset asiat kuin Raamattu. koraani, toora jne.

Jaakob kirjoitti:

sonax!

Ihmisen taipumus etsiä Jumalaa ei johdu uteliaisuudesta, vaan siitä, että Jumala on jo luodessaan ihmisen pannut hänen sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan. Ihmiset ovat siten aina tienneet yliluonnollisen Jumalan olemassaolosta.
Raamatussa kerrottu syntiinlankeemus aiheutti kuitenkin sen, että ihmisen suhde Jumalaan vääristyi synnin seurauksena.
Tämän vääristymisen seurauksena ihminen sekoittaa toisiinsa mm. sellaiset asiat kuin Raamattu. koraani, toora jne.

Lue lisää

tämä taitaa olla turhaa jankkausta mutta menkööt...

Ihmiset haluavat, ja ovat aina halunneet tietää, mistä maailma on tullut, miten kaikki toimii jne. Ihminen ei etsi jumalaa, vaan selityksiä. On aina keksitty mitä hulluimpia selityksiä maailman syntyyn, kuten aboriginaalien uniaika.

sonax kirjoitti:

tämä taitaa olla turhaa jankkausta mutta menkööt...

Ihmiset haluavat, ja ovat aina halunneet tietää, mistä maailma on tullut, miten kaikki toimii jne. Ihminen ei etsi jumalaa, vaan selityksiä. On aina keksitty mitä hulluimpia selityksiä maailman syntyyn, kuten aboriginaalien uniaika.

Lue lisää

Totta, aboriginaalien Uniaika ja kristittyjen Raamattu ovat tästä esimerkkinä.

Vaikka esimerkiksi nuo ovat "kirjoituksina" naurettavia, en silti näe, että niiden historiallinen arvo olisi täysin olematon. Historiallisten faktojen löytäminen vain vaatii kovin taitavan etsijän.

Toki abojen historiasta ei ole muita paikallisia kirjoituksia, kun taas Raamatun ajalta on hurjasti ajankohtaista tietoa.

Totta ja monien ateistien ja uskovaisten täällä esittämät syyt uskonnollisuulle näyttävät sen perusteella lapsellisilta.

Religion explained kirjoitti:

Totta ja monien ateistien ja uskovaisten täällä esittämät syyt uskonnollisuulle näyttävät sen perusteella lapsellisilta.

Mutta USA:ssa on toisin B & B

Kenneth Hagin eli itse kuten hän opetti: "Tappio ja epäonnistuminen eivät kuulu Jumalan lapselle. Jumala ei ole koskaan tehnyt epäonnistunutta ihmistä vaan hän on tehnyt meistä uusia luomuksia."[14]

Tämä sankari Kenneth pisti taaloiksi, no ei siinä mitään kyse on vain kuka haluaa huuhaasta maksaa.

epikuros kirjoitti:

Mutta USA:ssa on toisin B & B

Kenneth Hagin eli itse kuten hän opetti: "Tappio ja epäonnistuminen eivät kuulu Jumalan lapselle. Jumala ei ole koskaan tehnyt epäonnistunutta ihmistä vaan hän on tehnyt meistä uusia luomuksia."[14]

Tämä sankari Kenneth pisti taaloiksi, no ei siinä mitään kyse on vain kuka haluaa huuhaasta maksaa.

Lue lisää

on menestysteologi, eikä näinollen julista Raamatun sanaa,
niinkuin se on kirjoitettu, vaan todella tekee sitä rahasta.

"Perustellumman ja tutkimuksiin pohjautuvan vastauksen antaa Pascal Boyer kirjassaan "Ja ihminen loi jumalat." Kannattaa lukea."

Jumala asuu Pyhän Henkensä kautta minun ja jokaisen uskovan sisimmässä.
Kuinka kukaan ihminen olisi voinut käydä Hänet luomassa sinne?
Siinä olisi Pascal Boyerilla selittämistä!

"Ihmisellä on myös kyky nähdä olioita pilvissä, mustetahroissa ja sen sellaisissa. Se ei tarkoita noiden olioiden olevan mitään muuta kuin pilviä ja mustetahroja."

Ihmisellä on myös kyky olla näkemättä sellaista, mitä hän ei halua nähdä, vaikka se olisi kuinka todellista tahansa. Juuri tästä on kyse ateismissa.

Jaakob kirjoitti:

"Ihmisellä on myös kyky nähdä olioita pilvissä, mustetahroissa ja sen sellaisissa. Se ei tarkoita noiden olioiden olevan mitään muuta kuin pilviä ja mustetahroja."

Ihmisellä on myös kyky olla näkemättä sellaista, mitä hän ei halua nähdä, vaikka se olisi kuinka todellista tahansa. Juuri tästä on kyse ateismissa.

Lue lisää

Mikä siis estäisi jumalaa näyttäytymästä?

Jaakob kirjoitti:

"Ihmisellä on myös kyky nähdä olioita pilvissä, mustetahroissa ja sen sellaisissa. Se ei tarkoita noiden olioiden olevan mitään muuta kuin pilviä ja mustetahroja."

Ihmisellä on myös kyky olla näkemättä sellaista, mitä hän ei halua nähdä, vaikka se olisi kuinka todellista tahansa. Juuri tästä on kyse ateismissa.

Lue lisää

Minusta olisi kyllä hyvin mielenkiintoista nähdä Jumala tai Jeesus, tai vaikkapa
vain siivekäs lentelevä Herran enkeli. Mitään ei vain ole koskaan näkynyt.
Tuo että ei halua nähdä ei siis pidä paikkaansa - olisi tosi mielenkiintoista nähdä, enkä vastustele millään tavalla. Mutta kun mitään näkemistä ei koskaan ole eikä tule. Mikään ei myöskään estä Jeesusta tai vaikkapa siivekästä Herran enkeliä ilmestymästä suorana televisioituun YK:n täysistuntoon ja tekemästä muutamia näyttäviä ihmeitä suorassa tv-lähetyksessä kaikelle maailmalle. Mikään ei estä sitäkään, mutta mitään näkemistä ei koskaan ole eikä tule.

Ja tuolla on edelleenkin lasten syöpäsairaala täynnä syöpään kuolevia lapsia, eikä mikään estä kaikkia ihmeparantajia menemästä sinne ja parantamasta niitä kaikkia. Mikäpä estää näyttämästä, että rukoilu ja ihmeet todella toimivat? Paitsi että mitään ei koskaan tapahdu sielläkään, eikä yksikään lapsi parannu, vaan kaikki kuolevat, kuten tähänkin asti.

On se vaan kumma - kaikki tilaisuudet ovat avoinna, mikään ei estä näyttämästä vaikka mitä ihmeitä, mutta mitään ei koskaan kyetä näyttämään. Ei mitään.

"Juuri siksi aukkojen jumalat ovat joutuneet väistymään aina vaan hämärämmille laitamaille ja muuttumaan toimijoista seuraajiksi, filosofiaksi"

Jumalan olemassaolo antaa vastauksen kaikkiin filosofisiin ja luonnontieteellisiin asioihin, eikä vain joihinkin aukkoihin.
Jumalaton tiede sen sijaan on yrittänyt peittää Jumalan olemassaoloa keksimällä erilaisia "tieteellisiä" selityksiä ilmiöille, joiden takana on selvästi Jumala.
Nämä ns. tieteelliset "todisteet" eivät anna muuta kuin pinnallisen selityksen ilmiöille. Esim. salamat ja ukkonen eivät ole pelkästään seurausta sähköpurkauksista erilaisten sähkövarauksien välillä, kuten tiede lyhytnäköisyydessään selittää. Niiden taustalla ovat luonnonlait. jotka Jumala on alunperin luonut.
Kun luonnonkansat ovat esim saattaneet kuvata ukkosen jyrinää ja salamointia Jumalan puheena, he ovat itseasiassa olleet todellisuudessa viisaampia ja enemmän oikeassa kuin monet nykyiset tiedemiehet.

Jaakob kirjoitti:

"Juuri siksi aukkojen jumalat ovat joutuneet väistymään aina vaan hämärämmille laitamaille ja muuttumaan toimijoista seuraajiksi, filosofiaksi"

Jumalan olemassaolo antaa vastauksen kaikkiin filosofisiin ja luonnontieteellisiin asioihin, eikä vain joihinkin aukkoihin.
Jumalaton tiede sen sijaan on yrittänyt peittää Jumalan olemassaoloa keksimällä erilaisia "tieteellisiä" selityksiä ilmiöille, joiden takana on selvästi Jumala.
Nämä ns. tieteelliset "todisteet" eivät anna muuta kuin pinnallisen selityksen ilmiöille. Esim. salamat ja ukkonen eivät ole pelkästään seurausta sähköpurkauksista erilaisten sähkövarauksien välillä, kuten tiede lyhytnäköisyydessään selittää. Niiden taustalla ovat luonnonlait. jotka Jumala on alunperin luonut.
Kun luonnonkansat ovat esim saattaneet kuvata ukkosen jyrinää ja salamointia Jumalan puheena, he ovat itseasiassa olleet todellisuudessa viisaampia ja enemmän oikeassa kuin monet nykyiset tiedemiehet.

Lue lisää

"Jumalan olemassaolo antaa vastauksen kaikkiin filosofisiin ja luonnontieteellisiin asioihin, eikä vain joihinkin aukkoihin."

Jumalan olemassaolo on vain arvaus (tai sepite). Jumalien nimien tietäminen ja niiden ominaisuuksien määrittely on taas vielä pitemmälle mennyt arvaus. Mitkään todisteet eivät tue minkään jumalan olemassaoloa. Kaikki mitä uskotaan jonkin jumalan tekosiksi ovat vain sattumaa tai johtuvat jostain muusta syystä. Yhtä loogista, kuin uskoa jumalien olevan sattumusten takana on uskoa, että ne johtuvat muurahaisista. Todisteet ovat yhtä vahvoja.

Hyvä esimerkki jumaluuksien mahdottomuudesta on se, että niiden väitetyissä teoissa ei ole logiikkaa. Ne ovat kuin sokean sattuman aikaansaannosta (sic!). Lisäksi sama jumalolento antaa eri uskojilleen erilaisia, jopa vastakkaisia ohjeita (yleensä vielä sellaisia, joita juuri se vastaanottaja haluaa). Ei siis ole olemassa yhtä tahtoa, jota voitaisiin jumalaksi kutsua, vaan jokaisen uskovan päässä asustaa hänen omansa ja omanlaatuisensa "jumala".

"Jumalaton tiede sen sijaan on yrittänyt peittää Jumalan olemassaoloa keksimällä erilaisia "tieteellisiä" selityksiä ilmiöille, joiden takana on selvästi Jumala."

Tieteessä on se hyvä puoli, että se ei keksi mitään, mitä ei voi riittävälä varmuudella todistaa oikeaksi. Kuka tahansa voi perehtyä asiaan ja selvittää sen oikeellisuuden. Tieteellä ei ole salaisuuksia, se on avointa kaikille halukkaille.

Tiede on muun muassa pystynyt selvittämään hyvin pitkälle uskontojen psykologisen perustan; sen miksi ihmiset uskovat olemattomaan ja myös sen, miksi jotkut riippuvat harhassaan niin epätoivoisesti, etteivät pysty omaksumaan luulostaan poikkeavaa aineistoa.

Kyllä siihen vissiin vähä tarvitaan vielä tota vastakkaista sukupuolta:)

Elämän synnystä tiedetään jo aika paljon, mutta kaikkea ei vielä ole saatu selvitettyä.

Mistä elämä ja sen myötä ihminen ovat saaneet alkunsa on vielä hämärän peitossa, mutta se miten lajimme on kehittynyt luonnonvalinnan myötä nykyisekseen on jo saatu selvitettyä.

Elämän synnystä voidaan tietenkin tehdä arvauksia tai voidaan luottaa jonkun ammoisen ryhmän arvaukseen, mutta järkevintä on kuitenkin todeta, että emme tiedä asiasta vielä riittävästi. Piste.

On tietenkin joitain arvauksia, joista selviää heti, että ne ovat mahdottomia. Esimerkiksi luulo, että maailmankaikkeus olisi luotu vajaassa viikossa muutamia tuhansia vuosia sitten on nykytietämyksen valossa suorastaan typerää.

Mistä johtuu uskonnollinen kusetus?
Kuten tutkimustulosten vääristely
Ei kerrota Ihmeparanemisten epäonnistumisista
Tulkitaan kulloinkin tilastoja omaksi eduksi tietäen, että valehdellaan.
jne
Uskovilla luulisi olevan jumalansa moraalinvartijana ja helvetti pelotteena estämässä systemaattista valehtelua.
Voisin kuvitella, että fundikset kuvittelee minkä tahansa teon, joka lyhyelläkin tähtäyksellä toimii uskonsa edes kuvitteellisena puolustuksena, olevan hyväksyttävä. Muuten en voi uskovien systemaattista valehtelua käsittää.
Mitä enemmän on liikkeessä hurlunheitä, sitä hullummat on puheet ja kirjoitukset. Esimerkkinä näiden karismaattisten ev lut lahkojen edustajien jutut ja tekstit. Jalat tukevasti ilmassa suoltavat tekstiä ja puhetta, jonka varmasti tietävät vääristellyksi ja monesti silkaksi valheeksi.

ikiateisti kirjoitti:

Mistä johtuu uskonnollinen kusetus?
Kuten tutkimustulosten vääristely
Ei kerrota Ihmeparanemisten epäonnistumisista
Tulkitaan kulloinkin tilastoja omaksi eduksi tietäen, että valehdellaan.
jne
Uskovilla luulisi olevan jumalansa moraalinvartijana ja helvetti pelotteena estämässä systemaattista valehtelua.
Voisin kuvitella, että fundikset kuvittelee minkä tahansa teon, joka lyhyelläkin tähtäyksellä toimii uskonsa edes kuvitteellisena puolustuksena, olevan hyväksyttävä. Muuten en voi uskovien systemaattista valehtelua käsittää.
Mitä enemmän on liikkeessä hurlunheitä, sitä hullummat on puheet ja kirjoitukset. Esimerkkinä näiden karismaattisten ev lut lahkojen edustajien jutut ja tekstit. Jalat tukevasti ilmassa suoltavat tekstiä ja puhetta, jonka varmasti tietävät vääristellyksi ja monesti silkaksi valheeksi.

Lue lisää

- "Mistä johtuu uskonnollinen kusetus?"
- "hurlunheitä"

Ilahtuen voin todeta miten kykenit löytämään ilmiölle toisenkin selityksen, mutta miten voisit antaa rehellisen ja älykkään vaikutelman itsestäsi, kun ensinnäkin tyydyt rajaamaan selitysten lukumäärän kahteen, ja toisekseen, joista oikea olisi siis esittelemäsi?


"Ei kerrota Ihmeparanemisten epäonnistumisista"

Mark. 9:28
Kun Jeesus sitten oli mennyt sisään ja vain opetuslapset olivat paikalla, nämä kysyivät häneltä: "Miksi me emme kyenneet ajamaan sitä henkeä pojasta?" [Mark. 7:17 ]


Toivotan sinulle oikein kivaa yötä.

"Ateistit ovat sadan vuoden aikana itse onnistuneet selittämään isminsä kestämättömäksi, mutta eivät kestä myöntää tappiotansa.
"

Ei ateisteilla vieläkään ole mitään tarvetta selitellä luomiasi olkiukkoja.

Niin... sattumalta on syntynyt maailmankaikkeus ja elämä maapallolle. Sattuma synnytti luonnonlait, niistä johtuvat asiat ja sattuma ohjaa syy-seuraus-suhdetta. Sehän on kaikki lopulta vaan ihan sattuman kauppaa :D.

Toisaalta, näyttämölläkin on mahdollista nyhjätä tyhjästä, niin miksei maailmakaikkeudessakin?

Pascalille ja muille "Miksi uskova uskoo"- tietäjille olisi varmaan tervettä pysähtyä miettimään, että ehkä uskova uskoo samasta syystä kuin kuka tahansa jonkin asian kokemuksellisena tietona tietoonsa saanut ja sitä kirjalliseen aineistoon verranneena pitää kokeemaansa totena, vaikka kukaan muu ei uskoisikaan ko. henkilön kokemusta relevanttina.

Ja kyllä, psykologiakin on ammatin puolesta tuttua, eikä se siltikään pysty täysin selittämään Miksi joku uskoo, mutta usko vaikuttaa ihmisen psyykkeeseen ja näitä muutoksia voidaan tietenkin tutkia myös psykologian keinoin. Psykologian avulla voidaan toki tarkastella syitä esim. Jumalan, elämän tarkoituksen jne. etsimiseen.

Ihmisen mieli on hyvin monimutkainen ja onkin hassua, että paimentolaiseksikin haukuttu Paavali tunsi ratkaisukeskeisen psykologisen mallin: Hän kehoitti jättämään taakse sen, mikä on taakse jäänyt ja katsomaan sitä kohti mikä on edessä. Hän myös kehoitti muuttumaan mieleltä. Jotta voi kehoittaa mielenmuutokseen, tulee myös tuntea jonkin verran ihmisen mielen toimintaa.

Kun positiivisen ajattelun gurut nettoavat omaisuuksia kehoittamalla ihmisiä kirjoittamaan kiitoksen aiheita lapulle ja listaamaan positiivisia asioita jääkaapin oveen, niin samaan aikaan Jumalaan uskovat kiittävät päivän aikana tapahtuneista hyvistä asioista, purkavat surullisest asiat rukoukseen ja kun samat kouluttajat kehoittavat kirjoittamaan ikäviä asioita lapulle ja esim. NLP-tyylisesti polttamaan tai hävittämään ne, niin samalla Jumalaa uskova jättää syntinsä, virheensä ja muut mieltä painavat asiat Jumalalle rukouksessaan.

Ja nämä mielen ammattilaiset kirjoittavat kirjatolkulla elämäntaito-oppaita väittäessään, että he ovat keksineet jotain mullistavaa.....:DDD

Naurettavaa.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Niin... sattumalta on syntynyt maailmankaikkeus ja elämä maapallolle. Sattuma synnytti luonnonlait, niistä johtuvat asiat ja sattuma ohjaa syy-seuraus-suhdetta. Sehän on kaikki lopulta vaan ihan sattuman kauppaa :D.

Toisaalta, näyttämölläkin on mahdollista nyhjätä tyhjästä, niin miksei maailmakaikkeudessakin?

Pascalille ja muille "Miksi uskova uskoo"- tietäjille olisi varmaan tervettä pysähtyä miettimään, että ehkä uskova uskoo samasta syystä kuin kuka tahansa jonkin asian kokemuksellisena tietona tietoonsa saanut ja sitä kirjalliseen aineistoon verranneena pitää kokeemaansa totena, vaikka kukaan muu ei uskoisikaan ko. henkilön kokemusta relevanttina.

Ja kyllä, psykologiakin on ammatin puolesta tuttua, eikä se siltikään pysty täysin selittämään Miksi joku uskoo, mutta usko vaikuttaa ihmisen psyykkeeseen ja näitä muutoksia voidaan tietenkin tutkia myös psykologian keinoin. Psykologian avulla voidaan toki tarkastella syitä esim. Jumalan, elämän tarkoituksen jne. etsimiseen.

Ihmisen mieli on hyvin monimutkainen ja onkin hassua, että paimentolaiseksikin haukuttu Paavali tunsi ratkaisukeskeisen psykologisen mallin: Hän kehoitti jättämään taakse sen, mikä on taakse jäänyt ja katsomaan sitä kohti mikä on edessä. Hän myös kehoitti muuttumaan mieleltä. Jotta voi kehoittaa mielenmuutokseen, tulee myös tuntea jonkin verran ihmisen mielen toimintaa.

Kun positiivisen ajattelun gurut nettoavat omaisuuksia kehoittamalla ihmisiä kirjoittamaan kiitoksen aiheita lapulle ja listaamaan positiivisia asioita jääkaapin oveen, niin samaan aikaan Jumalaan uskovat kiittävät päivän aikana tapahtuneista hyvistä asioista, purkavat surullisest asiat rukoukseen ja kun samat kouluttajat kehoittavat kirjoittamaan ikäviä asioita lapulle ja esim. NLP-tyylisesti polttamaan tai hävittämään ne, niin samalla Jumalaa uskova jättää syntinsä, virheensä ja muut mieltä painavat asiat Jumalalle rukouksessaan.

Ja nämä mielen ammattilaiset kirjoittavat kirjatolkulla elämäntaito-oppaita väittäessään, että he ovat keksineet jotain mullistavaa.....:DDD

Naurettavaa.

Lue lisää

"Pascalille ja muille "Miksi uskova uskoo"- tietäjille olisi varmaan tervettä pysähtyä miettimään, että ehkä uskova uskoo samasta syystä kuin kuka tahansa jonkin asian kokemuksellisena tietona tietoonsa saanut ja sitä kirjalliseen aineistoon verranneena pitää kokeemaansa totena, vaikka kukaan muu ei uskoisikaan ko. henkilön kokemusta relevanttina."

Kylläkyllä. Muslimi uskoo koska hänellä on kokemuksellisena tietona Profeetta ja Allah, hindu uskoo koska hänellä on kokemuksellisena tietona Brahman ja Shiva, buddhalaisella on kokemuksellisena tietona Buddha ja valaistuminen ja kristityllä on kokemuksellisena tietona Jeesus ja raamatun Jumala.

Mikä erottaa nämä kokemukselliset tiedot toisen uskovan kokemuksellisesta "tiedosta"? Ei mikään. Ei yhtään mikään. Mitään eroa ei ole, eikä mitään eroa voidaan millään objektiivisella mittarilla todeta. Uskon varmuus tuntuu olevan suurin muslimeilla, jotka ovat valmiita kuolemaan uskonsa puolesta. Miksi joku olisi valmis kuolemaan ihan väärän tai täysin olemattoman asian puolesta?

Jos kokemuksellinen tieto uskonnosta siis kertoo meille totuuden jostain todellisesta, niin miksi se kertoo aina ihan eri totuuden, riippuen täysin asianomaisen kulttuuritaustasta ja viitekehyksestä? Vai ovatko siis sekä Profeetta, Allah, Brahman, Shiva, Buddha ja Jeesus kaikki yhtä totta samanaikaisesti? Sillä ei ole mitään, ei siis ainoatakaan pienintäkään syytä olettaa, että joku noista kokemuksellisista tiedoista olisi todempi kuin joku toinen, sillä ne tuottavat kaikki saman kokemuksen. Jos joku noista kokemuksellisista tiedoista on sinusta väärä, niin silloin ne kaikki ovat, sillä mitään eroa niiden välillä ei ole olemassa.

Naurettavaa.

Kokemus ja totuus kirjoitti:

"Pascalille ja muille "Miksi uskova uskoo"- tietäjille olisi varmaan tervettä pysähtyä miettimään, että ehkä uskova uskoo samasta syystä kuin kuka tahansa jonkin asian kokemuksellisena tietona tietoonsa saanut ja sitä kirjalliseen aineistoon verranneena pitää kokeemaansa totena, vaikka kukaan muu ei uskoisikaan ko. henkilön kokemusta relevanttina."

Kylläkyllä. Muslimi uskoo koska hänellä on kokemuksellisena tietona Profeetta ja Allah, hindu uskoo koska hänellä on kokemuksellisena tietona Brahman ja Shiva, buddhalaisella on kokemuksellisena tietona Buddha ja valaistuminen ja kristityllä on kokemuksellisena tietona Jeesus ja raamatun Jumala.

Mikä erottaa nämä kokemukselliset tiedot toisen uskovan kokemuksellisesta "tiedosta"? Ei mikään. Ei yhtään mikään. Mitään eroa ei ole, eikä mitään eroa voidaan millään objektiivisella mittarilla todeta. Uskon varmuus tuntuu olevan suurin muslimeilla, jotka ovat valmiita kuolemaan uskonsa puolesta. Miksi joku olisi valmis kuolemaan ihan väärän tai täysin olemattoman asian puolesta?

Jos kokemuksellinen tieto uskonnosta siis kertoo meille totuuden jostain todellisesta, niin miksi se kertoo aina ihan eri totuuden, riippuen täysin asianomaisen kulttuuritaustasta ja viitekehyksestä? Vai ovatko siis sekä Profeetta, Allah, Brahman, Shiva, Buddha ja Jeesus kaikki yhtä totta samanaikaisesti? Sillä ei ole mitään, ei siis ainoatakaan pienintäkään syytä olettaa, että joku noista kokemuksellisista tiedoista olisi todempi kuin joku toinen, sillä ne tuottavat kaikki saman kokemuksen. Jos joku noista kokemuksellisista tiedoista on sinusta väärä, niin silloin ne kaikki ovat, sillä mitään eroa niiden välillä ei ole olemassa.

Naurettavaa.

Lue lisää

"Vai ovatko siis sekä Profeetta, Allah, Brahman, Shiva, Buddha ja Jeesus kaikki yhtä totta samanaikaisesti?"

Kyllä ne ovat. Buddhassa ja Jeesuksessa on myös yhteistä se, että he ovat historiallisia henkilöitä. Niin myös tietysti Muhammedkin.

Millä tavalla ne ovat totta samanaikaisesti? Siten, että kristittynä uskon hengellisten kokemusten olevan totta. Kyllä, uskon että muslimi, buddhalainen, kristitty, hindu jne. ovat kokeneet hengellisiä kokemuksia ja ne ovat totta kokijalleen. Kysymys onkin siitä, mikä tai kuka näiden kokemuksien takana on.

Sekulaari psykologia pyrkii selittämmään kaikki uskonnolliset kokemukset samaan nippuun, mutta kristittynä en niin tekisi. Kristittynä pidän Raamatun ilmoitusta henkivalloista ja hengellisesta maailmasta totena ja näin ollen myös sitä, että Jumalan vastapuolikin aiheuttaa ilmestyksiä ja kokemuksia ihmisille.

Mitä buddhalaisuuteen ja valaistumiseen tulee, niin valaistuneiden buddhalaisten määrää olisi mukava tutkia. Vaikuttaa nimittäin siltä, että suurin osa heistä etsii valaistumista koko ikänsä sitä koskaan saavuttamatta, jos valaistumisella tarkoitetaan nirvanaa.

Ja moni muslimi etsii Jumalaa/Allahia, mutta joutuu toteamaan, että hänen uskonsa on vain muotomenoja, traditiota eikä suhdetta Jumalaan ole syntynyt.
Näin tietysti myös moni kristitty. Uskoo ehkä Jumalaan tietotasolla, koska on lapsena liitetty kirkkoon, mutta ei näe uskoaan suhteena Jumalaan tai Jeesukseen. Tästä Jeesus joutui antamaan oppitunnin uskonnolliselle Nikodeemukselle.

"Uskon varmuus tuntuu olevan suurin muslimeilla, jotka ovat valmiita kuolemaan uskonsa puolesta. Miksi joku olisi valmis kuolemaan ihan väärän tai täysin olemattoman asian puolesta? "

Sanoit, ettei eroa voida sanoa millään objektiivisella mittarilla, mutta ero on olemassa. Muslimi kuolee tuhoten viattomia. Hän kuolee useimmiten varmistaakseen taivaspaikkansa marttyyrikuolemalla.

Jos kristitty kuolee uskonsa puolesta, hän kuolee/ uhraa itsensä, jotta muut saisivat elää. Näin siis pääpiirteittäin. Kristitty saattaa uhrata elämänsä, jotta muilla olisi elämä. Tähän hänet on kutsuttu ja sen sinäkin tietäisit, jos tuntisit kristinuskoa ja muita uskontoja tarkemmin.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Niin... sattumalta on syntynyt maailmankaikkeus ja elämä maapallolle. Sattuma synnytti luonnonlait, niistä johtuvat asiat ja sattuma ohjaa syy-seuraus-suhdetta. Sehän on kaikki lopulta vaan ihan sattuman kauppaa :D.

Toisaalta, näyttämölläkin on mahdollista nyhjätä tyhjästä, niin miksei maailmakaikkeudessakin?

Pascalille ja muille "Miksi uskova uskoo"- tietäjille olisi varmaan tervettä pysähtyä miettimään, että ehkä uskova uskoo samasta syystä kuin kuka tahansa jonkin asian kokemuksellisena tietona tietoonsa saanut ja sitä kirjalliseen aineistoon verranneena pitää kokeemaansa totena, vaikka kukaan muu ei uskoisikaan ko. henkilön kokemusta relevanttina.

Ja kyllä, psykologiakin on ammatin puolesta tuttua, eikä se siltikään pysty täysin selittämään Miksi joku uskoo, mutta usko vaikuttaa ihmisen psyykkeeseen ja näitä muutoksia voidaan tietenkin tutkia myös psykologian keinoin. Psykologian avulla voidaan toki tarkastella syitä esim. Jumalan, elämän tarkoituksen jne. etsimiseen.

Ihmisen mieli on hyvin monimutkainen ja onkin hassua, että paimentolaiseksikin haukuttu Paavali tunsi ratkaisukeskeisen psykologisen mallin: Hän kehoitti jättämään taakse sen, mikä on taakse jäänyt ja katsomaan sitä kohti mikä on edessä. Hän myös kehoitti muuttumaan mieleltä. Jotta voi kehoittaa mielenmuutokseen, tulee myös tuntea jonkin verran ihmisen mielen toimintaa.

Kun positiivisen ajattelun gurut nettoavat omaisuuksia kehoittamalla ihmisiä kirjoittamaan kiitoksen aiheita lapulle ja listaamaan positiivisia asioita jääkaapin oveen, niin samaan aikaan Jumalaan uskovat kiittävät päivän aikana tapahtuneista hyvistä asioista, purkavat surullisest asiat rukoukseen ja kun samat kouluttajat kehoittavat kirjoittamaan ikäviä asioita lapulle ja esim. NLP-tyylisesti polttamaan tai hävittämään ne, niin samalla Jumalaa uskova jättää syntinsä, virheensä ja muut mieltä painavat asiat Jumalalle rukouksessaan.

Ja nämä mielen ammattilaiset kirjoittavat kirjatolkulla elämäntaito-oppaita väittäessään, että he ovat keksineet jotain mullistavaa.....:DDD

Naurettavaa.

Lue lisää

"Niin... sattumalta on syntynyt maailmankaikkeus ja elämä maapallolle. Sattuma synnytti luonnonlait, niistä johtuvat asiat ja sattuma ohjaa syy-seuraus-suhdetta. Sehän on kaikki lopulta vaan ihan sattuman kauppaa :D. "

Tähän liittyy yksi suuri ero minun ja uskovaisen välille. Kukaan ei tiedä miten kaikki on saanut alkunsa suuressa alkuräjähdyksessä. Nyt on päästy jo sekunnin osien päähän laboratorio-olosuhteissa tuosta ihmeellisestä tapahtumasta. Minä pystyn sanomaan: en tiedä. Uskovaisella ei riitä siihen nöyryyttä, vaan kaivetaan mitä ihmeellisempiä selityksiä toinen toistaan utopistisemmista tarukokoelmista.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Niin... sattumalta on syntynyt maailmankaikkeus ja elämä maapallolle. Sattuma synnytti luonnonlait, niistä johtuvat asiat ja sattuma ohjaa syy-seuraus-suhdetta. Sehän on kaikki lopulta vaan ihan sattuman kauppaa :D. "

Tähän liittyy yksi suuri ero minun ja uskovaisen välille. Kukaan ei tiedä miten kaikki on saanut alkunsa suuressa alkuräjähdyksessä. Nyt on päästy jo sekunnin osien päähän laboratorio-olosuhteissa tuosta ihmeellisestä tapahtumasta. Minä pystyn sanomaan: en tiedä. Uskovaisella ei riitä siihen nöyryyttä, vaan kaivetaan mitä ihmeellisempiä selityksiä toinen toistaan utopistisemmista tarukokoelmista.

Lue lisää

"Minä pystyn sanomaan: en tiedä."

Ja minä. Minusta elämä on jännempää ja ihmeellisempää kun kaikkea ei vaan yksinkertaisesti tiedä.

"Uskovaisella ei riitä siihen nöyryyttä, vaan kaivetaan mitä ihmeellisempiä selityksiä toinen toistaan utopistisemmista tarukokoelmista."

Kaikkitietävät ylimieliset uskovaiset, jotka eivät edes halua tietää sitä mitä jo tiedetään. Silmät kii ja korvat tukkoon "jumalan ihme". Piste.

miss ei kirj. kirjoitti:

"Minä pystyn sanomaan: en tiedä."

Ja minä. Minusta elämä on jännempää ja ihmeellisempää kun kaikkea ei vaan yksinkertaisesti tiedä.

"Uskovaisella ei riitä siihen nöyryyttä, vaan kaivetaan mitä ihmeellisempiä selityksiä toinen toistaan utopistisemmista tarukokoelmista."

Kaikkitietävät ylimieliset uskovaiset, jotka eivät edes halua tietää sitä mitä jo tiedetään. Silmät kii ja korvat tukkoon "jumalan ihme". Piste.

Lue lisää

nimim. miss..uskovana ajattelen samoin eli vaikka tiedän,
että Jumala on olemassa - "elämä on jännempää ja
ihmeellisempää, kun kaikkea ei vain yksinkertaisesti tiedä"

Mitä mielekkyyttä elämässä olisikaan, jos Jumala olisi
ilmoittanut meille ihan kaiken kaikesta - ?!

Hänestäkään emme tiedä kaikkea, mutta opimme uutta
kaikenaikaa.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Niin... sattumalta on syntynyt maailmankaikkeus ja elämä maapallolle. Sattuma synnytti luonnonlait, niistä johtuvat asiat ja sattuma ohjaa syy-seuraus-suhdetta. Sehän on kaikki lopulta vaan ihan sattuman kauppaa :D.

Toisaalta, näyttämölläkin on mahdollista nyhjätä tyhjästä, niin miksei maailmakaikkeudessakin?

Pascalille ja muille "Miksi uskova uskoo"- tietäjille olisi varmaan tervettä pysähtyä miettimään, että ehkä uskova uskoo samasta syystä kuin kuka tahansa jonkin asian kokemuksellisena tietona tietoonsa saanut ja sitä kirjalliseen aineistoon verranneena pitää kokeemaansa totena, vaikka kukaan muu ei uskoisikaan ko. henkilön kokemusta relevanttina.

Ja kyllä, psykologiakin on ammatin puolesta tuttua, eikä se siltikään pysty täysin selittämään Miksi joku uskoo, mutta usko vaikuttaa ihmisen psyykkeeseen ja näitä muutoksia voidaan tietenkin tutkia myös psykologian keinoin. Psykologian avulla voidaan toki tarkastella syitä esim. Jumalan, elämän tarkoituksen jne. etsimiseen.

Ihmisen mieli on hyvin monimutkainen ja onkin hassua, että paimentolaiseksikin haukuttu Paavali tunsi ratkaisukeskeisen psykologisen mallin: Hän kehoitti jättämään taakse sen, mikä on taakse jäänyt ja katsomaan sitä kohti mikä on edessä. Hän myös kehoitti muuttumaan mieleltä. Jotta voi kehoittaa mielenmuutokseen, tulee myös tuntea jonkin verran ihmisen mielen toimintaa.

Kun positiivisen ajattelun gurut nettoavat omaisuuksia kehoittamalla ihmisiä kirjoittamaan kiitoksen aiheita lapulle ja listaamaan positiivisia asioita jääkaapin oveen, niin samaan aikaan Jumalaan uskovat kiittävät päivän aikana tapahtuneista hyvistä asioista, purkavat surullisest asiat rukoukseen ja kun samat kouluttajat kehoittavat kirjoittamaan ikäviä asioita lapulle ja esim. NLP-tyylisesti polttamaan tai hävittämään ne, niin samalla Jumalaa uskova jättää syntinsä, virheensä ja muut mieltä painavat asiat Jumalalle rukouksessaan.

Ja nämä mielen ammattilaiset kirjoittavat kirjatolkulla elämäntaito-oppaita väittäessään, että he ovat keksineet jotain mullistavaa.....:DDD

Naurettavaa.

Lue lisää

"Sehän on kaikki lopulta vaan ihan sattuman kauppaa :D."

Miksi sinun ja H.H:n on pakko yrittää kehitellä ateisteille maailmankuvaa, jotka perustuvat teidän omaan virheelliseen päättelyyn?

"Ja nämä mielen ammattilaiset kirjoittavat kirjatolkulla elämäntaito-oppaita väittäessään, että he ovat keksineet jotain mullistavaa..."

Koska he usein ovatkin samanlaisia humpuukimaakareita kuin teidän uskontonne.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Niin... sattumalta on syntynyt maailmankaikkeus ja elämä maapallolle. Sattuma synnytti luonnonlait, niistä johtuvat asiat ja sattuma ohjaa syy-seuraus-suhdetta. Sehän on kaikki lopulta vaan ihan sattuman kauppaa :D. "

Tähän liittyy yksi suuri ero minun ja uskovaisen välille. Kukaan ei tiedä miten kaikki on saanut alkunsa suuressa alkuräjähdyksessä. Nyt on päästy jo sekunnin osien päähän laboratorio-olosuhteissa tuosta ihmeellisestä tapahtumasta. Minä pystyn sanomaan: en tiedä. Uskovaisella ei riitä siihen nöyryyttä, vaan kaivetaan mitä ihmeellisempiä selityksiä toinen toistaan utopistisemmista tarukokoelmista.

Lue lisää

"Tähän liittyy yksi suuri ero minun ja uskovaisen välille. Kukaan ei tiedä miten kaikki on saanut alkunsa suuressa alkuräjähdyksessä. Nyt on päästy jo sekunnin osien päähän laboratorio-olosuhteissa tuosta ihmeellisestä tapahtumasta. Minä pystyn sanomaan: en tiedä."

Ja silti H.H. ja Apostoli_Tz yrittävät pakolla maailmankuvaa, jota he pyrkivät mätkimään (ts. he luovat olkiukkoja).

Tässä esimerkki sellaisesta toiminnasta:
"Sattuma synnytti luonnonlait, niistä johtuvat asiat ja sattuma ohjaa syy-seuraus-suhdetta. Sehän on kaikki lopulta vaan ihan sattuman kauppaa :D. "
Tässä toinen:
"Ei mistään syntyi kaikki, jota perustellaan sillä kuinka mistään syntymättömyys on luonnonlaki, ja sellaisena siis sen on oltava järkevä ja looginen."

Voisitteko hyvät hihhulit lopultakin jättää okiukkojen mätkimisen vähemmälle ja lukea, mitä teille jatkuvasti vastataan:
"Tähän liittyy yksi suuri ero minun ja uskovaisen välille. Kukaan ei tiedä miten kaikki on saanut alkunsa suuressa alkuräjähdyksessä. Nyt on päästy jo sekunnin osien päähän laboratorio-olosuhteissa tuosta ihmeellisestä tapahtumasta. Minä pystyn sanomaan: en tiedä. Uskovaisella ei riitä siihen nöyryyttä, vaan kaivetaan mitä ihmeellisempiä selityksiä toinen toistaan utopistisemmista tarukokoelmista. "

Ymmärrättekö, että jos sanoo, että en tiedä, ei se tarkoita, että väittää kaiken syntyneen tyhjästä tai sattumalta? Ymmärrättekö vai jatkatteko olkiukkojen mätkimistä? Ymmärrättekö vai onko se ymmärtäminen teille liian vaikeaa? Ymmärrättekö vai onko uskonnollisuutenne sokeuttanut teidät täysin ymmärtämästä, että kaikki eivät käytä teidän virheellistä logiikkaanne? Ymmärrättekö vai aiotteko jankuttaa valheitanne aina uudestaan ja uudestaan?

ertert kirjoitti:

"Sehän on kaikki lopulta vaan ihan sattuman kauppaa :D."

Miksi sinun ja H.H:n on pakko yrittää kehitellä ateisteille maailmankuvaa, jotka perustuvat teidän omaan virheelliseen päättelyyn?

"Ja nämä mielen ammattilaiset kirjoittavat kirjatolkulla elämäntaito-oppaita väittäessään, että he ovat keksineet jotain mullistavaa..."

Koska he usein ovatkin samanlaisia humpuukimaakareita kuin teidän uskontonne.

Lue lisää

et epäilisi Hänen luoneen kaikkea tätä.

Mutta nyt se on vielä sinulta salattua,
sanotaan Raamatussakin.

Vasta sitten kun ihminen vastaanottaa
Hänet, peite lähtee hänen silmiltään ja
hän saa nähdä ja ymmärtää sellaista,
mistä ei ole ennen tiennyt.

Jos tuntisit Jumalaa kirjoitti:

et epäilisi Hänen luoneen kaikkea tätä.

Mutta nyt se on vielä sinulta salattua,
sanotaan Raamatussakin.

Vasta sitten kun ihminen vastaanottaa
Hänet, peite lähtee hänen silmiltään ja
hän saa nähdä ja ymmärtää sellaista,
mistä ei ole ennen tiennyt.

Lue lisää

Blaah blaah, jos sinulla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin hihusaarnojasi, kannattaisi valita niille sopiva palsta.

Jos sinulla on kerran tietoa, sinä voit antaa sen tiedon ja todistaa meille, että Jumala on olemassa. Ole hyvä vaan ja anna se tieto tai muuten olet pelkkä paskan jauhaja, tyhjä tynnyri, joka kolisee kovaa.

ertert kirjoitti:

"Sehän on kaikki lopulta vaan ihan sattuman kauppaa :D."

Miksi sinun ja H.H:n on pakko yrittää kehitellä ateisteille maailmankuvaa, jotka perustuvat teidän omaan virheelliseen päättelyyn?

"Ja nämä mielen ammattilaiset kirjoittavat kirjatolkulla elämäntaito-oppaita väittäessään, että he ovat keksineet jotain mullistavaa..."

Koska he usein ovatkin samanlaisia humpuukimaakareita kuin teidän uskontonne.

Lue lisää

No yhtälailla voisi sanoa, että te ateistit kauppaatte virheellistä maailmankuvaa uskoville, eli luulette tietävänne miten uskova ajattelee....

1) Kaikki uskovat eivät automaattisesti ole kreationisteja
2) Kaikki uskovat eivät pidä ateisteja pahoina tai saatanan omina
3) Kaikki uskovat eivät pidä tiedettä saatanan keksintönä vaan työkaluna, jolla voidaan tutkia Jumalan luomakuntaa ja saada siitä yhä enemmän tietoa.

Kun otit puheeksi alkuräjähdyksen, niin otetaanpa siihen uskonnollinen vastaava ajatus. Kukaan uskova ei myöskään tiedä varmaksi, miten Jumala loi maailmankaikkeuden ja miten se konkreettisesti tapahtu.

Kukaan ei myöskään tiedä, oliko ensin vain tyhjää ja jos oli, niin missä tämä tyhjä oli? Ja jos jotain on aina ollut, niin miten se on mahdollista? Maailmankaikkeus.... Ja jos ajatellaan, että on olemassa Jumala, joka on kaiken luonut, niin näkisin, että esim. luomiskertomus antaa vain pienen väläyksen tästäkin käyttäen käsitteitä, jotka ihminen ymmärtää. Tai tarkemmin, Vt:n aikainen ihminen.

"Minä pystyn sanomaan: en tiedä. Uskovaisella ei riitä siihen nöyryyttä, vaan kaivetaan mitä ihmeellisempiä selityksiä toinen toistaan utopistisemmista tarukokoelmista. ""

Jälleen yleistys. Uskovana voin sanoa, etten tiedä loiko Jumalan oikeasti kuudessa päivässä vai käyttikö kirjoittaja aikamääreitä, jotka ihminen ymmärtää, jotta ns. "työjärjestys" olisi ymmärrettävä. En tiedä miten luominen tapahtui, koska mielikuvamme Jumalasta on hyvin inhimmillinen. Jumala on Luojana paljon enemmän. Jos Jumala käyttää luonnonvoimia käskyläisenä, niin eihän sielläkään näy mitään "Jumalan kättä" tms. Meidän ymmärryksemme ei riittäisi vaikka Jumala kertoisi, miten hän luomisen teki käytännössä.

Uskovana voin myöntää, että on olemassa ihmistäkin suurempi persoona, joka tietää enemmän kuin me ja on kaiken takana. Ihminen ei olekkaan herra, vaan Jumala on Herra. Ja yllätys, Jumala ei luonut kaikkea ihmistä varten, kuten usein väitetään uskovien ajattelevan. Jumala loi kaiken yksin Jeesusta varten. Kaiken keskipiste ei olekkaan ihminen, vaan Jeesus Kristus. Jumala kun ei anna kunniaansa kenellekkään muulle, ei edes ihmisille....;).

Kristitty on ihminen, joka on tunnustanut syntisyytensä ja kyvyttömyytensä kelvata Jumalalle millään teoilla. Kristitty on ihminen, joka on ymmärtänyt, että ainoastaan Jeesuksen ristintyön kautta ihminen on oikeutettu menemään Jumalan eteen ja säästymään hengissä. Ihmisessä itsessään ei ole mitään sellaista millä voisi elvistellä Jumalalle.

ertert kirjoitti:

"Sehän on kaikki lopulta vaan ihan sattuman kauppaa :D."

Miksi sinun ja H.H:n on pakko yrittää kehitellä ateisteille maailmankuvaa, jotka perustuvat teidän omaan virheelliseen päättelyyn?

"Ja nämä mielen ammattilaiset kirjoittavat kirjatolkulla elämäntaito-oppaita väittäessään, että he ovat keksineet jotain mullistavaa..."

Koska he usein ovatkin samanlaisia humpuukimaakareita kuin teidän uskontonne.

Lue lisää

"Koska he usein ovatkin samanlaisia humpuukimaakareita kuin teidän uskontonne. "

Psykologian ammattilaiset? Raju väite...

Oli miten oli, kyseisiä oppaita käytetään kasvatustieteessä, työpaikkojen koulutuksissa, valmennuksissa jne.

Mutta sinäpä vaikutat olevan myös ihmismielen ja käyttäytymistieteiden ekspertti, kun voit määritellä ko. tahot humpuukimaakareiksi....:)

Muutamia näkökohtia väitteisiisi.

"Sinä tietysti selittelet epätoivoisesti että eroa muka olisi, mutta kukaan ulkopuolinen ei voi millään objektiivisella mittarilla mitään eroja havaita."

Vertaamalla eri uskontojen edustajien kokemuksia nämä erot on havaittavissa. Ensinnäkin ehkä selkein ero:

Kristityille tyypillistä ovat ns. kääntymiskokemukset ja niiden kertominen. Kuinka monia valaistuskokemuksista kertovaa elämäntarinaa olet kuullut? Tai kuinka moni muslimi on kertonut kohdanneensa Allahin henkilökohtaisesti tai kokenut häneen liittyvän kokemuksen, joka on muuttanut hänen elämänsä?

Buddhalaisuus saataa pohjimmiltaan olla rauhan uskonto, mutta buddhalaiset eivät sitä noudata. Tästä kertoo mm. Japanin, Kiinan, Thaimaan, Vietnamin jne. verinen historia. Japanissa vallitsee tosin shintolaisuus, mutta myös mm. zen-buddhismi, joka oli mm. samuraiden elämänfilosofian takana.

Länsimaat ovat kautta historian olleet kristitty maailma ja näin ollen olet oikeassa, kristityt ovat tappaneet historian aikana paljon ihmisiä.

"näyttäisi siis selkeästi siltä että nimenomaan kristittyjen kokemuksien takana ovat ne pahat henkivallat."

Hyvinkin mahdollista, ainakin niiden, jotka ovat ryhtyneet tappamaan ja hävittämään.

Mutta jos tälle tielle lähdetään, niin jopa muslimien ja kristittyjen ohi menevät ateistiset sosialistiset valtiot.

Tappaminen ja tuhoaminen ei ollut Jeesuksen opettama tie. Kristitty tarkoittaa "Kristuksen seuraajaa". Näin ollen kristityn pitäisi tehdä niinkuin Jeesus, jos kerran Häntä seuraa. Mitä Jeesus teki väkivaltaa kohdatessaan? Mitä Stefanus teki, kun hänet kivitettiin? Siinä on malli, miten kristityn pitäisi toimia. On tosin totta, että Ut ilmoittaa Jeesuksen tulevan takaisin kuninkaana ja silloin tilanne on toinen. Hän tuhoaa vihollisensa ja tämän kannattajat. Siinä mielessä väite, että kristinusko olisi vain rauhanuskonto, ei pidä täysin paikkaansa. Eikä Vt myöskään asiaa puolla. Olen kuitenkin sitä mieltä, että Jeesuksen kuoleman ja takaisintulon välissä pitäisi noudattaa sitä mallia, jonka Jeesus esimerkillään jätti.

"Mutta miljardilla muslimilla ja miljardilla hindulla on ihan eri mielipide, eikä ole ainoataan pienintäkään syytä olettaa, että heidän mielipiteensä olisi yhtään sen väärempi tai oikeampi kuin sinunkaan."

Erilaisesta tulikin nyt väärempi tai oikeampi? Kuten jo sanoin, uskon että kaikkiin uskontoihin kuuluu hengellisiä kokemuksia. Moni New Age-uskova on kertonut nähneensä enkelin, mormoniuskonnon perustaja sanoo kohdanneensa enkelin, joka antoi kultaiset taulut, Muhammed kertoi kohdanneensa arkkienkeli Gabrielin jne.

Uskonnot voidaan kuitenkin jakaa teologisesti kahteen ryhmään:

1) Taivaaseen, nirvananaan, sielunvaelluksesta poistumiseen jne. pääsee vain ihmisen omilla teoilla. Ihmisen pitää omalla suorituksellaan osoittaa olevansa kelvollinen tai pitää elää niin, että vapautuu esim. jälleensyntymisen kierteestä tai saavuttaa nirvanan.

2) Ihmisen voi pelastaa vain Jumala. Yksin armosta ihminen pelastuu ja Jumala on itse ihmiseksi tulleena kärsinyt ihmiselle kuuluvan rangaistuksen ja tähän turvautuva ihminen pääsee Jumalan luokse.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Muutamia näkökohtia väitteisiisi.

"Sinä tietysti selittelet epätoivoisesti että eroa muka olisi, mutta kukaan ulkopuolinen ei voi millään objektiivisella mittarilla mitään eroja havaita."

Vertaamalla eri uskontojen edustajien kokemuksia nämä erot on havaittavissa. Ensinnäkin ehkä selkein ero:

Kristityille tyypillistä ovat ns. kääntymiskokemukset ja niiden kertominen. Kuinka monia valaistuskokemuksista kertovaa elämäntarinaa olet kuullut? Tai kuinka moni muslimi on kertonut kohdanneensa Allahin henkilökohtaisesti tai kokenut häneen liittyvän kokemuksen, joka on muuttanut hänen elämänsä?

Buddhalaisuus saataa pohjimmiltaan olla rauhan uskonto, mutta buddhalaiset eivät sitä noudata. Tästä kertoo mm. Japanin, Kiinan, Thaimaan, Vietnamin jne. verinen historia. Japanissa vallitsee tosin shintolaisuus, mutta myös mm. zen-buddhismi, joka oli mm. samuraiden elämänfilosofian takana.

Länsimaat ovat kautta historian olleet kristitty maailma ja näin ollen olet oikeassa, kristityt ovat tappaneet historian aikana paljon ihmisiä.

"näyttäisi siis selkeästi siltä että nimenomaan kristittyjen kokemuksien takana ovat ne pahat henkivallat."

Hyvinkin mahdollista, ainakin niiden, jotka ovat ryhtyneet tappamaan ja hävittämään.

Mutta jos tälle tielle lähdetään, niin jopa muslimien ja kristittyjen ohi menevät ateistiset sosialistiset valtiot.

Tappaminen ja tuhoaminen ei ollut Jeesuksen opettama tie. Kristitty tarkoittaa "Kristuksen seuraajaa". Näin ollen kristityn pitäisi tehdä niinkuin Jeesus, jos kerran Häntä seuraa. Mitä Jeesus teki väkivaltaa kohdatessaan? Mitä Stefanus teki, kun hänet kivitettiin? Siinä on malli, miten kristityn pitäisi toimia. On tosin totta, että Ut ilmoittaa Jeesuksen tulevan takaisin kuninkaana ja silloin tilanne on toinen. Hän tuhoaa vihollisensa ja tämän kannattajat. Siinä mielessä väite, että kristinusko olisi vain rauhanuskonto, ei pidä täysin paikkaansa. Eikä Vt myöskään asiaa puolla. Olen kuitenkin sitä mieltä, että Jeesuksen kuoleman ja takaisintulon välissä pitäisi noudattaa sitä mallia, jonka Jeesus esimerkillään jätti.

"Mutta miljardilla muslimilla ja miljardilla hindulla on ihan eri mielipide, eikä ole ainoataan pienintäkään syytä olettaa, että heidän mielipiteensä olisi yhtään sen väärempi tai oikeampi kuin sinunkaan."

Erilaisesta tulikin nyt väärempi tai oikeampi? Kuten jo sanoin, uskon että kaikkiin uskontoihin kuuluu hengellisiä kokemuksia. Moni New Age-uskova on kertonut nähneensä enkelin, mormoniuskonnon perustaja sanoo kohdanneensa enkelin, joka antoi kultaiset taulut, Muhammed kertoi kohdanneensa arkkienkeli Gabrielin jne.

Uskonnot voidaan kuitenkin jakaa teologisesti kahteen ryhmään:

1) Taivaaseen, nirvananaan, sielunvaelluksesta poistumiseen jne. pääsee vain ihmisen omilla teoilla. Ihmisen pitää omalla suorituksellaan osoittaa olevansa kelvollinen tai pitää elää niin, että vapautuu esim. jälleensyntymisen kierteestä tai saavuttaa nirvanan.

2) Ihmisen voi pelastaa vain Jumala. Yksin armosta ihminen pelastuu ja Jumala on itse ihmiseksi tulleena kärsinyt ihmiselle kuuluvan rangaistuksen ja tähän turvautuva ihminen pääsee Jumalan luokse.

Lue lisää

Itseasiassa jopa juutalaisuus (VT) opettaa, että ihmisen pelastaja on Jumala. Ihminen pelastuu vain Jumalan armosta. Lain noudattaminen ja sen mukaan eläminen toi ihmiselle maanpäällisen siunauksen ja pitkän iän. Niillä ei niinkään ollut tekemistä taivaaseen pääsyn tms. kanssa. Tässä monet kristitytkin menevät harhaan, kun väittävät juutalaisten uskovan pelastukseen joka perustuu ihmisen tekoihin.

Joko siis enkeli Gabriel ilmoitti Marialle Jeesuksen syntymästä ja tämän pelastavasta roolista tai sitten Gabriel ilmoitti Muhammedille, ettei Jumalalla ole Poikaa. Joko Isak on Abrahamin lihallinen perillinen tai sitten on Ismael, kuten muslimit väittävät.

Kumpikin ei voi olla samaan aikaan oikeassa. Näin myös ihmisen ja ihmiskunnan pelastumisen kohdalla. Joko me pystymme itse pelastumaan omin teoimme tai sitten se on Jumalan armoa. Okei, sinä et usko Jumalaan, joten et usko mihinkään pelastukseenkaan. Pointtini onkin se, että kaikki uskonnot eivät voi olla samaan aikaan oikeassa. Niissä kaikissa voi olla jotain oikeaa ja väärää kuvassaan Jumalasta tai lopullisesta totuudesta.

Lopuksi:

"eikä siinä auta mikään epätoivoinen selittely vääristä kristityistä, sillä tasan sama mittari sopii tietenkin myös vääriin muslimeihinkin, joita on vain pieni osa kaikista miljardista muslimista. "

Aivan totta. Ja millä asiaa mitataan? Sillä, että verrataan kristityn/muslimin toimintaa heidän uskonsa peruskirjaan eli Koraaniin tai Raamattuun. Tiedän, että kristityt ovat käyttäneet Raamattua perusteena väkivaltaansa ja samoin muslimit Koraania. Silloin pitäisikin mennä vielä syvemmälle: Mikä on uskonnon ydinsanoma? Mikä on sen perustajan esimerkki? Tai sen ensimmäisten jäsenten esimerkki? Miten elivät ensimmäiset muslimit? Miten alkuseurakunta kristillisellä puolella?

Alkuperäiseen ajatukseni kuitenkin palatakseni, niin kristittyjenkin uskoontulokokemukset ja elämäntilanteet ovat niin moninaiset, ettei niitä kaikkia pystytä selittämään vain mielen aiheuttamilla tempuilla, kuten väität. Osa väitteistäkin on vain teoriaa. Toki on niin, ettei kenenkään uskoon tulleen kertomuksella voida todistaa Jumalaa olevassaolevaksi, mutta olennaista on kuitenkin se, että ko. henkilö on kokemuksensa kautta tullut asiasta vakuuttuneeksi ja toisaalta taas monet uskoontulokertomukset ja muutokset elämässä muistuttavat toisiaan hyvin paljon riippumatta siitä, että ovatko ne tapahtuneet länsimaissa tai jossain muualla. Kun kokemuksia vertaa Raamatun kuvauksiin Jeesuksen kohtaamisista, niin niistä löydetään yhtäläisyyksiä. Tästä johtuen moni tietenkin on tullut vakuuttuneeksi asiastaan.

Mukavaa päivänjatkoa :).

Apostoli_Tz kirjoitti:

Muutamia näkökohtia väitteisiisi.

"Sinä tietysti selittelet epätoivoisesti että eroa muka olisi, mutta kukaan ulkopuolinen ei voi millään objektiivisella mittarilla mitään eroja havaita."

Vertaamalla eri uskontojen edustajien kokemuksia nämä erot on havaittavissa. Ensinnäkin ehkä selkein ero:

Kristityille tyypillistä ovat ns. kääntymiskokemukset ja niiden kertominen. Kuinka monia valaistuskokemuksista kertovaa elämäntarinaa olet kuullut? Tai kuinka moni muslimi on kertonut kohdanneensa Allahin henkilökohtaisesti tai kokenut häneen liittyvän kokemuksen, joka on muuttanut hänen elämänsä?

Buddhalaisuus saataa pohjimmiltaan olla rauhan uskonto, mutta buddhalaiset eivät sitä noudata. Tästä kertoo mm. Japanin, Kiinan, Thaimaan, Vietnamin jne. verinen historia. Japanissa vallitsee tosin shintolaisuus, mutta myös mm. zen-buddhismi, joka oli mm. samuraiden elämänfilosofian takana.

Länsimaat ovat kautta historian olleet kristitty maailma ja näin ollen olet oikeassa, kristityt ovat tappaneet historian aikana paljon ihmisiä.

"näyttäisi siis selkeästi siltä että nimenomaan kristittyjen kokemuksien takana ovat ne pahat henkivallat."

Hyvinkin mahdollista, ainakin niiden, jotka ovat ryhtyneet tappamaan ja hävittämään.

Mutta jos tälle tielle lähdetään, niin jopa muslimien ja kristittyjen ohi menevät ateistiset sosialistiset valtiot.

Tappaminen ja tuhoaminen ei ollut Jeesuksen opettama tie. Kristitty tarkoittaa "Kristuksen seuraajaa". Näin ollen kristityn pitäisi tehdä niinkuin Jeesus, jos kerran Häntä seuraa. Mitä Jeesus teki väkivaltaa kohdatessaan? Mitä Stefanus teki, kun hänet kivitettiin? Siinä on malli, miten kristityn pitäisi toimia. On tosin totta, että Ut ilmoittaa Jeesuksen tulevan takaisin kuninkaana ja silloin tilanne on toinen. Hän tuhoaa vihollisensa ja tämän kannattajat. Siinä mielessä väite, että kristinusko olisi vain rauhanuskonto, ei pidä täysin paikkaansa. Eikä Vt myöskään asiaa puolla. Olen kuitenkin sitä mieltä, että Jeesuksen kuoleman ja takaisintulon välissä pitäisi noudattaa sitä mallia, jonka Jeesus esimerkillään jätti.

"Mutta miljardilla muslimilla ja miljardilla hindulla on ihan eri mielipide, eikä ole ainoataan pienintäkään syytä olettaa, että heidän mielipiteensä olisi yhtään sen väärempi tai oikeampi kuin sinunkaan."

Erilaisesta tulikin nyt väärempi tai oikeampi? Kuten jo sanoin, uskon että kaikkiin uskontoihin kuuluu hengellisiä kokemuksia. Moni New Age-uskova on kertonut nähneensä enkelin, mormoniuskonnon perustaja sanoo kohdanneensa enkelin, joka antoi kultaiset taulut, Muhammed kertoi kohdanneensa arkkienkeli Gabrielin jne.

Uskonnot voidaan kuitenkin jakaa teologisesti kahteen ryhmään:

1) Taivaaseen, nirvananaan, sielunvaelluksesta poistumiseen jne. pääsee vain ihmisen omilla teoilla. Ihmisen pitää omalla suorituksellaan osoittaa olevansa kelvollinen tai pitää elää niin, että vapautuu esim. jälleensyntymisen kierteestä tai saavuttaa nirvanan.

2) Ihmisen voi pelastaa vain Jumala. Yksin armosta ihminen pelastuu ja Jumala on itse ihmiseksi tulleena kärsinyt ihmiselle kuuluvan rangaistuksen ja tähän turvautuva ihminen pääsee Jumalan luokse.

Lue lisää

"Kuinka monia valaistuskokemuksista kertovaa elämäntarinaa olet kuullut?"

Hyvinkin monia.

"Tai kuinka moni muslimi on kertonut kohdanneensa Allahin henkilökohtaisesti tai kokenut häneen liittyvän kokemuksen, joka on muuttanut hänen elämänsä?"

Hyvinkin moni.

"Mutta jos tälle tielle lähdetään, niin jopa muslimien ja kristittyjen ohi menevät ateistiset sosialistiset valtiot. "

Millä perusteella? Kyllä muslimit ja kristityt menevät kirkkaasti ohi sekä suhteellisissa että absoluuttisissa lukemissa.

"Tappaminen ja tuhoaminen ei ollut Jeesuksen opettama tie."

On kuitenkin turha väittää, että kristityllä olisi jotenkin parempi moraali tai kristinusko johtaisi parempaan moraaliin, jos sitä ei käytännössä näe missään vaan kaikki on vain puhetasolla.

"Siinä on malli, miten kristityn pitäisi toimia. "

Ja kristinuskosta on monia tulkintoja.

"Uskonnot voidaan kuitenkin jakaa teologisesti kahteen ryhmään"

Mitä väliä tuolla jaolla on? Kristinusko ei ole kummankaan suhteen ainutlaatuinen.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Itseasiassa jopa juutalaisuus (VT) opettaa, että ihmisen pelastaja on Jumala. Ihminen pelastuu vain Jumalan armosta. Lain noudattaminen ja sen mukaan eläminen toi ihmiselle maanpäällisen siunauksen ja pitkän iän. Niillä ei niinkään ollut tekemistä taivaaseen pääsyn tms. kanssa. Tässä monet kristitytkin menevät harhaan, kun väittävät juutalaisten uskovan pelastukseen joka perustuu ihmisen tekoihin.

Joko siis enkeli Gabriel ilmoitti Marialle Jeesuksen syntymästä ja tämän pelastavasta roolista tai sitten Gabriel ilmoitti Muhammedille, ettei Jumalalla ole Poikaa. Joko Isak on Abrahamin lihallinen perillinen tai sitten on Ismael, kuten muslimit väittävät.

Kumpikin ei voi olla samaan aikaan oikeassa. Näin myös ihmisen ja ihmiskunnan pelastumisen kohdalla. Joko me pystymme itse pelastumaan omin teoimme tai sitten se on Jumalan armoa. Okei, sinä et usko Jumalaan, joten et usko mihinkään pelastukseenkaan. Pointtini onkin se, että kaikki uskonnot eivät voi olla samaan aikaan oikeassa. Niissä kaikissa voi olla jotain oikeaa ja väärää kuvassaan Jumalasta tai lopullisesta totuudesta.

Lopuksi:

"eikä siinä auta mikään epätoivoinen selittely vääristä kristityistä, sillä tasan sama mittari sopii tietenkin myös vääriin muslimeihinkin, joita on vain pieni osa kaikista miljardista muslimista. "

Aivan totta. Ja millä asiaa mitataan? Sillä, että verrataan kristityn/muslimin toimintaa heidän uskonsa peruskirjaan eli Koraaniin tai Raamattuun. Tiedän, että kristityt ovat käyttäneet Raamattua perusteena väkivaltaansa ja samoin muslimit Koraania. Silloin pitäisikin mennä vielä syvemmälle: Mikä on uskonnon ydinsanoma? Mikä on sen perustajan esimerkki? Tai sen ensimmäisten jäsenten esimerkki? Miten elivät ensimmäiset muslimit? Miten alkuseurakunta kristillisellä puolella?

Alkuperäiseen ajatukseni kuitenkin palatakseni, niin kristittyjenkin uskoontulokokemukset ja elämäntilanteet ovat niin moninaiset, ettei niitä kaikkia pystytä selittämään vain mielen aiheuttamilla tempuilla, kuten väität. Osa väitteistäkin on vain teoriaa. Toki on niin, ettei kenenkään uskoon tulleen kertomuksella voida todistaa Jumalaa olevassaolevaksi, mutta olennaista on kuitenkin se, että ko. henkilö on kokemuksensa kautta tullut asiasta vakuuttuneeksi ja toisaalta taas monet uskoontulokertomukset ja muutokset elämässä muistuttavat toisiaan hyvin paljon riippumatta siitä, että ovatko ne tapahtuneet länsimaissa tai jossain muualla. Kun kokemuksia vertaa Raamatun kuvauksiin Jeesuksen kohtaamisista, niin niistä löydetään yhtäläisyyksiä. Tästä johtuen moni tietenkin on tullut vakuuttuneeksi asiastaan.

Mukavaa päivänjatkoa :).

Lue lisää

"Mikä on uskonnon ydinsanoma? Mikä on sen perustajan esimerkki? Tai sen ensimmäisten jäsenten esimerkki? Miten elivät ensimmäiset muslimit? Miten alkuseurakunta kristillisellä puolella?"

Ja taas mennään tulkintojen puolelle, jolla voidaan päästä useisiin lopputuloksiin. Sinäkin peilaat tulkintasi länsimaisen kulttuurin ja jonkun suuntauksen opetuksen vaikutteiden kyllästämänä.

"Alkuperäiseen ajatukseni kuitenkin palatakseni, niin kristittyjenkin uskoontulokokemukset ja elämäntilanteet ovat niin moninaiset, ettei niitä kaikkia pystytä selittämään vain mielen aiheuttamilla tempuilla, kuten väität. "

Ei tuo ole mikään perustelu sille, että ne eivät voi olla mielen temppuja. Kristinusko ei ole mitenkään erityinen sen suhteen, miten se vaikuttaa mieleen. On lukemattomia tapauksia, joissa nuo vaikutukset ovat vähintäänkin yhtä vahvat kuin kristinuskossa vaikka kyseessä olisi jonkun muun uskonnon vaikutus tai jopa täysin uskonnoton vaikutus.
http://www.vietnampix.com/fire1.htm

ertert kirjoitti:

"Mikä on uskonnon ydinsanoma? Mikä on sen perustajan esimerkki? Tai sen ensimmäisten jäsenten esimerkki? Miten elivät ensimmäiset muslimit? Miten alkuseurakunta kristillisellä puolella?"

Ja taas mennään tulkintojen puolelle, jolla voidaan päästä useisiin lopputuloksiin. Sinäkin peilaat tulkintasi länsimaisen kulttuurin ja jonkun suuntauksen opetuksen vaikutteiden kyllästämänä.

"Alkuperäiseen ajatukseni kuitenkin palatakseni, niin kristittyjenkin uskoontulokokemukset ja elämäntilanteet ovat niin moninaiset, ettei niitä kaikkia pystytä selittämään vain mielen aiheuttamilla tempuilla, kuten väität. "

Ei tuo ole mikään perustelu sille, että ne eivät voi olla mielen temppuja. Kristinusko ei ole mitenkään erityinen sen suhteen, miten se vaikuttaa mieleen. On lukemattomia tapauksia, joissa nuo vaikutukset ovat vähintäänkin yhtä vahvat kuin kristinuskossa vaikka kyseessä olisi jonkun muun uskonnon vaikutus tai jopa täysin uskonnoton vaikutus.
http://www.vietnampix.com/fire1.htm

Lue lisää

Itseasiassa pyrin lukemaan Apostolien tekoja ja Paavalin kirjeitä laittaen sivuun länsimaalaisuuteni ja löytää niistä sen, mitä niiden kirjoittajat ovat halunneet sanoa sen aikaisille ihmisille ja sitten mitä meille.

Ja toki uskonnolliset kokemukset voivat olla myös mielen temppuja, mutta eikö yhtä epärehellistä ole sanoa niitä varmasti sellaisiksi, vaikka asiasta ei olla edes tieteellisesti täysin varmoja? Uskonnollisien kokemuksien vaikutuksia on mitattu aivoissa, mutta tiedemiehet eivät ole halunneet spekuloida mikä niitä siellä aiheuttaa. Esim. kielilläpuhuvan uskovan puhetta ohjaava keskus oli eräässä tutkimuksessa (tuli telkkaristakin) passiivinen, vaikka sen olisi kuvitellut olevan aktiivinen. Ja buddhalaisten munkkien meditoidessa aivoissa tapahtuvia asioita mitattiin jossain tutkimuksessa.

"On lukemattomia tapauksia, joissa nuo vaikutukset ovat vähintäänkin yhtä vahvat kuin kristinuskossa vaikka kyseessä olisi jonkun muun uskonnon vaikutus tai jopa täysin uskonnoton vaikutus."

Linkin munkilta olisi tosin voinut kysyä, että oliko hän löytänyt jo satorin? Oliko hän valaistunut ja löytänyt olevaisuuden syvimmän olemuksen? Sinänsä julmaa, että pasifistisia buddhalaisia vainotaan.

Ja totta, käänteentekevä kokemus voi olla muutakin kuin hengellinen ja se voi muuttaa ihmisen elämän täysin.

ertert kirjoitti:

"Kuinka monia valaistuskokemuksista kertovaa elämäntarinaa olet kuullut?"

Hyvinkin monia.

"Tai kuinka moni muslimi on kertonut kohdanneensa Allahin henkilökohtaisesti tai kokenut häneen liittyvän kokemuksen, joka on muuttanut hänen elämänsä?"

Hyvinkin moni.

"Mutta jos tälle tielle lähdetään, niin jopa muslimien ja kristittyjen ohi menevät ateistiset sosialistiset valtiot. "

Millä perusteella? Kyllä muslimit ja kristityt menevät kirkkaasti ohi sekä suhteellisissa että absoluuttisissa lukemissa.

"Tappaminen ja tuhoaminen ei ollut Jeesuksen opettama tie."

On kuitenkin turha väittää, että kristityllä olisi jotenkin parempi moraali tai kristinusko johtaisi parempaan moraaliin, jos sitä ei käytännössä näe missään vaan kaikki on vain puhetasolla.

"Siinä on malli, miten kristityn pitäisi toimia. "

Ja kristinuskosta on monia tulkintoja.

"Uskonnot voidaan kuitenkin jakaa teologisesti kahteen ryhmään"

Mitä väliä tuolla jaolla on? Kristinusko ei ole kummankaan suhteen ainutlaatuinen.

Lue lisää

""Kuinka monia valaistuskokemuksista kertovaa elämäntarinaa olet kuullut?"

Hyvinkin monia."

Linkkejä?

""Tai kuinka moni muslimi on kertonut kohdanneensa Allahin henkilökohtaisesti tai kokenut häneen liittyvän kokemuksen, joka on muuttanut hänen elämänsä?"

Hyvinkin moni."

Linkkejä?

Tai no, ei sillä väliä. Väittihän Muhammedkin kohdanneensa Gabrielin ja saaneensa viestin Allahilta.

"On kuitenkin turha väittää, että kristityllä olisi jotenkin parempi moraali tai kristinusko johtaisi parempaan moraaliin, jos sitä ei käytännössä näe missään vaan kaikki on vain puhetasolla."

Kristinuskon tarkoituksena olisi kasvaa Kristuksen kaltaisuuteen, siihen kehoitetaan. Olet aivan oikeassa, että on moista väittää, jos kristikunnan teot puhuvat jotain muuta.

"Ja kristinuskosta on monia tulkintoja."

Onko syy tulkitsijoissa vai kristinuskossa? Jos samat opetukset autokoulussa käyneet soveltavat saamaansa opetusta eri tavalla, onko vika autokoulussa tai laissa, vain sen noudattajissa?

Muuutta... On hyvä pointti, että ns. viides evankeliumi ei elä niinkuin opettaa. Tai tulkitsee Uutta testamenttia kuten parhaaksi näkee. Jos tulkinta eroaa huomattavasti ytimestä, niin voidaanko enää edes puhua kristinuskosta? Toisaalta kristinuskoksi perinteisesti määritellään usko, jossa Jeesus tunnustetaan Jumalan Pojaksi, ihmiseksi tulleeksi Jumalaksi, uskominen uskontunnustukseen ja siihen, että Jeesuksen ristintyö sovitti ihmiskunnan synnit ja sen vastaanottava pelastuu. Paavali tuomitsi lakihenkisyyden (sen, että tarvitaan lisäksi pelastukseen oikeuttavia tekoja), joten voidaanko toisin opettajia pitää kristittyinä? Sen määritelköön viisaammat. Katolinen kirkkohan opettaa mm. että tarvitaan myös tekoja, ja että kirkon (ei henkilökohtainen) usko pelastaa ihmsen.

"Mitä väliä tuolla jaolla on? Kristinusko ei ole kummankaan suhteen ainutlaatuinen. "

Itseasiassa on. Ainoastaan kristinuskon mukaan ihminen ei voi teoillaan pelastua ja että sen mukaan Jumala astui alas ihmisten keskuuteen, syntyi ihmiseksi sovittaakseen ihmiskunnan synnin. Ja joo, tiedän Mithra yms. yhtäläisyysväitteet...:).

Mutta voithan mainita uskonnon, jonka mukaan ihminen pelastuu taivaaseen yksin armosta Jumalan tekemän teon ansiosta? Ja kerro vielä, että milloin tuo Jumalan ihmiseksi tuleminen tapahtui ihmiskunnan historiassa?

Taidetaan taas kiertää kehää....

Millä tavalla uskova ajattelee pääsevänsä helpommalla? Tai ovat pyrkineet luistamaan yhteiskuntavastuusta?

Apostoli_Tz kirjoitti:

Millä tavalla uskova ajattelee pääsevänsä helpommalla? Tai ovat pyrkineet luistamaan yhteiskuntavastuusta?

Kuka sano uskova? Onko sulla konteksti hukassa? On olemassa uskottelijoita ja uskovaisia. Uskottelevat vievät hölmöjen (uskovaiset) rahat luomalla "jumalan". Tätä aloittaja kutsui "ihmeelliseksi tarpeeksi uskonnollisuuteen". Minun mielestä se on pyrkimystä päästä helpommalla ja pyrkimykseksi luistaa yhteiskuntavastuusta.

vihtuilija kirjoitti:

Kuka sano uskova? Onko sulla konteksti hukassa? On olemassa uskottelijoita ja uskovaisia. Uskottelevat vievät hölmöjen (uskovaiset) rahat luomalla "jumalan". Tätä aloittaja kutsui "ihmeelliseksi tarpeeksi uskonnollisuuteen". Minun mielestä se on pyrkimystä päästä helpommalla ja pyrkimykseksi luistaa yhteiskuntavastuusta.

Lue lisää

Saattoipa ollakin :). Ketkä nämä uskottelevat ovat? Ja vievät rahat? Kukahan minun rahat on vienyt? Annan kyllä kymmenykset seurakunnalleni, mutta en koe rahojani viedyiksi, eivätkä ne ole vielä koskaan loppuneet kesken. Toki ne olisi voinut sijoittaa muutenkin.

Tai:"Olen ateisti. Luulen ettei Jumalaa ole."

Uskon määritelmät kannattaisi kerrata. Usko ei ole luulemista, vaan luottamusta.

Toisaalta, voihan olla niin, että ateisti uskoo, ettei Jumalaa ole. Eli siis luottaa siihen tietoon mikä hänellä on Jumalan olemassaolosta. Kun ei ole havaintoa tai todistetta itselle, niin silloin tekee johtopäätöksen, ettei Jumalaa ole. Ihan järkevä johtopäätös.

Moni uskova vaan on niin vakuuttunut Jumalan olemassaolosta, että uskosta luopuminen olisi järjetöntä.