Neukku hyökkäsi marraskuussa 1939 osana II MS:aa Suomeen. USA hyökkäsi maaliskuussa 2003 osana ei-mitään sotaa Irakiin.
Onko näillä sodilla jokin moraalinen ja/tai kansainvälisoikeudellinen ero, minä en keksi. Voisiko joku viisaampi jelppiä pikkasen niin josko saisin mielenrauhan.
Onko näillä sodilla jokin moraalinen ja/tai kansainvälisoikeudellinen ero, minä en keksi. Voisiko joku viisaampi jelppiä pikkasen niin josko saisin mielenrauhan.
Vastaukset 20
Vanhimmat
NOo, ainakin yksi ero löytyy. Toisena oli hyökkääjänä paha itämaa ja toisessa hyvä länsimaa. Tarvinneeko muita eroja enää hakea, eiks tuo riitä.
Yhtäläisyytenä ainakin se, että molemmat perustuivat valheellisiin perusteisiin ja paskanpuhumiseen kansoille.
ja pohjoismaisittain suuntautunut varustautumaton Suomi oli myös täysin eri asia kuin verisen diktaattorin hallitsema hampaisiin asti aseistautunut Irak. Se oli sitä paitsi vallannut naapurimaansa Kuwaitin.
Erot olivat siis melkoiset. Ei sitä äv-retardi tietenkään huomaa.
valtaus tapahtui tietysti ennen sitä edellistä Irakin sotaa.
Erona voitaneen pitää myös sitä, että NL oli -39 liitossa natsi-Saksan kanssa ja Kansainliitto tuomitsi sen hyökkäyksen. 2003 YK taisi jollain tapaa hyväksyä USA:N hyökkäysperustelut Irakin kuviteltujen biologisten ym. aseiden takia.
----Se oli sitä paitsi vallannut naapurimaansa Kuwaitin.---
Päivitä nyt hetimiten ja kiireellä historiantietosi. Kuwaitin valtaus tapahtui 1990 ja Bushin hyökkäys tapahtui 2003. Ovat kovin hataria nuo sinun puolustelusi.
-------hampaisiin asti aseistautunut Irak------
Irak ei ollut 2003 enää tuollainen. Mutta jos olisi ollut ei USA olisi uskaltanut hyökätä. Mutta onko niin että jos joku maa on aseistautunut hyvin niin sinne voi sitten isompi maa vapaasti hyökätä. Ihan vain sen takia. Kansainvälinen oikeus ei kyllä tunne sellaista perustetta.
Huono homma senkin takia, että meillä Suomessa on tätä nykyä aika hyvä aseistus eli oppisi mukaan tänne voi sitten vapaasti hyökätä tai alkaa pommittaa Helsinkiä. Vain siksi kun meillä on hyvä aseistus. En ole samaa mieltä kanssasi.
-----Irakin kuviteltujen biologisten -----
Ei kukaan kuvitellut sellaista. Ne juuri olivat niitä keksittyjä paskapuheita. Mutta mites on oikeutus nyt jälkikäteen ajatellen kun on selvinnyt, että puheet joukkotuhoaseista olivat keksittyä soopaa?
Oikeutusta ei ollut silloin enempää kuin jälkikäteenkään. Kyllä USA:n ja Englannin päättäjät tiesivät ihan tarkkaan, että mitään joukkotuhoaseita Irakissa ei ole saatikka, että ne olisivat 45 minuutin ampumavalmiudessa kuten puhuttiin. Raskaan sarja paskaa olivat sen sodan perustelut, aivan Terijoen hallituksen tasolla.
korjattu. Mikset lue tekstejä?
Aseistuksen suhteen vertailin Suomen -39 ja Irakin eroja.
"Irak ei ollut 2003 enää tuollainen. Mutta jos olisi ollut ei USA olisi uskaltanut hyökätä. Mutta onko niin että jos joku maa on aseistautunut hyvin niin sinne voi sitten isompi maa vapaasti hyökätä. Ihan vain sen takia. Kansainvälinen oikeus ei kyllä tunne sellaista perustetta."
Tietysti oli. Ja miksei USA olisi uskaltanut hyökätä, kun uskalsi 1994?
---"meillä Suomessa on tätä nykyä aika hyvä aseistus eli oppisi mukaan tänne voi sitten vapaasti hyökätä tai alkaa pommittaa Helsinkiä. Vain siksi kun meillä on hyvä aseistus."--
Onpa taas vääristelyä. Saatko jotain kicksejä tuollaisesta, vai onko se äv-retardin luonnollista käytöstä?
-----Ja miksei USA olisi uskaltanut hyökätä, kun uskalsi 1994?----
Tarvitset sittenkin päivitystä. USA hyökkäsi liittolaisineen Irakiin 1991 eikä 1994. Pommitukset alkoivat tammikuussa ja maahyökkäys oli helmikuussa.
"Aseistuksen suhteen vertailin Suomen -39 ja Irakin eroja."
Silloin vertailu meni aivan pieleen. Neuvostoliitto ja Suomi olivat 1939 aseistukseltaan lähes tasaväkiset. Laadullisesti, NL johti ehkä määrissä. 1991 ja 2003 ero Irakin ja USAn ja sen lukuisten NATO-liittolaisten välilä ei ollut pelkästään määrissä vaan myös laadussa. Tilanne lähes sama kuin jos tämän päivän Venäjä ja vuoden 39 Suomi ottaisivat yhteen.
---"Neuvostoliitto ja Suomi olivat 1939 aseistukseltaan lähes tasaväkiset. Laadullisesti, NL johti ehkä määrissä."---
Kaikkea sitä esitetäänkin. Suomella ei ollut yhtään ajanmukaista tykkiä, panssarivaunua tai hävittäjäkonetta. Jalkaväen ja tykistön aseistus oli pääasiassa ajalta ennen 1. MS:aa. NL:n aseistus oli ajanmukainen, laadultaan hyvää ja määriltään valtavaa.
---" 1991 ja 2003 ero Irakin ja USAn ja sen lukuisten NATO-liittolaisten välilä ei ollut pelkästään määrissä vaan myös laadussa."---
Irakilla oli erittäin vahva, pääasiassa neuvostoperäinen sotavarustus. Oleellista oli käyttäjien heikko taito ja vielä heikompi taistelutahto. Jälkimmäisessä sodassa se puuttui aivan täysin.
Irakin panssarivoimat koostuivat pääasiassa 50 ja 60-luvun kiinalaisista ja venäläisistä tankeista.
Ilmavoimien pääkone oli Mig-21
myös vahva tykistö- ja ohjusaseistus sekä mm. Mirage III hävittäjiä.
Joukot tekivät molemmissa sodissa antautumisnopeuden mailmanennätykset.
Irakin armeija oli pelkkä vitsi jo 1991. Sehän koostui varusmiehistä, joilla oli takanaan 4 kuukauden koulutus. Maassa oli tietysti joitakin vakinaisen armeijan yksiköitä ja Tasavaltalaiskaarti joita suomalaisetkin "asiantuntijat" kutsuivat eliittijoukoksi. Eivät ne tietenkään mitään eliittiä olleet oikeasti, ei koulutukseltaan eikä varustukseltaan, ne olivat vain _Irakin_ parhaat osastot.
Vastassa Irakilla oli NATO.
Eipä kai mikään. Toista sponsoroi saksanjuutalainen Morgenthau ja uusinta itäeuroopan PNAC juutalaiset.
Moraalista eroa ei ole, mutta kansainvälisoikeudellinen ero on se, että Irak alkoi pikkuhiljaa olla liian vahva taloudellinen uhka jenkkien vastuuttoman öljynkulutuksen halpuuden jatkamiselle...
Ehkä ero on se, että Suomi ei KOSKAAN arvostele jenkkejä tekee ne ihan mitä vain. Sen sijaan on lähes kansanhuvi haukkua ja purra jäkyttää nilkkaan venäläisiä vaikka ne ei tekis mitään pahaa.
lainkaan pidä paikkaansa.
---"Suomi ei KOSKAAN arvostele jenkkejä tekee ne ihan mitä vain. Sen sijaan on lähes kansanhuvi haukkua ja purra jäkyttää nilkkaan venäläisiä vaikka ne ei tekis mitään pahaa."---
Suhteet USA:an ovat olleet melko kylmät juuri Suomen ulkopoliittisen johdon kriittisen asenteen takia. Venäjän toimista sen sijaan ollaan aina hiiren hiljaa esimerkiksi Tsetsenian tai demokratiavajeen osalta.
-----Suhteet USA:an ovat olleet melko kylmät juuri Suomen ulkopoliittisen johdon kriittisen asenteen takia-----
Eipä tuota juuri huomannut nyt Bidenin täällä käydessä.
AMERIKKA HAISEE erona on se että tässä kapitalistiset siat hyökkäsivät ainoastaan taloudellisista syistä
On niillä sodilla se ero, että Irakissa on kuollut jo lähes 70 000 siviiliä "vapauttajan" aseista. Meillä kuoli Talvisodassa paljon, paljon vähemmän.