Hitler, joka myi Suomen ja Baltian maat Stalinille ei ollut niin paha konna kuin Stalin, joka otti tarjouksen vastaan ja osti ne. Näinkös sitä historiaa pitää nykyään tulkita?
Miksi läntinen valtio Saksa teki kaupat 4:stä valtiosta ja oliko siinä kaupanteossa kaikkiaan vain yksi paha osapuoli?
Sitten vielä se, että oliko Suomen myynti N-liitolle ensimmäinen ja ainutkertainen tapahtuma suurvaltain ja ihmiskunnan historiassa vai onko esim. Tilsitin sopimus päässyt unohtumaan palstan kaikkitietäviltä "historioitsijoilta"?
Miksi läntinen valtio Saksa teki kaupat 4:stä valtiosta ja oliko siinä kaupanteossa kaikkiaan vain yksi paha osapuoli?
Sitten vielä se, että oliko Suomen myynti N-liitolle ensimmäinen ja ainutkertainen tapahtuma suurvaltain ja ihmiskunnan historiassa vai onko esim. Tilsitin sopimus päässyt unohtumaan palstan kaikkitietäviltä "historioitsijoilta"?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Tietysti neukku oli yksin se Suuri Paha. Eihän hullu ole se joka tarjoo vaan se joka ostaa. Hitler tarjosi ja Stalin osti, näin helppoa se on kun osaa oikeat perustelut.
Onpa tosi helppoa ainakin silloin kun ei ole järki mukana vähääkään.
juuri siitä, että Stalin sai Hitleriltä ne valtuudet, joita ei voinut saada länsimailta. Hitler sai takeet, ettei joudu sotaan NL:n kanssa. Hän joutui silti sotaan länsivaltoja vastaan, vaikka ei uskonut näiden pysyvän Puolan takuissaan. Siitä lähti Hitlerin tappiontie, vaikka aluksi ei siltä näyttänytkään.
Avaaja ei tunnu ymmärtävän näitä yksinkertaisimpiakaan asioita. NL halusi palauttaa tsaarinajan rajat ja Hitler tarjosi siihen mahdollisuuden.
----Avaaja ei tunnu ymmärtävän näitä yksinkertaisimpiakaan asioita.-----
Selvä se. Jatkossakaan ei ole paha se, joka myy Suomen. Paha on se joka ostaa. Nyt vaan sitten Nato kauppoja tekeen venäläisten kanssa niin taas saadaan lisää syntitaakkaa venäläisten harteille. Jos se nimittäin sattuisi ostamaan Suomen.
Varmaan reuhuilla syy siihen miksi myyjää ei tuomita on se, että silloinhan joutuisivat tuomitseen Englannin, joka myi Tsekkoslovakian ja alkoi sodan de facto.
Taisi olla vain palstan brittivihaajien johdantoa Englannin syyllistämiselle.
---"silloinhan joutuisivat tuomitseen Englannin, joka myi Tsekkoslovakian ja alkoi sodan de facto."---
Tshekkoslovakian jako sovittiin neljän vallan kesken. Asialla olivat Mussolinin johdolla Italia, Ranska, Englanti ja Saksa. Sopimus ei aloittanut yhtään sotaa.
Muuten jatkuu asiantuntematon höpinä. Seuraavaksi siirrytään sitten brittien solvaamiseen. Sitä ei suuremmin ole pariin päivään näkynytkään.
-----Tshekkoslovakian jako sovittiin neljän vallan kesken. Asialla olivat Mussolinin johdolla Italia, Ranska, Englanti ja Saksa.------
Tottakai siinä oli muitakin mukana, ei Englanti sitä itselleen jakanut. Saksa ja sen perskärpänen Italia olivat mukana ottamassa ja Ranska oli Englannin perskärpäsenä myymässä. Mutta Englanti päätti myymisen ja Saksa sen otti vastaan. Italia ei saanut Tsekkoslovakiasta muruakaan itselleen.
Sopimus alkoi sodan koska sen takia Hitler uskalsi esittää vaatimuksia Puolalle. Jos sille ei olisi annettu T-lovakiaa ei se olisi vaatinut Puolaltakaan mitään eikä olisi alkanut hyökkäystä. Saksa tarvitsi mm. Tsekkoslovakin armeijan aseet ja sotateollisuuden sekä alueen Puolaan hyökkäävien pihtien eteläleuaksi.
Englanti ei myynyt Tsekkoslovakiaa, vaan Camberlain oleti Hitlerin tyytyvän Saksalais-Sudetialueeseen. Sitä paitsi Camberlain halusi vältää sodan, joka oli sillä hetkellä myös Suomen etu.
Jos sota olisi syttynyt v.1938 Tsekkoslovakian kysymyksestä, niin silloin Suomi olisi ajautunut Saksan puolelle, koska NL ei olisi kunnioittanut Suomen puolueettomuutta. Ei ole lainkaan itsestään selvää, että Hitler olisi perääntynyt tuolloin, vaan olisi todennäköisesti aloitanut sodan.
Siks toiseksi, Camberlainin myönnytyspolitiikaa arvosteltiin Britaniassa heti tuoreeltaan mm. Churchill. Sen sijaan Neuvostoliitossa kukaan ei arvostellut Stalinia etupiirisopimuksesta Hitlerin kanssa. Päin vastoin, koko etupiirisopimuksen olemassaolo kiistetiin sosialistisen järjestelmän ajan. Vasta NL:n hajoaminen toi sopimuksen venäläisen version esille.
Englantia voitaisiin syytää Munchenin sopimuksesta, jos kukaan ei olisi arvostellut pääministeri Camberlainin toimia. Vastaavasti Neuvostoliittoa ei voitaisi asetaa vastuuseen hyökkämättömyyssopimuksen solmimisesta, jos Stalinia olisi arvosteltu heti tuoreeltaan tai edes Isä Aurinkoisen kuoleman jälkeen. Mutta kuten sanottu, asiaa ei arvosteltu ja salaisen etupiirisopimusta koskevan asiakirjan olemassaolo kiistetiin yli 50v.
----Taisi olla vain palstan brittivihaajien johdantoa Englannin syyllistämiselle.
Seuraavaksi siirrytään sitten brittien solvaamiseen. ------
Anteeksi maalaisuuteni, ihan unohdin, että eihän Britannia ole koko historiansa aikana tehnyt ainuttakaan huonoa tai väärää tai moraalitonta tekoa. Aina vain uhrautuvasti tapellut puhtain asein puhtaan asein puolesta ja ollut urhoollisin sekä voittoisin kansa mitä maa päällään koskaan on kantanut.
Voitti Saksankin ja ihan yksin jopa sillä Saksahan antautui sille. Ei se niille parille muulle pikkuvaltiolle vaivautunut antautumaan koska eihän niillä ollut koko sodan aikana mitään merkitystä mihinkään.
Oletko nyt tyytyväisempi ja onnellisempi kun minäkin aloin puhua totta tiedostettuani miten kauhean väärässä olenkaan ollut brittikaunani takia?
Avaaja on typerys.
Diktaattorit jakoivat Eurooppaa omien näkökantojensa mukaan.
Molemmat olivat yhtä syyllisiä, vaikka avaaja uskollisena stallarina tietysti yrittää hälventää Stalinin syyllisyyden.
Tshekkoslovakiaa ei "myynyt" Englanti, vaan siitä päättivät neljän suurvallan johtajat välttääkseen sodan Saksan ja länsivaltojen välillä.
Sodan aloitti Saksa NL:n kanssa tehdyn MR-sopimuksen perusteella. Siinäkään Puolaan Saksan kanssa hyökännyt NL ollut mihinkään syypää?
Stallari on väärässä myös Naton suhteen.
Se ei tee kauppaa jäsenmaillaan.
Harmittaako?
sen, minkä Stalin halusi ostaa. Suomen kannalta Stalin oli konna. Ei siinä epäselvää.
kuka ei. Minä en ole ainakaan huomanut esitämääsi tulkintaa. Miksi myötätunnon herätämäninen Stalinia kohtaan on niin tärkeätä?
Suomalaiset ovat aina pitäneet sekä Hitleriä että Stalinia yhtä pahoina, lukuun ottamatta joitakin Stalinin faneja.
Molotov-Ribbentrop-paktia on verratu Tilsitin sopimukseen, joten siinä suhteessa et esitä mitään uutta. Tosin jotkut ovat nykyisin sitä mieltä, ettei Suomesta oltu tehty mitään päätöstä Tilsitissä. Mutta itse tietenkin uskon, että Suomen kohtalosta sovitiin Tilsitissä, jonka vuoksi Ruotsi ei voinut muutaa historian kulkua muulla tavoin kuin vahvistamalla puolustusta ja noudattaa järkevää sodankäynnin stragediaa. Kumpaakaan ei tehty.
Tämä Molotov-Ribbentropp sopimushan sisälsi myös sen salaisen lisäpöytäkirjan.
Eli asiakirjan,jossa kumpikin osapuoli määritteli mahdollisen etupiirijaon Euroopassa mahdollisen selkkauksen syttyessä.
Tämän salaisen lisäpöytäkirjan venäjänkielinen Molotovin ja Ribbentropin allekirjoituksilla hyväksymä kappale "löydettiin" Kremlin arkistoista vasta Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.
Historiateoksessa "Stalin.Punaisen Tsaarin Hovissa" tulee esille se,että kohta sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen Stalin sanoi lähipiirilleen:
"Hitler luulee pettäneensä minua mutta minä tiedän,mikä Hitler on miehiään joten minäpä petkutinkin häntä.Näin ostimme lisäaikaa voimistuaksemme ja hyökätäksemme Saksan ja Euroopan kimppuun".
Tämä salainen lisäpöytäkirjahan sisältää aluejaon mahdollisen konfliktin sattuessa ja NL:on etupiirin kuului osa Puolaa,Viro,Liettua,Latvia ja Suomi.
Saksan etupiiriin kuului taasen osa Puolaa sekä Länsi-Eurooppaa.
Joidenkin tulkintojen mukaan kyseinen sopimus ja sen salainen lisäpöytäkirja olivat lähtölaukaus II-maailmansodalle.
On otettava vielä huomioon se,että kun Stalin aloitti NL:n pakkokolletivoinnin vuonna 1931,joka nykyisten venäläistietojen mukaan vaati 7-10 miljoonan ihmisen hengen,Stalin perusteli toimenpiteitään seuraavasti:
"Neuvostoliitolla on 10 vuotta aikaa voittaa takapajuisuutensa ennenkuin sota alkaa".
Tämä "ennustus" osui kohdalleen ainakin siinä suhteessa,että 22.kesäkuuta 1941 Saksa alotti operaatio Barbarossan eli hyökkäyksen Neuvostoliittoon.
-----Suomalaiset ovat aina pitäneet sekä Hitleriä että Stalinia yhtä pahoina, lukuun ottamatta joitakin Stalinin faneja-----
Unohtuivatgko Hitler-fanit, joita lienee nyky-Suomessa vielä jäljellä. Joissain sontaläjissä tosin.
-----Joidenkin tulkintojen mukaan kyseinen sopimus ja sen salainen lisäpöytäkirja olivat lähtölaukaus II-maailmansodalle.-----
Lähtökohta sodalle oli viimeistään silloin kun Chamberlain käväisi myymässä Tsekkoslovakian Saksalle. Tai silloin kun Hitlerille ei lyöty luuta kurkkuun kun se alkoi tehdä valloituksiaan ja irtaantui I MS:n rauhansopimuksesta. Silloin Englanti, Ranska ja Puola olisivat voineet tehdä Hitlerille saman kuin USA teki Saddam Husseinille, hirttää äijän kätyreineen lähimpään katuvalotolppaan. Mutta eivät tehneet.
---"Lähtökohta sodalle oli viimeistään silloin kun Chamberlain käväisi myymässä Tsekkoslovakian Saksalle. "---
Tshekkoslovakian jako sovittiin neljän vallan kesken. Asialla olivat Mussolinin johdolla Italia, Ranska, Englanti ja Saksa. Sopimus ei aloittanut yhtään sotaa.
---"Silloin Englanti, Ranska ja Puola olisivat voineet tehdä Hitlerille saman kuin USA teki Saddam Husseinille, hirttää äijän kätyreineen lähimpään katuvalotolppaan"---
Vahinko, ettei Euroopalla ollut tuollon käytössään sinun kaltaistasi toimen miestä. Tosin USA ei hirttänyt Saddamia ennen ensimmäistä sotaa. Sen teki Irak toisen sodan jälkeen. Olet aina yhtä kehnosti selvillä asioista.
Stalinin palvojia, omaa viiteryhmääsi.
----Tosin USA ei hirttänyt Saddamia ennen ensimmäistä sotaa. Sen teki Irak toisen sodan jälkeen-----
Olisi tainnut huonosti onnistua ilman amerikkalaisjoukkoja, veikkaan. Samoin myöskin Husseinin toteaminen syyttömäksi ja hirttämättä jättäminen ei olisi tainnut onnistua, mitäs luulet.
....Vahinko, ettei Euroopalla ollut tuollon käytössään sinun kaltaistasi toimen miestä.....
Se onkin todellinen vahinko mutta kun valitettavasti oli vain sinun kaltaisiasi paskanjauhajia Eurooppa täynnään. Sota siitä tuli seurauksena ja kuoli 50 000 000 ihmistä.
Jos hitlerille olisi lyöty luuta kurkkuun jo 1934-35 niin olisi kuollut ehkä 50 000 ja nekin saksalaisia. Tosin silloinkin sota olisi jäänyt Ranskan ja Puolan kontolle koska Englanti kykeni vain soittamaan suutaan ja esiintymään suurvaltana vaikka ei tainnut olla sotilaallisesti maavoimiltaan Suomea kummempi.
lainkaan menneitä TODELLISIAI tapahtumia. Sen sijaan hallitset sen, mitä EI tapahtunut.
Näyt tietävän jopa sen, montako uhria vain sinun mielikuvituksessasi käyty sota olisi vaatinut...
Monenlaista pelleä mahtuu näille palstoille. Jotenkin se brittikauna pitää purkaa. Ne pahukset kun päättivät pysäyttää Hitlerin, vaikka tässä oli Stalinkin takanaan. Kyllä se keljuttaa.
Älä nyt vallan kuolaasi tukehdu vaan koeta pysyä edes pikkasen asialinjalla. Hitlerin pysäyttäminen 1934-35 olisi ollut paljon helpompaa kuin mitä se oli myöhemmin.
Kyllä pitää miehen olla melkoisen kuolaava retardi jos ei sitä ymmärrä vaan koettaa kääntää asian pilkaksi ja brittien ylivoimaisen älyn, osaamisen ja sotilaallisen kyvykkyyden osoitukseksi.
että omissa kuvitelmissa kaikki on jälkikäteen mahdollista. Sen paremmin, mitä heikommat tiedot on käytössä. Olet siitä malliesimerkki.
Ainahan voi siirtyä solvauksiin, kun tieto loppuu.
mitähän sinä abcd parka yrität sanoa. paljon tekstiä jossa ei järjen häivää.
Hyvä ajatus että Hitleri olisi kaadettu jo 1934-37 vuosina, jolloin Saksalla ei ollut vielä armeijaa. Jos et hyväksy ajatusta niin mikä esti? Jo pelkästään Reininmaan miehityksen estäminen olisi ehkä kaatanut Hitlerin, mutta Ranska ei tehnyt mitään. Hölmöilyä.
Saksan armeijan laajentaminen alkoi keväällä1934.Hitler määräsi teollisuuden toteuttamaan kaikki asevoimien tilaukset.
Sitä ennen armeijan vahvuus oli rauhansopimuksessa määrätty 100 000 miestä, mutta se oli todellisuudessa koko ajan vahvempi.
Ensimmäinen suuri saapumiserä astui palvelukseen syksyllä-35.
En ole havainut Hitler-faneja Suomessa olevan. Sitä enemmän kuitenkin Stalin-faneja - vai pitäisikö sanoa - neuvostofaneja pilvin pimein.
Katso vaikka peiliin. Lievä Hitler-fani sieltä saattaa katsoa takaisin.
Kysyn edelleen. Kenelle suomalainen SS vannoi valan. Ei ainenkaan Mannerheimille. Miten ne soti Itä-Rintamalla tietämättä Babi Jarista. Saksalaisethan teettiu tappohommat muunmaalaisilla ja itte oprganisoi ja katteli päältä. Kaikki tavalliset suomalaiset oli meitin armeijassa. Mikä tää suomalainen SS oli.
sinun höpinäsi.
Suomalainen Waffen-SS pataljoona vannoi valan Hitlerille sotavoimien ylipäällikönä.
Babi Jarin kanssa suomalaisilla ei ollut mitään tekemistä. Saksalaiset huolehtivat kyllä joukkomurhista pääasiassa itse.
Suomalainen SS-pataljoona värvättiin ulkoministeri Wittingin aloitteesta keväällä -41. Suomi ei silloin ollut sodassa. Pataljoona oli ulkoministeriön alainen. Armeija pysyi siitä erossa. Mannerheim ollut asiasta mitenkään innostunut. SS-joukkoihin halukkaita harvoja aktiiviupseereita kehoitetttiin eroamaan armeijasta.
Pataljoona värvättiin Saksan armeijaan.
Vasta Saksaan saavuttua saatiin tietää, että Hitler halusi sijoittaa kaikki ulkomaalaiset Waffen-SS:ään.
"Näinkös sitä historiaa pitää nykyään tulkita?"
Ihan juuri näin, Saksa on nyt Natomaa, Venäjä Naton vihollinen. Se määrää tulkinnat tänä päivänä.
Marskin ja Göringin nakkeina harrastamat sähköjunaleikit Carinhallen ullakolla olisivat kyllä saaneet jääneet leikkimättä.
Hölynpölyä.
Ne leikit ovat Tiltun sepittämiä kuvitelmia!
Neukku oli se, joka hyökkäsi Suomeen ja kesällä 1944 Saksa osaltaan meidät pelasti! Eikä 1944-1990 vallinnut suomettumiskausi neukun mainetta ainakaan parantanut! Paskatunkion tuleva romahdus ei juurikaan sureta! Ansaittu loppu!
Suomi romahtaa ensin, Venäjä vasta sitten. Täällä talous on jo konkurssikypsä ja väki loppuu.
Suomi ei romahda minnekään! Sen sijaan Ukrainan sota ja maailman suhtautuminen siihen pohjustaa jatkossa erittäin pahoja vaikeuksia nykymuotoiselle Venäjälle!