Hyötykasvi Kannabis kasvaa luonnostaan lähes koko maapallolla.
Kertokaahan päättömät päättäjät miten luonnollisesta tehdään laitonta?
Onko luonto kaikessa kauneudessaan ja neroudessaan todellakin luonut jotain niin perustavanlaatuista pahaa(siis muutakin kuin ihmisen) että me voimme tuomita sen laittomaksi vai onko tämä vain silkkaa fasismia?
Kertokaahan päättömät päättäjät miten luonnollisesta tehdään laitonta?
Onko luonto kaikessa kauneudessaan ja neroudessaan todellakin luonut jotain niin perustavanlaatuista pahaa(siis muutakin kuin ihmisen) että me voimme tuomita sen laittomaksi vai onko tämä vain silkkaa fasismia?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Oopiumi lailliseksi kans. Ja tietenkin kummat kaverukset psilosybiini ja psilosiini, nam nam. Välillä ehkä vähän meskaliinia, ou jeah. Onneksi niitä luonnonhuumeita riittää, sillä kasveista johdetaan yli sataa huumetta, joita ei vielä saa muka käyttää, jeahh. Pileet sen kuin paranee, kun eritetään kuolleiden ihmisten aivoista mielenkiintoisia ihmisen omia huumeita, mikäs sen parempaa... ;P Nyt ne ovat liian kalliita ja hankalia saada, mutta ihmisiä kuolee koko ajan lisää, joten se kama ei heti lopukaan, jos päästään ruumiita kaivamaan. Kuolleitten eläintenkin aivoista saa kaikenlaista jännää luonnonkamaa... Luonto ei tee virheitä, lait ovat virheitä, hähhäähäää...äää.
Suomalaisissa yrttitarhoissa on entisinä päivinä kasvanut unikkoja lääkintätarkoituksiin. Olivat juuri Oopiumunikkoja, joista pienellä laboratorioviritelmällä saa jalostettua morfiinia ja edelleen heroiinia.
Sairaaloissa annetaan morfiinia Suomessakin kipulääkkeenä, entisaikoina oli heroiini apteekin hyllyllä yskänkarkoittajana.
Ei luonnossa ja sen antimissa mitään vikaa ole, vaan käyttäjissä. Veteenkin voi hukkua, jos yrittää juoda liikaa. Useimpia hUUUmekasveja on käytetty asiallisesti lääkintä- tai viihdetarkoituksiin ympäri maailman vuosituhansien ajan. Laillisia päihteitä ja lääkkeitäkin käytetään väärin. Esimerkiksi tämä kauhistuttava kannabishUUUme on todistetusti terveellisempää ja vähemmän addiktiivista, kuin useimmat lailliset huumeet eli päihteet.
Etsikää tietoa, ennenkuin tappelette. En jaksa nyt sivuja mainostaa, mutta Internetistä kyllä löytyy.
Mutta monesta 'laillisesta huumeestakin' yritetään kuumeisesti päästä eroon... Miksi siis ongelmia pitäisi kasvattaa vielä lisäämällä niiden aineiden joukkoa... Eikö se olisi todella kaksinaamaista politiikkaa, jos samalla laillistetaan, mutta kuitenkin yritetään päästä eroon?
Miksi pitää rohkaista ihmisiä kokeilemaan ehdottelemalla laillistamista, ja vielä esittämällä muka-todisteita niiden vaarattomuudesta...
Ongelma ei ole _päihteissä_, vaan _päihdekulttuurissa_. Johon Suomessa voi viitata ainoastaan samassa mielessä kuin liikennekulttuuriin... kun puhutaan sen puutteesta.
Suurimpana yksittäisenä syynä suomalaisen päihdepolitiikan epäonnistumiseen näen sen, että puututaan aineisiin niiden käyttötavan sijasta. Niin kauan kuin tämä jatkuu, jatkuu myös status quo.
"muka-todisteita"
Millainen on pätevä todiste?
Muka todisteita?
No jos WHO:n kattavat tutkimukset ovat muka todisteita niin sittenhän me elämme mukamuka-maassa.
Tiedätkö muuten edes mikä on WHO?
World Health Organization... TJSP...
Ja kuten olen monesti sanonut, vaikka joku pystyykin osoittamaan, että alkoholin vaikutukset ovat pahempia kuin aineen X, niin ainetta X ei voi kuitenkaan suositella laillistettavaksi...
Jos aineen X todistettaisiin olevan kiistattomasti haitattomampaa kuin vaikkapa maidon, niin sitten voisin miettiä asiaa uudelleen...
Katsokaas, kun minulle ei ole merkitystä sillä miten niiden haitallisuus suhtautuu alkoholiin, koska vastustan sitäkin! Laillisuudesta huolimatta!...
Mielestäni "ongelmia pitäisi kasvattaa" lisäämällä laillisten aineiden joukkoa juuri siksi, että aineita olisi enemmän mistä valita. Faktat kannabiksen terveyshaittojen vähyydestä ovat laillistamista ajavien puolella. Lisäämällä kannabis laillisten aineiden valikoimaan alkoholin käyttö ja sitä kautta valtiolle alkoholista aiheutuvat kustannukset pienenisivät. Totta on, että Alko on valtion viinakauppa, ja että valtio saa sen tuotot, mutta selkeästi jäädään tappiolle alkoholin väärinkäytöstä johtuvien seurauksien vuoksi. Lisäksi vahvojen huumeiden käyttö (joka muuten on nousussa) vähenisi, koska hasista ei tarvitsisi ostaa mafian juoksupojilta. Antaa kaikkien kukkien kukkia!
Tuo on loogisesti oikeaa päättelyä. Monet ovat kirjoittaneet, että koska alkoholi on (muka) vaarallisempaa kuin kannabis, alkoholi olisi syytä kieltää ja kannabis laillistaa. Tuo perustelu ei riitä kuitenkaan kuin syyksi vaatia alkoholin kieltämistä. Jos alkoholi kiellettäisiin, ei olisi silloinkaan mitään syytä vaatia kannabiksen laillistamista.
Jos alkoholi keksittäisiin nyt, tai jos se olisi suht. uusi päihde kulttuurissamme, ei sitä varmasti laillistettaisi. Tilanne on kuitenkin se, että alkoholia on käytetty niin kauan, että sen käytöstä on muodostunut osa kulttuuriamme ja niin yleistä, ettei sitä enää voida kieltää. Voimme ainoastaan pyrkiä mahdollisuuksien mukaan minimoimaan sen liikakäytöstä aiheutuvia haittoja.
Kannabiksen käytön yhteiskunnalle aiheuttamista ongelmista Suomessa emme voi tietää kovin paljoa, sillä käyttäjämäärät eivät ole tarkasti tiedossa. Näinollen emme voi myöskään laskea sen käytöstä aiheutuvien ongelmien suhdetta sen käyttö- tai käyttäjämääriin. Lienee kuitenkin varmaa, että alkoholia käytetään absoluuttisesti paljon enemmän kuin kannabistuotteita, joten myös alkoholin käytöstä aiheutuvia ongelmiakin on absoluuttisesti enemmän kuin kannabiksen käytön aiheuttamia. Tämä ei tietenkään mitenkään puolusta kannabiksen käytön vapauttamista.
"Tuo on loogisesti oikeaa päättelyä. Monet ovat kirjoittaneet, että koska alkoholi on (muka) vaarallisempaa kuin kannabis, alkoholi olisi syytä kieltää ja kannabis laillistaa. Tuo perustelu ei riitä kuitenkaan kuin syyksi vaatia alkoholin kieltämistä. Jos alkoholi kiellettäisiin, ei olisi silloinkaan mitään syytä vaatia kannabiksen laillistamista."
Kukaan kannabislakien lieventämistä täällä vaativa ei ole ehdottanutkaan alkoholin kieltämistä. Että siinä sitä logiikkaa...
Alkoholi ei myöskään ole _muka_ vaarallisempaa, vaan oikeasti vaarallisempaa kuin kannabis.
"Tilanne on kuitenkin se, että alkoholia on käytetty niin kauan, että sen käytöstä on muodostunut osa kulttuuriamme ja niin yleistä, ettei sitä enää voida kieltää. Voimme ainoastaan pyrkiä mahdollisuuksien mukaan minimoimaan sen liikakäytöstä aiheutuvia haittoja."
Suomeen on jo kehittynyt kannabiskulttuuri, jonka kiellosta aiheutuu enemmän haittoja kuin hyötyjä. Eli tosiaan, haittojen minimoinnista olisi kyse.
Ei siinä sanottu, että tällä palstalla olis vaadittu alkoholin kieltämistä, mutta sellaisikain vaatimuksia kyllä löytyy (ainakin muilta palstoilta).
Kannabis ei ole mitenkään yleinen ja hyväksytty osa suomalaista kulttuuria kuin ehkä Vihreitten joukossa. Alkoholia on käytetty täällä yleisesti satoja, jopa tyhansia vuosia.
"Ei siinä sanottu, että tällä palstalla olis vaadittu alkoholin kieltämistä, mutta sellaisikain vaatimuksia kyllä löytyy (ainakin muilta palstoilta)."
Ai kannabiksen puolustajien suusta? Yleensä sellaiset kommentit tulee kyllä kaikkinaisien päihteiden vastustajien suusta. Eikä siinä mitään, sehän sentään ON loogista.
"Kannabis ei ole mitenkään yleinen ja hyväksytty osa suomalaista kulttuuria kuin ehkä Vihreitten joukossa. Alkoholia on käytetty täällä yleisesti satoja, jopa tyhansia vuosia."
Ei Vihreä liitto minkään tietojen mukaan kannata kannabiksen laillisen statuksen muuttamista, sori vaan.
Juu, alkoholia on käytetty täällä pitkään, eikä sitä vieläkään nähtävästi osata käyttää kohtuudella. Haitat ovat kaikkien nähtävillä.
Mitä tulee kannabikseen, sen varsinainen laillistaminen olisi todennäköisesti liian äkkinäinen veto tähän hätään. Hyvä paikka aloittaa olisi sen sijaan kotikasvatuksen salliminen omaan käyttöön. Nythän on jo Suomenkin lakiin kirjattu suositus, että kotikasvatukseen ei tarvitse puuttua, mikäli se on pienimuotoista eikä myyntiä tapahdu. Tätä kohtaa noudatetaan vaihtelevasti.