Sopimusoikeudessa on lähdetty siitä, että molempien sopijaosapuolten on tullut sopimus hyväksyä ennen sen voimaantuloa. Nyt väitetään, että auton pysäköinti synnyttää sopimuksen kuljettajan ja pysäköintivalvontayhtiön välillä siitä riippumatta onko kuljettaja kenties tutustunut pysäköitiehtoihin tai niitä edes havainnut.
Yksiyisten pysäköitivalvontayhtiöiden toiminta ei sinäänsä ole lainvastaista, mutta Suomen perustuslain mukaan ne eivät voi periä valvontamaksua.
"Valvontamaksua ei pitäsi kenenkään maksaa". toteaa hallinto-oikeuden professori Olli Mäenpää (HS 4.3.11). Samaa mieltä on rikosoikeuden professori Matti Toivanen. Molemmat arvostettuja oikeusoppineita.
Pysäköintivirhemaksu ei ole sakko, vaan julkisoikeudellinen maksu. Korkein oikeus on virheellisesti katsonut, että yksityinen yritys oli oikeutettu perimään maksun, koska kysymyksessä ei olekaan julkisoikeudellinen maksu, vaan sakkoon verrattava maksu. KKO:n päätös ja sen perustelut ovat kestämättämät. Ei siis ihme, että ykitystä pysäkoimisvalvontaa koskeva lakiesitys kaatui eduskunnassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä valvontamaksut ovat merkittävää julkisen vallan käyttöä, minkä voi antaa vain viranomaiselle. Yksityinen pysäköinninvalvonta on tiensä päässä. Miten sitä voi jatkaa, kun toiminta on katsottu perustuslain vastaiseksi?
Toivottavasti oikeusministeriön satraapit eivät tuo toistamiseen tätä perustuslain vastaista lakiesitystä uuden hallituksen ja eduskunnan käsittelyyn.
Yksiyisten pysäköitivalvontayhtiöiden toiminta ei sinäänsä ole lainvastaista, mutta Suomen perustuslain mukaan ne eivät voi periä valvontamaksua.
"Valvontamaksua ei pitäsi kenenkään maksaa". toteaa hallinto-oikeuden professori Olli Mäenpää (HS 4.3.11). Samaa mieltä on rikosoikeuden professori Matti Toivanen. Molemmat arvostettuja oikeusoppineita.
Pysäköintivirhemaksu ei ole sakko, vaan julkisoikeudellinen maksu. Korkein oikeus on virheellisesti katsonut, että yksityinen yritys oli oikeutettu perimään maksun, koska kysymyksessä ei olekaan julkisoikeudellinen maksu, vaan sakkoon verrattava maksu. KKO:n päätös ja sen perustelut ovat kestämättämät. Ei siis ihme, että ykitystä pysäkoimisvalvontaa koskeva lakiesitys kaatui eduskunnassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä valvontamaksut ovat merkittävää julkisen vallan käyttöä, minkä voi antaa vain viranomaiselle. Yksityinen pysäköinninvalvonta on tiensä päässä. Miten sitä voi jatkaa, kun toiminta on katsottu perustuslain vastaiseksi?
Toivottavasti oikeusministeriön satraapit eivät tuo toistamiseen tätä perustuslain vastaista lakiesitystä uuden hallituksen ja eduskunnan käsittelyyn.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Joo näille huijari Qparkeille pitää laittaa stoppi nyt kun toiminta on todettu perustuslain vastaiseksi. Korkein oikeus on tehnyt kardinaalimunauksen päätöksessään ja murentaa uskoa koko oikeusjärjestelmään jos ei päätöstä peruta.