Mitä järkevää Suomi voisi tehdä 60 Hornetillaan sotatilanteessa. Yllättävän vähän sillä niissä on eräs paha heikkous eli suomalaisten itsensä moka.
Onhan kerrottu, että ne eivät voi toimia ns. likaisilta kentiltä koska ne imevät moottoreihinsa niin paljon moskaa maasta. Eikähän tukialuksille tarkoitetuilta koneilta muuta voi odottakaan sillä ei niitten lentokansilla ole hiekkaa eikä männynkäpyjä.
Kestopäällystettyjä kenttiä meillä on kovin vähän. Niin vähän, että ne on hyvin helppoa tuhota risteilyohjuksin heti sodan alussa. Sen jälkeen Horneteille ei olekaan enää kenttiä eli ilmavoimamme ovat tukevasti maassa. Edes koneita ei tarvitse tuhota, antaa niiden jököttää siellä missä sattuvat sillä hetkellä olemaan.
Onhan kerrottu, että ne eivät voi toimia ns. likaisilta kentiltä koska ne imevät moottoreihinsa niin paljon moskaa maasta. Eikähän tukialuksille tarkoitetuilta koneilta muuta voi odottakaan sillä ei niitten lentokansilla ole hiekkaa eikä männynkäpyjä.
Kestopäällystettyjä kenttiä meillä on kovin vähän. Niin vähän, että ne on hyvin helppoa tuhota risteilyohjuksin heti sodan alussa. Sen jälkeen Horneteille ei olekaan enää kenttiä eli ilmavoimamme ovat tukevasti maassa. Edes koneita ei tarvitse tuhota, antaa niiden jököttää siellä missä sattuvat sillä hetkellä olemaan.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Älä saatana paljasta amerikkalaisille kaikkia sotasalaisuuksiamme!
tiedot Horneteista, kentistä ja ristelyohjuksista. Meidän Hornetit eivät ole tukilaluksille rakennettuja, vaan meidän oloihin mm. maantiekenttien käyttöön.
"Kestopäällystettyjä kenttiä meillä on kovin vähän."
Kysynpä vaan, että miten nuo Suomen Hornetit on modifioitu "Suomen olosuhteisiin"?
Kyllä ne sen jo tietää ja ovat naureskelleet ostajiemme typeryydelle itsensä kipeiksi. Mutta saivatpahan rahansa ja teollisuudelleen töitä.
Höpöä, Boeing F-18 on sodassa hyväksi todettu kone.
Voidaanko samaa sanoa ruotsalaisten tai venäläisten koneista?
No jaa.
Kun on kyse vaikkapa hävittäjäkaupoista,niin silloin ostaja sitoutuu myös pitämään salassa jonkin hävittäjätyypin tarkat tekniset tiedot,suorituskyvyn ja sen sellaista.
Tällainen on ihan normisettiä.
Kun Suomi osti Neukkulasta MIG-21 sekä myöhemmin MIG-21 Bis-hävittäjiä,niin ehdot olivat tasan tarkkaan samanlaisia.
Vasta 1990-luvulla tuotiin julki se,että MIG-21-hävittäjien ostaminen neukkulasta oli tavallaan pakollista siksi että ellei näin olisi tehty,vaihtoehtona olisi ollut NL:n ilmavoimien tulo Suomen lentotukikohtiin.
1970-luvun alussa Suomi osti Ruotsista laivueen käytettyjä Saab J-35 Draken torjuntahävittäjiä.
Tämä sai neukkujen Suomen suurlähettilään pyytämään sitä,että kaupat peruttaisiin ja siihen käytettävät miljoonat käytettäisiinkin kaupan lisäämiseen Neuvostoliiton kanssa.
Tällaiseen Suomen valtiojohto ei suostunut,mutta eräälainen kompromissi saatiin aikaan siten,että Suomi sitoutui lisäksi ostamaan Neuvostoliitosta kuusi MIG-21 BIS-tiedusteluversiota.
Tällaista oli kaupankäynti silloin kylmän sodan ja "suomettumisen" aikana.
Migien ja Drakenien tilalle alettiin 1990-luvulla etsimään uudemman sukupolven torjuntahävittäjää.
Tyrkyllä oli silloin ruotsalaisten "kaivinkoneeksi" kutsuma Saab J-39 Gripen,venäläinen MIG-29,ranskalainen Mirage sekä loppumetreillä tarjouskilpaan nostettu F-18 Hornet.
Viimeksi mainittu valittiin ehkä siksi,että se on mm. myös tukialuskelpoinen,
kaksimoottorinen sekä hyvän liikehtimis-ja kaartotaisteluominaisuudet omaava kone.
Aikoinaan oli trendinä "kovaa ja korkealla",nykyisin se on pääsääntöisesti liikehtimis-ja kaartotaisteluominaisuuksissa.
Suomeen hankitut F-18 Hornet-koneet ovat alunperin varustettu tyyppimerkillä F-eli Fightning.
Pari vuotta sitten ilmavoimien puolelta ilmoitettiin,että nykyinen F-18 Hornet konekanta päivitetään uusilla tähtäinkypärillä,ilmasta maahan ohjuksin sekä Laser-ja GPS ohjautuvin täsmäpommein.
Tästä syystä koneiden tyyppimerkintä muuttuu aikoinaan muotoon F/A 18 Hornet,mikä vastaa konetyypin alkuperäistä Fightning/Attack-käyttötarkoitusta.
Kuten alussa toin esille,niin militäärikaupoissa ostaja sitoutuu siihen,että tarkat tekniset ja muut tiedot vaikkapa jostain hävittäkonetyypistä pidetään salassa.
Käsittääkseni tällainen käytäntö saa joskus aikaan kaikenlaisia arvailuja ja oletuksia.
----- Boeing F-18 on sodassa hyväksi todettu kone-----
Voi se ollakin vaikka kuinka hyvä mutta tuskin jenkit on sitä käyttäneeet Irakin sodassa tai muuallakaan hiekkakentiltä.
----Viimeksi mainittu valittiin ehkä siksi,että se on mm. myös tukialuskelpoinen,--------
Voiko olla totta että Suomellakin on jo lentotukialuksia? Kai niiissä on hyvät jäänmurto-ominaisuudet jos sattuisi taas alkamaan uusi Talvisota.
Tota... F-18 on käytössä Kuwaitin ilmavoimilla. Siellähän ei tota hiekkaa pahemmin oo...? Ja Hornetia jenkit käyttivät Irakin sodassa Kuwaitin kentiltä. Ota vaikka vähän selvää asioista.
,,,,,Siellähän ei tota hiekkaa pahemmin oo...? ,,,,,
Älä yritä yhtään. Kaikki rikkaan Kuwaitin kentät ovat kestopäällystettyjä, asfalttia tai betonia. Jenkki ei Hornettejaan riskeeraa hiekkakentillä.
No mitäs ne kentät Suomessa on? Hiekkaa vai? No ei ole, vaan asfalttia. Se siitä skeidajutusta.
Suomessa on 25 lentoasemaa, jokunen käytöstä poistettu lentoasema, 17 varalaskupaikkaa ja 66 lentopaikkaa (joista kaikki eivät sovi Hornetille).
Jo pelkästään lentoasemien kiitoratojen tuhoaminen olisi valtava ponnistus. Niillähän on useita leveitä kiitoratoja.
"Onhan kerrottu, että ne eivät voi toimia ns. likaisilta kentiltä koska ne imevät moottoreihinsa niin paljon moskaa maasta."
Miksi noille kentille sitten laskeudutaan aina harjoituksissa? Tavallisia teitä käytetään vuosittain harjoituksissa.
"Kestopäällystettyjä kenttiä meillä on kovin vähän."
Suomessa tiet on tehty hyvin, jo pelkästään roudan takia.
"Niin vähän, että ne on hyvin helppoa tuhota risteilyohjuksin heti sodan alussa."
Venäläiset risteylyohjukset ovat yleensä olleet hyvin epätarkkoja. Sitä paitsi tuskinpa ne alkavat tavallisia teitä pommittamaan... saa nimittäin varata muutamat ohjukset jos meinaa koko tieverkoston tuhota.
Hyvin vähäiset tiedot sinulla.
Kysynpä kuitenkin, mitä olisi pitänyt ostaa Hornettien sijasta?
Mirage 2000-sarjan P, jotka olisivat olleet meidän omissa käsissämme tulenohjauksessa, paikannuksessa ja huollossa. Nämä Hornetti- leijathan tarvii USA:n ja Naton tätien ja setien luvat toimiakseen. Tosipaikassa niistä käännetään sitten katkaisimet off-asentoon!
Miraget näyttivät osaavissa käsissä kykynsä jo Malvinas-saarten taisteluissa englantilais-amerikkalaisia koneita vastaan. Exocet -ohjukset ja ranskalainen tulenjohto oli parempi. Mätärouva Tätseri pakotti ranskalaisten antamaan Miragen ja ohjusten ohjaussalakoodit hevosnaamojen käyttöön. Silti tuho oli paljon ilmoitettua rajumpaa englesmanneilla.
Lisäksi fransmannit olisivat tehneet luvatut vastakaupat, toisin, kuin valehtelevat americaanot.
.... Sitä paitsi tuskinpa ne alkavat tavallisia teitä pommittamaan... saa nimittäin varata muutamat ohjukset jos meinaa koko tieverkoston tuhota.....
Eipä taida koko tieverkkomme soveltua Hornettien kentiksi. Paikalla tulee olla kaiken lisäksi varattuna polttoainetta, ammuksia, huoltohenkilöstöä, varaosia yms... Ja viestiliikenne paikan paljastaa melko pian valvontasateliiteille eli paikkoja pitäisi kyetä vaihtaan vähän väliä. Ja ensin pitäisi kyseinen tien osa sulkea liikenteeltä niin paljon ennen että sen ennättää puhdistaa kaikesta mikä voisi mennä ilman mukana moottoreihin.
Tuohan on ihan täyttä paskaa. Mitäs ne Miraget siellä Falklandeilla tekivät ilmataisteluissa? Eivät mitään. Ja vastassa Harrierit, jotka eivät edes ole mitään ilmataistelukoneita.
Voi voi.... yritä nyt kusipää miettiä ... Argentiinalla kun oli Mirageja .. haa haa .... Englesmannithan vie maapallon toiselle puolen koneita joilla ei voi taistella? haa haaa voi vittu ja hhaaaaa Siellä lensi englantilaisten puolilaivue F15
Minä mietin kyllä, valitettavasti samaa ei voi sanoa sinusta. Eli mitä ne Miraget muka saivat aikaan? Aivan, eivät yhtään mitään. Niissä ei edes ollut AAM aseistusta. Valehteleminen ei nyt sinua auta. Solvauksesi kertoo jo mistä olet kotoisin...
F-18 Hornet koneet hankittiin vastakaupan periaatteella jotka on myös suoritettu
Suomen ilmavoimilla olevat Hornet koneet eivät tarvitse edes mitään NATON lupaa toimiakseen eikä niissä ole mitän off-katkaisinta jota käytettäisiin tositilanteessa.
Sen,kuka sellaisen sadun on keksinyt,täytyisi ehdottomasti alkaa kirjoittamaan satukirjoja siksi,ettei sellaista ole missään hävittäjäkonetyypissä!
Tuossa edellä tuotiin esille myös Falklandin sota Britannian ja Argentiinan välillä vuonna 1982.
Ja täysin hihasta repäisten jo siksi,että Argentiinan ilmavoimat eivät käyttäneet Mirage 2000-koneita kyseisessä sodassa.Täysin hihasta repäistyä on myös sellainen väite,että britit olivat pakottaneet ranskikset luovuttamaan Miragen ja ohjusten ohjaussalakoodit briteille.
Tällainen käsitys on täysin perätön jo siksi,että ei ole olemassa minkään hävittäjä-tai ohjustyypin kohdalla mitään ohjaussalakoodeja.Sellainen käsitys on myös pelkkää satua.
Kun tutkaillaan Falkandin sodan tappioita vaikkapa tuhoutuneiden ilma-alusten suhteen,niin britit menettivät:
-24 helikopteria
-10 hävittäjää.
Argentiinalaiset menettivät:
-25 helikopteria
-35 hävittäjää
-2 pommittajaa
-4 kuljetuskonetta
-25 maataistelukonetta
-9 aseistettua koulutuskonetta.
Osan Argentiinan ilmavoimien koneista brittien merijalkaväen erikoisyksiköt tuhosivat lentokentille.
Britannian kuninkaallinen laivasto käytti sotatoimissa ainoastaan,kun hävittäjistä on kyse,pystysuoraan nousevaa ja laskeutuvaa Sea Harrier-hävittäjiä sekä jonkin verran pitkän matkan Avro Vulcan-pommikoneita.
Argentiinan ilmavoimat käyttivät pääsääntöisesti ranskalaisia Dassault Super Etendard-hävittäjiä sekä amerikkalaisia A-4 Skyhawk-koneita.
Kuten olen jo maininnut,niin F-18 Hornet-hävittäjät kykenevät toimimaan myös lentostukialuksilta.Sekä tietysti myös maakentiltä.Ei siinä sen kummemmasta ole kyse.
Kun ranskalaista Mirage-hävittäjää testattiin Suomessa,niin todettiin se,ettei se sovellu Suomen arktisiin oloihin.
Eräänä ehdokkaana Suomen ilmavoimien uudeksi hävittäjäksi oli myös MIG-29 Fulgrum (Naton koodinimi).
Sitä testattiin Venäjällä ja silloin todettiin se,ettei se täyttänyt Suomen ilmavoimien asettamia vaatimuksia.
Mikäli MIG-29 olisi valittu Suomen ilmavoimien uudeksi hävittäjäkoneeksi,niin tuskin kukaan puhuisi mistään "MIG-29 bluffista" vai mitä??
Sinä taidat lukea liikaa Korkkareita?
Mitä vastaostoja on horneteista usa tehnyt vuosina 1993-2009? Minulla on tullitilastot ja niissä on vain perinteiset votkat, polttoaineet, selluloosat, koneet ja laitteet. Ne on kaupattu normaalein yritysneuvotteluin.
Ranskan kelvoton presidentti käski luovuttaa koodaukset exoceteistä englantilaisille, silloin kun Tätserin laivasto oli matkalla yli Atlantin. Sen tiedon voit lukea aikalaislehdistä.
Et näytä tietävän ohjusteknologiasta yhtään mitään! Merimaaliohjus nimenomaan tarvitsee koodaussalauksen, koska käyttää vain GPS:ää ja laukaisupaikan lähtökoodinaattien muutosta noin 90 kertaa sekunnissa säilyttääkseen suuntansa. Sen lentoa voi häiritä, kun tietää koodien salakielen.
Argentiinalla oli 6 kpl Mirage käytössään. Kauppa oli tehty A:n sotilashallituksen aikana ja koneet toimitettu koulutukseen vuotta ennen Malvinas-sotaa.
Mirage 2000 sarjan kehittyneempiä malleja ei koskaan testattu meillä. Syy oli se, että ilmavoimien komentaja/pääministeri olivat jo sopineet Horneteista. Oli helppo juksata päätökseen tyhmäkanapuolustusministeri Rehn ja eduskunnan tarpeelliset valiokunnat.
Norjassa tehdään nyt samalla periaatteella kauppaa F35 kaulustosta. Puolustusministerin ja pääministerin kanslioista on vuotanut tieto että ostetaan f35, vaikka vertailua ruotsalaisen, yleiseurooppalaisen ja ranskalaisen välillä ei ole tehty. Se muuten vituttaa ruotsalaisia kovin.
Norja maksaa vapaaehtoisesti runsasta ylihintaa koneesta, jolla on osaksi huonompia ominaisuuksia, kuin jopa Jassilla. Norjalaiset tekevät suuren teatterin konekaupoistaan. Lopputulos oli luettavissa jo us-senaatin julkisesta sotatarvikevaliokunnan myönteisestä päätöksestä f35 aseistuksen kohdalla Norjaan.
Meille ei ole toimitettu, kuin vanhentunutta ohjuskalustoa hornetteihin. Koneet tulivat meille 70-luvun tulenohjausvermein ja nyt niihin upotetaan 2,4 miljoonaa koneeseen (60x2,4 milj=?), jotta saadaan ne muutettua lopullisesti natokelpoiseksi. Hieno kauppako?
Meillä on ollut nyt kahtena talvena nimenomaan kehnot kokemukset horneteista pakkasella. Niillä ei ole aina lennetty, koska laskeutumisen hetkellä jääsakkausvaara on liian suuri.
Olisi meille ollut tarjolla silloin mig29 hakkaajaa Suholxx. Hornettien hinnalla 64 kpl olisimme saaneet 116 kpl Mig 29 ja niihin haluamme aseistuksen.
Mitä tulee Malvinas-sotaan, niin ensimmäisenä lähtivät saarilta pakoon kunniamerkit kilisten kenraalit ja everstit. Paikalle jäivät 29 000 juuri varusmiespalvelukseen astuneet 19-vuotiaat pojat. Vastaan tuli palkka-armeija ja erikoisjoukot. Seuraavaksi piiloon pötki Argentiinan laivaston kunniamerein päällystetyt upseeripellet ja erikoisjoukot. Lopulta taisteluja johtivat kokemattomat kapteenit ja luutnantit. Kummallisen paljon saivat aikaan kuitenkin vanhentuneella jv-aseistuksellaan ja puuttuvalla avulla mantereelta.
Tv esitti englantilaisten leskien ja äitien dokumentin. Siitä voi tyhminkin päätellä, että paljon jäi "kadoksiin" erikoissotilaita. Samalla siinä valotettiin miinanlaivan kohtaloa, jossa kuoli 19 miestä. Miehiä, joita Englanti ei koskaan ole tunnustanut omikseen. Kuitenkin kaikilla oli englantilainen nimi, vaimo, äiti, sisaruksia..... Miksiköhän näin? Missä muuten oli sitten paluukuormassa se miinalaiva? Ei kai vain Atlantin pohjassa sittenkin vahingoitettuna?
Saamani palaute sisältää paljon porua ja vähän villoja.
Mutta se on normallia ainakin silloin,kun joltain on pallo hukassa.
En muuten lue korkkareita enkä muita vastaavia.
Perustan kirjoitukseni faktoihin enkä satuihin tai uskomuksiin.
Riittänee kun sanon,että perustan kirjoitukseni tosiasioihin myös ammatillisista syistä.
Sulta loppui räkä nenästäsi?
http://www.taloussanomat.fi/pdf/200021699
Mitä sinulta sitten on loppunut?
just joo tämä ..... toimittaja ei ymmärrä 100% vastakauppaa ja eroa us-markkinointiapuun, joka hinnoiltiin taivaasiin.
"Pääosa epäsuorasta vastakaupasta on vientikauppaa. Vientikauppa on kohdentunut lähinnä suurille konepaja-, sähkö-, metalli- ja elektroniikkateollisuuden vientiyrityksille, jotka ovat lähteneet tavoittelemaan uusia markkinoita muun muassa Kaakkois-Aasiasta ja Etelä-Amerikasta.
Vastakaupoista 18 prosenttia on tullut pk-yrityksille, jotka ovat pyrkineet markkinoille lähinnä Yhdysvalloissa."
"Kun ranskalaista Mirage-hävittäjää testattiin Suomessa,niin todettiin se,ettei se sovellu Suomen arktisiin oloihin."
Mirage 2000 on loistava kone jolla on lukuisia käyttäjiä ympäri maailmaa. Mikään arktisuus ei sitä huononna yhtään! Toimivathan Rajavartioston ranskalaiset Super Pumat ja italialaiset AB412:t aivan loistavasti ympäri vuoden jopa Lapin kaamoksessa -60 pakkasissa!! Lentsikat pörräävät jatkuvasti tavattoman kylmissä yläilmoissa, joten täyttä tuubaa höpötellä jostain "arktisista oloista".
Suomeen Miragea ei valittu, koska:
a) se oli "liian kallis" ja siten soveltumaton Suomen erikoisolosuhteisiin
b) kone oli yksimoottorinen ja jostain syystä haluttiin 2-moottorisia (=kalliita koneita, vrt. kohta a??)
c) kaupan olleeseen malliin ei ollut saatavilla AMRAAM-tyyppistä tutkaohjautuvaa MICAa (vasta C-mallissa)
aina voi. Kaikki vaihtoehdot tutkittiin ja Horent valittiin tarkoituksiimme parhaana.
Mitä höpinää tuo off-asento oikein on?
Huhujen mukaan "isot pojat" pistävät koneisiinsa tuhonappulat. Miksi jenkit käyttäsivät (oletettua) nappulaa jos venäläiset hyökkäisivät tänne?
Ei kai hornetteja venäläisiä vastaan hankitu? Aseet hankitaan järkevästi niin että niitä voidaan käyttä ketä tahansa hyökkääjää vastaan.
Amerikkalainen viestijärjestelmä satelliitteihin voidaan kääntää pois Amerikasta vaikka Putinin pyynnöstä tyhmä!
Miksi Amerikka kääntäisi Hornettien viestinnän pois päältä Puninin pyynnöstä jos Venäjä hyökkää tänne?
Mieti! Mieti! Miski amerikka antoi saatanasti sota-apua Stalinille, joka niillä tappeli meitä vastaan?
----Mieti! Mieti! Miski amerikka antoi saatanasti sota-apua Stalinille, joka niillä tappeli meitä vastaan?-----
Mieti mieti itse. Minä en noin tyhmiä ala miettiin. Ei se ruski niitä aseita jenkeiltä saanut Suomea vaan Saksaa vastaan.
Kyllä niillä Miggejä vastaan pärjää paremmin kuin putoilevilla Gripeneillä.