Ydinräjähdys Japanissa!

Vastuu ydinvoimaloista on tieteellä!
Evokkien hommiahan on kun ydinvoimaloita kerran ovat kannattamassa.
Tässä taas kerran nähdään etteivät ne, jotka tuonkin voimalan rakentamista ovat kannattaneet vastaa mitenkään aiheuttamistaan vahingoista.
Syyttömät ovat jälleen kerran MOLOKIN UHREJA joita ahneet uhraavat epäjumalalleen..
Ydinvoimaloiden kannattajat ovat moraalisesti yksi kollektiivinen vastuullinen.
Eihän vastuuta voi mitenkään peerustella niiden osaksi jotka eivät kannata.

Toivottavasti pahinta ei päässyt tapahtumaan.

Uutisissa ehtivät jo mainita koko sydämen sulaneen.

suap toestoo kirjoitti:

Toivottavasti pahinta ei päässyt tapahtumaan.

Uutisissa ehtivät jo mainita koko sydämen sulaneen.

Ja Japanin hallitus tiedottaa, että reaktorin suojarakennus on ehjä.

Saattavathan nuo olla yhtä aikaakin totta, mutta luulen kuitenkin, että koko sydämen sulaminen on kumminkin vain spekulaatiota.

Seudullahan on yksitoista ydinvoimalaa, ja ensimmäinen tieto oli, että jokaisen automaattinen pikapysäytys tapahtui niinkuin pitikin. Toki reaktorissa on jäännöslämpöä reaktion pysähdyttyäkin ja hätäjäähdytyksen pettäessä voi silti käydä niinkuin nyt.

asianharrastaja kirjoitti:

Ja Japanin hallitus tiedottaa, että reaktorin suojarakennus on ehjä.

Saattavathan nuo olla yhtä aikaakin totta, mutta luulen kuitenkin, että koko sydämen sulaminen on kumminkin vain spekulaatiota.

Seudullahan on yksitoista ydinvoimalaa, ja ensimmäinen tieto oli, että jokaisen automaattinen pikapysäytys tapahtui niinkuin pitikin. Toki reaktorissa on jäännöslämpöä reaktion pysähdyttyäkin ja hätäjäähdytyksen pettäessä voi silti käydä niinkuin nyt.

>

Niin, ja täyttä paskaa kaiken lisäksi: tuollaisen tapahtuman jäljiltä kuitenkin säteilymittarit hälyttäisivät joka puolella maailmaa, mutta tällaisista ei ole mitään havaintoa.

Sikäli tietenkin tilanne on vaarallinen, että jos noita jäähdytyksen varojärjestelmiä putoaa pelistä, niin ei se ytimen sulaminen mikään mahdottomuus ole, mutta siis siitä tulee tieto jo vajaassa tunnissa esim. Suomeen vaikkei kukaan sitä (esim. Japanissa) kertoisi.

Virheiden korjaaminen on vaikeaa.
Yhteiskunta on suunniteltu niillä voimaloilla toimivaksi joita nyt on.
Oli väärä ratkaisu lähteä lainkaan ydinvoimaloiden suuntaan.
Markkinatalous on syvältä.
Markkinatalous kasvattaa ensisijaisesti varakkaiden kautta sähköntarvetta.
Markkinatalouden ehdot kontra ihmisen elinehdot ovat ristiriidassa keskenään.
Markkinataluoden toimivuus on riippuvainen energiankulutuksen jatkuvasta kasvusta.
Kreationistinen ratkaisu ei sovi evokkien maailmankuvaan, sillä evokit ovat materialismin kannattajia ja luonnon vihollisia..

{} kirjoitti:

Virheiden korjaaminen on vaikeaa.
Yhteiskunta on suunniteltu niillä voimaloilla toimivaksi joita nyt on.
Oli väärä ratkaisu lähteä lainkaan ydinvoimaloiden suuntaan.
Markkinatalous on syvältä.
Markkinatalous kasvattaa ensisijaisesti varakkaiden kautta sähköntarvetta.
Markkinatalouden ehdot kontra ihmisen elinehdot ovat ristiriidassa keskenään.
Markkinataluoden toimivuus on riippuvainen energiankulutuksen jatkuvasta kasvusta.
Kreationistinen ratkaisu ei sovi evokkien maailmankuvaan, sillä evokit ovat materialismin kannattajia ja luonnon vihollisia..

Millaisia toteutuskelpoisia vaihtoehtoja kreationistisella tieteellä siis on ydinvoimalle?

Itte piru kirjoitti:

Millaisia toteutuskelpoisia vaihtoehtoja kreationistisella tieteellä siis on ydinvoimalle?

Suomessa ei edes tarvittaisi ydinvoimaloita jos yhteiskunta olisi kestävän kehityksen mukainen kuten kreationistisesti olisi .
Ydinvoimaloiden tarve on kokonaan kerskakulutusyhteiskunnan tarpeiden käytössä.
Ihmisten tekemä työ on nykyisin kaukana siitä mitä he itsekukin todella tarvitsevat.
Ydinvoimalat eivät ole vaihtoehto.

{} kirjoitti:

Suomessa ei edes tarvittaisi ydinvoimaloita jos yhteiskunta olisi kestävän kehityksen mukainen kuten kreationistisesti olisi .
Ydinvoimaloiden tarve on kokonaan kerskakulutusyhteiskunnan tarpeiden käytössä.
Ihmisten tekemä työ on nykyisin kaukana siitä mitä he itsekukin todella tarvitsevat.
Ydinvoimalat eivät ole vaihtoehto.

Mielestäsi on siis kerskakulutusta vaatia ihmisille työtä ja palkkaa (teollisuuden sähköntarve), pienempää sähkölaskua ja vähemmän hiilidioksidipäästöjä.

Suomessa ei myöskään ole maanjäristyksiä eikä niiden aiheuttamia tsunameja.

asianharrastaja kirjoitti:

Mielestäsi on siis kerskakulutusta vaatia ihmisille työtä ja palkkaa (teollisuuden sähköntarve), pienempää sähkölaskua ja vähemmän hiilidioksidipäästöjä.

Suomessa ei myöskään ole maanjäristyksiä eikä niiden aiheuttamia tsunameja.

Et ota huomioon sitä, että nykyisin tekemämme työ ei mitenkään liity työtätekevien itsensä tarpeiden tyydyttämiseen.
Ne tuotteet joita työllämme teemme, kuten asuntomme ovat huikeasti ylimitoitettuja.
Ja asuntoja tekevät eivät välttämättä koskaan saa itselleen itse tekemäänsä asuntoa.
Evoluutioteorialla et voi selittää nykyihmisen toimia oman elämisensä ylläpidossa.
Se poikkeaa niin paljon muiden luontokappaleiden elinkeinoista.
Muurahaisia etkä mehiläisiä voi ottaa esimerkiksi, sillä kädellisten tavoissa ei mikään viittaa niiden elintapaan päin.

{!} kirjoitti:

Et ota huomioon sitä, että nykyisin tekemämme työ ei mitenkään liity työtätekevien itsensä tarpeiden tyydyttämiseen.
Ne tuotteet joita työllämme teemme, kuten asuntomme ovat huikeasti ylimitoitettuja.
Ja asuntoja tekevät eivät välttämättä koskaan saa itselleen itse tekemäänsä asuntoa.
Evoluutioteorialla et voi selittää nykyihmisen toimia oman elämisensä ylläpidossa.
Se poikkeaa niin paljon muiden luontokappaleiden elinkeinoista.
Muurahaisia etkä mehiläisiä voi ottaa esimerkiksi, sillä kädellisten tavoissa ei mikään viittaa niiden elintapaan päin.

"Evoluutioteorialla et voi selittää nykyihmisen toimia oman elämisensä ylläpidossa."

Kulttuurievoluutiollaan ihminen on huomattavalta osin irtautunut biologisen evoluution ohjauksesta.

{} kirjoitti:

Suomessa ei edes tarvittaisi ydinvoimaloita jos yhteiskunta olisi kestävän kehityksen mukainen kuten kreationistisesti olisi .
Ydinvoimaloiden tarve on kokonaan kerskakulutusyhteiskunnan tarpeiden käytössä.
Ihmisten tekemä työ on nykyisin kaukana siitä mitä he itsekukin todella tarvitsevat.
Ydinvoimalat eivät ole vaihtoehto.

""Suomessa ei edes tarvittaisi ydinvoimaloita jos yhteiskunta olisi kestävän kehityksen mukainen kuten kreationistisesti olisi .""

Kreationismiin ei kuulu kestävä kehitys sen enempää kuin uppopalloon. Päinvastoin, luulette, että ihmisen tulisi lisääntyä niin, että olisimme täyttäneet maan, mutta juuri tuo väestönkasvu on suurin ongelma. Mukavaa, jos sinä olet kestävän kehityksen kannalla, mutta älä selitä, että se muka kuuluisi kreationismiin, koska sillä ei ole sen kanssa mitään tekemistä.

asianharrastaja kirjoitti:

Mielestäsi on siis kerskakulutusta vaatia ihmisille työtä ja palkkaa (teollisuuden sähköntarve), pienempää sähkölaskua ja vähemmän hiilidioksidipäästöjä.

Suomessa ei myöskään ole maanjäristyksiä eikä niiden aiheuttamia tsunameja.

Mikään muu uskonto ei teetä ihmisillä pakolla niin paljon puuhaa kuin nykyinen toimeentulon hankkimiseksi kehitetty työelämä joka on täysin luonnonvastaisuutta.
Kerskakulutus on epäjumalien palvontaa jossa kaikkien on toimittava muiden uskonnon mukaisesti muiden asettamien päämäärien toteuttamiseksi vaikka ne olisivat kuinka ihmisen omaa maailmankatsomusta vastaan.

Ihmisen "hiilijalanjälki" pitäisikin mitata sillä perusteella mikä on hänen oman kulutuksensa suhde siihen jälkeen jolla hän kustantaa oman jälkensä tehden kauhean isoa hiilijälkeä työnään.

Millään muulla perusteella ei aikaansaada kestävää kehitystä.

{!} kirjoitti:

Et ota huomioon sitä, että nykyisin tekemämme työ ei mitenkään liity työtätekevien itsensä tarpeiden tyydyttämiseen.
Ne tuotteet joita työllämme teemme, kuten asuntomme ovat huikeasti ylimitoitettuja.
Ja asuntoja tekevät eivät välttämättä koskaan saa itselleen itse tekemäänsä asuntoa.
Evoluutioteorialla et voi selittää nykyihmisen toimia oman elämisensä ylläpidossa.
Se poikkeaa niin paljon muiden luontokappaleiden elinkeinoista.
Muurahaisia etkä mehiläisiä voi ottaa esimerkiksi, sillä kädellisten tavoissa ei mikään viittaa niiden elintapaan päin.

"Ne tuotteet joita työllämme teemme, kuten asuntomme ovat huikeasti ylimitoitettuja."

Tulisiko meidän asua tukkilaiskämpässä pienviljelijöinä ja kuluttaa energiaa yhtä vähän kuin jokin Australian alkuasukasheimo? Ei taitaisi pohjoisen talvessa onnistua.

Mutta näytä sinä toki esimerkkiä ja aloita vaikkapa luopumalla netin käytöstä.

{!} kirjoitti:

Mikään muu uskonto ei teetä ihmisillä pakolla niin paljon puuhaa kuin nykyinen toimeentulon hankkimiseksi kehitetty työelämä joka on täysin luonnonvastaisuutta.
Kerskakulutus on epäjumalien palvontaa jossa kaikkien on toimittava muiden uskonnon mukaisesti muiden asettamien päämäärien toteuttamiseksi vaikka ne olisivat kuinka ihmisen omaa maailmankatsomusta vastaan.

Ihmisen "hiilijalanjälki" pitäisikin mitata sillä perusteella mikä on hänen oman kulutuksensa suhde siihen jälkeen jolla hän kustantaa oman jälkensä tehden kauhean isoa hiilijälkeä työnään.

Millään muulla perusteella ei aikaansaada kestävää kehitystä.

Voit toki muuttaa Afrikkaan savimajaan ja huljutella oksia vedessä täysipäiväisesti. Lahjota kännykkäsi, tietokoneesi ja asuntosi tarvitsijoille.

Illalla voit paistaa koppakuoriaisia nuotiossa savimajan edessä. Siitä ei hiilijalanjälki pienene.

{} kirjoitti:

Virheiden korjaaminen on vaikeaa.
Yhteiskunta on suunniteltu niillä voimaloilla toimivaksi joita nyt on.
Oli väärä ratkaisu lähteä lainkaan ydinvoimaloiden suuntaan.
Markkinatalous on syvältä.
Markkinatalous kasvattaa ensisijaisesti varakkaiden kautta sähköntarvetta.
Markkinatalouden ehdot kontra ihmisen elinehdot ovat ristiriidassa keskenään.
Markkinataluoden toimivuus on riippuvainen energiankulutuksen jatkuvasta kasvusta.
Kreationistinen ratkaisu ei sovi evokkien maailmankuvaan, sillä evokit ovat materialismin kannattajia ja luonnon vihollisia..

"Oli väärä ratkaisu lähteä lainkaan ydinvoimaloiden suuntaan."

Mikä olisi ollut parempi?

"Markkinatalous on syvältä."

Mutu alkakoon.

"Markkinatalous kasvattaa ensisijaisesti varakkaiden kautta sähköntarvetta."

Miten?

"Markkinatalouden ehdot kontra ihmisen elinehdot ovat ristiriidassa keskenään."

Hinnan määräytyminen kysynnän ja tarjonan säätelemänä aiheutta tota? Miten?

"Kreationistinen ratkaisu ei sovi evokkien maailmankuvaan, sillä evokit ovat materialismin kannattajia ja luonnon vihollisia.."

Ymmärrät kai ,että ratkaisun olemasdaolon väittäminen ei ole sama asia kuin sen ratkaisun esittäminen.

Joten mikä on raktaisu?

Kehoittaja kirjoitti:

Voit toki muuttaa Afrikkaan savimajaan ja huljutella oksia vedessä täysipäiväisesti. Lahjota kännykkäsi, tietokoneesi ja asuntosi tarvitsijoille.

Illalla voit paistaa koppakuoriaisia nuotiossa savimajan edessä. Siitä ei hiilijalanjälki pienene.

Menitkö puihin?
Mitä itsestäsi ja kulutustasostasi sinä puolustat?
Hyvin huomaa että tunnet syyllisyyttä omasta kulutuksestasi !
Me länsimaalaiset tulisimme ihan hyvin toimeen vähemmällä kulutuksella.
Meidän keskiverto kulutuskohteemme eivät millään tavoin edistä meidän elämämme perusasioita.
Itselläni on pieni mökki joka lämpiää puilla joita itse teen hakkuutähteistä lähiseudun metsistä.
Elän melkein omavaraistaloutta tarvitsematta paljoakaan kerskakulutusyhteiskuntaa.
mitä vähemmän on tarvetta nähdä ihmisten työn tekeleitä sitä parempi elämän laatu.
Viime vuonna yövyin 127vrk poissa rakennuksista luonnon helmassa.
Mutta en tarkoita sitä, että muidenkin pitäisi juuri yhtä askeettisesti elää.
Mutta puolet pois nykyisestä ei keskimäärin olisi liikaa vaadittu ja rikkaimmilta vielä paljon enemmän.
Kyllä tällöin ydinvoimaloiden tarve kutistuisi anhittomiin.
Loistoristeilijät kailla kokoluokilla pitäisi kieltää kokonaan.
Myös ilmailua pitäisi rajoittaa elämisen kannalta vain välttämättömimpään .
Kaupungissa asumista pitäisi verottaa niin että valtion velka saataisiin nollaan.