II maailmansodan syy löytyy I maailmansodan loppunäytöksestä. Saksasta tehtiin orja, jota kupattiin ja jonka talouselämä voitiin käydä milloin hyvänsä tuhoamassa (Ruhrin alueen miehitys 1923). Vielä vuoden 1932 neuvottelujen jälkeen sotakorvauksia olisi pitänyt maksaa vuoteen 1986. Monet poliitikot (mm. presidentti Wilson ja Lloyd George) sekä älymystö olivat Ranskan ja Churchillin kostopolitiikkaa vastaan. Churchill halusi Englannin hegemonian säilyvän ja että Euroopassa ei kukaan ole Englantia vahvempi. Hän siis aktiivisesti halusi pitää Euroopan heikkona. Siten Saksa ei saanut pitää edes armeijaa. Churchill sanoi jopa, että jos Saksa voi 50 vuoteen merkittävästi harjoittaa maailmankauppaa, olemme sotineet turhaan. Saksalta riistettiin myös monia alueita, joilla asui muita kansoja. Näiden kansojen saksalaisiin kohdistunut vaino sivuutettiin. Voi olla, että ennnen toista maailmansotaa sitä jopa rohkaistiin, jotta sota olisi saatu aikaiseksi.
Voi vain ihmetellä, kuka muu kuin Hitler olisi uskaltanut yleensä aloittaa uuden sodan, uhmata koko maailmaa ja yrittää nousta puristuksesta. Itse asiassa Hitler ei ehkä olisi saanut koskaan niin suurta kannatusta ja hyväksyntää sekä revanssihenki ollut niin voimakasta, jos Saksan kanssa olisi tehty yhteistyötä. Nytkään ei varmaan kukaan muu olisi ollut minkäänlainen uhka. Myöskään Hitler ei ollut koskaan uhka Englannille eikä oikeastaan Ranskallekaan, kuten saimme nähdä erittäin hyvistä rauhanehdoista, jotka Ranska sai. Hitler aikoi napata koloniansa idästä. Lännen suuntaan Hitler esiintyi EU-henkisenä, mutta USA:n ja juutalaisten kanssa yksissä toiminut Churchill jatkoi julmaa sotaa, jonka tarkoituksena oli tuhota Saksa uhmaten vaikka oman maansa miehittämistä. Versaillesin rauhasta huolimatta Hitlerkin nousi valtaan vain onnen ja Stalinin tuen ansiosta.
Kuinka siunauksellista olisikaan ollut Euroopalle, jos suurvallat olisivat ajaneet sovintopolitiikkaa, kun kerran Puolakin sai alueita idästä. Kaikki olisivat pitäneet yhtä bolsevismin uhkaa vastaan ja bolsevikit olisivat olleet kaukana idässä eivätkä olisi pystyneet uhmaamaan Eurooppaa. Eurooppa olisi ollut suuri, tosin ilman Ukrainaa. Fasismia ei olisi tullut muualle kuin Italiaan, vaan talouselämkin olisi säilynyt terveellä pohjalla.
Vielä parempi itse asiassa olisi ollut, että keisari Vilhelm olisi voittanut sodan, niin Ukrainakin ja kaukasus olisivat vapautuneet Venäjästä ja Eurooppa olisi kehittynyt siltä pohjalta kohti suurta tulevaisuutta. Venäjälle ei olisi tällöin tarvittu bolsevikkeja, vaan sekin olisi kehittynyt hitaasti kohti sivistystä normaalimman kokoisena. Mutta Englanti oli kuin Stalin ja halusi Euroopan pysyvän heikkona ja hajanaisena sekä itse olevansa suurin ja vahvin. Se liittyi sotaan siten, että kukaan ei voittanut vaan kaikki tulivat heikoiksi. Tämä olituhoisaa Euroopalle kuten mös järjetön kilpailu- ja voimapolitiikka C:n ja Ranskan taholta sodan jälkeen.
Voi vain ihmetellä, kuka muu kuin Hitler olisi uskaltanut yleensä aloittaa uuden sodan, uhmata koko maailmaa ja yrittää nousta puristuksesta. Itse asiassa Hitler ei ehkä olisi saanut koskaan niin suurta kannatusta ja hyväksyntää sekä revanssihenki ollut niin voimakasta, jos Saksan kanssa olisi tehty yhteistyötä. Nytkään ei varmaan kukaan muu olisi ollut minkäänlainen uhka. Myöskään Hitler ei ollut koskaan uhka Englannille eikä oikeastaan Ranskallekaan, kuten saimme nähdä erittäin hyvistä rauhanehdoista, jotka Ranska sai. Hitler aikoi napata koloniansa idästä. Lännen suuntaan Hitler esiintyi EU-henkisenä, mutta USA:n ja juutalaisten kanssa yksissä toiminut Churchill jatkoi julmaa sotaa, jonka tarkoituksena oli tuhota Saksa uhmaten vaikka oman maansa miehittämistä. Versaillesin rauhasta huolimatta Hitlerkin nousi valtaan vain onnen ja Stalinin tuen ansiosta.
Kuinka siunauksellista olisikaan ollut Euroopalle, jos suurvallat olisivat ajaneet sovintopolitiikkaa, kun kerran Puolakin sai alueita idästä. Kaikki olisivat pitäneet yhtä bolsevismin uhkaa vastaan ja bolsevikit olisivat olleet kaukana idässä eivätkä olisi pystyneet uhmaamaan Eurooppaa. Eurooppa olisi ollut suuri, tosin ilman Ukrainaa. Fasismia ei olisi tullut muualle kuin Italiaan, vaan talouselämkin olisi säilynyt terveellä pohjalla.
Vielä parempi itse asiassa olisi ollut, että keisari Vilhelm olisi voittanut sodan, niin Ukrainakin ja kaukasus olisivat vapautuneet Venäjästä ja Eurooppa olisi kehittynyt siltä pohjalta kohti suurta tulevaisuutta. Venäjälle ei olisi tällöin tarvittu bolsevikkeja, vaan sekin olisi kehittynyt hitaasti kohti sivistystä normaalimman kokoisena. Mutta Englanti oli kuin Stalin ja halusi Euroopan pysyvän heikkona ja hajanaisena sekä itse olevansa suurin ja vahvin. Se liittyi sotaan siten, että kukaan ei voittanut vaan kaikki tulivat heikoiksi. Tämä olituhoisaa Euroopalle kuten mös järjetön kilpailu- ja voimapolitiikka C:n ja Ranskan taholta sodan jälkeen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
II maailmansota syttyi, koska A.Hitler halusi tehdä Saksasta supervallan väkisin. Länsi ja NL eivät halunneet sotaa. Molemmat reagoivat, myötäilivät, neuvottelivat, kävivät kauppaa heikommilla valtioilla. Lähtivät sotaan vasta, kun oli aivan pakko.
Muuten, Churchill joutui poliittiseen paitsioon I MS aikana, kun hänen katsottiin epäonnistuneen laivastoministerinä. Churchillilla ei ollut vaikutusvaltaa I maailmansodan ja 30-luvun lopun välillä. Pääsi valtaan vasta, kun II MS oli jo muutenkin väistämätön.
II MS syy: Adolf Hitler.
Churchill oli erittäin saksalaisvastainen henkilö koko elämänsä ja Euroopan tuhonnut rikollinen.
Miten sota voi olla väistämätön, jos se kerran on pettymys Hitlerille? Miten perustelet heittosi? Näinhän meille auktoriteetit ovat opettaneet, mutta myös sen, että Churchill leipoi sotaa väsymättä Hitlerin valtaannousun jälkeen ja jopa ennen. Et voi kiistää sitä mitenkään. Opositiopaitsio sai lähes sodan aikaan 1938, mutta Stalin petti tsekit. Chamberlain ja rauhanlinja ei halunnut sotaa, toinen puoli Englantia halusi kiihkeästi.
Perusteleppa erittäin hyvin, miksi et hyväksy Stalinin puhetta 19.8.1939 aidoksi? Siitähän käy ilmi, kuten esim Lenin-koulun johtajan taistelujulistuksesta sotaan tähtäävä strategia. Myös Lenin halusi suuren sodan.
Kuinka suuren supervallan Hitler halusi tehdä ja miten perustelet käsityksesi?
Stalinkin halusi saada hirveesti alueita, se sai baltiat, osa suomea ja osa puolaa