Taaskin Ruotsi ottaisi Suomen sotatantereekseen kuten se teki 700 vuoden ajan. Suomen alue tuhottaisiin jälleen ruotsalaisten sotiessa urhoollisesti oman nahkansa puolesta.
Miksi eivät höökisi Baltiaan omasta maastaan käsin, ei se sen kauempana ole.
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194670350135/artikkeli/ruotsin suunnitelma kriisin aikana tampere-pirkkalasta naton lentotukikohta.html
Miksi eivät höökisi Baltiaan omasta maastaan käsin, ei se sen kauempana ole.
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194670350135/artikkeli/ruotsin suunnitelma kriisin aikana tampere-pirkkalasta naton lentotukikohta.html
Vastaukset 23
Vanhimmat
Putoilevilla Gripeneilläkö? Älä viitsi naurattaa svekko trolli.
Ehkä et ymmärtänyt lukemaasi mikä ei ole niin tavatonta vähä-älyisille hurrille mutta kysymys on NATON ja Ruotsin yhteisestä suunnitelmasta. Jos NATO painostaa siihen on pakko suostua.
Höpöhöpö, tämmöisen "sotapelin" skenaarioiden julkistaminen on enempi politiikkaa kuin varsinaista puolustustoimintaa tai suunniltelmaa, ilmeisesti tämä tarkoituksella tehty vuoto on tavoitteiltaan sellainen, jolla pyritään saamaan Ruotsin armeijalle suurempi budjetti, tämän takia täytyy esittää syitä ja tavoitteita, joita varten tarvitaan suurempi ja toimivampi armeija, Ruotsi kun sattui ajamaan puolustuksensa alas, kun oikeaa sotaa ei enää pitänyt syntyä.
Tälläinen politiikka ja tapa, kehittää ja ylläpitää puolustusta, on hyvin kallista, eli asiat ja tavoitteet heittelee poliittisten suhdanteiden ja visioiden mukaan, välillä kaikki riisutaan ja mydään ja sitten seuraava hallitus rakentaa kaiken uudestaan, henkilökunnan koulutusta myöten.
Suomen tapa on paljon parempi, ylläpidetään puolustuskykyä systemaattisesti, riippumatta siitä, mitkä puolueet on hallituksessa, ainoa vika on nämä kansainväliset operaatiot, ne kun rahoitetaan puolustusbudjetista ja niitä ei voida ennakoida vuoksiksi eteenpäin, eli ne sekoittavat valmiin pakan.
Ne pitäisikin siirtää puolustusbudjetin ulkopuolelle.
Tyhmä, ei Nato mitään tuon tapaista touhuaisi ilman Ruotsin myötävaikutusta. Voisi Nato lennellä Ruotsista ilman Pirkkalaakin. Ruotsi toivoo Venäjän vastaiskujen suuntautuvan Suomen kamaralle eikä heidän maahansa. Mitä muuta varten PIrkkala on siihen mukaan vedetty muka muuten kuin hurrien vaatimuksesta, että ei saa hyökätä suoraan heidän kentiltään.
käytössään jotain 140 erittäin korkeatasoista JAS-hävittäjää ja hyvin koulutettu henkilöstö. Se lisäisi Suomen torjuntavoimaa ainakin 200 %.
Tervetuloa aseveljet!
"Putoilevilla Gripeneilläkö?"
puolustamisesta yhteistoiminnassa meidän asevoimiemme kanssa. Ei ne luvatta tule.
Vaikka asia ei stallarien ja hurrivihaanien kalloon mahdu, niin kriisitilanteessa saamme nopeasti apua, koska yhteistoimintakanavat on vamiina ja sitä on rauhan aikana harjoiteltu.
oliskohan vaan noin.. ruottalaiset ainakin pötkii pakoon tositilanteen tullessa kyseeseen niinku ennen talvisotaa..
ja saattavat vielä pommittaa suomea vihollisen hidastamiseksi niinku olivat suunnitelleet kylmän sodan aikana..
Et isiis lukenut artikkelia. Hyvä, niin oletinkin. Artikkelin mukaan ei kyse ole Suomen vaan Baltian puolustamisesta. Miksi olet niin retardi, että alat keksiä olemattomia selittelyjä? Onko sinun mielestäsi Suomen alue jotenkin ihan joutava Naton ja Venäjän keskinäiseen tappeluun.
Niittenhän piti yhdessä Naton kanssa pommittaa Lappi ja vaikka koko Suomi paskaksi jos neukku olisi yrittänyt tulla tästä kautta Norjaa kohden. Ainahan Ruotsi on osannut sotia viimeiseen suomalaiseen asti.
Ei näytä oikein uskottavalta tuon läntisen naapurin meininki!
Seuraavassa on pikaotos STT:n uutisista muutaman vuoden ajalta
Ruotsin puolustusvoimilta uupuu miljardi kruunua
Maanantai 3.12.2007 klo 16.16
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200712036931732_ul.shtml
Ruotsin puolustusvoimat on taloudellisissa vaikeuksissa.
Suomi ja Ruotsi tiivistävät puolustusyhteistyötä
Maanantai 26.5.2008 klo 11.17
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200805267706128_uu.shtml
Suomi ja Ruotsi syventävät turvallisuus- ja puolustuspoliittista yhteistyötään.
Puolustusministeri: Ruotsi ei koe Venäjän uhan kasvaneen
Maanantai 11.8.2008 klo 19.02
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200808118084791_ul.shtml
Ruotsi ei koe, että Venäjän uhka olisi kasvanut Venäjän Georgiaan kohdistamien iskujen vuoksi.
Ruotsi haluaa 50 000 sotilasta liikkeelle viikossa
Torstai 19.3.2009 klo 16.52
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200903199272109_ul.shtml
Ruotsin hallitus jätti torstaina ehdotuksensa puolustusvoimien uudistuksista vuosille 2010-2014.
Tavoitteena on, että Ruotsi saa liikkeelle 50 000 sotilaan joukot viikon varoitusajalla.
Ruotsin armeijan leikkausten kohtalo selviää
Torstai 19.3.2009 klo 10.55
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200903199269498_ul.shtml
Ruotsin puolustusvoimien tulevaisuutta valotetaan tänään.
Ruotsi ehdottaa pohjoismaista ilmavalvontaa Baltiaan asti
Perjantai 12.6.2009 klo 16.38
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200906129765768_ul.shtml
Ruotsi neuvottelee Suomen, Norjan ja Naton kanssa yhteispohjoismaisesta ilmavalvontajärjestelmästä.
Puolustusministeri Sten Tolgfors kertoi perjantaina Dagens Nyheter -lehdelle, että valvontajärjestelmä voi ulottua Baltiaan asti.
Asevelvollisuus kumotaan Ruotsissa
Tiistai 16.6.2009 klo 17.15
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200906169785540_ul.shtml
Ruotsissa valtiopäivät on kumonnut yleisen asevelvollisuuden.
Maahan perustetaan vuoden 2014 jälkeen ammattiarmeija.
Suomi ei seuraa Ruotsia palkka-armeijaan siirtymisessä
Tiistai 16.6.2009 klo 20.22
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200906169786495_uu.shtml
Suomessa ei yllätytty Ruotsin päätöksestä lopettaa yleinen asevelvollisuus ja siirtyä palkka-armeijaan.
Ruotsin päätös lopettaa yleinen asevelvollisuus ei yllättänyt Suomessa
- Tämä vahvistaa trendiä, joka ruotsalaisilla on jo ollut pidempään. Siitä ovat merkkinä muun muassa huomattavat puolustusbudjetin leikkaukset, jotka ovat ravistelleet puolustusvoimia jo pidemmän aikaa, arvioi strategian opettaja, kapteeni Jarno Limnéll Maanpuolustuskorkeakoulusta.
Ruotsissa on ollut asevelvollisuus vuodesta 1901 saakka, mutta sen suorittaneiden määrä on laskenut tasaisesti. Viime vuosina vain noin 12 prosenttia asevelvollisista on käynyt armeijan.
Ruotsi lupaa Suomelle sotilaallista tukea
Perjantai 20.11.2009 klo 20.04
Ruotsi lupaa sotilaallista tukea Baltian maille ja Suomelle, jos niitä uhataan, kertoi MTV3:n uutiset perjantaina.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009112010639386_uu.shtml
Sten Tolgfors edellyttää myös naapurimailta tukea, jos Ruotsia uhataan.
Ruotsin kanta perustuu ensi kuun alussa voimaan astuvan Lissabonin sopimuksen solidaarisuusjulistukseen. Julistus velvoittaa EU-maat antamaan tukea kaikin keinoin, jos johonkin jäsenmaahan hyökätään. Tuen on kuitenkin noudateltava YK:n sääntöjä.
Ruotsin armeija ei houkuttele työnhakijoita
Maanantai 17.1.2011 klo 12.32
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011011713021782_ul.shtml
Ruotsin armeijalla on värväysongelmia.
Armeijan oli määrä rekrytoida 5 300 sotilasta ja merimiestä vuodenvaihteeseen mennessä, mutta määrä jäi alle puoleen tavoitteesta. Asiasta kertoo Svenska Dagbladet -lehti.
Ruotsin armeijan rekrytointi takkuilee
Maanantai 17.1.2011 klo 14.49
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011011713022798_ul.shtml
Sotilaiden värväys Ruotsin armeijaan ei ole sujunut odotusten mukaisesti.
Armeijan oli määrä rekrytoida 5 300 sotilasta ja merimiestä vuodenvaihteeseen mennessä, mutta todellisuudessa määrä jäi alle puoleen tavoitteesta, kertoi Svenska Dagbladet -lehti.
Selvästi on hurreilla tarkoitus siirtää sota heti alusta alkaen myös Suomen alueelle ettei vaan vahingossakaan heidän oma maansa joutuisi sotatoimien kohteeksi. Pommittakoon ruski Pirkkalaa niin ei silloin pommita mitään Ruotsin alueella.
puolustetaan Suomessa eikä Ruotsissa. Tervetuloa vaan ruotsalaiset aseveljiksi taas kerran.
Tämä koko homma on täysin Ruotisn sisäpolitiikkaan kuuluva operaatio, ei se sitä tarkoita että Ruotsi johonkin sitoutuu.
....Suomea tietysti puolustetaan Suomessa eikä Ruotsissa....
Et taida omata kovin hyvää sisälukutaitoa sillä Aamulehden juttu puhuu Baltian eikä Suomen puolustamisesta.
Mikä oikeus hurreilla on vetää Suomi sotaansa mukaan? Käsittääkseni Suomi itsenäisenä maana päättää itse eikä hurrit.
tavalla Ruotsi auttaa Suomen puolustamisessa, jos tarve tulee. Kuviot on valmiina kaikin puolin.
Harmittaako stallaria?
Kyse on siitä, että Ruotsinko kuuluu tehdä päätökset meidänkin puolestamme. Jos sota syttyy Baltiassa niin sinä hyväksyt siis sen, että Ruotsi päättää ja vie eikä Suomi päätä edes oman alueensa käytöstä. Olet uskomaton ja äärimmäisen epäisänmaallinen ja nöyristelijä. Oppisi on pahimmanlaatuista suomettumista mitä olla voi.
Ruotsi päätti meidän alueestamme 700 v ajan ja minä olen sitä mieltä, että sitä peliä ei tule enää jatkaa. Mutta on näämmä retardeja jotka ovat sitä mieltä että ruvetaan vaan uudelleen Ruotsin siirtomaaksi.
suret Suomen ja Ruotsin puolustustoimia. Niihin on täysi oikeus kaikkien sopimusten perusteella.
Mikset tuomitse Venäjän hyökkäystä. Sehän tuohon tilanteeseen johtaisi, ei Ruotsin ja Suomen toimet. Emme siis saisi puolustautua, kun äv-retardien nykyinen suosikkimaa hyökkää?
Tietenkin ulkomainen apu tulee vain hyökkäyksen kohteeksi joutuneen pyynnöstä.
Muutenkin esität vain omia vääristelyjäsi ja selviä valeita.
----Kumma kun suret Suomen ja Ruotsin puolustustoimia.----
Kummaa on vain se kun valehtelet noin järjettömästi. Kysehän ei ole yhteisistä toimista vaan Ruotsin yksipuolisesta Suomen alueen hyväksikäytöstä. Eikä edes Suomen puolustamisesta.
...... Niihin on täysi oikeus kaikkien sopimusten perusteella.----
Mainitse nyt edes pari sopimusta joittenka perusteella Ruotsi voi omin lupinsa alkaa käyttää Suomen aluetta. Olisi niin hitsin kiva kuulla, tai vaikka edes yksi ainoaksin sopimus. EU:nkaan sitoumukset eivät anna lupaa rynnätä toisen maan alueelle muka kolmatta maata puolustaakseen. Kukin maa päättää itse ja se on sinulle jotenkin vaikea hyväksyä. Että Suomi olisi itsenäinen eikä Ruotsin vasalli.
Ei Ruotsi tietenkään Suomen alueelle tule ilman lupaa.
"Mainitse nyt edes pari sopimusta joittenka perusteella Ruotsi voi omin lupinsa alkaa käyttää Suomen aluetta."
Kyse on puolustautumisesta hyökkäystä vastaan. Siihen on oikeus jokaisella maalla. Mm. YK:n ja EU:n jäsenet ovat velvoitettuja auttamaan toisiaan.
Edelleenkään et kanna murhetta hyökkääjästä. Venäjällä on siis mielestäsi samat oikeudet hyökätä naapureihin kuin aikanaan NL:lla? Eikä saisi puolustautua? Mihin sopimuksiin sellainen perustuu?
Taidat olla oikein malliesimerkki valehtelevasta äv-retardista.
----Kyse on puolustautumisesta hyökkäystä vastaan.----
Et siis näämä ole lukenut ollenkaan sitä Aamulehden juttua kun tuollaista puuta heinää suollat. Kyse ei ollut Venäjän hyökkäyksestä Ruotsiin tai Suomeen vaan Baltiaan. Etkö tajua yhtään mitään vai tahallisiko suollat jonnii joutavaa soopaa.
Ruotsi ei päätä sitä, että se puolustaa Baltiaa Suomen aluetta käyttäen. Eikä sitä päätä Natokaan vaan vain ja ainoastaan Suomi.
Sekö sinua jotenkin nyppii ja närästäää, että ei haluta olla enää Ruotsin vallan alla vaan halutaan päättää itse omat asiamme? Halutaan päättää mihin aluettamme käytetään ja kuka sitä käyttää.
Suomeen sopimatta siitä ensin Suomen kanssa. Eikä se puolusta Baltiaa sopimatta siitä ensin ao. maiden kanssa. Mikään lehtikirjoitus tai akateeminen fundeeraus ei ole yhdessä laadittu sopimus. Se on aivovoimistelua, joka osottaa, mitä eri mahdollisuuksia jo rauhan aikana voidaan harkita.
Edelleen on hupaisaa, että puolustautuminen on kauhea asia, mutta hyökkäyksessä ei ole mitään tuomittavaa.
Kovin on pimeää tuo sinun ajattelusi.
.....mutta hyökkäyksessä ei ole mitään tuomittavaa.---------
Olet siis sittenkin jotenkin sairas kun näet ja luet olemattomia.
Käsittääkseni tässä ketjussa ei ole keskusteltu ollenkaan mahdollisen hyökkäyksen moraalisesta puolesta. On keskusteltu vain Aamulehden artikkelin mukaan Ruotsin aikeista käyttää omin lupinsa Suomen aluetta. Jospa pysyisit siinä teemassa mutta lienee liikaa sinun ÄO:lläsi varustetulta henkilöltä vaadittu.
Ei nikistä "Ei Ruotsi änkeä" kannata välittää. Aivan tahallaan se koettaa kääntää keskustelun pois pääasiasta. Totta kai kaikki sen tuomitsee jos Venäjä hyökkää Baltiaan mutta yhtä tuomittavaa on sekin jos Ruotsi sopii Naton kanssa jotain Suomen alueen käyttämisestä. On outoa kun se ei eräistä tyypeistä ole mitenkään paha tai tuomittava asia.
Ruotsi on sopinut Naton kanssa Suomen alueen käytöstä?
Kyseessä on akateeminen pohdinta, ei mikään sopimus. Sitä osoittaa jo se, ettei Nato ole lainkaan mukana tuossa pohdinnassa. Sehän Baltian puolustuksesta vastaa, ei Ruotsi tai Suomi.
Koko lähtökohtahan on tietysti mahdollinen Venäjän uhka Baltiaan. Siitä ei tietenkään sovi keskustella. Kumma kyllä, vaikka palstan neuvostofanien rakkain haave on Venäjän hyökkäys Suomeen. Painajainen näkyy olevan Suomen tai muun hyökkäyskohteeksi joutuneen maan saama apu naapureilta.