kolminaisuusopin puolustajille
Kolminaisuusoppi
itsessään ei kovin kauhea olisi. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat meitä kuolevaisia todellisempia. Epäraamatullisuus alkaakin jonkun omasta takapäästä vetämillä väitteillä, että nämä "kolme ovat yhtäsuuria ja ikuisia vallassa, voimassa ja kunniassa." (IRT, palstat 2603,2604).
Jeesus opetti selvästi, että "Isä on minua suurempi" ja Isä on suurempi kaikkia."(Joh.10:29)sekä "ilman Häntä en voi mitään tehdä" (Joh.5:30),(Isä voi). Ja vielä; "siitä hetkestä ei tiedä taivaan enkelit eikä myöskään Poika, ainoastaan Isä yksin." (tiedossa).
Raamattu vertaa Poikaa "Hänen kirkkautensa säteilyyn ja hänen olemuksensa kuvaan." Aurinko ja sen säteily ovat yhtä, mutta kumpi niistä on suurempi? Sähköverkko voimalaitoksella ja kuluttajalla on yhtä, mutta voimalaitoksen päässä jännite on suurempi.
IRT ylistää klassista kolminaisuusoppia, että se on "suurenmoinen, ytimekäs ja ylevä oppiratkaisu, joka pyrkii olemaan uskollinen koko Raamatulle. Kaikki oikeutetut näkemykset sisältyvät paradoksiin ja mysteeriin, jota ihmisjärki ei yrityksistään huolimatta voi ymmärtää. Kolminaisuusoppi on hyödyllinen astia ILMESTYKSEN SISÄLLÖN SUOJELEMISEKSI. Se on enemmän kuin dogmi, se on välittömästi tajuttu todellisuus, ilmoituksen mysteeri." (p.2610)
Paradoksi tarkoittanee lähinnä ristiriitaa, mysteeri selvittämätöntä salaisuutta ja dogmi lukkoon lyötyä asiaa, jota ei saa arvostella.
Jeesus kielsi sytytettyä lamppua kätkemästä sängyn alle. Minullekin saattaisi sängyssäni tulla pian kuumat oltavat, jos sen alla Herran sytyttämä kynttilä roihuaisi. "Ei ole mitään kätkettyä, mikä ei tule tunnetuksi." (Luuk.8:16,17)
Kuka kolminaisuusopin puolustaja selostaisi minulle,
1.) missä se oppiratkaisun "uskollisuus koko Raamatulle" on?
2.) Kenen ilmestystä sillä halutaan suojella? 3.) Millainen se ilmestys on ollut? 4.) Mikä siinä on ytimekästä ja ylevää?
IRT ylistää taivaisiin saakka epäraamatulliset paradoksit ja mysteerit, joiden tekijöistä Paavali varoitti Timoteusta; "etteivät Raamatulle vieraita oppeja opettaisi...tahtovat olla lainopettajia, vaikka eivät ymmärrä, mitä puhuvat."
Ja sellaista ymmärtämättömäksi tehtyä oppia IRT:n tekijät kehuvat suurenmoiseksi, ytimekkääksi ja yleväksi oppiratkaisuksi! Kuka selittäisi, missä on sen ylevyys? Onko sitä pakko ylistää, jos se on jollekulle mysteeri, jota hän ei ymmärrä? Onko yleensä niin järjetöntä ja epäraamatullista oppiratkaisua ollut tarpeellista rakentaa?
Kolminaisuusoppi
itsessään ei kovin kauhea olisi. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat meitä kuolevaisia todellisempia. Epäraamatullisuus alkaakin jonkun omasta takapäästä vetämillä väitteillä, että nämä "kolme ovat yhtäsuuria ja ikuisia vallassa, voimassa ja kunniassa." (IRT, palstat 2603,2604).
Jeesus opetti selvästi, että "Isä on minua suurempi" ja Isä on suurempi kaikkia."(Joh.10:29)sekä "ilman Häntä en voi mitään tehdä" (Joh.5:30),(Isä voi). Ja vielä; "siitä hetkestä ei tiedä taivaan enkelit eikä myöskään Poika, ainoastaan Isä yksin." (tiedossa).
Raamattu vertaa Poikaa "Hänen kirkkautensa säteilyyn ja hänen olemuksensa kuvaan." Aurinko ja sen säteily ovat yhtä, mutta kumpi niistä on suurempi? Sähköverkko voimalaitoksella ja kuluttajalla on yhtä, mutta voimalaitoksen päässä jännite on suurempi.
IRT ylistää klassista kolminaisuusoppia, että se on "suurenmoinen, ytimekäs ja ylevä oppiratkaisu, joka pyrkii olemaan uskollinen koko Raamatulle. Kaikki oikeutetut näkemykset sisältyvät paradoksiin ja mysteeriin, jota ihmisjärki ei yrityksistään huolimatta voi ymmärtää. Kolminaisuusoppi on hyödyllinen astia ILMESTYKSEN SISÄLLÖN SUOJELEMISEKSI. Se on enemmän kuin dogmi, se on välittömästi tajuttu todellisuus, ilmoituksen mysteeri." (p.2610)
Paradoksi tarkoittanee lähinnä ristiriitaa, mysteeri selvittämätöntä salaisuutta ja dogmi lukkoon lyötyä asiaa, jota ei saa arvostella.
Jeesus kielsi sytytettyä lamppua kätkemästä sängyn alle. Minullekin saattaisi sängyssäni tulla pian kuumat oltavat, jos sen alla Herran sytyttämä kynttilä roihuaisi. "Ei ole mitään kätkettyä, mikä ei tule tunnetuksi." (Luuk.8:16,17)
Kuka kolminaisuusopin puolustaja selostaisi minulle,
1.) missä se oppiratkaisun "uskollisuus koko Raamatulle" on?
2.) Kenen ilmestystä sillä halutaan suojella? 3.) Millainen se ilmestys on ollut? 4.) Mikä siinä on ytimekästä ja ylevää?
IRT ylistää taivaisiin saakka epäraamatulliset paradoksit ja mysteerit, joiden tekijöistä Paavali varoitti Timoteusta; "etteivät Raamatulle vieraita oppeja opettaisi...tahtovat olla lainopettajia, vaikka eivät ymmärrä, mitä puhuvat."
Ja sellaista ymmärtämättömäksi tehtyä oppia IRT:n tekijät kehuvat suurenmoiseksi, ytimekkääksi ja yleväksi oppiratkaisuksi! Kuka selittäisi, missä on sen ylevyys? Onko sitä pakko ylistää, jos se on jollekulle mysteeri, jota hän ei ymmärrä? Onko yleensä niin järjetöntä ja epäraamatullista oppiratkaisua ollut tarpeellista rakentaa?
Vastaukset 1
Vanhimmat
kolminaisuusopille" löydy helluntailaisuudessa puolustajia, vai ettekö ole tätä lukeneet?