TM mittasi 9e e10 kulutuksen
98 miäs
10238
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Joo, menee aika pitkälle samoihin omien kokemusten mukaan, aluksi epäilin että E10 bensaa palaa reippaasti enemmän, mutta sitten älysin vaihtaa autonruppanaan uuden ilmansuodattimen ja bensankulutus tippui 0,5l/100km.
Nyt pääsee 95E10:llä 100km matkan suunnilleen 6 litralla.
Mitenkähän lie? Oliskohan 98 oktaanisella tullut putsarin vaihdolla vastaava kulutuksen pienentyminen?
>> "/TM-testasi-95-e10-kasvattaa-kulutusta-niukasti"
Missä ihmeen eristyskuplassa ne TM:nkin heput oikein asustaa??
Eihän tässä keskustelussa enää kuukausiin juuri ketään kiinnostanut se että kuluuko E10-bensaa 2% enemmän vaiko vähemmän kuin ennen.
Kyse on siitä että syökö se E10 auton tekniikan romuksi.
Jopa isot autonvalmistajat ovat ymmällään. Ainakin on epäilyjä että minimisuosituksena autojen öljynvaihtoväli pitää laskea nykytason 15.000 - 20.000 km:stä 5.000 km öljynvaihtoväleiksi.
Ei paljon TM:n testi kiinnosta meneekö bensaa 2% enemmän vai vähemmän. Kun oikeasti kiinnostava asia on että pitääkö koko uusienkin autojen autokantaan alkaa vakiona tehdä koneremontteja 100.000 km kohdalla.
Tulee vaan mieleen ne 70-luvun rakentamisen TASAKATTOKOUHOTUS. Taloihin oli pakko laittaa *järjenvastainen* tasakatto, valtion määräyksellä. Ja katothan vuoti ja talot homehtui.
Meneekö tämä vuoden 2011 E10-bensauudistus sitten Keskustapuolueen ja Mauri Pekkarisen piikkiin? Ja se tullaan muistamaan iät ja ajat eteenpäin.
Olen yrittänyt etsiä USA:sta jotain tietoa mahdollisista moottoreiden käyttöiän lyhentymisistä. Siellähän on käytetty alkoholia polttoaineen seassa jo parisenkymmentä vuotta, mutta mitään tietoa en ole löytänyt. Luulisi jotain tietoa jo olevan jos ongelmia olisi alkoholin käytön seurauksena.
Onhan Daimlerikin ja Bemarikin myyneet autojaan amerikkaan koko tuon ajan. Ja kai niitä Bemukoitakin on tankattu samoilla vakioilla E-löpöillä. Luulisi niillä kokemusta ja tietoa asiasta olevan.
Mistä siis johtui MB/BMW akselilta Saksasta kuulunut parahdus viime viikolla? Liittyen E10-polttoaineen mahdollisesti aiheuttamaan veden lisääytymiseen auton öljytilaan.
Mikä ölähdys tämä oli? Jotakin asiaa ne autotehtaat itsekin epäilevät, eivätkä ole asiasta varmoja.
Ite pitäs Suomessa vaan suosituksien mukaisesti uskaltaa tankata E10:aa omaan ainokaiseen autoonsa, ja jäädä vartoilemaan lopullisia tuloksia.
Sorry. Ei vaan nyt oikein maita tällaiseen lottoon osallistuminen.
Takerrun pikkuasioihin. Lainaten TM:n tekstiä.
"Molemmilla polttoaineilla seossuhde pidettiin samana, ja sytytysennakko säädettiin nakutusrajalle, eli korkeampioktaanisen 98 E5:n hyöty tässä suhteessa ulosmitattiin."
Ja
"Kulutus mitattiin suhteutettuna moottoritehoon, joka kasvaa hieman korkeampioktaanista polttoainetta käytettäessä."
Suomeksi sama. Tällä tavalla saadaan kaunisteltua kulutuslukemia 95 E10 bensaa suosivammiksi.
Myös autojen moottorit ovat jo pitkään toimineet samoin periaattein. Eli säätävät nakutustunnistimen perusteella sytytyksen nakutusrajalle.
Eli testi oli tältäkin osin reaalisen tilanteen mukainen.
"Suomeksi sama. Tällä tavalla saadaan kaunisteltua kulutuslukemia 95 E10 bensaa suosivammiksi."
Joo, aivan niin, mutta päinvastoin.
> Joo, aivan niin, mutta päinvastoin.
Jos tällainen "suhteuttaminen" on tosiaan tehty TM:n testissä, niin koko testi on aivan täyttä humpuukia.
Eihän normaaleissakaan autovertailuissa suhteuteta mitään, jos on vertailtavana vaikka farmariautoja joissa osassa on 2.2 ja osassa 2.3 litran mooottorit. Autoja vertaileva polttoaineen kulutus katsotaan suoraan kuluneen polttoainemäärän mukaan, eikä litramääriä enää "suhteuteta" moottorikokoihin.
Ihan sama periaate pitäisi olla E-5/E10 polttoaineiden vertailussakin. Tietyllä ajomatkalla kuluneet litramäärät suoraan ratkaisevat. Eikä suhteuteta sen mukaan paljonko huipputehoa moottorista voisi (teoriassa laskien) saada eri polttoaineilla.
On siis täysin humpuukilta koko TM-vertailu, jos tuollaisia itse teoreettisesti keksittyjä "suhteutuksia" on ylipäätään pukattu lopputuloksiin mukaan.
On täysin selvää miksi TM teetti testi kyseisellä Saabilla eikä "tehdasasetuksilla" olevalla autolla...
Kuinka moni auto on turbolla ja kuinka moni "vapari". Taitaa olla turbolliset selkeä vähemmistä... Ja Oktaanihyötyä ei juurikaan saa jos ahtopaineita ei pystytä kasvattamaan.
Spekulaatiota; TM ajoi testin auton omalla moottorinohjauksella, mutta ei saanut mitattuja eroja polttoaineen välille. Sitten otettiin käyttöön moottorin manipulointi ja tehtiin pesäero polttoaineiden välille... Tämä vain siitä syystä että lehteä päästään myymään enemmän.
Jokainen autotekniikkaan ja polttoaineisiin perehtynyt henkilö ymmärtää ettei TM:n testi ole verrannollinen tosi elämään ja kuvastaa lähinnä sitä hyötyä minkä saat jos optimoit auton tietylle polttoaineelle.