Nämä ovat vain vastakohdat, jotka tarvitsevat toisiaan. Ilman toista ei ole toistakaan.
Ihan sama kuin että et voi määrittää kovaa, jos sinulla ei ole pehmeää; et märkää, jos ei ole kuivaa; et pimeää, jos ei ole valoa jne. jne.
Kun toinen puuttuu niin häviää toinenkin.
Tämän väitteen onnistuin saamaan parin jehovantodistajan kalloon, kun päästin heidät sisään kahvipöydän ääreen keskustelemaan, kun ei ollut muuta tekemistä.
Kun se näytti menevän jakeluun, heille tuli kiire häipyä, ja eipä noita ruojia ole sen jälkeen näkynyt meikäläisen oven takana, vaikka olen jo vaihtanut kaupunkiakin pari kertaa.
Taisivat laittaa minut mustalle listalle varoitukseksi muille. Heh-heh.
Tässä lisää aiheesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jin_ja_jang
Kun oppii elämään sillä hiuksen hienolla viivalla, joka on vaikka ateismin ja teismin välissä, ei tarvitse mitään uskontoja.
Elämä on helpompaa kun heittää maailmankaikkeuden syntyä koskevat asiat romukoppaan. Siis, mitä väliä sillä on että miten se on syntynyt. Täällä sitä vaan ollaan kaikesta huolimatta.
Zen-munkilta kysyttiin että kumpi ole ensin: muna vai kana? Hän vastasi että muna on kana. Siis aivan turha kysymys alunperinkin.
Uskovaiset ihailevat vaan Jumalan aikaan saannoksia ja ateistit sitten väittävät vastaan, ja kummaltakin jää huomaamatta itse luonnon kauneus ja moninaisuus. Avatkaa silmänne ja korvanne niin huomaatte.
Eikä siihen tarvita mitään ihmeitä: hakkaan puita ja kannan vettä - kuinka ihmeellistä elämä onkaan!
En ole mikään zenbuddhisti enkä minkään muunkaan uskonnon taikka uskomuksen kannattaja. En teisti enkä ateisti, olen vaan. Ja kuinka hyvä olo minulla onkaan!
Olen uskomuksista jne. vapaa!
Hellittäkää niin tajuatte.
Ihan sama kuin että et voi määrittää kovaa, jos sinulla ei ole pehmeää; et märkää, jos ei ole kuivaa; et pimeää, jos ei ole valoa jne. jne.
Kun toinen puuttuu niin häviää toinenkin.
Tämän väitteen onnistuin saamaan parin jehovantodistajan kalloon, kun päästin heidät sisään kahvipöydän ääreen keskustelemaan, kun ei ollut muuta tekemistä.
Kun se näytti menevän jakeluun, heille tuli kiire häipyä, ja eipä noita ruojia ole sen jälkeen näkynyt meikäläisen oven takana, vaikka olen jo vaihtanut kaupunkiakin pari kertaa.
Taisivat laittaa minut mustalle listalle varoitukseksi muille. Heh-heh.
Tässä lisää aiheesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jin_ja_jang
Kun oppii elämään sillä hiuksen hienolla viivalla, joka on vaikka ateismin ja teismin välissä, ei tarvitse mitään uskontoja.
Elämä on helpompaa kun heittää maailmankaikkeuden syntyä koskevat asiat romukoppaan. Siis, mitä väliä sillä on että miten se on syntynyt. Täällä sitä vaan ollaan kaikesta huolimatta.
Zen-munkilta kysyttiin että kumpi ole ensin: muna vai kana? Hän vastasi että muna on kana. Siis aivan turha kysymys alunperinkin.
Uskovaiset ihailevat vaan Jumalan aikaan saannoksia ja ateistit sitten väittävät vastaan, ja kummaltakin jää huomaamatta itse luonnon kauneus ja moninaisuus. Avatkaa silmänne ja korvanne niin huomaatte.
Eikä siihen tarvita mitään ihmeitä: hakkaan puita ja kannan vettä - kuinka ihmeellistä elämä onkaan!
En ole mikään zenbuddhisti enkä minkään muunkaan uskonnon taikka uskomuksen kannattaja. En teisti enkä ateisti, olen vaan. Ja kuinka hyvä olo minulla onkaan!
Olen uskomuksista jne. vapaa!
Hellittäkää niin tajuatte.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Maailmankaikkeus on harhaa, vain mieli on olemassa.
Hmm. Olisi jotensakin hyvin trollattu, mutta oisit vaan kirjottanut omalla "nimimerkilläsi".
"En teisti enkä ateisti, olen vaan."
Ongelma on se, että ateismin ja teismin välissä ei ole mitään.
Jos vastaat kysymykseen "Uskotko yhteenkään teistiseen jumalaan" Ei, niin olet ateisti. Ateismi kun ei ole varsinaisesti teismin vastakohta, vaan teismin puute.
"Elämä on helpompaa kun heittää maailmankaikkeuden syntyä koskevat asiat romukoppaan. Siis, mitä väliä sillä on että miten se on syntynyt. Täällä sitä vaan ollaan kaikesta huolimatta."
Minua kiinnostaa tiede ja miten maailmankaikkeus toimii.
"Uskovaiset ihailevat vaan Jumalan aikaan saannoksia ja ateistit sitten väittävät vastaan, ja kummaltakin jää huomaamatta itse luonnon kauneus ja moninaisuus. "
Ei minulta ainakaan. Syiden pohtiminen ei poista kauneutta. Itseasiassa mielestäni ihan päinvastoin.
"En ole mikään zenbuddhisti enkä minkään muunkaan uskonnon taikka uskomuksen kannattaja."
En minäkään.
Uskon että et ole trolli koska itse olen melkein samalla linjalla. Tosin minua(ja luultavasti sinuakin) voi pitää ateistina tai vähintäänkin apateistina. Omasta mielestäni Jumalan olemassaololla ei ole merkitystä ja Jumalan määritelmät erityisesti lukuisissa kristinuskon suuntauksissa ovat niin harhaisia tai huonosti määriteltyjä että ne on helppo kumota ajattelemalla tai rehellisellä kokeilulla.
Apateisti?
Hmm, en ollut kuullutkaan, mutta tarkistin asian Wikipediasta ja kyllä, sopii kuvaan. Tunnustan! Taas oppi uuden termin jne.
Ja tuo on täyttä totta mitä kirjoitit, Jumalan olemassa olosta jne.
Kaikki tuttavat ja sukulaiset, jotka uskovat ja kuuluvat johonkin kirkkoon jne. ovat aina perustelleet ja yrittäneet inttämällä vakuutella Jumalan jne. olemassa oloa. Kun sitten kysyy, että voitko tuoda tämän Jumalan kylään, jotta voitaisiin keskustella asiat halki, alkaa taas tutut uskovaisten väitteet tulemaan esiin, kuten että Jumala on kaikkialla, se on jokaisen sydämessä jne. jne.
Heillä on sama inttämisen pakko Jumalasta ja Raamatun opeista kuin kaikilla niillä uskovaisilla, jotka tälle palstalle tulevat kiukuttelemaan.
Tuntuu siltä että tällainen vapaaolija on myrkkyä heidän uskomuksilleen, ja sen vuoksi suunnaton uhka elämälle ja heille. He ovat rajoittuneet vaan Raamatun teeseihin, ja tämän vuoksi elämä pyörii vaan niitten ympärillä.
Minua ei tosiaakaan kiinnosta maailman synty ja syy seuraukset. Maapallo on ja pyörii, ja matkaa omaa rataansa ja minä menen sen mukana. Enkä minä ihmettele sitä sen enempää, koska: mitä hyötyä siitä ajattelemisesta on?
Elämä on todella helppoa, kun luopuu uskonnoista ja uskomuksista.
"Maapallo on ja pyörii, ja matkaa omaa rataansa ja minä menen sen mukana."
Kerro siis tästä. Siis millainen on maapallon liikerata ja minkä suhteen?
Vinkki: aika paljon on merkitystä mistä näkökulmasta ja milloin asiaa pohtii.
Sinä ehkä sanot, että se pyörii, toinen sanoo, että vaappuu pyöriessään ja kolmas esim. puuöljy voi lukea jostain wikistä tms. että itse karrikoiden voi sanoa maapallon etenenevän erään matemaattisen funktion kuvaajaa mukaisesti.
Termisesti voisi heittää vinkin suppenevasta yksikköympyrästä. Vielä yksi vinkki: ei kannata etsiä wikistä - ei löydy vielä sieltä!
Tällainen pohdinta edellyttää tietenkin vähän laajempaa perspektiiviä ja hieman normaalia enempi matemaattista päättelykykyä. Sinällään aivan yksinkertainen juttu, jos hyväksyy ja ymmärtää alkuräjähdyksen. Se on eri juttu, uskooko moiseen diiba daabaan.
Näin kirjoitin tuossa aikaisemmin:
"Minua ei tosiaakaan kiinnosta maailman synty ja syy seuraukset. Maapallo on ja pyörii, ja matkaa omaa rataansa ja minä menen sen mukana. Enkä minä ihmettele sitä sen enempää, koska: mitä hyötyä siitä ajattelemisesta on?"
Jaha taas joku, jolla on ihan ikioma ateismin määritelmä... Mikäköhän se tällä kertaa lienee ja mistä mahtaa olla sisäistetty?
Vituiksi meni aloittajan määritelmät jälleen.
Teismi - on uskoa
Ateismi - ei ole uskoa.
vertaus.
Auton omistaja - omistaa auton
Autoton ihminen - ei omista autoa.
Ei voi olla kolmatta määritelmää jossa ihminen sanoo että ei ole kumpikaan koska ei ota kantaa auton omistamisesta.
Puhutpa veli hyvä rumasti niinkin mukavasta värkistä kuin pillu!
Yleensähän siitä puhe, mistä puute!
Auton omistaja - omistaa auton
Auton vuokraaja - ei omista, mutta käyttää autoa halutessaan
Autoton ihminen - ei omista autoa.
No joo, huono esimerkki, mutta tarkennetaan.
Pillua saava henkilö - iloinen kuin mikä, riemurasia saa mielen iloiseksi :)
Pillua joskus housun läpi koittanut - hmm. ei kokemusta
Pilluton, eli runkkari - hapan mieli hällä ja ylen huonotuulinen aina.
Joo, nyt se meni oikein ja on helppo ymmärtääkin
"Pilluton" on vähän huono sana tuohon, "Pillua saamaton" olisi korrektimpi.
Itse luokittelen tuohon itseni mutta siinä kohtaa menit pahasti ojaan kun väitit minua huonotuuliseksi tai happamaksi.
Oikein rento fiilis nyt, ei pahempia huolia ja minä tässä vaan elän elämääni that is all.
Vähän omituista se että tuhlaa koko elämänsä pillun jahtailuun, myönnettäköön että on se luultavasti ihan mukava asia, mutta elämän tarkoitukseksi en menisi sitä sanomaan.
teismi = on uskoa ja ateismi = uskonto.
"Elämä on helpompaa kun heittää maailmankaikkeuden syntyä koskevat asiat romukoppaan. Siis, mitä väliä sillä on että miten se on syntynyt. Täällä sitä vaan ollaan kaikesta huolimatta."
Voi ollakin, en tiedä. Olennaista onkin, ettei teismi tai ateismi edes liity asiaan.
Suosittelisin sinullekin paluuta perusteisiin. Selvitä vaikka aluksi, mitä ateismi tarkoittaa ja luovu luuloista.
Sanotaan, että en usko ennenkuin näen,mutta onko se enään uskon asia kun näemme sen, ei kielteisen eikä myönteisen uskon, joten me suhtaudumme tosiasiaankin uskonomaisesti, koska se seuraa meitä psykologisena perimänä.
Kaikki uskonnot ja aatteet sekä tieteelliset teoriatkin ovat uskoa ja tiellinen usko erottuu kahdesta edellisestä siinä että se käyttää tieteelistä tutkimusta sen perustelemiseen
Lloittaja on aivan oikeassa, että kaikki usko on samaa
Usko seuraa ihmistä psykologisena perimänä, syyn ja seurauksen tuloksena
Kaikilla joilla tuta permää ei enään ole, elävät uskomatonta elämää, jossa ei ole kärsimystä tuskaa eikä ahdistusta
Vasta kun elämme uskomatonta elämää, niin voimme nähdä tuon mielettömyyden jossa he kiistelevät jumalan olemassaolosta
HYVÄ!
"Usko seuraa ihmistä psykologisena perimänä, syyn ja seurauksen tuloksena
Kaikilla joilla tuta permää ei enään ole, elävät uskomatonta elämää, jossa ei ole kärsimystä tuskaa eikä ahdistusta
Vasta kun elämme uskomatonta elämää, niin voimme nähdä tuon mielettömyyden jossa he kiistelevät jumalan olemassaolosta"
JUST!
"Nämä ovat vain vastakohdat, jotka tarvitsevat toisiaan. Ilman toista ei ole toistakaan. "
Väärin. Ateistina minulla ei ole uskoa jumalien olemassaoloon.
Jos maailmassa ei olisi yhtään teistiä olisi maailma täynnä ateisteijä (ei siis teistejä). Tähän ateistiseen maailmaan ei tarvita yhtään teistiä joten ilman teistejä olisi ateistejä.
Ateisti on oikeastaan panteisti.
En minä ainakaan. Ympärillämme on mitä on kauempana avaruus ja siitä eteenpäin mitä lie, mutta en minä sitä jumalaksi kutsu.
Missä mielessä? Panteismi ja ateismi ovat minusta selvästi eri asiat vaikka joitain tieteellisiä panteisteja on vaikea erottaa ateistista.