Säteilyturvakeskus vakuuttaa että jos pahin tapahtuu niin raskaat atomit jäävät paikoilleen. On vain suora säteilyvaara, sillä kevyet atomit on jo purkautuneet.
Raskaat atomit voivat jäädä paikoilleen. Räjähdys itsessään synnyttää voimia, joita ei ehkä täysin voi etukäteen ennustaa. Jos räjäytystöissä voisi tiedolla, taidolla ja kokemuksella varmuudella sanoa mitä tapahtuu ei vakuutuksia tarvittaisi. Yleensä menee kuten suunniteltu. Joskus harvoin ei. Tässä tapauksessa suurta kokemusta ei ole kenelläkään siitä mitä tapahtuu jos reaktio pääsee lopulta kehittymään loppuun asti. Räjähdyksessä voi itsessään syntyä voimaa, joka nostaa raskaitakin atomeja. Minkä verran jne on laskelmia, jotka eivät perustu kokemukseen.
Toivotaan pelastajille onnistumista ja pahimman sattuessa että raskaat atomit eivät nouse ylöspäin, kuten on sanottu.
Raskaat atomit voivat jäädä paikoilleen. Räjähdys itsessään synnyttää voimia, joita ei ehkä täysin voi etukäteen ennustaa. Jos räjäytystöissä voisi tiedolla, taidolla ja kokemuksella varmuudella sanoa mitä tapahtuu ei vakuutuksia tarvittaisi. Yleensä menee kuten suunniteltu. Joskus harvoin ei. Tässä tapauksessa suurta kokemusta ei ole kenelläkään siitä mitä tapahtuu jos reaktio pääsee lopulta kehittymään loppuun asti. Räjähdyksessä voi itsessään syntyä voimaa, joka nostaa raskaitakin atomeja. Minkä verran jne on laskelmia, jotka eivät perustu kokemukseen.
Toivotaan pelastajille onnistumista ja pahimman sattuessa että raskaat atomit eivät nouse ylöspäin, kuten on sanottu.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Minä kyllä vieläkin väitän, että teoriassa on mahdollista ydinräjähdyskin. Se vaatisi sopivat olosuhteet ja ympäristön, jossa negatiivinen takaisinkytkentä ei enää toimi. Olisiko sellainen tilanne silloin, kun koko sula polttoainemassa on liki paljaan taivan alla ja saa booritonta vettä? tai ehkä joku muu.
Kaikki muistaa dokumentin "Taistelu Tshernobylistä", jossa venäläinen ydinfyysikko/akateemikko väitti, että Tshernobylissä olisi voinut tapahtua superydinpommimainen räjähdys. "Super" oli varmasti liioittelua, mutta Laaksonen ei yksiselitteisesti kieltänyt ydinpommimahdollisuutta. Tilanne olisi syntyntyt siitä, kun sula reaktoei olisi valunut alla olevaan vesialtaaseen (pelastustöiden vettä).
Lähinnä oilen kiinnostunut vain tapahtuman teoreettisesta mahdollisuudesta. Minua ei oikein helpolla saada uskomaan, ettei sellaista ole. Yrittäkää.
Vastaaja; " Minä kyllä vieläkin väitän, että teoriassa on mahdollista ydinräjähdyskin.
Tilanne olisi syntyntyt siitä, kun sula reaktoei olisi valunut alla olevaan vesialtaaseen (pelastustöiden vettä)."
Ilmoita kiireesti tietosi ydinvoimaloiden suunnittelijoille ja rakentajille. että ydinvoimaloihin, kuten OL3 , ei saa rakentaa sydänsieppareita.
Mikäli ydinreaktori osittain tai kokonaan sulaa, sula joutuu reaktorin alla olevaan sydänsieppariin ja jäähdytetään tulvittamalla vettä sulan päälle.
Mitkä täydelliset olosuhteet väitteesi toteutumiselle !
Voi v***tu mitä sekopäitä ja hamppupäitä täällä on....
Ydinreaktorin uraani on pariprosenttista, ja ydinpommeissa käytetään jotain 90% rikastettua uraania. Pariprosenttinen ei vaan yksinkertaisesti riitä fissioräjähdykseen, se on mahdotonta ihan teoriassakin. Vähän sama kuin pariprosenttinen alkoholi ei pala, siihen tarvitaan vähintään 40%. Koita vaikka sillä keskikaljallasi...
Mitäs jos se muu 98% aineesta haihtuu pois, kun se aine kiehuu, jäljelle jää puhdasta uraania!
"Mitäs jos se muu 98% aineesta haihtuu pois, kun se aine kiehuu, jäljelle jää puhdasta uraania! "
Ei kaikkia namuja kannata pois heittää - siellä on myös plutoniumia. Sinun ammattisi termistöllä: uraani olisi rusinoita ja plutonium luumuja! ne kun poimii keitoksesta niin... vot
Ahaa, uraania rikastetaan siis tislaamalla! Puhdas uraanihan se siitä jää tislausjätteeksi!
videokuvaa säteilystä 60-70 km päästä onnettomuuspaikalta Japanista
http://ireport.cnn.com/docs/DOC-573238
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Suora gammasäteily uhkaa pelastajia/1135264678462