Yksi ateistien suosima tiedemies on Stephen Hawking.
Perehtyäkseni paremmin siihen, mitä tämä arvostettu ateistien "profeetta" sanoo maaimankaikkeuden synnystä, ostin ja luin hänen kirjansa: "Ajan lyhyempi historia", WSOY, 2008. Seuraavassa muutamia kommentteja:
Sivuilta 75-76 löytyy seuraava teksti:
"Vastaavasti emme voi tietää, mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä, vaan ainoastaan, mitä on tapahtunut sen jälkeen. Ennen alkuräjähdystä tapahtuneilla asioilla ei voi olla mitään vaikutusta meihin itseemme, eikä niitä pidä sisällyttää mihinkään tieteelliseen malliin maailmankaikkeudesta. Ne täytyy yksinkertaisesti jättää pois ja todeta, että alkuräjähdys oli ajan alku. Näin ollen sellaiset kysymykset kuin ´kuka viritti olosuhteet alkuräjähdykselle?´eivät kuulu tieteen piiriin.".
Lähtökohdaksi otetaan siten jo se, että alkuräjähdys on totta, eikä muuta vaihtoehtoista näkemystä hyväksytä.
Hawking hyppää siis niiden asioiden yli, jotka edellyttäisivät Jumalan olemassaolon tunnustamista, vetoamalla siihen, että ne eivät kuulu tieteen piiriin. Näin hänen ei tarvitse selittää, mistä tulivat luonnonlait, jotka saivat aikaan alkuräjähdyksen. Osuvampi nimi kirjalle olisikin siksi ollut esim. "Ateistisen tieteen näkemys ajan lyhyemmästä historiasta."
Herää myös kysymys, edustaako Hawkingin näkemys rehellistä tiedettä?
Vaikka luonnonlakien syntyä ei halutakaan käsitellä, kirjassa viitataan jatkuvasti sekä niihin että fysiikan lakeihin sekä lukuisiin hypoteeseihin ja teoriohin, joilla selitetään maailmankaikkeuden rakennetta ja olemusta.
Kaikki kuitenkin tapahtuu niissä viitekehyksissä ja raameissa, jotka Jumala on luonnonlaeille ja fysiikan laeille jo ennalta asettanut. Ne eivät siten mitenkään kumoa Jumalan olemassaoloa.
Toisin sanoen kirja on kuin tutkielma Jumalan säätämistä laeista, kuitenkaan silti tunnustamatta Hänen olemassaoloaan.
Kirja antaa hyvän kuvan siitä, kuinka viisaasti Jumala on suunnitellut kaikki luonnon- ja fysiikan lait palvelemaan ihmistä ja ylläpitämään maailmankaikkeutta. Ne todistavat vahvasti Jumalan olemassaolon puolesta. Mitkään sattumat eivät voi saada aikaan niin järjestelmällistä kosmista infrastruktuuria.
Kirjoittajan ansioksi on luettava selkeä ja kansantajuinen esitystapa. Monien fysiikan lakien toimintaa on havainnollistettu vertauksilla, jotka on otettu tavallisista elämäntilanteista. Myös selkeät kuvat tekevät monet asiat helposti ymmärrettäviksi. Muutaman kerran viitataan myös Jumalaan, lähinnä neutraalisti ja ilahduttavasti Jumala-sana on kirjoitettu isolla alkukirjaimella, toisin kuin ateistit yleensä tekevät. Nämä mainittakoon positiivisina palautteina kirjasta.
Perehtyäkseni paremmin siihen, mitä tämä arvostettu ateistien "profeetta" sanoo maaimankaikkeuden synnystä, ostin ja luin hänen kirjansa: "Ajan lyhyempi historia", WSOY, 2008. Seuraavassa muutamia kommentteja:
Sivuilta 75-76 löytyy seuraava teksti:
"Vastaavasti emme voi tietää, mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä, vaan ainoastaan, mitä on tapahtunut sen jälkeen. Ennen alkuräjähdystä tapahtuneilla asioilla ei voi olla mitään vaikutusta meihin itseemme, eikä niitä pidä sisällyttää mihinkään tieteelliseen malliin maailmankaikkeudesta. Ne täytyy yksinkertaisesti jättää pois ja todeta, että alkuräjähdys oli ajan alku. Näin ollen sellaiset kysymykset kuin ´kuka viritti olosuhteet alkuräjähdykselle?´eivät kuulu tieteen piiriin.".
Lähtökohdaksi otetaan siten jo se, että alkuräjähdys on totta, eikä muuta vaihtoehtoista näkemystä hyväksytä.
Hawking hyppää siis niiden asioiden yli, jotka edellyttäisivät Jumalan olemassaolon tunnustamista, vetoamalla siihen, että ne eivät kuulu tieteen piiriin. Näin hänen ei tarvitse selittää, mistä tulivat luonnonlait, jotka saivat aikaan alkuräjähdyksen. Osuvampi nimi kirjalle olisikin siksi ollut esim. "Ateistisen tieteen näkemys ajan lyhyemmästä historiasta."
Herää myös kysymys, edustaako Hawkingin näkemys rehellistä tiedettä?
Vaikka luonnonlakien syntyä ei halutakaan käsitellä, kirjassa viitataan jatkuvasti sekä niihin että fysiikan lakeihin sekä lukuisiin hypoteeseihin ja teoriohin, joilla selitetään maailmankaikkeuden rakennetta ja olemusta.
Kaikki kuitenkin tapahtuu niissä viitekehyksissä ja raameissa, jotka Jumala on luonnonlaeille ja fysiikan laeille jo ennalta asettanut. Ne eivät siten mitenkään kumoa Jumalan olemassaoloa.
Toisin sanoen kirja on kuin tutkielma Jumalan säätämistä laeista, kuitenkaan silti tunnustamatta Hänen olemassaoloaan.
Kirja antaa hyvän kuvan siitä, kuinka viisaasti Jumala on suunnitellut kaikki luonnon- ja fysiikan lait palvelemaan ihmistä ja ylläpitämään maailmankaikkeutta. Ne todistavat vahvasti Jumalan olemassaolon puolesta. Mitkään sattumat eivät voi saada aikaan niin järjestelmällistä kosmista infrastruktuuria.
Kirjoittajan ansioksi on luettava selkeä ja kansantajuinen esitystapa. Monien fysiikan lakien toimintaa on havainnollistettu vertauksilla, jotka on otettu tavallisista elämäntilanteista. Myös selkeät kuvat tekevät monet asiat helposti ymmärrettäviksi. Muutaman kerran viitataan myös Jumalaan, lähinnä neutraalisti ja ilahduttavasti Jumala-sana on kirjoitettu isolla alkukirjaimella, toisin kuin ateistit yleensä tekevät. Nämä mainittakoon positiivisina palautteina kirjasta.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Vaivaako dementia?
Näitä asioita on sinulle rautalangasta väännetty varmaan sata kertaa. Onko sinulla tosiaan noin huono muisti vai oletko vaan tyhmä?
Ei voi Jaakob tietää, ei!
Koskapa on luulossaan varma.
Näin on käynyt itsellenikin. Vuosia, vuosia sitten oletin olevani Erittäin heikkomuistinen, liki dementikko.
Imin kuin imupaperi kaikki pisaratkin, jotka vahvistivat tuota luuloani.
Lopuksi vuosien myötä aloin ihmetellä, kuinka tiesin asioita, joita muut eivät tienneet, eli muistin ne. Nyt tiedän, ettei muistissani ole mitään vikaa.
Opin, että oma uskomus johonkin asiaan ei tee sitä todeksi.
Ps jumalaan en sentään hurahtanut, kiitos tieteellisen maailmankatsomukseni.
Ateismin kannalta on yhden tekevää mitä Hawking maailmankaikkeudesta kirjoittaa.
Luonnonlait eivät vaadi taikuutta tapahtuakseen.
"Ateismin kannalta on yhden tekevää mitä Hawking maailmankaikkeudesta kirjoittaa".
Ei näytä olevan yhdentekevää, koska ateistit usein viittaavat Hawkingin kirjoituksiin.
"Luonnonlait eivät vaadi taikuutta tapahtuakseen.".
En ole niin väittänytkään.
Jaakob on huomionkipeä kreationisti joka papukaijamaisesti toistelee oppiensa ja dogmejensa lausuntoja mutta samalla ei edes ymmärrä mitä itse sanoo, tyhmä kun saapas ja turha kun Räsäsen Pallit.
Vaikkakin joku ateisti lukee ja lainaa Hawkingiä ei oikeuta sinua lainauslouhimaan ja tehtailemaan olkiukkoja! :)
Ateismin perusta ei ole riippuvainen Hawkingin teksteistä eikä muutenkaan maailman kaikkeudesta.
Eikö ole älytöntö puhua jumalasta , kun niitä on tuhansia, kaikista
keskenään ristiriitaisia dokumentteja, mistä tiedät mikä on se oikea.
EIKÖ OLISI AIKA KERÄTÄ ROHKEUTTA JA TUNNUSTAA, ETTÄ
MEILLÄ EI OLE AAVISTUSTAKAAN JUMALAN OIKEASTA OLEMUKSESTA.
NIIN TUSKALLISTA KUN SE TIETÄMÄTTÖMYYDEN TUNNUSTAMINEN ONKIN.
"Eikö ole älytöntö puhua jumalasta , kun niitä on tuhansia, kaikista
keskenään ristiriitaisia dokumentteja, mistä tiedät mikä on se oikea"
Se, että on paljon jumalia, ei kumoa sitä tosiasiaa, että on olemassa oikea Jumala. Usko Hänen olemassaoloonsa..
Jaakob uskoo mielikuvitusystäväänsä jonka nimi on jesse, todisteita jessestä ei kuitenkaan ole mutta jesse käskee jaakobin raiskaamaan naapurin Sepon.
Jaakob: "Hawking hyppää siis niiden asioiden yli, jotka edellyttäisivät Jumalan olemassaolon tunnustamista, vetoamalla siihen, että ne eivät kuulu tieteen piiriin."
Jos olisit tutustunut ja ymmärtänyt jotain teologiasta ja esim. ev.lut. kirkon näkemyksestä tässä asiassa, niin kirkko on samaa mieltä kun Hawking.
Painu nyt kiireenvilkkaa sinne ja pane kirkon näkemykset uusiksi!
"Jos olisit tutustunut ja ymmärtänyt jotain teologiasta ja esim. ev.lut. kirkon näkemyksestä tässä asiassa, niin kirkko on samaa mieltä kun Hawking"
Uskova ihminen ei usko mihinkään kirkkoon, vaan Jumalaan.
Sen takia lahkoja niin monia...
Siinä hölmön jaakoppi- hihhulin purkaus!
Idiootin solvaus arvostetusta tiedemiehestä!
"Lähtökohdaksi otetaan siten jo se, että alkuräjähdys on totta, eikä muuta vaihtoehtoista näkemystä hyväksytä."
Olisiko sinulla esittää esimerkki vaihtoehtoisesta TIETEELLISESTÄ hypoteesista tai teoriasta? Alkuräjähdykselle löytyy vakuuttavaa näyttöä, joten muista esittää myös perusteet.
Muutoin huvittavaa, että nimenomaan et itse ole valmis pohtimaan mitään muuta vaihtehtoa kuin "Jumala teki". Ei edes jumala vaan nimenomaan Raamatun jumala. Tiede tekee olettamukset todisteista.
"Hawking hyppää siis niiden asioiden yli, jotka edellyttäisivät Jumalan olemassaolon tunnustamista, vetoamalla siihen, että ne eivät kuulu tieteen piiriin."
Jos olisit ymmärtänyt lukemasi, niin olisit huomannut ettei Hawking pidä kysymystä alkuunpanija jumalasta järkevänä. Asiat jotka tapahtuivat ennen alkuräjähdystä kun eivät voi meihin vaikuttaa.
"Näin hänen ei tarvitse selittää, mistä tulivat luonnonlait, jotka saivat aikaan alkuräjähdyksen. "
Mitkä luonnonlait? Alkuräjähdykset syitä kyllä tutkitaan ja käsittääkseni ollaan jopa päästy jonkinmoiseen ratkaisuun. Jotain materiasta ja anti-materiasta. Cernissä tutkitaan asiaa. Ehkäpä joku fyysikko tai harrastelija sellainen selventää tämän.
"Vaikka luonnonlakien syntyä ei halutakaan käsitellä, kirjassa viitataan jatkuvasti sekä niihin että fysiikan lakeihin sekä lukuisiin hypoteeseihin ja teoriohin, joilla selitetään maailmankaikkeuden rakennetta ja olemusta."
Luonnonlait syntyivät alkuräjähdyksessä.
"Ne todistavat vahvasti Jumalan olemassaolon puolesta. Mitkään sattumat eivät voi saada aikaan niin järjestelmällistä kosmista infrastruktuuria."
Tahallisen tietämätöntä ei voi auttaa.
"Muutaman kerran viitataan myös Jumalaan, lähinnä neutraalisti ja ilahduttavasti Jumala-sana on kirjoitettu isolla alkukirjaimella, toisin kuin ateistit yleensä tekevät."
Ylimielisenä toki kuvittelet, että ateisti puhuu aina Jumalasta(=Raamatun jumala) eikä jumalasta (ihan mikä tahansa jumala). Tosin kuvittelet myös kaikkien ihmisten aina palvoneen juuri Raamatun jumalaa, joten voiko muuta odottaakaan.
"Olisiko sinulla esittää esimerkki vaihtoehtoisesta TIETEELLISESTÄ hypoteesista tai teoriasta?
Ei ole, koska ei ole mitään syytä, miksi sen pitäisi olla tieteellinen! Siinähän juuri se epäkohta Hawkingin kirjassa onkin, että ei hyväksytä muuta kuin tieteellinen hypoteesi.
"...et itse ole valmis pohtimaan mitään muuta vaihtoehtoa kuin "Jumala teki"
Sellaisista asioista, joista Raamattu puhuu, ei ole vaihtoehtoa. Raamattu on aina suurempi totuus kuin tiede. Jos Raamattu ei jostain asiasta puhu mitään, niin silloin voidaan harkita tieteellistä näkökantaa.
"Mitkä luonnonlait?"
Ne tietysti, jotka saivat aikaan väitetyn alkuräjähdyksen. Vaikka jossain Cemissä tutkittaisiin asiaa maailman loppuun asti, niin aina jää auki kysymys, mistä tuli luonnonlait, jotka panivat kaiken alulle. Vasta sitten kun tunnustetaan Jumalan olemassaolo, asiaa ratkeaa.
"Luonnonlait syntyivät alkuräjähdyksessä"
Mutta mitkä luonnonlait käynnistivät alkuräjähdyksen? Mistä ne luonnonlait tulivat?
"Ylimielisenä toki kuvittelet, että ateisti puhuu aina Jumalasta(=Raamatun jumala) eikä jumalasta (ihan mikä tahansa jumala). Tosin kuvittelet myös kaikkien ihmisten aina palvoneen juuri Raamatun jumalaa, joten voiko muuta odottaakaan"
Ateistien ei pitäisikään sekoitta keskenään eri uskontojen jumalia.
Todellinen Jumala ei ole minkään uskonnon Jumala. Ihminen joko uskoo Häneen tai sitten ei.
Jumala tappoi pikkuvauvoja Japanissa, miksi palvoa vauvamurhaajaa? paitsi siis jos on paha ihminen.
"Ei ole, koska ei ole mitään syytä, miksi sen pitäisi olla tieteellinen! Siinähän juuri se epäkohta Hawkingin kirjassa onkin, että ei hyväksytä muuta kuin tieteellinen hypoteesi."
Alkuräjähdysteoria ei alkuräjähdys hypoteesi.
Tuolta voit katsoa mitä todisteita sille on, ehkä siinä helpoimmassa muodossa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Miksi tieteen pitäisi ottaa huomioon ei-tieteelliset hypoteesit, joille ei löydy näyttöä?
"Sellaisista asioista, joista Raamattu puhuu, ei ole vaihtoehtoa. Raamattu on aina suurempi totuus kuin tiede. Jos Raamattu ei jostain asiasta puhu mitään, niin silloin voidaan harkita tieteellistä näkökantaa."
Eli toisinsanoen haluat kieltää todellisuuden tutkimisen, sillä se voi horjuttaa ihmisten käsitystä Raamatusta. Jos todellisuus ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin todellisuuden pitäisi voittaa.
"Ne tietysti, jotka saivat aikaan väitetyn alkuräjähdyksen. Vaikka jossain Cemissä tutkittaisiin asiaa maailman loppuun asti, niin aina jää auki kysymys, mistä tuli luonnonlait, jotka panivat kaiken alulle."
Vaikka jäisikin niin ei epävastaukselle "jumala teki" ei silti olisi mitään perustetta.
Voin yhtä hyvin vaikka sanoa, että jättiläisapina pieraisi. Sille on yhtä paljon näyttöä ja loogista tarvetta.
"Ateistien ei pitäisikään sekoitta keskenään eri uskontojen jumalia.
Todellinen Jumala ei ole minkään uskonnon Jumala. Ihminen joko uskoo Häneen tai sitten ei. "
Jumala isolla alkukirjaimella on kristinuskon jumala. Turhaan selität, kun itse kuitenkin uskot nimenomaan kristinuskon jumalaan.
"Ei ole, koska ei ole mitään syytä, miksi sen pitäisi olla tieteellinen! Siinähän juuri se epäkohta Hawkingin kirjassa onkin, että ei hyväksytä muuta kuin tieteellinen hypoteesi.
Sellaisista asioista, joista Raamattu puhuu, ei ole vaihtoehtoa. Raamattu on aina suurempi totuus kuin tiede. Jos Raamattu ei jostain asiasta puhu mitään, niin silloin voidaan harkita tieteellistä näkökantaa."
Jaakob, nämä viestit osoittavat pätevästi ettei sinun kanssasi hyödytä pätkääkään keskustella näistä asioista. Ensinnäkin sinä valehtelet koko ajan, toiseksi suhtaudut kaikkiin muihin narsistisen ylimielisesti etkä oikeasti edes noteeraa millään tavalla heidän vastauksiaan ja mielipiteitään, ja kolmanneksi nämä asiat eivät selvästi edes kiinnosta sinua kuin korkeintaan näennäisellä tasolla.
Ainoa syy minkä näen sille, että näistä asioista silti jatkuvasti uudestaan ja uudestaan palaat jauhamaan tänne on se että sinä tahdot päteä ja pönkittää ilmeisen heikkoa itsetuntoasi (ja uskoasi) tällä tavoin. Ei sinua kiinnosta mikä näissä asioissa on totta, eikä sinua kiinnosta se mitä vastauksia universaaleihin kysymyksiin voidaan oikeasti saada. Sinä haluat vaan pakkomielteen omaisesti kokea itse olevasi joka asiassa oikeassa (se näkyy esim siinä, ettet koskaan pysty myöntämään edes ilmiselviä valheitasi tai yritäkkään korjata tekemiäsi virheväittämiä) ja pönkittää uskollasi jotain kieroutunutta ylemmyydentunnetta (tämä näkyy juurikin siinä että alvariinsa vähättelet tiedettä, tiedemiehiä ja näiden löytämiä selityksiä/vastauksia kysymyksiin joiden selittämiseen oma ymmärryksesi ei riitä)...
Sen takia Jaakob rakastaa kuolleita vauvoja.
En edes usko, että Jaakobin kaltainen vajakki on alkuunkaan kyennyt lukemaan "Ajan lyhyempi historia" kirjaa, vaikkakin se on yksinkertaistettu ja kansantajuisempi versio aikaisemmasta kirjasta "Ajan lyhyt historia".
Jaakob on tainnut löytää netistä jonkun kreationisti- uskiksen arvostelun siitä, ja esittää omanaan.
"Herää myös kysymys, edustaako Hawkingin näkemys rehellistä tiedettä?"
Pohjustit ensin miten Hawking petasi asetelman, josta ei voi kritisoida ateismia mielekkäästi: 'Ennen alkuräjähdystä tapahtuneilla asioilla ei voi olla mitään vaikutusta meihin itseemme, eikä niitä pidä sisällyttää mihinkään tieteelliseen malliin maailmankaikkeudesta'
Ei voi olla mitään vaikutusta meihin? Mihin tuo väite perustuu? Näkeekö Hawking alkuräjähdyksen jonakin kosmisena reset-nappulana? Hawkingin väite on vailla mitään perustetta ja pohjautuu vain oletuksiin alkutilan olemuksesta.
Ei pidä sisällyttää? Tämäkin väite on oletuksiin pohjautuva. Mikäli syy-seuraus-ketju on olemassa, niin sen voi sisällyttää. On tai ei ole, se pitäisi todentaa. Luonnonlakien mukaisesti se ei ole voinut tapahtua. Uniformitarianismin mukaisesti sitä ei tapahtunut.
Mikäli taas tieteellinen lähestymistapa ei joissakin olosuhteissa tuota tarkasteltavasta asiasta parasta saatavilla olevaa tietoa, on paras tapa selvitettävä.
"Ne täytyy yksinkertaisesti jättää pois ja todeta, että alkuräjähdys oli ajan alku. Näin ollen sellaiset kysymykset kuin ´kuka viritti olosuhteet alkuräjähdykselle?´eivät kuulu tieteen piiriin."
Moiset mahtikäskyt ja ponnettomat julkilausumat eivät ole tiedettä. Mikäli naturalismilla ei ole tarjota vastausta ilman että rikottaisiin tieteellisiä periaatteita ja pääsääntöjä, niin silloin yliluonnollisen mahdollisuus on enemmän kuin ilmeinen. Se on suorastaan välttämättömyys. Tämä on logiikkaa - ja sen pitäisi ilman muuta kuulua tieteen piiriin, sanoipa Stephen mitä hyvänsä.
Siis,
"Herää myös kysymys, edustaako Hawkingin näkemys rehellistä tiedettä?",
siteerasin pohdintaasi aivan aluksi.
Ei, Hawkingin näkemys ei edusta tässä asiassa vilpitöntä halua tavoitella totuutta, vaan se on ennalta käsin laskelmoitu esitys ateismin edistämiseksi, tai sitten Hawking on älystään huolimatta faktoille sokea.
"Ei voi olla mitään vaikutusta meihin? Mihin tuo väite perustuu?"
Siihen, että emme voi saada tietää niistä tapahtumista. Jos sinä saat tänä iltana pillua, et sinä voi tietää, että joku olisi sinulle etukäteen ostanut sinulle horan, joka antaa sinulle.
"Moiset mahtikäskyt ja ponnettomat julkilausumat eivät ole tiedettä. "
Ja silti sinä yrität jatkuvasti jaella sellaisia:
"naturalismilla ei ole tarjota vastausta ilman että rikottaisiin tieteellisiä periaatteita ja pääsääntöjä, niin silloin yliluonnollisen mahdollisuus on enemmän kuin ilmeinen".
"Hawking on älystään huolimatta faktoille sokea. "....
....H.H:n olkiukkomaailmassa.
Rehellisyys, ertert, on todella hieno asia. Suosittelen.
"tänä iltana pillua"
Myös asialinja parantaa keskustelun laatua.
Seuraavassakin teit virheen:
""Moiset mahtikäskyt ja ponnettomat julkilausumat eivät ole tiedettä. "
Ja silti sinä yrität jatkuvasti jaella sellaisia:
"naturalismilla ei ole tarjota vastausta ilman että rikottaisiin tieteellisiä periaatteita ja pääsääntöjä, niin silloin yliluonnollisen mahdollisuus on enemmän kuin ilmeinen"."
Kuten voi nähdä, en anna mahtikäskyä. Kaiken lisäksi, tuossa ei ole sellaista mihinkään perustumatonta julkilausumaa, jollaiseen Hawking sortui, siis mainitessaan tämän:
""Ne > täytyy yksinkertaisesti jättää pois ja todeta, että alkuräjähdys oli ajan alku. Näin ollen sellaiset kysymykset kuin ´kuka viritti olosuhteet alkuräjähdykselle?´eivät kuulu tieteen piiriin.""
Kiteyttäen:
Itse perustelin, mutta Hawking ei. Asia yksinkertaisesti on noin, vaikka siitä et pidäkään:
"....H.H:n olkiukkomaailmassa"
"Ad hominem abusivum
Nimensä mukaisesti ad hominem abusivum tarkoittaa suoranaista loukkausta. Henkilön persoonassa on jotain vastenmieliseksi koettua, ja argumentti kohdistuu siihen asian sijasta."
- Wiki
Koskapa Jaakob ei vastannut tekstiini, niin kysyn Häneltä uudelleen:
Onko mielestäsi Varma Usko todiste asian oikeassa olemisesta.
Koskapa olet uskossasi varma.
Näin on käynyt itsellenikin. Vuosia, vuosia sitten (yli 20v) oletin olevani Erittäin heikkomuistinen, liki dementikko.
Imin kuin imupaperi kaikki pisaratkin, jotka vahvistivat tuota luuloani heikosta muististani. Meni komiikan puolellekin, myönnettään. Olin asiasta täysin varma.
Lopuksi vuosien myötä aloin ihmetellä, kuinka muistin asioita, joita muut eivät tienneet, eli muistin ne. Olin jopa monipuolisissa testeissä asian johdota. Lopputulema oli, ettei muistissani ollut mitään vikaa, mutta tyhmä en ollut, päinvastoin. Nyt siis tiedän, ettei muistissani ole mitään vikaa.
Opin siis tästä, näin jälkikäteen, että oma uskomus johonkin asiaan ei tee sitä todeksi.
Ps jumalaan en sentään hurahtanut, kiitos tieteellisen maailmankatsomukseni.
Pps kiitos etukäteen mahdollisesta vastauksestasi.
Vastaan Jaakobin puolesta....
Koska kuolleita pikkuvauvaoja....
"kiitos tieteellisen maailmankatsomukseni"
Saat pitää tieteellisen maailmankatsomuksesi, mutta silloin sinun tulee ymmärtää, paitsi että tiede ei kykene tuottamaan kaikkia mahdollisia vastauksia, se voi johtaa sellaisten totuuksien äärelle, jotka kertovat luonnollisen lisäksi yliluonnollisesta. Tällöin tosin nousee se ongelma, että tieteen keinoin ei voitaisi tutkia yliluonnollista, ja joidenkin mielestä kyseessä asia ei silloin kuulu tieteen piiriin. Moni on valmis jopa menemään niin pitkälle, että julistavat silloin kuinka ko. asia on huuhaata, koska sitä ei voi tieteen keinoin tutkia. Harva näyttää huomaavan mikä vielä suurempi ongelma tästä nousee.
Se on tämä: työhypoteesilla 'Jumala on' tieteen parissa työskentelevät pitäisivät Jumalan olemassaoloa huuhaana. Toisin sanoen, tiede ei olisi onnistunut pääasiallisessa tehtävässään eli totuuden löytämisessä ja sen julkituomisessa.
Naturalismin keinoin voi päätyä toteamukseen siitä miten maailmalla on yliluonnollinen alku. Tästä olen kirjoittanut paljon, enkä ole saanut asiallisia vastaväitteitä, jotka olisivat onnistuneet olemaan loogisia. Päinvastoin, ristiriitaisuudessaan ne ovat kumonneet itse itsensä.
Esitit kuitenkin aivan erinomaisen kysymyksen:
"Onko mielestäsi Varma Usko todiste asian oikeassa olemisesta.
Koskapa olet uskossasi varma."
Ateistit toisinansa kutsuvat itseänsä uskonnottomiksi, jolloin he hämärtävät sen miten heidänkin katsomuksensa on (tapauksesta riippuen) uskomista. Sinun tapauksessahan tästä ei ole epäilystäkään. Pelkästään nimimerkki ikiateisti ja negatiivinen konnotaatio 'jumalaan en sentään hurahtanut' kertovat asenteestasi, sekä uskosi laadusta. Hassuttelutason ateismiin tosin kuuluu fanaattinen julistus siitä miten se ei ole uskoa, ja ilmeisesti tähän väitteeseen uskotaan jämäkästi.
Usko on siis uskoa, eikä uskominen ei tarkoita oikeassa olemista. Vielä vähemmän se tarkoittaa sitä ateistisesti uskoessa, koska nämä kiistävät sen mahdollisuudenkin että olisivat väärässä. Eiväthän he voi olla väärässä, koska eivät uskomuksensa mukaisesti usko:P
"vuosien myötä aloin ihmetellä"
Suositeltavaa jäljellä olevien vuosienkin osalle.
"Ps jumalaan en sentään hurahtanut..."
Ikiateistin vaimo on myös hurahtanut uskoon, ikiateistin omia sanoja lainatakseni.
Melko tyhjänpäiväistä väittelyä luomis-tarinasta ja alkupoksadus-sadusta, joka synnytti ajan.
Pyhä sylvi sentään meitä kaikkia ihimmillisiä neropatteja, kun on tarve perustella ja väitellä merkityksettömästä asiasta.
Miksi? Siksi, että päätelmät perustuvat vain kertojansa ehdottomaan uskoon oman näkemyksensä oikeellisuudesta. Todisteekin ovat luokkaa, "kun muutkin uskovat näin".
Jakutusta tovin seuranneena voi helposti havaita, että pääosin kaksi ryhmää täällä väittelee onpas-eipäs tasolla. Ex-uskovat ja nykyiset sellaiset.
Ei tämä palsta ole oikea ateistipalsta. Ei sellaista taida ollakaan.
Aha, provosoiduit, kun osui oikeaan paikkaan.
Mielenkiinnolla odottaen joko:
a) älytöntä todistelua lainauksineen tyylille uskollisen ylimielisesti ja haistatellen
tai
b) totaalista hiljaisuutta.
Suuttumuksen sijaan, käytä aikasi harkiten ja ajatele asioita ja elämää ihan its. Siis aikuisten oikeasti. Lue wikiä tms., mutta älä niele asioita ehdottomina ja lopullisina totuuksina. Hyväksy, että ihmismieli on rajallinen. Tämän hetkinen "tieto" perustuu vain ja ainoastaan tämän hetkiseen tietämykseen, verrannolliseen päättelyyn ja arvailuun omiesta lähtökohdista käsin.
Minä en ole koskaan ollut teisti, joten miksipä provosoitua. Millä perusteella ex-uskovainen ei voisi olla "oikea" ateisti?
Hieman kummaksun, että asetat tieteellisen teorian samaan pussiin uskonnollisen myytin kanssa. Ei kai kukaan ole väittänytkään(paitsi uskovaiset) että meillä olisi käsissämme muuttumaton totuus.
Exäkin toki voi atesisti olla, mutta ensimmäistäkään uskistaustastaan täysin irtautunutta ei vielä ole tullut minua vastaan. Parhaimmillaankin ovat n.66,6 %:n ateistisia.
Olisi mielekästä saada taas lukea jotain uutta (laadukasta omaa) pohdintaa. Tyhjäpäinen mihinkään johtamaton jankkausen lukeminen tylsistyttää vain mieltä. Kuten edellinen turhautunut viestini itsessään osoittaa.
Muuttumattoman totuuden leiman saa, kun kirjoittaja esittää kantansa tietona. Jääden vielä vänkäämään jonkun latvakakkosen kanssa mielipiteestään - ei itse asiasta.
Esim. "jasonilla" on pureksittuja ajatuksia. Vaikka en asioista läheskään samoin itse ajattele, niin on pakko arvostaa pääsääntöisesti poikkeuksellisen fiksua kommentointia. Toki teitä muitakin löytyy... Ihme vain, että muutama hörhö pystyy tuhoamaan palstan sisältöä näinkin totaalisesti.
Reipasta & aurinkoista alkavaa viikonloppua :)
"Ei kai kukaan ole väittänytkään(paitsi uskovaiset) että meillä olisi käsissämme muuttumaton totuus."
Aivan noin ei uskovakaan asiaa ilmaise, vaikka uskookin absoluuttiin. Pelkästään ajattelu, tunteet ja kokeminen kertovat siitä miten totuuskäsitys muuttuu ajan, kulttuurin ja yksilöiden elämänkin myötä jatkuvasti.
Ethän rieku enää.
Melko säälittävää todistella kikkelinsilpojajumalan olemassaoloa aukoilla, joita väkisinkin jää kun kyseessä on verbaalinen teos. Onko sulla evidenssiä omasta takaa vai perustuuko kaikki todisteesi muiden tekemiin "virheisiin", joita voi kaivaa esiin ihan jokaisesta teoksesta?
"Vastaavasti emme voi tietää, mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä, vaan ainoastaan, mitä on tapahtunut sen jälkeen.”
Aika hauska rinnastus.
Jos ennen alkuräjähdystä aine oli nuppineulanpään kokoisessa tilassa, niin mikä sai aikaan alkuräjähdyksen?
Jos maailmankaikkeus syntyi räjähtämällä, niin sen tila ei ollut vakaa ennen räjähdystä. Toisin sanoen maailmankaikkeus kulutti energiaa ja, jos se kulutti energiaan niin se oli epävakaa.
Toiseksi, kuka sääti luonnonvakiot kohdalleen ennen räjähdystä?
''mikä sai aikaan alkuräjähdyksen?
Toiseksi, kuka sääti luonnonvakiot kohdalleen ennen räjähdystä?''
Normaali ihminen sanoo ''en tiedä'', sinä tarjoat vastaukseksi jumalaasi.
SamiA tarjoaa vastaukseski kuolleita vauvoja ja toivoo että venäjä valloittaa suomen että saadaan niitä kuolleita vauvoja.