Ihmettelen syvästi, etteikö Suomalinen poliittinen piiri ymmärrä mitä se puhuu ja tekee. Eikö se ole vielä historiasta oppinut mitään. Valtiojohdon puheet ovat hämmästyttäneet muita eu:n jäseniä, jotka eivät ymmärrä Suomalaisten politiikkojen termejä. Turvallisuuspolitiikan kohdalla olisi parasta opetella EU:n kielenkäyttö ja samalla katsoa mitä Venäjän federaatio tekee ja mitä se tarkoitta milläkin pyrkimyksellä.
Suomi lähettää koko ajan vääriä signaaleja, että Suomi jatkaa sotilaalista liitoutumattomuutta, koska perusteluja sen muuttamiselle ei ole. Moskovassa tämä käsitetään samana linjana, mitä Neuvostoliiton aikana oli, että Suomi kuuluu Venäjään. Se tarkoittaa sitä että Suomi voidaan Venäjän federaationn ellei se sitoudu Venäjään. Baltian maat on sitoutunut Natoon. Imperialistisessa maailmassa ei ole vaihtoehtoja sitoutumiseele. On sitouduttava johonkin tai muut sitouttavat. Muut EU maat ymärtävät sen sitten, että Suomi haluaa kuulua osana Venäjää.
Eihän venäjä valoita naapureitaan. Se vaan seisokelee naapurin aidalla ja rynkyttää sitä. Jos aitta sattuu kaatumaan, Venäjä kävelee suraavalle aidalle ja alkaa myös sitä rynkyttämään.
Suomalaisten olisi jo syytä oppia se, ettei muu maailma toimi siten kuin me sanomme. Tällä hetkellä voi katsella mitä tapahtuu Tseteniassa, venäjä on edelleen imperialistinen maa. Jos Suomalaiset eivät sitä tajua, niin yksi pelastus voi ehkä olla, mutta pieni sellainen. Kiinasta on tulossa joka suhteessa maailman mahti ja maa alkaa käymään pieneksi heille. Laajentumis mahdollisuudet on Venäjän suuntaan, ehkä meidän kannataisi sitten solmia se yya-sopimus Kiinan kanssa, kun Nato ei tunnu kiinostavan.
Suomi lähettää koko ajan vääriä signaaleja, että Suomi jatkaa sotilaalista liitoutumattomuutta, koska perusteluja sen muuttamiselle ei ole. Moskovassa tämä käsitetään samana linjana, mitä Neuvostoliiton aikana oli, että Suomi kuuluu Venäjään. Se tarkoittaa sitä että Suomi voidaan Venäjän federaationn ellei se sitoudu Venäjään. Baltian maat on sitoutunut Natoon. Imperialistisessa maailmassa ei ole vaihtoehtoja sitoutumiseele. On sitouduttava johonkin tai muut sitouttavat. Muut EU maat ymärtävät sen sitten, että Suomi haluaa kuulua osana Venäjää.
Eihän venäjä valoita naapureitaan. Se vaan seisokelee naapurin aidalla ja rynkyttää sitä. Jos aitta sattuu kaatumaan, Venäjä kävelee suraavalle aidalle ja alkaa myös sitä rynkyttämään.
Suomalaisten olisi jo syytä oppia se, ettei muu maailma toimi siten kuin me sanomme. Tällä hetkellä voi katsella mitä tapahtuu Tseteniassa, venäjä on edelleen imperialistinen maa. Jos Suomalaiset eivät sitä tajua, niin yksi pelastus voi ehkä olla, mutta pieni sellainen. Kiinasta on tulossa joka suhteessa maailman mahti ja maa alkaa käymään pieneksi heille. Laajentumis mahdollisuudet on Venäjän suuntaan, ehkä meidän kannataisi sitten solmia se yya-sopimus Kiinan kanssa, kun Nato ei tunnu kiinostavan.
Vastaukset 12
Vanhimmat
vieläkin enemmän irti lännen vaikutusvallasta, ellei halua tälläistä:
"20 totuutta Natosta
Kirjoittanut: Otava, 31.12.2002 klo 01.02
Seuraavassa parikymmentä tosiasiaa Natosta.
Ydinaseilla uhkailua vastoin kansainvälistä lakia
1. Nato on kylmän sodan luomus, joka tulisi lakkauttaa sen sijaan, että sitä laajennetaan. Nato kuitenkin haalii jäsenikseen yhä uusia maita. Natolle on myös hyväksytty uusi sotilasoppi, jonka mukaan Naton tehtävänä ovat oman alueen puolustamisen sijasta sotilaalliset interventiot missä tahansa maapallolla.
2. Naton virallinen sotilasoppi varaa oikeuden ydinaseiden käyttämiseen huolimatta siitä, että Haagin kansainvälinen tuomioistuin julisti vuonna 1996 ydinaseiden käytön tai sillä uhkaamisen kansainvälisen lain vastaiseksi. Naton ydinasepolitiikka rikkoo myös kaikkien Naton jäsenmaiden allekirjoittamaa ydinsulkusopimusta, joka velvoittaa kaikkia valtioita pyrkimään kiireesti eroon ydinaseista.
Naton jäsenvaltioilla USA:lla, Britannialla ja Ranskalla on nyt aktiivisessa käytössä yli 9 000 ydintaistelukärkeä, mikä on noin 60 prosenttia maailman ydinase-arsenaalista. Nämä kolme Nato-valtiota ovat luovuttaneet osan ydinaseistaan Natolle käytettäväksi mahdollisessa sodassa.
Natolla itsellään on 60:stä 200:een ydinasetta ilmavoimien tukikohdissa Länsi-Euroopassa. Naton ydinaseet ja uhka niiden käyttämiseen ovat pakottamisen ja pelottelun väline erityisesti valtioita vastaan, joilla ei ole ydinaseita.
Naton ydinaseet muodostavat myös ympäristökatastrofin riskin.
Ylikansallisten yhtiöiden asialla
3. Naton keskeisillä jäsenillä USA:lla, Britannialla, Saksalla, Hollannilla, Belgialla ja Espanjalla on pitkä laajojen imperiumien hallinnan historia. Näiden Nato-maiden aiemmat siirtomaat, nykyinen kolmas maailma, kärsivät yhä traagisista taloudellisista seurauksista, joita nykyisten Naton jäsenten vuosisatoja harjoittama imperialismi on aiheuttanut. Nyt ylikansalliset yhtiöt ja niiden etuja ajavat Nato-maat jatkavat näiden entisten siirtomaiden hallitsemista uusliberalistisen taloudellisen järjestelmän avulla. Kyse on yhtiövaltaisesta, kapitalistisesta globalisaatiosta.
4. Kansainvälisen rauhantutkimusinstituutin mukaan Nato-maat tuottivat vuonna 1996 noin 80 prosenttia maailman kokonaisaseistuksesta. Nato-maista maailman kymmenen suurimman asetuottajan joukkoon kuuluvat USA, Britannia, Ranska, Saksa, Italia ja Kanada. Pelkästään USA, Britannia ja Ranska vastasivat tuona vuonna noin 70 prosentista maailman asetuotannosta.
Hyökkäyssodan väline
5. Neuvostoliiton ja Varsovan liiton katoamisen jälkeen Natosta tuli entistä merkityksettömämpi ja se tarvitsi jatkuvalle olemassaololleen syyn. Niinpä Nato laajensi pyrkimyksiään lietsoa etnisiä sotia Balkanilla luodakseen tekosyitä sotilaallisille interventioilleen tuolla alueella. Naton interventioita - ns. "humanitaarisia sotia" - markkinoitiin sitten yleisölle keinona rauhoittaa etnisten ryhmien välisiä selkkauksia. Naton todellinen tarkoitus on laajentaa jäsenvaltioidensa ja niiden yhtiöiden koloniaalisia vaikutusalueita.
6. Nato kävi Jugoslaviaa vastaan hyökkäyssodan, joka oli sen oman peruskirjan ja monien kansainvälisten lakien mukaan laiton.
7. Naton 1 200 lentokonetta ja helikopteria tekivät 35 000 hyökkäyslentoa Jugoslaviaa vastaan. Nato pudotti 20 000 pommia, 80 000 tonnia räjähdysaineita, Jugoslaviaan. Kansainvälisen lain vastaisesti Nato hyökkäsi siviili-infrastruktuuria vastaan, mukaan lukien yli tuhat kohdetta, joilla ei ollut mitään sotilaallista merkitystä.
8. Naton pommikampanja vaikutti vakavasti Jugoslavian siviiliväestön terveyteen. Tuhansia siviilejä sai surmansa, vähintään 6 000 haavoittui ja lukemattomat muut, varsinkin lapset kärsivät vakavista psyykkisistä vammoista.
9. YK:n ympäristöohjelman mukaan Naton pommituskampanja aiheutti ekologisen katastrofin Jugoslaviassa ja sitä ympäröivällä alueella.
10. Sodassaan Jugoslaviaa vastaan Nato käytti Haagin ja Geneven sopimusten sekä Nürnbergin peruskirjan kieltämiä aseita, kuten köyhdytetyllä uraanilla varustettuja ohjuksia ja rypälepommeja. Jälkimmäiset on kielletty myös Ottawan maamiinasopimuksessa. Nato jatkaa näiden kiellettyjen aseiden varastointia käytettäväksi tulevissa sodissa siviilejä vastaan.
Mielivaltaa Balkanilla
11. Jugoslavian pommitusten jälkeen Nato kieltäytyi vastoin YK:n päätöslauselmaa 1244 riisumasta aseista Kosovon "vapautusarmeijaa" KLA:ta ja sitä vastoin muunsi sen Kosovon "suojelujoukoiksi". Naton joukkojen suojeluksessa nämä joukot suorittivat 250 000 ihmisen etnisen puhdistuksen. Naton miehityksen aikana. 1 300 ihmistä sai surmansa ja toiset 1 300 on ilmoitettu kadonneiksi.
12. Bosniassa Nato-joukot auttoivat mitätöimään vaalitulokset, hävittivät Naton läsnäoloon kriittisesti suhtautuneiden tiedotusvälineiden toimistoja ja lähetysmastoja ja sulkivat yhteistyöstä Naton kanssa kieltäytyneiden puolueiden toimistotiloja.
13. Makedoniassa Nato on ollut tilanteen horjuttamisen päälähde, kun se on antanut sotilaallista apua siellä oleville albanialaisille terroristeille. Nato on myös painostanut diplomaattisesti Makedonian hallitusta alistumaan albanialaisten vaatimuksiin.
14. Nato on antanut täyden tukensa USA:n hyökkäykselle Afganistaniin ja useat Nato-maat ovat osallistuneet USA:n rinnalla tai myötävaikuttaneet sotatoimiin. Samoin on käymässä, jos USA hyökkää Irakiin.
Uusien jäsenmaiden alistaminen
15. Naton aggressiivinen laajentuminen itäiseen Eurooppaan uhkaa vakavasti kansainvälistä vakautta sekä vaikeuttaa pyrkimyksiä ei-asevaraisen turvallisuuden ja ydinaseista vapaiden vyöhykkeiden rakentamiseen. Sen jälkeen kun Tshekki, Unkari ja Puola on liitetty Natoon, Albanian, Bulgarian. Georgian, Latvian, Liettuan, Romanian, Slovakian, Slovenian ja Viron länsimieliset vallanpitäjät ovat nyt julistaneet haluaan liittyä Natoon. Nato on myös asettanut tavoitteekseen tunkeutua vielä syvemmälle entisen Neuvostoliiton alueelle yrittämällä sulkea vaikutuspiiriinsä tai ympäröidä Azerbaizhanin, Valko-Venäjän, Kirgistanin ja Ukrainan.
16. Naton laajeneminen keskiseen ja itäiseen Eurooppaan on keino integroida näiden maiden asevoimat Naton (ja USA:n) valvontaan. Naton sotilasyksikköinä uusien Nato-maiden asevoimien on alistuttava sotilaskoulutuksen, aseiden ja muun sotilaallisen varustuksen yhdenmukaistamisvaatimuksille. Yhdenmukaistaminen on valtava etu yhdysvaltalaiselle ja eurooppalaiselle aseteollisuudelle, joka hyötyy suuresti laajentuvista vientimarkkinoista.
17. Uudet Naton jäsenmaat menettävät suvereenisuutensa myös komento-, valvonta-, tietoliikenne- ja tiedustelutoimintojen osalta.
Energiavarojen turvaaminen
18. Naton itälaajentumisen syyt ovat paljolti taloudelliset. Naton sotilaallisen läsnäolon laajentaminen itäiseen Eurooppaan, Kaukasiaan ja Keski-Aasiaan auttaa länsieurooppalaisia yhtiöitä turvaamaan strategiset energiavarat, kuten Kaspian ja Keski-Aasian öljyn. USA ja länsieurooppalaiset yhtiöt hyötyvät suuresti siitä, että Nato valvoo näiden alueiden öljy- ja kaasureittejä.
19. Nato uhkaa myös Kiinan ja muiden Aasian maiden turvallisuutta. Jos nämä maat vastaavat kasvattamalla sotilasbudjettejaan, nämä rahat ovat pois väestön perustarpeista. Naton laajentuminen voi johtaa Naton vastaisen liittoutuman muodostumiseen Aasiassa, mikä puolestaan horjuttaisi rauhaa ja lisäisi sotien vaaraa.
Yhä lisää rahaa aseisiin
20. Osana Naton puolustuskykyaloitetta (NATO Defence Capabilities Initiative) Naton jäsenmaat ovat sitoutuneet kasvattamaan sotilaallista kykyään sekä asevoimiensa liikkuvuutta ja yhteensopivuutta. Tämä vaatii merkittävää lisäsatsausta varustelumäärärahoihin.
Eurooppalaiset Nato-maat ovat jo kasvattaneet asemäärärahojaan reilusti yli 10 prosentilla vuoteen 1995 verrattuna. Samaan aikaan USA:n ja Kanadan sotilasbudjetit ovat myös viime vuosina paisuneet. Nato-maiden sotilasbudjetit muodostivat vuonna 2000 jo noin 60 prosenttia koko maailman sotilasmenoista. Tulevia interventioitaan varten Nato aikoo kasvattaa sotilasbudjetteja lähivuosina entisestään. USA:n yksiselitteinen vaatimus on, että eurooppalaiset Nato-maat nostavat sotilasmenojaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=21500000000026801
Kysynkin nyt sinulta sitten, miksi entiset Varsovan liiton maat olivat kiideen vilkaan liittymäss Natoon. Ovatko he muka tyhmiä, he tietävät mikä venäjä on ja he eivät halua saman enään toistuvan. Kannataisi lukea toisenmailmansodan jälkeistä historiaa itä-euroopasta, mitä se on joutunut Venäjän toimesta kokemaan. Me joko kuulutaan Natoon tai sitten Venäjään, muita vaihtoehtoja ei ole. Venäjä ei ole muuttunut 1000 vuotaan siitä mitä se on ollut, Venäjä on aina alistanut muita ja valloittanut
vastareaktio kuin suomessakin, psykologisestikin selitettävissä, itsenäistyivät ja pakenevat toiseen äärilaitaan kaikessa politiikassaan, Suomessa oli samaa typeryyttä ilmassa, kun EU:hun liityttiin ja itsenäisyys menetettiin, mistä joitakin huomioita linkissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000001605346
Nouse jo juoksuhaudasta. Nyt eletään vuotta 2004. Venäjä integroituu Länsi-Eurooppaan uskomatonta tahtia. Mörkö-Venäjä kuuluu 1970-luvun James Bond -elokuviin. Katso tulevaisuuteen äläkä menneisyyteen. Muuten saamme muistaa myös Saksan entisen Natsi-Saksan perillisenä.
Tälläkin hetkellä koko jouko hälyttäviä piirteitä Venäjän käyttäytymisessä, jollaiset aiempina vuosisatoina ovat enteilleet kriisiä, ne on nähtävissä kaukasuksella. Ja se miten Venäjä on käyttäytynyt Baltian maita kohtaan ja painostanut koko niiden itsenäisyyden ajan. Nyt venäjä ei voi enään painostaa Balttiaa. Venäjä on aina käynyt sotaa jossain päin maailmaa, kuten nyt. Sinä katselet tätä hetkeä ainoastaan, mutta et ole miettinyt aikasempia tapahtumia Venäjän historiassa ja mihin ne on johtanut. Puhutaan että on pidettävä Naton ovi auki, mutta mitäs sitten kun alkaa tulemaan hälyyttäviä merkkejä, onko ovi enään auki, kun olemme ilmoittaneet että emme ole muuttaneet politiikkaa. Tykäisitkö sitten asua Venäjällä ja että meitä johtaa Venäläinen "tsaari", ja että sotisit Venäjän sotia, kuten 1800-luvulla eläneet, Krimin sota, Balkanin sota ym. Kuinka paljon sitten vuotaisi Suomen sotilaan veri kaukomailla. Jos Suomalaiset sitten haluaa olla Venäläisiä, kuten aina ulkolaisille kehutaan 1800-luvun venäläisyyttä.
Miksi sitten entiset Varsovan liiton maat meni juoksu jalkaan Natoon, väitätkö että he ovat tyhmiä.
Missä se näkyy, että venäjä integroituu länteen, en minä ainakaan ole sellaista huomannut, eikä moni muukaan. Miten venäjän dremokraatinen kehitys on alkanut, ei mitenkään. Venäjällä on aina ollut ja tulee olemaan imperialistiset tarkoitusperät. Venäjällä on ollut tilaisuus intgroitua, mutta se ei halua.
Olen samaa mieltä Jaken kanssa, miksi entiset Varsovanliiton maat integroitu Nato saman tien. EU:lla ei ollut niin suurta kannatusta kuin Natolla oli.
Jos olet ihan oikeasti huolissasi siitä, että suomalaiset joutuvat sotimaan muiden sotia, sinun täytyisi kivenkovaan vastustaa NATO-jäsenyyttä eikä kannattaa sitä. Juuri NATO tuo Suomelle suurimman riskin joutua sotapalvelukseen ulkomaille.
Lainaan tässä
Kerettiläinen
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=5000000 00000002&conference=664&posting=22000000003442597
Näinhän asia nimenomaan ei ole.
NATOon liittyminen olisi erittäin ajankohtaista. Se ei tarkoita, että suomalaisten olisi kyselemättä mentävä sotimaan eri puolille planeettaa USAn vaatimuksesta. Kuinka moni NATO-maa on jättäytynyt pois Irakista ? Erittäin moni. Argumentti USA-vetoisuudesta on vain NATO-vastustajien yritys hämärtää selkeätä kysymyksenasettelua.
Olennaisin kysymys NATO-jäsenyydessä on turva venäläistä imperialismia vastaan. Se, ettei se ole juuri tällä hetkellä aktiivinen Suomen suunnalla, ei tarkoita etteikö sitä olisi ja jälleen kasvavassa määrin. Jopa klassikon asemaan nousseet venäläiset kirjailijat ovat todenneet, että venäläisen ajattelun perusasetelma on panslavistisen imperialistinen. Varsinaisesta oikeudenmukaisuudesta ei tässä yhteydessä kannata puhua - rodinan laajentaminen on aina ollut perusteltua, jos ei muulla niin omien kärsimysten mystisellä kompensoimisella. Erityisesti sivistynyt venäläinen katsoo tietävänsä, että eihän tsuhnalla sivistystä ole ollenkaan, joten mitäpä se itsenäisyydellä tekeekään. Hallinnoi vain hyviä kalavesiä ja on tiellä silloin kun ei tajua luontaista asemaansa palvelijana. Suomen taloudellinen menestyskin on jtnkn kepulikonsteilla hankittua ja loppujen lopuksi jossain tarkkavaisuuden hetkeksi uuvahtaessa aitovenäläiseltä petkutettua etua. Aikanaan asiaan saadaan korjaus kunhan muilta kiireiltä ehditään.
Suomalaisten ongelmana on se, että USAlle kateelliset pikkusielut, joita aina jkv riittää, ovat lähdössä mukaan tähän venäläisyydenedistämisasiaan, tietysti laskeskellen saavansa siitä sitä hyötyä, mitä heille älykköinä kuuluisi, mutta jota nykyinen järjestelmä ei heille ole suonut. Siis jnkl suomea puhuva, tsaarinhallinnon sivussa hyötyvä loisluokka. Ja NATOonkuuluminenhan ei venäläisvaltaa edesauta, joten he vastustavat sitä.
Mutta eivät onneksi voita. Jo nyt kansa ajattelee viisaammin kuin mitä julkisesti tietää pidettävän soveliaana sanoa.
Mitäs haittaa Natsi-saksasta oli meille, sehän auttoi meitä torjumaan Stalinin
Natsi-Saksa poltti Lapin. 1944 olimme sitten myös Stalinin liittolaisia ja yhdessä neuvostoliittolaisten kanssa torjuimme Saksan maihinnousuyrityksen Suursaarelle. Joskus historia hassuttaa meitä.
Itse me sen aiheutimme, että entisestä aseveljestä tuli "vihollinen". Saksa ja Suomi kävi valesotaa lapissa, Saksa vetäytyi kyllä koko ajan, mutta Stalin vaati oikein sotatoimia kunnolisia Suomelta, joten Lappia alkoi palamaan
ei natoa. kyllä suomi saa varmasti olla rauhassa, kun hoidamme asioitamme hyvin ja pysymme erossa jokaiselta eu:maan tai ulkomaan sota-alueilta, suomen pitäisi enemmän pyrkiä kasvattamaan ihmistensä määrää, eli pitäisi parantaa lapsilisät paljon paremmaksi.
ps. tiedoksi etten käänny nato myönteiseksi, vaikka sanoisitte mitä tahansa.