Löytyykö vielä luterilaista kirkkoa jossa Jumala toimii?
Löytyykö
kummastelija
1560
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jospa vaikka Suomen ev.lut.?
en tiedä!
http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Viksten, Mauri/Profeetallinen Sana/Profeetallinen Sana - 02 - Uskon Perusta.mp3
http://www.reinosav.net/norg-visio.htm
Eihän Pyhä Henki ole ikinä toiminut luterilaisessa kirkossa, joka erosi katolisesta ja apostolisesta kirkosta 1500-luvulla.
Luterilaisuushan on vain katolisesta kirkosta eronnut harhaoppinen lahko, joka pitää oppi-isänään mielenvikaista munkkia. Tämä munkki lisäsi Raamattuun ainakin yhden sanan, ja poisti kaikki deuterokanoniset kirjat Raamatusta koska ne eivät sopineet hänen "teologiaansa". Tämän lisäksi ko. munkki ei pitänyt Jaakobin kirjettä eikä ilmestyskirjaa Raamattuun kuuluvina.
Oudointa on että täällä pohjolassa vannotaan edelleen tämän munkin nimeen, vaikka hänen opetuksensa paljastuivat pelkiksi valheiksi jo hänen omana elinaikanaan.
"Luterilaisuushan on vain katolisesta kirkosta eronnut harhaoppinen lahko, joka pitää oppi-isänään mielenvikaista munkkia. "
Millä perustelet tuota väitettäsi, että ensinnäkin luterilaisuus sinun mukaasi olisi "harhaoppinen lahko", toiseksi että se "pitää oppi-isänään mielenvikaista munkkia" ja kolmanneksi annat ymmärtää, että Luther olisi ollut tuo "mielenvikainen munkki"? En tiedä, oletko katolilainen, mutta ainakin aikaisemmin tänne joku katolilaisena esiintynyt on kirjoittanut vähän tuontyylisesti, tosin ei aivan noin loukkaavasti kuin sinä teet. Yleensä ihmisistä mainitaan korkein oppiasema tai arvo, minkä he ovat saavuttaneet, Lutherilla se oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina toimiminen eikä mikään munkkina olo.
"Oudointa on, että täällä pohjolassa vannotaan edellen tämän munkin nimeen, vaikka hänen opetuksensa paljastuoivat pelksiksi valheiksi jo hänen elinaikanaan. "
Olet väärässä. Täällä pohjolassa ei vannota kenenkään munkin nimeen, "jonka opetukset paljastuivat pelkiksi valheiksi jo hänen elinaikanaan." Sitä paitsi Luther ei olisi voinut toimia Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professoria, jos hänen luentonsa "olisivat paljastuneet pelkiksi valheiksi". Suuri osa Lutherin luennoista on säilynyt. Jos ne olisivat palajstuneeet "pelkiksi valheiksi", niin kyllä asiasta kirjoitettaisiin muuallakin kuin nimimerkillä tällaisilla palstoilla.
Aikaisemmin ainakin tällä Luterilaisuuspalstalla ovat käyneet pitämässä luterilaisuuden vastaisia palopuheita jotkut katolaisiksi kääntyneet entiset luterilaiset. Suomessa katolilaisia on vain n. 10 000, mutta tuskin heidän lukumääräänsä saa kovinkaan paljon lisätyksi luterilaisia ja luterilaisuutta haukkumalla.
"Yleensä ihmisistä mainitaan korkein oppiasema tai arvo, minkä he ovat saavuttaneet, Lutherilla se oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina toimiminen eikä mikään munkkina olo"
Maalliset arvonimet eivät ole kristinuskon kannalta merkityksellisiä. On aivan sama oletko putkimies vai presidentti. Unohdat sen, että Luther ei ollut mikään tavallinen maallikko, vaan katolinen pappi ja munkki. Kirkonmiesten kohdalla käytetään kirkollisia nimityksiä, Lutherin tapauksessa siis munkkia, joksi hän ryhtyi jo varhain. Ei piispojakaan kutsuta tohtoreiksi, vaan piispoiksi, vaikka suuri osa katolisista piispoista onkin tohtoreita.
Munkkeudesta ei voi "erota", mutta luostarista voi kyllä karata ilman lupaa. Munkkeus ei ole mikään "pätkätyö", joka vain lopetetaan, vaan ihminen pysyy munkkina elämänsä loppuun asti, vaikka eläisi miten syntistä elämää.
"Täällä pohjolassa ei vannota kenenkään munkin nimeen, "jonka opetukset paljastuivat pelkiksi valheiksi jo hänen elinaikanaan.""
Olet väärässä. Suomessa (ja Ruotsissa) luterilaisuudesta tehtiin kuninkaan määräyksellä virallinen valtiouskonto, johon kaikkien oli kuuluttava kuolemanrangaistuksen uhalla. Katolilaiset teloitettiin tai karkotettiin. Tästä valtiokirkosta on jäänteenä Suomen luterilainen kirkko, jolla on tiiviit yhteydet valtioon. Luterilaisuus perustuu edelleen virallisesti Lutherin ja kumppaneiden sepustamiin tunnustuskirjoihin, jotka ovat nykynäkökulmasta katsottuna täysin julkaisukelvotonta roskaa.
Lutherin opetuksia pidettiin yleisesti harhaoppina jo hänen elinaikanaan. Kirkko antoi Lutherille mahdollisuuden kieltää harhaopit, mutta Luther kieltäytyi. Luther itsekin huomasi opetustensa järjettömyyden, minkä vuoksi hän joutui väärentämään Raamatun poistamalla siitä kaikki deuterokanoniset kirjat ja lisäämään siihen sanan "yksin". Lisäksi Luther joutui vähättelemään ja haukkumaan ilmestyskirjaa ja Jaakobin kirjettä, koska ne olivat räikeässä ristiriidassa Lutherin omien harhaopetusten kanssa.
Tämän vuoksi paavi joutui ekskommunikoimaan Lutherin, mistä Luther oli hyvin katkera lopun elämäänsä. Hänen tarkoituksenaan ei ollut perustaa uutta kirkkoa, ja hän kuolikin katolilaisena.
"Suomessa katolilaisia on vain n. 10 000, mutta tuskin heidän lukumääräänsä saa kovinkaan paljon lisätyksi luterilaisia ja luterilaisuutta haukkumalla."
Et ole huomannut sitä tosiasiaa, että luterilaisten määrä Suomessa laskee suurta vauhtia, kun taas katolilaisten määrä kasvaa koko ajan. Katolilaisuus näyttäisi tilastojen perusteella olevan tulevaisuuden uskonto toisin kuin hiipuva luterilaisuus.
"Et ole huomannut sitä tosiasiaa, että luterilaisten määrä Suomessa laskee suurta vauhtia, kun taas katolilaisten määrä kasvaa koko ajan."
Suomalaisista muistaakseni yli kaksi kolmasosaa kuuluu luterilaiseen kirkkoon ja Suomen katoliseen kirkkoon kuuluu vain kymmenisen tuhatta henkeä. Kauan joutuu Suomen katolilaisten määrä kasvamaan kohisten, ennen kuin heitä on lähelläkään luterilaisten määrää. Täällä Suomi24:ssä on ollut Katolilaisuuspalstalla monta pitkää ketjua, joissa kehotetaan omaa piispaa, piispa Teemua eroamaan. Niin tyytymättömiä ainakin häneen ollaan. Voivat nuo Suomen katolilaisten jatkuvat Piispa Teemu, eroa - kehotukset olla merkki suuremmastakin omaan kirkkoon tyytymättömyydestä. No, tämä tästä.
Minun mielestäni on ollut itsestään selvää, että Lutherista niin kuin muistakin historian henkilöistä tulee mainita korkein oppi- tai arvoasema, mikä hänellä on ollut. Mielestäni on myös turha mainita, jos hänestä kerrotaan vain lyhyesti, että hän oli jonkin aikaa luostarissa, kun hän kerran jätti luostarin. Olen kyllä huomannut näillä palstoilla, että katolilaisilla on melkein pakkomillle sanoa Lutherista, että hän on entinen munkki. Täytyisikin vilkaista Suomen katolisen kirkon sivuilta, puhutaanko sielläkin Lutherita lähinnä vain entisenä munkkina. Jos noin on, niin se selittäisi Suomen katolilaisten tavan kirjoittaa Lutherista ja luterilaisuudesta.
"Kirkonmiesten kohdalla käytetään kirkollisia nimityksiä. Lutherin kohdalla siis munkkia, joksi hän ryhtyi jo varhain. Ei piispojakaan kutsuta tohtoreiksi vaikka suurin osa onkin tohtoreita."
On eri asia puhua jostakin piispasta piispana kuin puhua Raamatun selitysopin professorista vain entisenä munkkina. Kun Luther ei itse pitänyt luostarissa munkkina olosta, vaan jätti luostarin, väitteli tohtoriksi ja toimi Raamatun selitsyopin professorina, niin eikö tuo ole selvä merkki siitä, että hän halusi jättää koko munkkina olon taakseen? Tavallisena luterilaisena koen loukkaavaksi, jos katoalilaiset puhuvat Lutherista lähinnä vain entisenä munkkina. Täytyykin käydä vilkaisemassa Suomen katolisen kirkon sivuilta, opetetaanko siellä puhumaan Lutherista lähinnä vain entisenä munkkina.
Täytyy sanoa, että jos katolilainen ei hyväksy luterilaista tapaa kertioa Lutherista, niin vaikea on myös luterilaisen hyväksyä katolista tapaa kertoa Lutherista.
"Maalliset arvonimet eivät ole kristinuskon kannalta merkityksellisiä. On aivan sama oletko putkimies vai presidentti."
Älä viitsi. Et usko tuohon itsekään. Nykyinen paavikin tulee aina mainita nimenomaan paavina eikä minään Ratzingerinä.
"Et ole huomannut sitä tosiasiaa, että luterilaisten määrä Suomessa laskee suurta vauhtia, kun taas katolilaisten määrä kasvaa koko ajan. Katolilaisuus näyttäisi tilastojen perusteella olevan tulevaisuuden uskonto toisin kuin hiipuva luterilaisuus."
Luterilaisia on edelleen suomalaisista reilusti yli 70 prosenttia, kun Suomen katolilaisia on vain kymmenisen tuhatta. Minun mielestäni kristillisten kirkkojen ei pitäisi käydä taistoon toisiaan vastaan eikä puhua loukkaavasti toisistaan. Ymmärtänet sen, että luterilainen ei välttämättä pidä siitä, että puhutaan loukkaavasti Lutherista. Luulisi kenelle tahansa kristitylle olevan itsestään selvää, että oman kirkon lisäksi ei muistakaan kristillsistä kirkoista tulisi puhua loukkaavasti.
Olet oikeassa siinä, ettei mistään kristityistä kirkoista saisi puhua loukkaavasti.
Kaikki kristityt ovat niin paljon parempia kuin muut ihmiset, että kohdistetaan loukkaavasti puhuminen niihin, jotka eivät kuulu mihinkään kristilliseen krikkoon tai lahkoon.
No, jos minun henkilökohtaisen mielipiteeni haluat tietää, niin minusta ei kenestäkään eikä myöskään mistään uskonnosta pitäisi puhua loukkaavasti. Siihen kun tällaisilla yleisillä keskutelupalstoilla päästäisiin, että jokainen pitäisi huolta siitä, että kirjoittaa itse asiallissesti, niin hyvä olisi.
"Suomalaisista muistaakseni yli kaksi kolmasosaa kuuluu luterilaiseen kirkkoon ja Suomen katoliseen kirkkoon kuuluu vain kymmenisen tuhatta henkeä."
Suunta on kuitenkin se, että luterilaisuus kuihtuu ja katolilaisuus kasvaa. Katolilaisten pientä määrää Suomessa selittää se, että katolilaisuus oli vuosisatojen ajan kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty. Toki katolilaiset ovat edelleen hyljeksittyjä ja heidän uskoaan haukutaan luterilaisuudessa. Virallisen luterilaisen opin mukaan paavi on edelleen antikristus.
"Kun Luther ei itse pitänyt luostarissa munkkina olosta, vaan jätti luostarin, väitteli tohtoriksi ja toimi Raamatun selitsyopin professorina, niin eikö tuo ole selvä merkki siitä, että hän halusi jättää koko munkkina olon taakseen?"
Luther oli munkki väitellessään tohtoriksi. Munkki saa poistua luostarista, jos saa siihen luvan. Oppineena miehenä Luther tiesi, että munkkeudesta ei voi erota. Luther oli antanut ikuiset luostarilupaukset. Mikään entinen munkki Luther ei ollut, vaan hän oli luostarista karannut munkki, mutta munkki kuitenkin.
"Et usko tuohon itsekään. Nykyinen paavikin tulee aina mainita nimenomaan paavina eikä minään Ratzingerinä. "
Paavi ei ole mikään maallinen arvonimi, vaan erityinen Jeesuksen perustama virka. Presidentti on täysin maallinen nimitys kuten vaikkapa putkimies. Luther taas eli ja kuoli katolilaisena, joten hänestä tulee käyttää ensijaisesti katolisia nimityksiä. Mitään omaa kirkkoa Luther ei perustanut eikä halunnut perustaa.
"Täytyykin käydä vilkaisemassa Suomen katolisen kirkon sivuilta, opetetaanko siellä puhumaan Lutherista lähinnä vain entisenä munkkina. "
Katolinen kirkko ei opeta mitään Lutherista. Luther on katolilaisille pelkkä harhaoppinen langennut munkki, joka aiheutti kirkkoon hajaannusta. Katolilaisuus ei perustu myyttisiin tarinoihin hänen kyvyistään tai erehtymättömyydestään. Lutherin erehdykset toki luonnollisesti tuomittiin harhaopiksi, mutta täytyy muistaa että luterilaisuus on vain yksi harhaoppi muiden joukossa, eikä sen merkitystä tule paisutella.
ei ainakaan Suomesta.
Löytyisikö esim Inkeristä?
Kyllä toimii!!!
Tosin herra ite on Paavalin luona kaljoilla mut heillä on palvelijoita!
Lutheri asetti itse itsensä epäjumalaksi ja puhdisti pois Jumalan ja Jeesuksen Lain ja opetukset!!!
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
HUOMAA, tuossa herra Luther tekee itse itsestään herra (epä)jumalan.
"Minä olen Herra," = herra Luther jota pitää jumaloida
"sinun Jumalasi" = sinulle itse itsensä herra epäjumalaksi nimitys!!!!
"Sinulla ei saa olla muita jumalia" = siis herra epäjumalan käskystä et saa palvella Jumalaa ja Jeesusta!
Eikö toki luterilaisuudessa toimi uskonnon perustaja niin sanottu uskonpuhdistaja Martin Luther?
Hänen oppiaanhan luterilaisuudessa seurataan.
"Eikö toki luterilaisuudessa toimi uskonnon perustaja, niin sanottu uskonpuhdistaja Martin Luther? Hänen oppiaanhan luterilaisuudessa seurataan. "
Noinhan tällä palstalla aina uudestaan väitetään. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Ei ole olemassa mitään Lutherin oppia, jota luterilaisuudessa seurattaisiin. Nimitys luterilaiset oli alkuaan pilkkanimi, ja se tuli käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.
Kyllä luterilaisuus virallisesti perustuu Lutherin tekemiin tulkintoihin Raamatusta. Itse asiassa luterilaisuus perustuu jopa Lutherin määrittelemään Raamattuun, sillä Luther poisti mielivaltaisesti Raamatusta kaikki deuterokanoniset kirjat. Lisäksi luterilaisuus perustuu Raamatun ohella tunnustuskirjoihin, joista osa on Lutherin tekeleitä.
On outoa että luterilaisille itselleen pitää selittää mihin luterilainen tunnustus perustuu.
Mutta on tietysti ymmärrettävää, että luterilainen kirkko vaikenee tunnustuskirjoista, sillä ne ovat täysin julkaisukelvottomia ja epäekumeenisia vihakirjoituksia, joiden sisällön paljastuminen suurelle yleisölle voisi aiheuttaa taas uuden eroaallon.
"On outoa että luterialisile itselleen pitää selittää mihin luterialinen tunnustus perustuu."
Ei sinun ole mikään pakko selittää yhtään mitään, jos et itse halua.