KKO:n tuomiolla 2010:23 ei ole kestäviä perusteita
Professori Jyrki Virolainen kirjoitti blogissaan 11.3.2010 (blogi nro 228, kohta 12):
Näin siis Virolaisen mielestä KKO:n tuomio pohjautui silloin valmisteilla olleeseen lakiehdotukseen yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Myöhemmin keväällä 2011 sama lakiehdotus haudattiin eduskunnassa kun se todettiin perustuslain vastaiseksi.
Ehkäpä juuri tämän takia KKO:n Pauliine Koskelo oli niin hermostunut ja harmissaan asian saamasta käänteestä eduskunnassa. Hänen puljunsa oli (Virolaisen mukaan) mennyt päätöksessään ennakoimaan tulevaa lakiehdotusta joka sittemmin meni nurin.
Tosin on syytä muistaa, ettei Virolainen ole mikään tie ja totuus tässä pysäköinninvalvonta-asiassa.
Professori Jyrki Virolainen kirjoitti blogissaan 11.3.2010 (blogi nro 228, kohta 12):
Näin siis Virolaisen mielestä KKO:n tuomio pohjautui silloin valmisteilla olleeseen lakiehdotukseen yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Myöhemmin keväällä 2011 sama lakiehdotus haudattiin eduskunnassa kun se todettiin perustuslain vastaiseksi.
Ehkäpä juuri tämän takia KKO:n Pauliine Koskelo oli niin hermostunut ja harmissaan asian saamasta käänteestä eduskunnassa. Hänen puljunsa oli (Virolaisen mukaan) mennyt päätöksessään ennakoimaan tulevaa lakiehdotusta joka sittemmin meni nurin.
Tosin on syytä muistaa, ettei Virolainen ole mikään tie ja totuus tässä pysäköinninvalvonta-asiassa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ei copy-paste toiminut tämä jäi pois edellisestä:
Helsingin hovioikeuden tuomio jutussa ParkCom/Saviaro annettiin 20.11.2008. KKO myönsi yhtiölle valitusluvan 3.3.2009 (VL 2009:26). KKO:n kirjaamosta tänään saamani tiedon mukaan kyseinen juttu on esitelty eli käsitelty KKO:n jaostossa jo syyskuussa 2009. Juttu on siis ollut niin sanotulla "kierrolla" jo puoli vuotta. Mikähän on mahtanut kiikasta, kun ratkaisua ei ole saatu aikaan? Ilmeistä on, että KKO on odotellut tänään mietintönsä jättäneen OM:n työryhmän mietintöä ja katsonut, miten yksityinen pysäköinninvalvonta on tarkoitus järjestää tulevassa laissa
yksityishenkilönä kirjoitella mitä mieleen juolahtaa, ei sillä ylimmän oikeusasteen toimintaan mitään vaikutusta ole eikä saa edes olla.