Olkiluoto 3 digitaalinen ohjaus

Sinun tekstistä huomaa, ettet ole mikään automaatio/sähkötekniikaninsinööri. Nyt menee pahasti asioita sekaisin. Teollisuuden automaatiojärjestelmät eivät ole windows pohjaisia (kunnolliset). Valvomosovellukset voi pyöriä windows koneissa.

Olkiluoto 3 tulee myös analoginen suojausjärjestelmä.

Vaikka itse automaatiojärjestelmä olisikin digitaalinen, niin toimilaitteita voi silti ohjata kytkinlaitokselta/paikallisesti. Vai luuletko, että automaatiojärjestelmästä ohjataan suoraan moottoreita jotka ovat teholtaan useita megawatteja? vai olisiko normaalimpi tapa, että ohjaus tulee automaatiojärjestelmästä, joka ohjaa moottorilähtöä. Moottorilähtöä voidaan ohjata myös paikallisesti ja sillä on myös korkeampi prioriteetti.

Tuossa kuvattu pähkinänkuoressa, todellinen toteutus on vähän monimutkaisempi.

Siemensin logiikoita oli päästy sorkkimaan Stuxnet viruksella, joka pisti Iranin sentrifugit sekaisin. Teollinen automaatio voi "saastua" syystä tai toisesta. Iranin tapaus oli erittäin älykkäästi hoideltu jonkin ulkomaan toimesta.
Asiaa tutkitaan eri puolilla. Tämä osoittaa, että mikään ei ole turvassa. Kun joku haluaa havoittaa, niin siihen voidaan satsata paljonkin aikaa, asiantuntijoita ja energiaa.

Mikäli digitaalinen järjestelmä ei toimi analoginen järjestelmä on edelleen toiminnassa.

Stuxnet:n kailtainen virus löytyy automaatiojärjestelmästä,, mikäli se vain tarkistetaan puhtaalla ohjelmointilaitteella. Esim Siemens tapausessa ottamalla ei saastuneella PG:llä upload prosessi-asemasta näkyi koodissa muutetut kohdat.

Nykyisin ydinvoimaloiden turvajärjestelmiä suunniteltaessa käytetään turvatoiminnoissa rinnakkaisia järjestelmiä(redundanttisuus), joilla on eri suunnittelijat, ja eri laitteisto. Tällä pyritään välttämään ohjelmavirheestä tai muusta suunnitteluvirheestä johtuvat vaaratilanteet laitteisto virheiden ja rikkoontumisten lisäksi.

Turvalogiikoissa jo itsessään on useita rinnakkaisia erilaisia laskentayksiköitä joilla voidaan välttää prosessorin suunnittelusta johtuvat laskuvirheet jotka vaikuttavat ohjaukseen tai logiikan jumiutumiseen (esim: Pilz PSS). Digitaalisissa järjestelmissä diagnostiikka toimii luotettavammin ja on helpompi toteuttaa. Prosessista saadaan helpommin tietoa ja seurattavuus paranee.

Kun rinnakkaisia järjestelmiä on useita on myös hyvin epätodennäköistä että kaikkiin eri järjestelmiin saataisiin laitettua virus joka saa kaikki järjestelmät tekemään saman virhetoiminnon. Vastaavien virusten teko on todella vaativaa ja vaatii normaalin ohjelmoinnin osaamisen lisäksi tietoa sabotoitavan kohteen järjestelmistä ja kohde logiikasta.

Todennäköisesti fyysinen isku on paljon helpompi toteuttaa kuin ohjelmallinen. Itse näkisin paljon suurempana huolena vanhat voimalat joissa turvallisuus lähtökohdat eivät ole olleet lähelläkään nykypäivän standardeja. Tosin vastuulliset omistajat ja maat ovat näitä järjestelmiä uusineet paremmiksi ja turvallisemmiksi kun puutteita on havaittu (ikävä kyllä ei ilmeisesti kaikkialla). Ydinvoima taitaa edelleen olla tuotettuun energiiaan nähden vähiten kuolonuhreja vaatinut ja todennäköisesti Japanin turmat entisestään parantaa turvallisuutta, kun vanhoja voimaloita tarkastetaan ja riskejä arvioidaan uudestaan.

Olen vain automaatiotekniikan opiskelija vailla kokemusta voimaloiden turvajärjestelmä suunnittelusta, joten teksti saattaa sisältää asia virheitä.