KRISTITTYJÄ EI ENÄÄ KELPUUTETA VANHEMMIKSI
Homojen pitäisi saada adoptoida, mutta kristityt eivät saa toimia edes sijaisvanhempina. Muutamassa vuosikymmenessä on maaima muuttunut aikalailla. Näistä ei lehdistö paljon haloota huutele, mutta näkevälle ne ovat lopunajan, selviä merkkejä. Salakavalasti kaikki arvot käännetään päälaelleen.
BBC: Kristitty pariskunta menetti sijaisvanhemmuuden vakaumuksensa vuoksi
Maria Pöyskö 01.03.2011 17:05
Englannissa helluntaiseurakuntaan kuuluva pariskunta Owen ja Eunice Johns ovat menettäneet mahdollisuutensa toimia sijaisvanhempina, koska heidän vakaumuksensa mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on moraalisesti väärin.
– Meillä ei ole tuomioistuimen mukaan oikeutta kertoa pienille lapsille, että meidän vakaumuksemme mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei ole hyväksyttävää, kertoo Eunice Johns BBC:n haastattelussa.
Pariskunta on toiminut 1990 luvulta lähtien 15 lapsen sijaisvanhempana.
Nyt esille tullut Tapaus sai alkunsa, kun Johnsit olivat hakeneet Derbyyn kaupungilta lupaa toimia sijaisvanhempien tuuraajina, jotta varsinaiset sijaisvanhemmat voisivat pitää hengähdystaukoa. Hakemus kuitenkin evättiin, kun pariskunnan vakaumus oli tullut ilmi.
Alioikeudessa pariskunta pyysi tuomaria toteamaan, että heidän uskonsa ei pitäisi olla esteenä, että lain tulisi suojata kristillisiä arvoja. Alioikeuden tuomarit kuitenkin totesivat, että lain, joka suojaa seksuaalista suuntautumista on mentävä yli lain, joka suojaa syrjintää uskonnollisin perustein.
Korkein oikeus totesi saman asian. Heidän mukaansa lapsen hyvinvoinnille voi olla huonoksi, jos lapsi on sijoitettu perheeseen, jossa homoseksuaalista käyttäytymistä pidetään moraalisesti väärin. Lisäksi oikeus totesi, että näkemys on ristiriidassa kunnan velvollisuuksien kanssa.
Stonnewallin lesbo-, homo-, ja bi-hyväntekeväisyysjärjestön johtaja Ben Summerskill toteaa:
– Onneksi herra ja rouva Johnsin vanhoilliset näkemykset eivät ole enää niin yleisiä modernien brittien keskuudessa.
Johnsin pariskunta on järkyttynyt päätöksistä ja he toivovat, että asia tutkitaan julkisesti.
Lähde:
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/4409-bbc-kristitty-pariskunta-menetti-sijaisvanhemmuuden-vakaumuksensa-vuoksi
Homojen pitäisi saada adoptoida, mutta kristityt eivät saa toimia edes sijaisvanhempina. Muutamassa vuosikymmenessä on maaima muuttunut aikalailla. Näistä ei lehdistö paljon haloota huutele, mutta näkevälle ne ovat lopunajan, selviä merkkejä. Salakavalasti kaikki arvot käännetään päälaelleen.
BBC: Kristitty pariskunta menetti sijaisvanhemmuuden vakaumuksensa vuoksi
Maria Pöyskö 01.03.2011 17:05
Englannissa helluntaiseurakuntaan kuuluva pariskunta Owen ja Eunice Johns ovat menettäneet mahdollisuutensa toimia sijaisvanhempina, koska heidän vakaumuksensa mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on moraalisesti väärin.
– Meillä ei ole tuomioistuimen mukaan oikeutta kertoa pienille lapsille, että meidän vakaumuksemme mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei ole hyväksyttävää, kertoo Eunice Johns BBC:n haastattelussa.
Pariskunta on toiminut 1990 luvulta lähtien 15 lapsen sijaisvanhempana.
Nyt esille tullut Tapaus sai alkunsa, kun Johnsit olivat hakeneet Derbyyn kaupungilta lupaa toimia sijaisvanhempien tuuraajina, jotta varsinaiset sijaisvanhemmat voisivat pitää hengähdystaukoa. Hakemus kuitenkin evättiin, kun pariskunnan vakaumus oli tullut ilmi.
Alioikeudessa pariskunta pyysi tuomaria toteamaan, että heidän uskonsa ei pitäisi olla esteenä, että lain tulisi suojata kristillisiä arvoja. Alioikeuden tuomarit kuitenkin totesivat, että lain, joka suojaa seksuaalista suuntautumista on mentävä yli lain, joka suojaa syrjintää uskonnollisin perustein.
Korkein oikeus totesi saman asian. Heidän mukaansa lapsen hyvinvoinnille voi olla huonoksi, jos lapsi on sijoitettu perheeseen, jossa homoseksuaalista käyttäytymistä pidetään moraalisesti väärin. Lisäksi oikeus totesi, että näkemys on ristiriidassa kunnan velvollisuuksien kanssa.
Stonnewallin lesbo-, homo-, ja bi-hyväntekeväisyysjärjestön johtaja Ben Summerskill toteaa:
– Onneksi herra ja rouva Johnsin vanhoilliset näkemykset eivät ole enää niin yleisiä modernien brittien keskuudessa.
Johnsin pariskunta on järkyttynyt päätöksistä ja he toivovat, että asia tutkitaan julkisesti.
Lähde:
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/4409-bbc-kristitty-pariskunta-menetti-sijaisvanhemmuuden-vakaumuksensa-vuoksi
Vastaukset 69
Vanhimmat
Hyvä hommahan tuo oli. Eivätpähän päässeet sekopääuskovaiset sotkemaan pienten lasten mieliä Raamatun julistamisella.
Kaiken kukkuraksi herra ja rouva Johns eivät edusta mitä tahansa kristinuskon lahkoa vaan erittäin vaarallista ja häiriintynyttä helluntailaisuutta, joka on ns. karismaattinen liike, mikä taas tarkoittaa sitä, että nuo vakavasti sairaat ihmiset pitävät kokouksia, joissa hölötetään suu kuolassa transsiin vaipuneena mitä sattuu. Ei todellakaan hyvä paikka lapsiparoille.
Jos olisit käyttänyt normaali-ihmisten lähteitä, niin jutun otsikko olisi ollut: "Pienet lapset pelastuivat viime tingassa hullujen uskovaisten kynsistä"
Lopunajan merkkien näkijöillä on kohta lopun ajan hetket rationaalisen ajattelunsa kanssa.
Niin se vaan on Sami, että kohta et osaa laskea enää edes sen vertaa, että pääsisit ilman taskulaskinta roskapostirobottien blokkaajan ohi vuodattamaan hulluttelujasi tänne nettiin.
Joten nauti vielä hetki matematiikan ihmeellisestä maailmasta kun vielä pystyt. Mieti, kuinka kaunis ja ymmärrettävä onkaan merkkijono "2*4=X". Laske vielä kun osaat.
”Hyvä hommahan tuo oli. Eivätpähän päässeet sekopääuskovaiset sotkemaan pienten lasten mieliä Raamatun julistamisella.”
Kannatat lienee myös sitä, että kristityiltä evätään työpaikat niiltä aloilta, joissa he ovat lasten kanssa tekemisissä esim. opettajat, sairaanhoitajat, lääkärit, lastentarhatyöntekijät jne. Olisihan se kauheaa, jos mainitsemasi ”sekopäät” sotkisivat lapsen kehityksen.
”Jos olisit käyttänyt normaali-ihmisten lähteitä, niin jutun otsikko olisi ollut: "Pienet lapset pelastuivat viime tingassa hullujen uskovaisten kynsistä"”
Homojen kynsistä ilmeisesti lasta ei tarvitse pelastaa.
Lapsi pitää antaa homoille adoptio-leikkikaluksi ehdoitta, ilman että homovanhemmuuden sopivuutta viitsitään asiaan kuuluvalla vakavuudella arvioida. Kaikenlainen homovanhemmuuden kriittinen arvostelu, kun on merkki homofobiasta.
Aikoihin ollaan eletty, jos kristitty ei lain mukaan sovi enää vanhemmaksi. Tästä ei ole enää pitkä matka siihen, kun vanhempien kristillisyys riittää huostaanoton perusteeksi.
Kaiken Kristillisten pedofilian takia se on aivan tervetullut tulevaisuus.
Mutta älä sinä siitä Sami ota ittees, Marttyrismihän on Kristittyjen haluttu olotila.
Syventää uskoanne kun tiukoille pannaa.
Ja lapset ovat turvassa pedofiileiltä.
Ihme marisija sinäkin olet, ei ihme että fundiskristillisyyden marttyyri-asenne kolahtaa sinuun.
'Voi voi voi, nyyh nyyh nyyh! Minä en saa syrjiä muita! Valivalivali! Voi minua poloista kristittyä! Voivoivoi valivalivali!'
Saatanan marmattaja.
"Kannatat lienee myös sitä, että kristityiltä evätään työpaikat niiltä aloilta, joissa he ovat lasten kanssa tekemisissä esim. opettajat, sairaanhoitajat, lääkärit, lastentarhatyöntekijät jne. Olisihan se kauheaa, jos mainitsemasi ”sekopäät” sotkisivat lapsen kehityksen."
Joo kyllä. Tohon joo mennään kun ei hyväksytä vihan opettamista.
Onko seurava aste kun kristittyjä arvostellan ihmisten polttelusta taikauskonsa takia se, että he menettävät oikeuden käyttää tulta?
"Homojen kynsistä ilmeisesti lasta ei tarvitse pelastaa. "
Pitääkö heteroiden kässitä lapsia pelastaa? Ei, joten miksi homojen?
"Lapsi pitää antaa homoille adoptio-leikkikaluksi ehdoitta, ilman että homovanhemmuuden sopivuutta viitsitään asiaan kuuluvalla vakavuudella arvioida."
Aina kun lapsi adoptoidaan niin vanhemmat tulevat aina menemään läpi tarkan sopivuustarkastelun.
Samat oikeuden ei edellenkään tarkoita sitä, että sillä jolla on ollut vähemmän oikeuksia annetaan enemmän kuin mitä enempioikeuksisella on ollut.
"Aikoihin ollaan eletty, jos kristitty ei lain mukaan sovi enää vanhemmaksi. Tästä ei ole enää pitkä matka siihen, kun vanhempien kristillisyys riittää huostaanoton perusteeksi."
Onko kaltevan pinnan argumentti tuttu? Lopeta sen viljely, jos et pysty perustelemaan, että niin kuten väität tule todella käymään?
"minä sanoisin, että suurin vioista on, ettei huomaan itsessään yhtään vikaa"
Samoin Sinä jaksat jauhaa noista homo-jutuista, eiköhän olisi sinunkin parasta tulla kaapistaulos .
Kiitämme. E.......
Sinuakin voisi lyödä vasaralla päähän, eihän siellä mitään toimintaa ole kuitenkaan.
Sitten kun persut pääsee valtaan niin sinunlaiset ali ihmiset laitetaan pöpilöihin,kuohitaan ja tarvittaessa hukutetaan.
Sillä se on Jumalan tahto.
Siinä kohtaa kristillisyys on vielä siedettävän rajamailla, mikäli vanhemmat ovat ns. tapakristittyjä, eikä hulluja ääriuskovaisia hellareita.
Ei tee hyvää lapsen kehitykselle uhkailla sitä helvetin tulella tai sillä että ylhäällä on parrakas jumala joka tuomitsee kaiken mitä hän tekee.
Minun lapsuuden ainakin kristinusko pilasi, pelkäsin lähes jatkuvasti helvettiin joutumista, sitä miten herra jumala kykeneekin lukemaan ajatuksiani ja se miten ihminen ei voi olla edes normaali, koska raamatussa kielletään jopa ihan normaalejakin asioita ja leimataan ne synniksi.
Ja sekin vielä että kristinusko onnistui pilaamaan lapsuuteni vaikka vanhempani ovatkin ns. tapakristittyjä, pelottaa ajatella miten paljon pahemmassa tilassa olisin jos vanhempani olisivatkin olleet ääriuskovaisia.
Mielummin olisin homojen adoptoima kuin ääriuskovaisten aivopesemä.
Homoseksuaalit eivät "leiki" vanhempia vaan monissa tapauksissa he ovat paljon parempiakin vanhempia kuin ne jotka toitottavat jatkuvasti sitä uskontoa ja syyllistävät mikäli lapsi ei käyttäydy heidän haluamallaan tavalla ja uhkailevat helvetillä.
Seksuaalinen suuntautuminen ei merkitse paskaakaan, pääasia on vain se että vanhemmat tukevat, rakastavat ja kohtelevat kuin omaa lastaan.
Samoja ihmisiä ne silti ovat olivat ne sitten homoja, lesboja tai heteroja ja kykenevät aivan yhtä hyvin hoitamaan lastaan.
Paljon kiitoksia kauniista sanoistasi. Paljon kiitoksia että näytät kaikille palstalaisille, millaisia ovatkaan ne ihmiset jotka puhuvat Jumalan tahdosta.
Siis nämä säälittävät jälkeenjääneet kuuppajumit, jotka höpisevät usein jotain suomalaisuudesta, vaikka eivät osaa edes kirjoittaa suomen kaunista kieltä.
"
Kannatat lienee myös sitä, että kristityiltä evätään työpaikat niiltä aloilta, joissa he ovat lasten kanssa tekemisissä esim. opettajat, sairaanhoitajat, lääkärit, lastentarhatyöntekijät jne"
Eivät kristityt tai kukaan muukaan saa noillakaan aloilla opettaa homovihaa tai muuta syrjintää.
"Homojen kynsistä ilmeisesti lasta ei tarvitse pelastaa. "
Ei ole mitään syytä.
"Lapsi pitää antaa homoille adoptio-leikkikaluksi ehdoitta, ilman että homovanhemmuuden sopivuutta viitsitään asiaan kuuluvalla vakavuudella arvioida. "
Kyllä se kelpaavuus arvioidaan samalla tavalla kuin kaikilla muillakin.
"Kaikenlainen homovanhemmuuden kriittinen arvostelu, kun on merkki homofobiasta."
Älä ole vainoharhainen ja idiootti.
"Aikoihin ollaan eletty, jos kristitty ei lain mukaan sovi enää vanhemmaksi."
Siitä ei edelleenkään ole kyse.
"Tästä ei ole enää pitkä matka siihen, kun vanhempien kristillisyys riittää huostaanoton perusteeksi. "
Älä ole vainoharhainen idiootti.
”Eivät kristityt tai kukaan muukaan saa noillakaan aloilla opettaa homovihaa tai muuta syrjintää.”
Millä oletuksella Owen ja Eunice Johns opettavat tai opettivat lapsille homovihaa? Kuten jo edellä totesin, niin sijaisvanhempien pätevyys arvioitiin sillä, että miten he suhtautuvat homoseksuaalisuuteen. Mistään homovihasta ei siis ollut kysymys.
”"Homojen kynsistä ilmeisesti lasta ei tarvitse pelastaa. "”
”Ei ole mitään syytä.”
Ei homoseksuaalisuus ole mikään taikatemppu, jossa ihmisellä automaattisesti on eheä seksuaalisuus ja loistavat vanhemmuuden kyvyt. Syytä siis olisi suhtautua homovanhemmuuteen kriittisesti, eikä niin kuin nyt, julistetaan homoseksuaalisuuden olevan haitatonta mahdollisimman laajalla alueella. On todella törkeää, pitää homovanhemmuutta parempana kuin kristittyjen vanhemmuus.
”"Lapsi pitää antaa homoille adoptio-leikkikaluksi ehdoitta, ilman että homovanhemmuuden sopivuutta viitsitään asiaan kuuluvalla vakavuudella arvioida. "”
”Kyllä se kelpaavuus arvioidaan samalla tavalla kuin kaikilla muillakin.”
Ongelma on siinä, että homovanhemmuuden ei ole alunperinkään suhtauduttu kriittisesti. Tasavertaisuuslähtökohta ei ole osoitus kriittisyydestä. Ei ole mitään näyttöä, että kaikki mikä liittyy homoseksuaalisuuteen, on automaattisesti hyödyllistä ja hyvää.
Kriittinen suhtautuminen homoseksuaalisuuteen tulkitaan aina homofobiaksi tai viharikokseksi, joten se siitä kriittisyydestä.
"Ei homoseksuaalisuus ole mikään taikatemppu, jossa ihmisellä automaattisesti on eheä seksuaalisuus ja loistavat vanhemmuuden kyvyt."
Kuka muu kuin sinä on noin väittänyt?
"Syytä siis olisi suhtautua homovanhemmuuteen kriittisesti, eikä niin kuin nyt, julistetaan homoseksuaalisuuden olevan haitatonta mahdollisimman laajalla alueella. On todella törkeää, pitää homovanhemmuutta parempana kuin kristittyjen vanhemmuus."
Ei parempana vaan homot ovat yhtä hyviä tai yhtä huonoja vanhempia kuin heterot tai kristityt.
"Ongelma on siinä, että homovanhemmuuden ei ole alunperinkään suhtauduttu kriittisesti. "
Homovanhemmuus eroaa muusta vanhemmuudesta miten?
"Tasavertaisuuslähtökohta ei ole osoitus kriittisyydestä. Ei ole mitään näyttöä, että kaikki mikä liittyy homoseksuaalisuuteen, on automaattisesti hyödyllistä ja hyvää."
Ajatellaanko näitä asioita heteroseksualisuudesta? Ei, miksi homouden kohdalla pitäisi?
"Kriittinen suhtautuminen homoseksuaalisuuteen tulkitaan aina homofobiaksi tai viharikokseksi, joten se siitä kriittisyydestä."
Mikä homoudessa voi olla pahaa tai vahingollista?
"Millä oletuksella Owen ja Eunice Johns opettavat tai opettivat lapsille homovihaa?"
Ei se ole mikään oletus. Johan se tulee aloituksessa ilmi. Eikä se ole oleellista, sanotaanko sitä vihaksi vai ei.
"Ei homoseksuaalisuus ole mikään taikatemppu, jossa ihmisellä automaattisesti on eheä seksuaalisuus ja loistavat vanhemmuuden kyvyt."
Ei kukaan sitä ole väittänytkään. Ei sellaista taikatemppua ole olemassakaan. Sinun logiikallasi kaikki lapset pitäisi pelastaa huoltajien kynsistä.
"Syytä siis olisi suhtautua homovanhemmuuteen kriittisesti, eikä niin kuin nyt, julistetaan homoseksuaalisuuden olevan haitatonta mahdollisimman laajalla alueella."
Osoita se haitta tai lopeta turha hölynpölyn jauhaminen.
"On todella törkeää, pitää homovanhemmuutta parempana kuin kristittyjen vanhemmuus."
Missään ei ole sellaistakaan väitetty.
"Ongelma on siinä, että homovanhemmuuden ei ole alunperinkään suhtauduttu kriittisesti."
Millä perusteella? Voisitko kertoa, miten homoparit saavat muka helpommin adoptoitua kuin muut parit ja miten kriteerit ovat höllemmät.
"Tasavertaisuuslähtökohta ei ole osoitus kriittisyydestä."
Ei kukaan sellaista väittänytkään.
"Ei ole mitään näyttöä, että kaikki mikä liittyy homoseksuaalisuuteen, on automaattisesti hyödyllistä ja hyvää."
Ei kukaan sellaista väittänytkään.
"Kriittinen suhtautuminen homoseksuaalisuuteen tulkitaan aina homofobiaksi tai viharikokseksi, joten se siitä kriittisyydestä. "
Ei uskonnollinen uskomus ole mitään kriittistä suhtautumista vaan pelkkä uskonnollinen luulo.
Olisipa kiva tietää, millainen oli omien vanhempiesi vakaumus ja millaisia keinoja sinun kasvattamiseksesi on käytetty. Olet meinaan sen verran ennakkoluuloja ja omaa paremmuudentuntoasi täynnä sen lisäksi, että sekoilet jumalharhoissasi, että olet kyllä melkoinen tyyppiesimerkki aivopestystä tyypistä, joka ei pysty ajattelemaan opittujen kaavojen ulkopuolelta...
Onko sulla Sami lapsia, eli onko sulla varaa puhua mistään lapsiasioista, koska emäntäähän sä et vielä ole saanut.
Samilla on vain kuolleita lapsia.
Niin än on itse kertonut, vähän surullista kylläkin.
Samin juttujen perusteella on pakko todeta, että kuolema oli hänen lapsilleen paljon parempi ja onnellisempi kohtalo kuin kasvaa tuollaisen todella vastenmielisen äärivajakkifundamentalistin raivohulluuden ja synkeän ihmisvihan syövereissä.
Ja tämän minä totean itse hellariperheessä kasvaneena. Kumpa minut olisi huostaanotettu seinähulluilta vanhemmiltani, mutta eipä ollut sellaista onnea.
Minua kiinnostaa Samin kuolleiden lapsien kuolinsyy.
”Samin juttujen perusteella on pakko todeta, että kuolema oli hänen lapsilleen paljon parempi ja onnellisempi kohtalo kuin kasvaa tuollaisen todella vastenmielisen äärivajakkifundamentalistin raivohulluuden ja synkeän ihmisvihan syövereissä.”
Tässä on jälleen yksi hyvä esimerkki siitä, että helmiä ei kannata heittää sikojen eteen, koska ne kääntyvät Samia vastaan ja repivät Samin kimpaleiksi.
Miten sinulla meni tuokin raamatun lause väärin? eihän Samia mainita raamatussa.
Ja lauseesi oli senverran kömpelö että viittasi siihen että.... tai. antaa olla.
Turha kertoa samille mitään, ei se ymmärrä kuitenkaan.
'Tässä on jälleen yksi hyvä esimerkki siitä, että helmiä ei kannata heittää sikojen eteen, koska ne kääntyvät Samia vastaan ja repivät Samin kimpaleiksi.'
Sinun pitää sitten pysyä kaukana helmistä, en tosin ikinä ole kuullut, että helmet repisi ketään, ehkä jos ne on rikkinäisiä niin vois käydä
Kerropas kuuppajumi meille kaikille, että miksiköhän Suomi24:n palstoilta löytyy palsta nimeltään Uskontojen Uhrit? (Mutta ei löydy palstaa nimeltään ateismin uhrit?)
Ja miksi tältä palstalta löytyy kirjoituksia nimenomaan helluntalaisista? Kirjoituksia joita ovat laittaneet entiset helluntalaiset ja/tai helluntalaisten perheenjäsenet? Mistäköhän mahtaisi johtua? Varmaan saatanan syytä ja jotain paholaisen juonia, eikö niin? Sillä eihän nyt hellareissa, noissa maailman hienoimmissa uskovissa, voi koskaan mitään vikaa olla?
Tässä pari esimerkkiä (joissa ei ole yhtään minun kirjoituksiani, vaikka hyvinkin voisi olla):
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6125707
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9733440
Eipä ole tervettä meininkiä noissa, ei tosiaankaan. Todella sairasta. Eli siis juuri tyypillistä hellarimenoa ja vahvistavat juuri sen saman, mikä täällä on jo eri viesteissä moneen kertaan todettu.
"Kerropas kuuppajumi meille kaikille, että miksiköhän Suomi24:n palstoilta löytyy palsta nimeltään Uskontojen Uhrit? (Mutta ei löydy palstaa nimeltään ateismin uhrit?)"
Todennäköisesti siksi, että kaikki ateismin uhrit ovat kuolleet.
Ateismi on historian verisin ismi. Uhreja on satoja miljoonia.
"Todennäköisesti siksi, että kaikki ateismin uhrit ovat kuolleet.
Ateismi on historian verisin ismi. Uhreja on satoja miljoonia."
Miten ateismi voi olla verisin ismi kun ateismi ei ole ismi?
Motivoiko sinun epäuskosi vaikka Izanagiin tekemään pahoja tekoja?
Ei pitäsi sillä se mihin henkilö uskoo vaikuttaa tämän tekoihin ei se mihin tämä henkilö ei usko.
Kertomasi, eli elämänkokemuksesi, karikkosi, tragediasi ovat palstan pahimmille tapauksille vain keino satuttaa sinua lisää, mutta fiksummat näkevät miten sinua kohdellaan niin syyttä suotta. He saattavat jopa alkaa ymmärtää miten omassa toiminnassaan ovat menetelleet samoin, julmasti ja tarkoitushakuisesti. Näin heissä voi herätä tarpeellinen synnintunto.
Sinä kyllä tiesit tämän kirjoittamattakin, mutta haluan toivottaa sinulle siunausta tässä työssäsi, joka on raskas, ja samalla toivon laillasi, että syntiset luopuisivat synneistään, armottomat armottomuudestaan ja typerykset typeryydestään. Että semmosia terveisiä ateisteille.
Me kaikki tarvitsemme Kristuksen armoa.
Kyllä se Kristinusko on verisin uskonto ikinä, siitä ei edes vihaajaSami pääse minnekkään.
Eilenkin Kristityt taas aloittivat sodan.
Ne pikkuvauvatkin jotka kuolivat Japanissa josta sinäkin iloitset?
"Todennäköisesti siksi, että kaikki ateismin uhrit ovat kuolleet.
Ateismi on historian verisin ismi. Uhreja on satoja miljoonia. "
Ateismi ei ole mikään aate edelleenkään, joten sillä ei ole uhreja.
Huvittavaa...
Sinä löydät paltalta toisen kaltaisesi - kaikkitietävyyden asennevammalla sekä ylijumaluuden ja nöyryyden akselia sahaavalla skitsofrenialla varustettu fundiksen ja heti sinä yrität liittoutua hänen kanssaan.
Olen totta kai onnellinen puolestasi - eihän Mervi jokapäivä löydä Mattiansa.
Taitaa olla niin, että turismiin ja botulismiin on kyllä kuollut hirvittävän paljon enemmän väkeä kuin ateismiin. Ateismiin ei kai ole kukaan kuollut muuten kuin siten, että uskovaiset ovat tappaneet. Alkoholismi on kai "ismeistä" vaarallisin. Tosin kommunismi, kansallissosialismi ja anarkismi ovat kunnostautuneet myös.
Aidot anarkistit eivät tapa viattomia.
Koska olet luopunut vakavamielisistä keskusteluista, eikä kaiketi sellaista kannata kysyäkään, että miksi, niin voi vain itse kukin tykönänsä ihmetellä mikä mahti sinua täällä vielä pidättelee. Mikäli palstan viihdearvo tulee siitä että pääset purkamaan paineitasi vihaamaasi ihmisryhmää kohtaan, niin eikö se vie pohjan kaikelta siltä mitä itse olet aikoinasi sanonut ihmisoikeuksista ja hyvyydestä, sekä siitä ketkä näitä viharyhmiä edustavat?
Mietipä vielä yksi kerta onko tässä mitään huvittavaa ja jos on, niin kenen kustannuksella.
P.S. Muutaman kerran olen tiedustellut sitä miksi vielä jokunen vuosi sitten tituleerarit itseäsi biseksuaaliksi, mutta nyt siis homoksi. Eikö siinä olisi ollut saumaa heteroitua?
Haluaisin vastata kyselyihisi, mutta egosi aiheuttaa niin vahvaa häiriöäkenttää, etten usko sinun vastaanottavan mitään alkuperäisestä viestistä kuin sinulle sopivat kohdat vääristettynä.
ps. Miksi vielä jokunen vuosi sitten kutsuit itseäsi varttiateistiksi, mutta nyt riehut täällä ateisteja vihaavana täysfundiksena?
Aloitetaan tästä:
"Miksi vielä jokunen vuosi sitten kutsuit itseäsi varttiateistiksi, mutta nyt riehut täällä ateisteja vihaavana täysfundiksena?"
En vihaa. Minulla on toki inhimillisenkaltaisia tunteita (itseironia sallittakoon), mutta pyrkimys ja tavoite on pitää mielessä miten 'emme taistele lihaa ja verta vastaan, vaan avaruuden henkivaltoja'. Kristillisen uskon mukaan me jokainen olemme armon varassa, joten siihen yhtälöön sopii tavattoman huonosti itsensä korottaminen ja siinä mielessä siis itsensä näkeminen sellaisena, joka ei armoa tarvitse.
Varttiateistina pidän itseäni edelleen. Tosin joskus taisit esittää, ettei se ole lainkaan uskottava väite tms. Silti totean, että käyn läpi erilaisia ajatuskulkuja, joista kaikki eivät suinkaan ole erityisen kristillisiä, tai joista koen miten vaikeata niihin on sovittaa kristinuskoa. Kristillisesti ilmaisten kyseessä on koettelemukset ja kilvoittelu, sekä hengellinen sodankäynti. Totta kai sitä tulee myös toisenlaisia ajatuksia, että mitä järkeä tässä ja tässä taas oikein on, vai onko mitään.
Olen meidänkin välisissä keskusteluissamme tuonut usein sen ajatuksen, jonka olet, tiedä nyt sitten omaksunut, mutta ainakin jo osannut ennakoida viestistäni, että mitä tuleman pitää - ja tällä siis tarkoitan, tietenkin, lähtökohtia.
No niin.
Joillakin lähtökohdilla voin päätyä siihen miten Jumala on. Näitä olen esitellyt palstalla ahkerasti. Joillakin toisilla, aivan eri asioita käsittelevillä lähtökohdilla, päädyn puoltamaan ateismia.
Jos siis näitä molempia on, ja jossakin suhteessa, ja jollakin vaikeasti määriteltävissä olevalla vakaumuksen asteella, niin eikö niistä voi jollakin tapaa kuitenkin hahmotella ja arvioida oman uskonsa ja katsomuksensa laatua? Minusta voi. Kristinuskossa on lisäksi vielä sitten kyllä vielä epäilijöille ja epäuskoisille määrätyt optionsa, jotka tulee huomioida. Tiedostetaan asia, mutta ymmärretään miten niiden olemassaolo hieman hämmentää pakkaa.
Tähän asti lienee varsin ymmärrettävää, oletan, vaikka lausekulut ovat monipolvisia. Ne vain on vaikeata jäsentää oleellisesti yksinkertaisemmiksi kuin mitä ajatukseni ovat. Egoistista? Ei, vaikka itse Einstein niin sanoi. Rinnastus ei ollut älyssä, vaan sen tunnistamisessa, että itselle hämmennystä aiheuttavat asiat pitävät auki paljon vaihtoehtoisia tulkintoja, rinnakkaisia huomioonotettavia asioita. Silloin niitä ei pysty jäsentämään tiiviisti. Heikkoutta? Kaiketi, mutta sen pohjalta on vaikea tehdä oikeita johtopäätöksiä - pikemminkin siinä vain todetaan tilanne - ja sitten jtkn, tässä erikseen määrittelemätöntä.
"Haluaisin vastata kyselyihisi"
Anna tulla.
Jos kokee, että toinen vääristelee, sen voi paitsi sanoa, myös osoittaa. Itse en suotta kursaile, jos havaitsen toisen teksteissä vilppiä.
Sinun tapauksessasi olen ollut havaitsevinani, että moni sinulle vastaileva kristitty olisi aistinut jotakin luonteen kaksijakoisuutta viesteissäsi. Saatat tuoda itsestäsi hyvin henkilökohtaisia asioita julki, mutta sitten jyrähtää kuin kirkkaalta taivaalta, vailla näkyvää syytä, jokin syytösten tulva, tai vuodatus, joka myös vaikuttaa epärehelliseltä monellakin tavalla tulkittuna.
Kerroin tuon hieman aiheen ohi, mutta perustelen sitä sillä että laitoin suorasanaisesti näkemykseni tuon mainitsemasi 'häiriökentän' todellisista syistä.
Tarkoitukseni ei ollut provoilla, koska muuten en olisi vaivautunut kirjoittamaan tuota mistä aloitin. Sen laitoin myös siksi, että se heijastaa sitä toivetta mistä joskus haaveilin, kun ajattelin mitä keskustelu voisi olla eri katsomuksista käsin, sellaisten ihmisten taholta, jotka tuntevat oman katsantonsa perusteet pohjamutia myöten.
Täytyy tosin myöntää, että sellainen keskustelu on jäänyt kokematta. Jos sen myötä minusta on alkanut tulla enempi uskova, niin oikeastaan siksi että olen saanut lukemattomat kerrat havaita miten kristitty - siis joku muukin kuin minä - pyrkii saamaan tasaveroista keskustelua ei-kristityn kanssa, ja joutuu joka kerta nokittavaksi. Tällaisestahan sinä pelaat marttyyrikortin, mutta se pätee ainoastaan asian julkituojia vastaan, mutta sillä ei ole mitään tehoa itse kokemusta kohtaan. Pelkästään keskustelupalstoilla näkee miten moisia kokemuksia on ylen runsaasti.
Vaan kirjoita sanottavasi. Jos helpottaa, niin lupaan olla kommentoimatta ellet erikseen kerro haluavasi keskustelua.
tl; dr
Niin. Ne onkin ihan jotain muita skotteja ne simmottiset murhamies-anarkistit. Ja nekin kumminkin vähän ajattelemattomuuttaan ja vahigossa...
Aloittajan SamiA:n kommenteihin:
Totuus asiasta lie monimutkaisempi.
Tod näk pelkkä homoseksuaalisuuden hyväksymättömyys ei riittänyt. Oletan noiden uskovien olleen sen verran kiihkeitä, että olisivat alkaneet "esieheyttämään" huostaansa annettua lasta, estääkseen lapsen "väärät" piirteet. Esim poikamainen tyttö ei olisi saanut olla oma itsensä, vaan hänestä oli alettu kouluttaa "kunnon" tyttöä. Tai toisinpäin.
SamiA:n uskomisista seuraavaa:
Tuo ihmisen tarmo todistella itselleen oma perätön uskomus todeksi on tuttua itsellenikin. Nuorempana uskoin oman muistin olevan heikko. Johtui ehkä osin omasta lapsuudesta, isä-poikasuhde oli mitä oli. Turhaa positiivista palautetta en isältäni saanut. Ajatteli kait, että menee lapset piloille, jos turhaan kehuu.
Tuon muistini kanssa menin aika pitkälle ja asia oli itselleni täysin varma, olin muka liki dementikko. Minut pistettiin pyynnöstäni jopa testeihin, jossa testattiin koko fysiikka ja psyyke samalla. Lopputulema oli, että muisti oli normaali ja älyäkin oli yli omiksi tarpeiksi.
Tuosta en vielä rauhoittunut, koskapa Tiesin, ettei muistini ollut normaali.
Nykyään neuvon muille perheenjäsenille, mihin ovat tavaransa jättäneet, milloin niitä etsivät. Muistissani ei siis ole ollutkaan mitään vikaa, mutta tuolloin, kauan sitten, kun tilanne oli päällä, niin enhän sitä uskonut.
SamiA on omassa uskomuksessaan syvällä ja on helppo saman mekanismin läpikäyneenä ymmärtää, että SamiA ottaa kuin imupaperi ympäriltään ne pienhiukkasetkin jotka vahvistavat hänen uskomustaan tulevasta maailmanlopusta, uskonsa oikeassa olemisesta ja muusta, vakaumustaan vahvistavasta "tiedosta".
Olen sanonut joskun aiemminkin, että ihminen "valehtelee" eniten itselleen. Tuolla valehtelemisella tarkoitan tahatonta harhauttamista.
Totuus ei läheskään aina kelpaa, olkoon se negatiivisempi tai positiivisempi, kuin oma kuvittelemamme tilanne. Jokainen on niin itsensä lähellä, että kriittinen itsensäarviointi on todella vaikeaa. Onhan meidän helpompi tutkia viereistä galaksiakin, kuin omaa linnunrataamme, koskapa etäisyys antaa perspektiiviä. Omista negatiivisista luuloistaa, luokkaa olen sellainen ja tällainen, kannattaa kysyä mielipidettä omalta luotettavalta ihmiseltä. Vanhuksilla on monesti huomattava määrä elämänkokemusta, elämänviisautta ja suhteellisuudentajua. Eikun kysymään rohkeasti, jos jokin mieltä painaa, niin teistit kuin a-teistitkin.
Pienetkin asiat, pyörittyään tarpeeksi kauan omassa päänupissa, saattavat saada ihan järkyttäviä mittasuhteita.
Nimim. kokemusta on
Noh, tuo on tavallaan ymmärrettävää:
1. tuo varmasti kielii miten nuo sijaisvanhemmat suhtautuisivat homoseksuaaliseen sijaislapseen
2. sijaisvanhemmat opettavat lapsille asenteita, jotka ovat heille haitallisia. Kun lapset varttuvat ja menevät koulu- tai työelämään, niin he kohtaavat homoja ja lesboja sekä joutuvat kohtelemaan heitä tasavertaisesti.
”tuo varmasti kielii miten nuo sijaisvanhemmat suhtautuisivat homoseksuaaliseen sijaislapseen”
Mistä sinä tiedät, että sijoitettava lapsi oli homoseksuaali?
Eiköhän tässä olut kyse siitä, että oikeus päätti suojella lapsen mahdollista piilevää homoseksuaalisuutta uskonnonvapauden kustannuksella. Toisen tasa-arvo polki toisen tasa-arvon.
”sijaisvanhemmat opettavat lapsille asenteita, jotka ovat heille haitallisia.”
Ei kyse ollut siitä, että kyseiset sijaisvanhemmat kasvattavat lapsista homovihaajia, vaan siitä, että sijaisvanhempien maailmankatsomus tulkittiin esteeksi sijaisvanhemmuuden saamiseen. Oikeus katsoi, että homojen tasa-arvo on tärkeämpää kuin kristittyjen tasa-arvo. Outoa oli se, että suhtautuminen homoseksuaalisuuteen ratkaisi sijaisvanhempien pätevyyden.
Viisitoista lasta kasvattaneet sijaisvanhemmat muuttuivat kertaheitolla huonoiksi vanhemmiksi. Mitähän pätevyyttä seuraavaksi mitataan sillä, miten hakija suhtautuu homoseksuaalisuuteen?
”Kun lapset varttuvat ja menevät koulu- tai työelämään, niin he kohtaavat homoja ja lesboja sekä joutuvat kohtelemaan heitä tasavertaisesti.”
Tilanne on kuvaamasi kaltainen.
Entä, jos lapsi inhoaa homoja? Pitäisikö silloin lapsi pakottaa väkisin sietämään homoja? Katsos kun kaikkea ei voida laittaa kasvatuksen piikkiin, vaan lapsella voi olla hyvin voimakaita vanhemmistaan eriäviä mielipiteitä esim. homoista.
"Mistä sinä tiedät, että sijoitettava lapsi oli homoseksuaali?"
Sitä ei voi tietää ennenkuin tietoa sa lisää.
"Eiköhän tässä olut kyse siitä, että oikeus päätti suojella lapsen mahdollista piilevää homoseksuaalisuutta uskonnonvapauden kustannuksella. Toisen tasa-arvo polki toisen tasa-arvon."
Laitaisitko lapsen perheesen jonka molemmat tai toinen on syyllistynyt pedifiliaan? Voi olla, että mitään ei tapahdu, mutta riski, että lapsen hyvinvointi vaarantuu on olemassa. Tarkoitus on suojella lasta.
Sama siinä, että jos lapsi osoittautuu homoksi lapsen hyvinvopinti voi vaarantua kun vanhemmat vihaavat homoja.
"Oikeus katsoi, että homojen tasa-arvo on tärkeämpää kuin kristittyjen tasa-arvo."
Voi anteeksi, että kristityillä ei ole oikeutta opettaa perusteetonta vihaa.
"Outoa oli se, että suhtautuminen homoseksuaalisuuteen ratkaisi sijaisvanhempien pätevyyden. "
Olisi kysessä ollut juutalaiset, naiset, ateistit tai sirkuspellet niin sama olisi tapahtunut.
"Entä, jos lapsi inhoaa homoja? Pitäisikö silloin lapsi pakottaa väkisin sietämään homoja?"
Fobiat eivät ole suojeltavia asioita vaan niistä on päästävä eroon.
Nykyään melkein mistä tahansa pelosta voi päästä eroon.
"katsos kun kaikkea ei voida laittaa kasvatuksen piikkiin, vaan lapsella voi olla hyvin voimakaita vanhemmistaan eriäviä mielipiteitä esim. homoista."
Tietysti, mutta miksi suojella huonoja lapsenkasvatusmenetelmiä kun parempia voisi käyttää?
"Toisen tasa-arvo polki toisen tasa-arvon."
Jos uskova on valmis syrjimään, on turha kitistä siitä, että häntä syrjitään. Onko sitä niin vaikeaa ymmärtää?
Jos muslimin uskonto sanoo, että huorintekijä on kivitettävä, voidaan tämä muslimi laittaa vankilaan kivityksen yrityksestä. Vai pitäisikö kivittäminen mielestäsi hyväksyä uskonvapauden nimissä?
”Sama siinä, että jos lapsi osoittautuu homoksi lapsen hyvinvopinti voi vaarantua kun vanhemmat vihaavat homoja.”
Tuskin Owen ja Eunice Johns vihaavat homoja.
Ei Raamatun moraali tarkoita sitä, että kristitty automaattisesti vihaa moraalittomia. Ihmisiä tulee rakastaa riippumatta siitä, miten moraalittomia he ovat. Owen ja Eunice ovat taatusti loistavia vanhempia. Harmi, että homoseksualismi esti heidän kohdallaan jonkun lapsen mahdollisuutta saada hyvät sijaisvanhemmat.
”Voi anteeksi, että kristityillä ei ole oikeutta opettaa perusteetonta vihaa.”
Kyse ei ollut homovihasta, vaan siitä että pätevyys sijaisvanhemmuuteen arvioitiin sillä perustella, että miten Owen ja Eunice suhtautuivat homoseksuaalisuuteen.
”"Entä, jos lapsi inhoaa homoja? Pitäisikö silloin lapsi pakottaa väkisin sietämään homoja?"”
”Fobiat eivät ole suojeltavia asioita vaan niistä on päästävä eroon.”
Sinä ilmeisesti kannatat lapsen pakkohoitoa jo varhaisessa vaiheessa jos lapsi ei suhtaudu myönteisesti homoseksuaalisuuteen? Olisihan se kauheaa jos suvaitsevaisuus kasvatus osoittautuisi hampaattomaksi ja lapsi vielä suvaitsevaisuuskasvatuksen jälkeenkin kokisi homoseksualismin vastenmielisenä.
”Nykyään melkein mistä tahansa pelosta voi päästä eroon.”
Aivan, voidaanhan lapselle antaa sähköshokkihoitoa tai vesikidutusta, eiköhän sillä homofobia parane.
”miksi suojella huonoja lapsenkasvatusmenetelmiä kun parempia voisi käyttää?”
Onko vanhempien suhtautuminen homoseksuaalisuuteen hyvän- ja huonon kasvatusmenetelmän mitta? Tulisiko kristityistä välittömästi hyviä vanhempia, jos he vastoin vakaumustaan julistaisivat, että homoseksuaalisuus on hyvä asia?
"Jos uskova on valmis syrjimään, on turha kitistä siitä, että häntä syrjitään. Onko sitä niin vaikeaa ymmärtää?"
Nuo uskovat olivat olleet sijaiskasvattajina 15 lapselle. Saat hakea siitä syrjimistä, mutta et löydä. Sitä paitsi, kukaan muu kuin sinä ja Jason ei ole tässä kitissyt.
Sinä:
- "Älä ole vainoharhainen ja idiootti."
- "Älä ole vainoharhainen idiootti."
Jason:
'Voi voi voi, nyyh nyyh nyyh! Minä en saa syrjiä muita! Valivalivali! Voi minua poloista kristittyä! Voivoivoi valivalivali!'
Tällaista se on teidän kanssa.
"Nuo uskovat olivat olleet sijaiskasvattajina 15 lapselle. Saat hakea siitä syrjimistä, mutta et löydä."
Se syrjiminen on todettu ihan oikeudessa, joten turha sinunkin on tässä kitistä.
Juuri se on sitä syrjimistä, että väitetään homoseksuaalisuuden olevan moraalisesti väärin.
"Sinä:
- "Älä ole vainoharhainen ja idiootti."
- "Älä ole vainoharhainen idiootti."
"
Mukavasti irrotit nuo lauseet asiayhteydestä. Laitetaan se tähän mukaan:
"Kaikenlainen homovanhemmuuden kriittinen arvostelu, kun on merkki homofobiasta."
Tuollainen väite on selvästi vainoharhainen ja idioottimainen väite.
"Tästä ei ole enää pitkä matka siihen, kun vanhempien kristillisyys riittää huostaanoton perusteeksi. "
Tuollainen väite on selvästi vainoharhainen ja idioottimainen väite.
"Tällaista se on teidän kanssa. "
Sanoo henkilö, joka jankuttaa aina samoja virheellisiä väittämiä, keskittyy asian sijasta henkilöön ja metakeskusteluun ja jota suurin osa palstan kirjoittajista pitää täytenä vajakkina.
"Tuskin Owen ja Eunice Johns vihaavat homoja.
Ei Raamatun moraali tarkoita sitä, että kristitty automaattisesti vihaa moraalittomia. Ihmisiä tulee rakastaa riippumatta siitä, miten moraalittomia he ovat."
He kuuluvat järjestelmään jonka johtaja haluaa homot tapettavaksi. Jos he kokisivat ettei homoudesa ole mitään väärää (homoudessa ei ole mitään väärää) niin he eivät kuuluisi tälläisen järjestelmään.
Uskonnoilla on yleensä suuri vaikutus siihen miten ihmiset ajatettelevat ja toimivat.
"Owen ja Eunice ovat taatusti loistavia vanhempia. Harmi, että homoseksualismi esti heidän kohdallaan jonkun lapsen mahdollisuutta saada hyvät sijaisvanhemmat."
Epätosiin ihmisiä erottaviin oppeihin uskominen ei kuitenkaan tee heistä mainioita sijaisvanhempia. Parempia vanhempia joilla ei ole perusteettomia vääriä luuloja takuulla löytyy.
"Kyse ei ollut homovihasta, vaan siitä että pätevyys sijaisvanhemmuuteen arvioitiin sillä perustella, että miten Owen ja Eunice suhtautuivat homoseksuaalisuuteen."
Homoseksualisuudessa ei ole mitään väärää ja jos vanhemmat uskovat vääriin asioihin niin he opettavat tämän tietysti lapsilleen ja pahassa tapauksessa tämä väärä luulo siirtyy lapseen. Tämä on väärin muita ja lasta itseään kohtaan, koska homot eivät ole yhtään huonompia ihmisiä kuin heterotkaan on.
"Sinä ilmeisesti kannatat lapsen pakkohoitoa jo varhaisessa vaiheessa jos lapsi ei suhtaudu myönteisesti homoseksuaalisuuteen?"
En missää nimesä pakottaisi tai säätäisi lakia, että näin pitäisi tehdä vaan ajattelen, että näin olisi paras toimia.
Perusteeton inho tai viha ei koskaan tee ihmisille hyvää, koska homoja pitää kohdella samanarvoisaina kuin muitakin ihmisiä ja jos ihminen tekee sitä mielellääni tai ajatelematta niin hyvä muille ja henkilölle itselleen.
"Aivan, voidaanhan lapselle antaa sähköshokkihoitoa tai vesikidutusta, eiköhän sillä homofobia parane."
Ketään ei voi parantaa fobiasta jos tämä ei itse sitä halua. Paras on jos on olemassa jokin fobia niin henkilö hoitaa sen pois vapaaehtoisesti.
"Onko vanhempien suhtautuminen homoseksuaalisuuteen hyvän- ja huonon kasvatusmenetelmän mitta?"
Ei ole, mutta perusteettomien uskojen opettaminen ei koskaan sitä paranna.
"Tulisiko kristityistä välittömästi hyviä vanhempia, jos he vastoin vakaumustaan julistaisivat, että homoseksuaalisuus on hyvä asia?"
Ei tietenkään, mutta se parantaisi.
”Se syrjiminen on todettu ihan oikeudessa, joten turha sinunkin on tässä kitistä.”
Jos oikeus totesi, että kyseessä on homon syrjintätapaus, niin kuka oli uhri? Ei nimittäin ollut mitään homolasta, jota sijaisvanhemmat olisivat syrjineet.
”Juuri se on sitä syrjimistä, että väitetään homoseksuaalisuuden olevan moraalisesti väärin.”
Samalla logiikalla kaikki moraali on tulkittava syrjinnäksi. Väität tuossa, että toisiaan vastaan kilpailevat moraalisäännöt on tulkittava toisen syrjimiseksi.
”"Tästä ei ole enää pitkä matka siihen, kun vanhempien kristillisyys riittää huostaanoton perusteeksi. "”
”Tuollainen väite on selvästi vainoharhainen ja idioottimainen väite.”
Kristittyjen asema tulee väistämättä heikkenemään. Raamatun arvoja tulkitaan yhä enemmän homoja ja naisia syrjiviksi. Ei siis mikään ihme, että kristityt eivät kelvanneet sijaisvanhemmiksi. Kristittyä vanhempaa kohdellaan lähinnä rikollisena, jota pitää kriminalisoida lainsäädännön avulla.
Se ei ole syrjintää vaan homojen ja feministien harrastamaa kansanhuvia.
Kritisoin tätä tyyliäsi:
- "Älä ole vainoharhainen ja idiootti."
- "Älä ole vainoharhainen idiootti."
Ei erityisemmin näköjään auttanut:
- "Tuollainen väite on selvästi vainoharhainen ja idioottimainen väite."
- "Tuollainen väite on selvästi vainoharhainen ja idioottimainen väite."
Pidät perusteetta idioottimaisena sitä kun yhteiskunnallisen kehityksen murrosta on seurattu ja sen perusteella arvioidaan mihin kehitys johtaa. Olen pahoillani, mutta teräsi on tylsynyt. Et yksinkertaisesti näytä kykenevän enää debattiin.
Tätä hutilinjaa jatkat nykyään ilman ainuttakaan argumenttia. Kirjoitit minusta:
"keskittyy asian sijasta henkilöön ja metakeskusteluun"
Aivan asiallisesti voi todeta miten tuo on metaa, tuo on henkilöön käymistä. Tuota kaikkea tulee sinulta aivan solkenaan, kuten tämä seuraava oli jopa samasta virkkeestä:
" ja jota suurin osa palstan kirjoittajista pitää täytenä vajakkina."
"Se syrjiminen on todettu ihan oikeudessa, joten turha sinunkin on tässä kitistä."
SamiA jo vastasikin sinulle, mutta voihan sitä lisäksi todeta miten 'ihan oikeudessa todetut asiat' eivät aina kerro sen enempää kuin että oikeusjärjestelmä on korruptoitunut. Sinäkin vetoat palstademokratiaan, jossa erinäiset mädäkkäät pääsevät esittelemään moraaliaan kannattamalla mm. perversioita.
No jos minä saisin valita uudelleen, niin olisin kyllä paljon mieluummin orpo tai jonkun sijaisperheen kasvatti, kuin se että jouduin kärsimään seinähullujen hellarisaarnaaja-vanhempieni mielivaltaa ja äärimmäisen ahdasmielistä suvaitsemattomuutta vuosikymmeniä. Sitä kammottavaa henkisen (ja myös ruumiillisen) väkivallan määrää ei pysty sanoin kuvailemaan ja se jatkui ilman pienintäkään armoa vuosikymmeniä.
Suunnilleen kaikki mahdollinen inhimillinen toiminta oli jotain syntiä ja ehdottoman jyrkästi kielletty ja kiellon rikkomisesta seurasi aina ankara rangaistus. Koko elämä olisi pitänyt viettää kädet ja jalat ristissä ikuisia itkuvirsiä veisaten, suu tiukasti synkässä mutrussa kaikkea irstasta syntisyyttä syvästi paheksuen. Synti, tuomio, rangaistus, synti, tuomio, rangaistus, synti, tuomio, rangaistus - todella ihme että en tehnyt itsemurhaa murrosikäisenä.
Joten oman elämänkokemukseni perusteella en voi muuta kuin todeta, että tuo päätös oli täysin oikea ja perusteltu ja pelasti lapsen kammottavalta kohtalolta.
Sama juttu täällä.
Sen lisäksi vanhempani tekivät itse aikapaljon sitä mikä oli ankarasti kielletty muilta.
”Joten oman elämänkokemukseni perusteella en voi muuta kuin todeta, että tuo päätös oli täysin oikea”
Ei kyseistä sijaisvanhemmuutta arvioitu sinun kokemuksiesi perustella, vaan oikeuslaitos katsoi, että sijaisvanhempien kristillisyys oli este sijaisvanhemmuuden saamiseen.
Kyse oli siitä, että sijaisvanhempien suhtautuminen homoihin ratkaisi sijaisvanhempien pätevyyden.
Mitä muuten tulee kirjoitukseesi, niin ole pahoillani, että vanhempasi olivat liian kovakouraisia. Raamatun mukaan lapsia pitää rakastaa, eikä kurittaa heitä aroiksi.
Jumala on kuitenkin hyvä, vaikka me ihmiset emme osaisikaan rakastaa.
Sinä et Sami ymmärrä kirjoitettua teksiä, ei se päätöksen syy ollut sijaisvanhempien uskomus, vaan sijaisvanhempien ahdasmielisyys.
Et sinäkään varmaan tykkäisi siitä että sinun lapsesi sijoitettaisi muslimiperheeseen, ja jää joulukinkku syömättä ja esari lähtee ja hänet käännytettäisi muslimiksi.
Sinäkin vastustaisit sitä, etkös tekisitkin?
missä pivi Sami? miksi sinulla ei leikka ja leikit martyyriä aina omista mokistasi?
No silläkin perusteella, että sijaisvanhemmat ovat rasistisia vihanlietsojia, tuo oli täysin oikeutettua ja ehdottomasti parasta lapselle, ettei joudu vihanlietsojien vastenmielisen idioottimaisen aivopesun kohteeksi. Ehkä kannattisi kysyä itseltäsi, miksi pitäisin kuolemaa parempana vaihtoehtona kuin joutua kaltaisesi äärimmäisen suvaitsemattoman vihanlietsojan kasvattamaksi. Sinusta olisi tullut oikein hyvä talebani, jos olisit sattunut syntymään toiseen maahan ja toiseen kulttuuriin, olisit kaikkein jyrkin ja suvaitsemattomin uskonsoturi. Sama identtinen arvomaailma sinulla jo valmiiksi onkin, pelkkää jyrkkää & synkkää vihaa ja äärimäisen ahdasmielistä suvaitsemattomuutta (Ai että minullakin on? No minkäs sille voi, että olen saanut sellaisen kasvatuksen, sinun uskontovereiltäsi. Lapsesta saakka on hakattu raamatulla päähän ja opetettu vihaamaan ankarasti.)
Ja minkälaisia kommentteja sinulta SamiA oikein kuuluisikaan jos kerrottaisiin kuinka homo- tai lesbopariskunta kertoisi sijaislapsilleen kuinka heidän vakaumuksensa mielestä heteroseksuaalisuuden harjoittaminen ei ole hyväksyttävää...???
Et varmaankaan silloin valittaisi sitä kuinka sijaisvanhemmilta viedään pois heidän mahdollisuutensa kasvattaa vastuullaan olevat lapset oman arvomaailmansa mukaan vaan valittaisit kuinka näitä poloisia lapsia aivopestään, vai mitä?
Antaa lapsien olla lapsia, kyllä aika sitten kertoo keitä he tulevat rakastamaan, toivottavasti ilman sitä itseinhoa ja kielteisyyttä mitä mahdollinen sijaisvanhemipien arvomaailmaan pakottaminen aiheittaisi...
"Ja minkälaisia kommentteja sinulta SamiA oikein kuuluisikaan jos kerrottaisiin kuinka homo- tai lesbopariskunta kertoisi sijaislapsilleen kuinka heidän vakaumuksensa mielestä heteroseksuaalisuuden harjoittaminen ei ole hyväksyttävää...???"
Typeryyden vieminen uusiin sfääreihin tuskin poikii kummoistakaan filosofiaa.
Miten kuntoutumisesi sujui? Kaikki kunnossa? Ei kremppoja, tai rajatumpia liikeratoja?
"Antaa lapsien olla lapsia, kyllä aika sitten kertoo keitä he tulevat rakastamaan"
Arvokasvatuksen laiminlyöminen sellaisessa yhteiskunnassa, joka kaikessa henkii väärää suvaitsevaisuutta, tuottaa monta uhria ja lukuisia kieroumia.
En tokikaan esitä tuota siten, että allekirjoittaisit sen, koska vaikka näkisit ajatelmassa olevan perää, ymmärrät sen tässä yhteydessä homoseksuaalisuuden toteuttamista edistävän yhteiskunnan kritiikkinä.
Silti annan tunnustusta ja täyden tukeni - en pelkästään oikeudellesi olla tuota mieltä, tai oikeudellesi kirjoittaa kenties vahingossa oikein, mutta mitä typerimmistä syistä - vaan peräti sille kuinka onnistuit muotoilemaan asian tiimoilta lauseen, joka voisi olla suoraan pyhistä teksteistä, Jumalan ilmoituksena ihmiskunnalle ja enkeleillensä:
"Antaa lapsien olla lapsia, kyllä aika sitten kertoo keitä he tulevat rakastamaan"
Asetit fantastisella tavalla sanat kuvaamaan Jumalan rakkautta, sekä ihmisille annettua vapaata tahtoa. Siinä näkyy koko tähänastinen Ison Kirjan kertomus.
"Typeryyden vieminen uusiin sfääreihin tuskin poikii kummoistakaan filosofiaa. "
Se oli ihan hyvä kysymys, mutta koska vastaus ei ilmeisesti miellytä, päätit ohittaa koko kysymyksen.
"Arvokasvatuksen laiminlyöminen sellaisessa yhteiskunnassa, joka kaikessa henkii väärää suvaitsevaisuutta, tuottaa monta uhria ja lukuisia kieroumia. "
Kuka tässä on arvokasvatusta laiminlyömässä ja miten se liittyy keskusteluun?
Onko sinun vaikeaa ymmärtää lukemaasi?
"Alioikeuden tuomarit kuitenkin totesivat, että lain, joka suojaa seksuaalista suuntautumista on mentävä yli lain, joka suojaa syrjintää uskonnollisin perustein."
Kyllä kristityt saavat toimia sijaisvanhempina, mutta he eivät saa syrjiä uskontonsa perusteella.
Jos uskova haluaa syrjiä toisia, on hänen turha valittaa siitä, että hän ei saa samoja oikeuksia kuin muut. Jos heittää kiven, pitää olla valmis ottamaan vastaan toisten heittämiä kiviä.
Jos uskovat saavat syrjiä, saa uskovia syrjiä. Ymmärrätkö?
”"Alioikeuden tuomarit kuitenkin totesivat, että lain, joka suojaa seksuaalista suuntautumista on mentävä yli lain, joka suojaa syrjintää uskonnollisin perustein."”
Toisin sanoen toisen tasa-arvo polkee toisen tasa-arvoa. Homojen tasa-arvon katsotaan olevan tärkeämpää kuin kristittyjen. Riippumatta siitä, että onko kyseessä syrjintätapaus, juridisesti asia on noin. Varmuuden vuoksi homoja pitää suojella.
”Kyllä kristityt saavat toimia sijaisvanhempina, mutta he eivät saa syrjiä uskontonsa perusteella.”
Edelleen perään kuulutan sitä, että millä perusteella lapsen katsottiin olevan kyseisessä sijaisvanhemmuustapauksessa homoseksuaali? Olisiko se liikaa vaadittu, että lapsi saisi elää lapsuuttaan ilman aikuisten seksuaalista ohjailua? Ei minullekaan tuputettu lapsena seksiä. Luonto ajoi tikanpojan puuhun, ilman että vanhempieni tarvitsi ohjailla.
Mahdollisen piilevän homoseksuaalisuuden suojelemisessa on kerta kaikkiaan menty liian pitkälle. Muutaman marginaalihomon vuoksi kaikki lapset on kohta pakko kasvattaa sukupuolineutraaleiksi. Sukupuolineutraalikasvatus, jos jokin, häiritsee lapsen seksuaalisen identiteetin kehittymistä.
Vaikuttaa siltä, että lapsista pyritään kasvattamaan homoja.
Pari lainausta tekstistäsi
"Ei minullekaan tuputettu lapsena seksiä. Luonto ajoi tikanpojan puuhun, ilman että vanhempieni tarvitsi ohjailla."
"Sukupuolineutraalikasvatus, jos jokin, häiritsee lapsen seksuaalisen identiteetin kehittymistä."
Ristiriita.
"Luonto ajoi tikanpojan puuhun, ilman että vanhempieni tarvitsi ohjailla."
"Vaikuttaa siltä, että lapsista pyritään kasvattamaan homoja."
Tuliko sisnusta homo?
"Toisin sanoen toisen tasa-arvo polkee toisen tasa-arvoa."
Höpöhöpö. Toisten oikeudet eivät oikeuta syrjimään toisia.
"Homojen tasa-arvon katsotaan olevan tärkeämpää kuin kristittyjen."
Höpöhöpö. Kukaan ei pakota kristittyjä olemaan homoja.
Kyse ei ole nyt siitä, että toiselle annettaisiin oikeudet toisen ohi vaan siitä, että toisille ei anneta oikeutta syrjiä toisia oikeuksien nimissä.
"Edelleen perään kuulutan sitä, että millä perusteella lapsen katsottiin olevan kyseisessä sijaisvanhemmuustapauksessa homoseksuaali?"
Ei ole mitään syytä, että niin olisi pitänytkään katsoa.
"Olisiko se liikaa vaadittu, että lapsi saisi elää lapsuuttaan ilman aikuisten seksuaalista ohjailua?"
Ei. Miksi kyseiset kristityt siis pyrkivät tekemään sitä? Kun he julistavat, että homoseksuaalisuus on moraalisesti väärin, on se seksuaalista ohjailua.
"Ei minullekaan tuputettu lapsena seksiä."
Ei tuolla ole mitään tekemistä asian kanssa.
"Muutaman marginaalihomon vuoksi kaikki lapset on kohta pakko kasvattaa sukupuolineutraaleiksi. Sukupuolineutraalikasvatus, jos jokin, häiritsee lapsen seksuaalisen identiteetin kehittymistä."
Älä ole vainoharhainen idiootti taas kerran. Sinä jatkuvasti yrität luoda mielikuvia tilanteista, jotka eivät pidä paikkaansa. Samalla tavalla voitaisiin sanoa, että kristittyjen ei pitäisi saada kasvattaa lapsia, koska se johtaa pedofilian hyväksymiseen.
"Vaikuttaa siltä, että lapsista pyritään kasvattamaan homoja. "
Älä ole vainoharhainen idiootti taas kerran. Miksi sinä kuvittelet, että lapsista saisi homoja kasvattamalla. Jos homoseksuaalisuus olisi kasvatuksesta kiinni, olisi se hävinnyt jo aikoja sitten euroopasta.
”"Toisin sanoen toisen tasa-arvo polkee toisen tasa-arvoa."”
”Höpöhöpö. Toisten oikeudet eivät oikeuta syrjimään toisia.”
Ei taida mennä jakeluun, että kyseisessä sijaisvanhemmuustapauksessa ei ollut kyse homojen syrjinnästä. Oikeus oletti, että lapsi saattaa olla homo, jolloin sijaisvanhempien vakaumuksen katsottiin olevan este sijaisvanhemmuuteen. Oikeus suojeli homoa varmuudenvuoksi, vaikka mitään homoa tuskin oli edes olemassa. Sen sijaan kristityt sijaisvanhemmat olivat oikeasti olemassa, mutta oikeus katsoi, että he eivät tarvitse suojelua. Oikeuden mukaan kaikki ihmiset ovat potentiaalisia homoja, joiden piilevä homoseksuaalisuus on ensisijaisesti suojeltavaa.
”Kyse ei ole nyt siitä, että toiselle annettaisiin oikeudet toisen ohi vaan siitä, että toisille ei anneta oikeutta syrjiä toisia oikeuksien nimissä.”
Ei vaan kyse oli siitä, että lapsen piilevää homoutta suojeltiin varmuuden vuoksi.
”"Edelleen perään kuulutan sitä, että millä perusteella lapsen katsottiin olevan kyseisessä sijaisvanhemmuustapauksessa homoseksuaali?"”
”Ei ole mitään syytä, että niin olisi pitänytkään katsoa.”
Sinähän veijari olet, juuri tuossa edellä totesit, että ”toisten oikeudet eivät oikeuta syrjimään toisia”. Katsoit, että toisten oikeudet eli kristittyjen sijaisvanhempien oikeudet eivät oikeuta syrjimään lasta, joka on homo tai jota juridisesti kohdeltiin homona.
”Miksi kyseiset kristityt siis pyrkivät tekemään sitä? Kun he julistavat, että homoseksuaalisuus on moraalisesti väärin, on se seksuaalista ohjailua.”
Yhtä lailla homomyönteisyys on seksuaalista ohjailua. Jos lapselle esitetään homoseksuaalisuus hyvässä valossa, niin eikö se muka ole seksuaalista ohjailua? Toiseksi, sukupuolineutraalikasvatus ei ole mitään muuta kuin lapsen mahdollisen piilevän homoseksuaalisuuden suojelua. Herääkin kysymys, että mitkä ovat vanhempien motiivit, jos he kasvattavat lapsen homoseksuaalisuutta varten?
”Miksi sinä kuvittelet, että lapsista saisi homoja kasvattamalla”
En minä niin kuvittele, mutta jotkut tässä yhteiskunnassa kuvittelevat, vai onko sinulla esittää jokin syy, että miksi pääsääntöisesti heterolapsia kasvatetaan sukupuolineutraaleiksi? Se on sama kuin voittasi lotossa, jos joku homo onnistuu saamaan osakseen sukupuolineutraalin kasvatuksen.
"Ei taida mennä jakeluun, että kyseisessä sijaisvanhemmuustapauksessa ei ollut kyse homojen syrjinnästä."
Kyllä minulle meni oikei9n hyvin jakeluun, mihin päätös perustui, joten miksi sinun on niin vaikeaa sitä ymmärtää ja miksi sinä yrität asiaa muuksi väittää?
"Oikeus oletti, että lapsi saattaa olla homo, jolloin sijaisvanhempien vakaumuksen katsottiin olevan este sijaisvanhemmuuteen."
Voisitko laittaa sen lähteen, missä tuo oletus esitetään.
"Oikeus suojeli homoa varmuudenvuoksi, vaikka mitään homoa tuskin oli edes olemassa."
Jos on 15 ihmistä, on hyvin todennäköistä, että vähintään 1 niistä on homo. Vai onko sinulla jotain muita tilastoja esittää?
http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/2008/oct/26/relationships
"Sinähän veijari olet, juuri tuossa edellä totesit, että ”toisten oikeudet eivät oikeuta syrjimään toisia”."
Ei siinä ole mitään veijarimaisuutta vaan se on ihan järjellinen periaate.
"Katsoit, että toisten oikeudet eli kristittyjen sijaisvanhempien oikeudet eivät oikeuta syrjimään lasta, joka on homo tai jota juridisesti kohdeltiin homona."
En katsonut. Voisitko kertoa, missä minä olen sellaista sanonut vai laitatko sinä omia kuvitelmiasi minun ajatuksikseni?
"Yhtä lailla homomyönteisyys on seksuaalista ohjailua."
Ei se, että joku ei väitä homoseksuaalisuutta moraalittomuudeksi ole seksuaalista ohjailua. Ymmärrätkö?
"Jos lapselle esitetään homoseksuaalisuus hyvässä valossa, niin eikö se muka ole seksuaalista ohjailua?"
Miksi sitä pitäisi esittää missään valossa? Sitähän sinä alunperinkin halusit, että lapsia ei ohjailla seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa. Vai meneekö homma nyt niin, että toisessa kohtaa se on hyvä ja toisessa paha?
"Herääkin kysymys, että mitkä ovat vanhempien motiivit, jos he kasvattavat lapsen homoseksuaalisuutta varten?"
Mitä helvettiä on lapsen kasvattaminen homoseksuaalisuutta varten?
Nuo sinun juttusi ovat niin sekopäisiä, että parempi on, että swinulla ei ole mitään sananvaltaa lasten kasvattamiseen.
"En minä niin kuvittele, mutta jotkut tässä yhteiskunnassa kuvittelevat, vai onko sinulla esittää jokin syy, että miksi pääsääntöisesti heterolapsia kasvatetaan sukupuolineutraaleiksi?"
Minä jo sanoin sinulle, että älä ole vainoharhainen idiootti. Ensinnäkään lapsia ei kasvateta sukupuolineutraaleiksi. Toisekseen suvaitsevaiseksi kasvattamista ei tehdä sen takia, että ihmisistä saataisiin homoja vaan siksi, että ihmiset eivät syrjisi toisia ihmisiä heidän seksuaalisuutensa takia.
"Se on sama kuin voittasi lotossa, jos joku homo onnistuu saamaan osakseen sukupuolineutraalin kasvatuksen."
Mitä helvettiä sinä oikein horiset? Jos noin 5 ihmistä sadasta on homoseksuaaleja, on yhdessä koululuokassa hyvin suurella todennäköisyydellä vähintään yksi homo. Se on aivan eri luokkaa lotossa voittaminen (jos otetaan huomioon myös 4 oikein voitot). Sinun logiikallasi luokassa ei olisi mitään syytä puhua kovista huumeista tai sukupuolitaudeista, koska niin harva joutuu niiden kanssa tekemisiin.
"Oikeus oletti, että lapsi saattaa olla homo, jolloin sijaisvanhempien vakaumuksen katsottiin olevan este sijaisvanhemmuuteen."
”Voisitko laittaa sen lähteen, missä tuo oletus esitetään.”
Jos olisit viitsinyt lukea avausjutun, niin asia olisi käynyt siitä ilmi:
”Alioikeuden tuomarit kuitenkin totesivat, että lain, joka suojaa seksuaalista suuntautumista on mentävä yli lain, joka suojaa syrjintää uskonnollisin perustein.”
Tuomarit suojelivat seksuaalista suuntautumista, vaikka mitään homoa ei edes ollut. Oikeus suojeli homoseksuaalisuutta varmuudenvuoksi.
”Jos on 15 ihmistä, on hyvin todennäköistä, että vähintään 1 niistä on homo.”
Homojen määrän arviointi väestöstä korreloi suoraan homomyönteisyyden kanssa, mitä homomyönteisempiä arvioitsijat ovat, sitä enemmän on homoja; Setan mukaan homoja on kaikkein eniten. Luotettavien arvioiden mukaan homoja on noin 2% väestöstä.
”"Sinähän veijari olet, juuri tuossa edellä totesit, että ”toisten oikeudet eivät oikeuta syrjimään toisia”."”
”Ei siinä ole mitään veijarimaisuutta vaan se on ihan järjellinen periaate.”
Sinusta siis on järkevää suojella homoseksuaalisuutta varmuudenvuoksi? Minusta se ei ole lainkaan järkevää. Enneminkin kyse on siitä, että homoseksuaalisuutta suojellaan kohtuuttomasti. Jo pelkkä epäily homoseksuaalisuudesta riittää käynnistämään kohtuuttoman suojeluoperaation.
”Ei se, että joku ei väitä homoseksuaalisuutta moraalittomuudeksi ole seksuaalista ohjailua. Ymmärrätkö?”
Ymmärrän, että toisen vakaumus menee toisen vakaumuksen edelle. Tässä kyseisessä tapauksessa homomyönteisten vakaumus katsottiin oikeammaksi kuin kristittyjen sijaisvanhempien vakaumus.
”Sitähän sinä alunperinkin halusit, että lapsia ei ohjailla seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa. Vai meneekö homma nyt niin, että toisessa kohtaa se on hyvä ja toisessa paha?”
Poistetaan suvaitsevaisuuskasvatus koulujen opetusohjelmasta ja kriminalisoidaan sukupuolineutraalikasvatus -menetelmä. Annetaan luonnon ajaa tikanpoika puuhun, se on paljon parempi vaihtoehto kuin että lapsia kasvatetaan sukupuolineutraaleiksi homoseksuaalisuutta varten.
”Minä jo sanoin sinulle, että älä ole vainoharhainen idiootti. Ensinnäkään lapsia ei kasvateta sukupuolineutraaleiksi.”
Sukupuolineutraalikasvatus menetelmä tarkoitta sitä, että lapsen sukupuoli on tarkkaan varjeltu salaisuus. Lelut ja vaatteet täytyy olla myös mahdollisimman neutraaleja, jotta lapsen piilevä homoseksuaalisuus ei vahingoitu. Lasta kasvatetaan homoseksuaalisuutta varten, vai mitä hyötyä heterolapsi saa sukupuolineutraalista kasvatuksesta?
”Toisekseen suvaitsevaiseksi kasvattamista ei tehdä sen takia, että ihmisistä saataisiin homoja vaan siksi, että ihmiset eivät syrjisi toisia ihmisiä heidän seksuaalisuutensa takia.”
Ongelma on siinä että ketkä määrittelevät oikean suvaitsevaisuuden. Toisen suvaitsevaisuus saattaa olla ristiriidassa toisen suvaitsevaisuuden kanssa, joten mitään absoluuttista ainoaa oikeaa suvaitsevaisuutta ei ole olemassa.
Homouden suvaitseminen ei siis välttämättä ole oikein.
"Homojen pitäisi saada adoptoida, "
Olen samaa mieltä kanssasi.
Minua ihmetyttää miksi SamiA mainostaa ja ylpeilee olevansa yksinkertainen, mutta jatkuvasti yrittää saada itsensä näyttämään viisaalta.
Ristiritainen hyypiö kaikessa.
Sami A naulaa itsensä ristille sitten marisee että miten hän sinne päättyi.
Kristityt kasvattajina, pari oikein kuvaavaa esimerkkiä:
Kanadan hallitus on pyytänyt julkisesti virallisesti anteeksi alkuperäisväestön kohtelua. Noin 150000 intiaanilasta pakkohuostaanotettiin omilta vanhemmiltaan ja heidät sijoitettiin kirkon ylläpitämiin kristittyihin kasvatuslaitoksiin saamaan kunnon kristillinen kasvatus. Käytännössä tämä kristillinen kasvatus tarkoitti pahoinpitelyjä ja seksuaalista väkivaltaa, vanhemmiltaan riistettyjä lapsiparkoja kohdeltiin kuin eläimiä ja heille annettiin pilaantunutta ruokaa, joka ei muille kelvannut. Kuolleisuus oli monin paikon 50% eikä edes kuolleiden lasten ruumiita luovutettu vanhemmille, vaan lapset haudattiin nimettöminä salaisiin joukkohautoihin.
http://www.hiddenfromhistory.org/
Ja täysin vastaava tapahtui Australiassa aboriginaaleille. Pakkohuostaanotto koski noin 100 000 lasta. Australiassa huostaanotettiin aboriginaaleja pakkokeinoin, uhkauksin tai väärin lupauksin. Lapset sijoitettiin valkoisiin perheisiin tai lastenkoteihin. Tarkoituksena oli sulauttaa aboriginaalit valkoiseen australialaisväestöön ja vuosina 1910-1970 erotettiin 30 % näistä lapsista perheistään. Lapsia rangaistiin, mikäli he puhuivat omaa äidinkieltään ja usein he eivät enää koskaan saaneet nähdä vanhempiaan ja perhettään. Tyttölapsista tehtiin piikoja. Mikäli tyttö tuli raskaaksi seksuaalisesta hyväksikäytöstä, otettiin häneltä lapsi pois. Australian pääministeri pyysi julkisesti anteeksi aboriginaaleilta vuonna 2008.
http://takku.net/forum/viewtopic.php?showtopic=3256
http://www.knuutilaki.net/node/33
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Australian+hallitus+pyysi+anteeksi+aboriginaaleilta/1135234012769
Pastori Kevin Annet saapui uuteen seurakuntaansa Port Albernissa vuonna 1992. Hän huomasi, että kaupunki on jakautunut kahtia. Intiaanit, eli alkuperäisväestö, ei suostunut tulemaan kirkkoon. Pari viikkoa saapumisensä jälkeen Annet vihki erästä paria reservaatissa ja kysyi heiltä miksi kaupunki on niin jakaantunut. Intiaanit kertoivat, että kirkko oli tapattanut heimon lapsia sisäoppilaitoksessa.
Kyseiset kuolemat olivat koko kaupungin tiedossa, mutta asiasta ei puhuttu. Annet päätti ottaa selvää maansa historiasta. Vuonna 1929 oli säädetty laki, jonka avulla kirkko sai oikeuden ottaa ei-kristittyjen intiaanien lapset. Eri arvioiden mukaan lapsia otettiin huostaan 100 000 - 250 000. Sisäoppilaitoksissa alaikäisten kuolleisuus oli n. 50 %. Lapsia mm. pahoinpideltiin, käytettiin seksuaalisesti hyväksi ja heille annettiin pilaantunutta ruokaa joka ei kelvannut muille. Ruumita ei luovutettu omaisille, vaan ne haudattiin joukkohautoihin, joita on löytynyt viime vuosina. Siis niin tyypillistä kristillistä lähimmäisenrakkautta.
Annetin tekemät kysymykset ja haastattelut nostattivat tunteita. Hänet erotettiin virasta vuonna 1995. Annet jatkoi tutkimuksia kaikesta huolimatta, ja sai tappouhkauksia. Kanadan vaiettu kansanmurha on kuitenkin hiljalleen noussut esiin. Palkintoja voittanut dokumentti ja Annetin kirjoittamat kirjat ovat yhdistäneet intiaaniheimot. Kirkko ei vielä myönnä yhteyksiään lasten kuolemiin, mutta Kanadan hallitus on sentään pyytänyt anteeksi ja antanut korvauksia joillekin sisäoppilaitoksista selvinneille. Se ei riitä oikeutta hakeville.
http://www.hiddenfromhistory.org/
Vielä pari huomionarvoista seikkaa - asioita kaivellut pastori sai kunnon kristityiltä tappouhkauksia. Kunnon kristitty kun on aina ollut sitä mieltä, että paras intiaani on aina kuollut intiaani. Minkä saman asian koko Etelä- ja Pohjois-Amerikan verinen kansanmurha-historiakin meille kertoo. Lisäksi yksikään kirkon edustaja ei ole koskaan pyytänyt mitään edellä mainittuja tapahtumia anteeksi. Päin vastoin kirkon edustajat ovat jyrkästi kiistäneet, että mitään tuollaista olisi Kanadassa ikinä edes tapahtunut. Kirkon edustajat ovat siis julkisesti kiistäneet sen mitä hallitus ja pääministeri ovat julkisesti myöntäneet tapahtuneen ja mitä ovat pyytäneet anteeksi. Tämäkin kertoo meille paljon siitä selkärangattomasta mädänneisyydestä nimeltään kristinusko ja kirkot.
Kristillinen lähimmäisrakkaus on aina hyvä esimerkki siitä miten mielisairasta se on.
Jos minulla olisi lapsia, niin mieluummin näkisin heistä kasvavan homoja kuin uusia SamiAita. Tämä siitä huolimatta, että he joutuisivat elämässään kokemaan epäilemättä paljon sortoa ja vihaa SamiAilta. Koska tärkeintä loppujen lopuksi on, että lapsi ei ole kristillisdemokraatti, millään muulla tavallakaan uskonnollisesti älykkyysrajoitteinen ja on muutenkin kaikin puolin terve.