Oli mielestäni ansiokas, kertoi natsisotarikollisten viimeisistä vaiheista, en tiedä kuinka historiallisesti "totta" eri vaiheet olivat, mutta laittoivat ajattelemaan. Samaa mitä mietin jo pikkupoikana: olisiko historia ja maailma ollut erilainen jos Joku olisi tappanut Hitlerin jo ajoissa. Samaa olen joutunut jälleen tuumimaan: olisiko lähi-itä ja ehkä koko maailma onnellisempi jos Joku - vaikka jo kätilö - olisi päästänyt Sharonin päiviltä jo hyvissä ajoin. Hitler on jo kuollut, mutta Sharonin tappaminen ei ole myöhäistä. Mutta kaikki itseäni viisaammat sanovat ettei se ole yhdestä miehestä kiinni. Hitler ei ollut yksin eikä sama kuin Saksa, eikä Israelkaan ole pelkkä Sharon, vaan samoja fasisteja löytyy sieltä pilvin pimein. Saksalaisia yhdisti aikoinaan juutalaisviha, ja nyt juutalaisia yhdistää arabiviha.
Nurnberg -elokuva
Goude
21834
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
..holokausti ei ollut elokuva. Tämä on totta.
Elokuvan ensimmäinen osa, jonka katsoin oli huono, 'viihdettä'. Se kertoi kyllä jostakin, mistä holokaustin eräässä selvittelyvaiheessa oli kysymys. Mutta se oli lattea, sentimentaalinen ja täynnä kliseitä, jotka pilasivat senkin vähän mikä siinä olisi voinut olla hyvää.
Elokuva jätti kertomatta niistä ihmisistä, joihin mikään valistus, mikään tieto ei tehoa, jotka eivät koskaan opi mitään. Siitä kertovat tämän foorumin natsit ja muut antisemisitstit.
Juutalaisia ei yhdistä 'arabiviha', heitä uhkaa arabimaailmassa puhjennut mätäpaise, se sama juutalaisviha, josta siellä kiitellään natseja, pakana-ajan fantasiat, ne jotka kristinusko imi itseensä ja sinetöi.
Mitä elokuva kertoi siitä mikä johti holokaustiin tai siitä, että jotain opittiin?
Minäpä kerron: Gouden avaus on sitä itseään, taas kerran. Gouden visvan yksityiskohtiin puuttumatta voi todeta, että juutalaisia tuskin yhdistää 'arabiviha'. Juutalaisia yhdistää juutalaisuus, tuskin ensisijaisesti kenenkään viha.
Juutalaisuutta ja juutalaisia uhkaa sama mikä ennenkin, Gouden tyyppiset hölmöt ja heidän sairas vihansa. Se ei 'yhdistä juutalaisia', pikemminkin päin vastoin.
Juutalaisviha perustuu fantasiaan, mutta fantasian seuraukset eivät ole fantasiaa. Tästä kai elokuva yritti kertoa jotakin. Minusta se oli huono yritys.
Myöskään Rafahin pakolaisleiri, Gazan kaista, sadat Israelin korruptoituneen johdon tahdosta tuhotut rakennukset, tuhannet kodittomat eikä myöskään tuhannet kuolleet ole elokuvaa. Se on valitettavasti maailman kahden puhtaasti omia etujaan muiden kustannuksella ajavan valtion työtä, Yhdysvaltojen ja Israelin.
olet tyhmä, tyhmä, tyhmä TYHMÄ
kiitostasi lukuunottamatta kommentillasi ei ole mitään tekemistä sen elokuvan kanssa, jota minun kommenttini koski.
Vain palestiinalainen äiti lähettää 3,5-vuotiaan lapsen ostamaan karkkia keskelle operaatiota, jossa israelilaiset yrittävät löytää terroristien salakäytäviä, aseita ja pommivarastoja. Tässä tapauksessa israelilaiset olivat jo poistuneet paikalta, mutta tietenkin: on sanomattakin selvää, kuka oli ampuja, vaikka asiasta ei ollut mitään näyttöä.
Kuka oikeastaan halveksii elämää Lähi-Idässä?
Israelilaiset eivät käytä lapsiaan ihmiskilpinä eivätkä pommien kuljettajina. Eivät järjestä mielenosoituksia, joitten seassa terroristit piileskelevät valmiina hyökkäykseen. He eivät myökään muuraa talojen seiniin ja katujen alle räjähteitä eivätkä käytä tavallisten ihmisten koteja piileskelypaikkoinaan. Mitäs siitä jos palestiinalaisia kuolee, aina voi syyttää juutalaisia.
Ole hyvä ja perustele väitteesi. En kyllä oleta sinun pystyvän siihen, jos jollakulla olisi jotain pohjaa väitteelleen, hän olisi tuonut sen ilmi. Joten kuka on tyhmä?
Kiistätkö kaikki Rafah ym. murhat? Palestiinalaisten ääriryhmät haluavat kostaa, ymmärrettävistä syistä. Ja jos palestiinalaisia kuolee, niin kukapa heidät on tappanut ellei Israelin sotilaat?
Kysymyksenasettelusi menee niin kauas juutalaisuuden ulkopuolelle, että jatka sinä vain omia teitäsi. Miten ihmeessä et kykene mihinkään muuhin kuin saman märehtumiseen?
Kysymykseni ei tosiaan koske juutalaisuutta. Ei myöskää suurin osa tämän palstan keskusteluista, vaan Israelin valtiota, joka on vastuussa suorasta terrorista. Olet itsekin puolustanut Israelia ilman, että se liittyy mitenkään juutalaiseen uskoon. Pata kattilaa soimaa.
P.S. On oikeastaan harmi, että tämä palsta on mennyt tämmöiseksi, tämän kuuluisi olla yhteiskunta- tai politiikkapalstoilla.
Jos juutalaiset vihais arabeja, ei Israel olis ottanut satoja tuhansia arabeja Israeliin itsenäistymisen jälkeen. Muutama sata tuhatta juutalaista on muuttanut arabimaista Israeliin, eli ei juutalaiset oo arabeja vihaavia. Eihän niillä silloin olis näinkään hyviä suhteita Egyptin kanssa. Mun mielestäni Sharon on kyllä ainoana "shmak", en tiedä miten kirjotetaan =D mutta se on tyhmä mies, ja vain se.
Hitler sattui vaan olemaan oikea mies oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Tai väärä. Jos Hitler olisi murhattu sodan aikana, olisi joku toinen ottanut hänen paikkansa. Jos nykyaikana Hitlerin kaltainen tyyppi pyrkisi valtion johtoon, naurettaisiin hänet suohon. Toinen maailmansota olisi luultavasti syttynyt ilman Hitleriäkin.
Monet Neuvostoliiton bolshevikkijohtajista olivat juutalaista alkuperää. Mainittakoon vaikka Trotski(Bronstein), Zinovjev, Kamenev, Sverdlov, Kaganovitsch ym. Lista on pitkä kuin nälkävuosi.
Valitettavasti nämä Neuvostoliiton pyövelit jäivät tuomitsematta, koska he olivat taktisista syistä valinneet liittoutuneiden puolen. Näille tyypeille olisi pitänyt pystyttää oma tuomioistuimensa Nurnbergin tyyliin. Neuvostoliitossa oli toiseen maailmansotaan mennessä listitty arviolta n. 12 miljonaa ihmistä.
Tällainen tuomioistuin toki voitaisiin myös nykyisin järjestää.
Mutta eipä sitä tule kun se ei voittajille sovi.
Tuo tapa vääristellä ja selitellä ja puolustaa ja oikeuttaa juutalaisvihaa on peräisin natseilta, nykyisin sen voi lukea Kansallissosialistien ja Huhtikuuryhmän yhteishankkeen pervertiltä sivustolta. Kuvaan kuuluu myös antisemitismin liudentaminen ja väheksyminen, mitätöiminen ei sen kummemmaksi kuin rasismiksi vain. Kaikillahan meillä on sisäinen pikkurasisti, eikö niin, sehän on vain oman kansan rakastamista jne.
Muuten: Oikealla puolella näppämistössä enterin vieressä n nappula jossa alhaalla vasemmalla on nämä pisteet ¨. Paina tätä nappia ennen kuin painat u-kirjainta. Sillä tavalla saat kirjoitettua ü-kirjaimen! Ihan helppoa, Kokeile edes, kyllä se onnistuu!
se pikku yksityiskohta että ko juutalaiset Kaganovitshia lukunnottamatta tapettiin Stalinin toimesta jo heti puhdistusten alettua. Mitä tulee NL:n vainoihin nehän olivat tietyn pappiskoulun käyneen gruusialaisdiktaattorin toimeenpanemia -siis gruusialaisia kristittyjä pitää syyttää jos tyhmän rasistista logiikkaasi seuraisi. Kukaan vain ei ole koskaan näin tehnyt,kummallista kyllä.
Se Neuvostoliiton johtaja joka valitsi liiton natsi-Saksan kanssa ja jotta ei tulisi kupruja ystävyyden tielle erotti sitä ennen ainoan juutalaisen (Litvinoffin), jolla ehkä oli jotain vaikutusvaltaa NL:n johdossa oli juuri tämä Stalin .Nyttemmin kuollut joten ei voi tuomita. Annoin nimenkin koska varmaan et ole hänestä tätä ennen kuullut. Teillä natsipalstoilla on hyvin valikoidusti tietoja että siitä kai nämä puutteet yleissivistyksessänne.
Mitä tulee kommunistiseen liikkeeseen yleensä sen tarkoituksena oli heikkojen asian ajaminen, ei vankileirien saariston perustaminen. Vapautta ja oikeutta tuossa liikkeessä olivat ajamassa kymmenien Venäjän sorrettujen kansallisuuksien edustajat.
Yhtä hölmöä kuin syyttää juutalaisia kommunismin degeneroitumisesta diktatuuriksi olisi syyttää heitä kirkon ja kristinuskon vioista. Juutalaisten apostolien , jumalanpoikien , äitien, profeettojen ym listahan on pitkä kuin nälkävuosi.
Vaikka rasistin elämän täyttää pakkomielteinen viha, niin omaa taivaspaikkaansa hän ei uskalla riskeerata joten tässä jälimmäisessä asiassa hän on aina vähän varovainen...
NL:n vainoja alettiin toimeenpanna heti vallankumouksen alettua. Stalin sai absoluuttisen vallan joskus 1920/1930 lukujen taitteessa.
Yksin Stalinin tiliin ei siis voi vainoja laittaa.
Leninin aikana vainot jo aloitettiin ja juutalaisia siinä toimeenpanijoina paljolti oli.
Vankileirien saaristo sai alkunsa jo 1920 luvulla
ja kehittyi huippuunsa Stalinin aikana. Saariston pääorganisoijana toimi turkinjuutalainen puutavarakauppias Naftali Frenckell joka muuten ei joutunut Stalinin tuhoamaksi.
Se että osa näistä juutalaisista ja muista Bolshevikeista joutui Stalinin puhdistusten kohteeksi, ei vapauta näitä henkilöitä vastuusta millään tavoin.
Logiikka ei suinkaan ole rasistinen, näille Bolshevikeille vain pitäisi järjestää oma tuomioistuin näin jälkikäteen että he saisivat historialta ansaitsemansa tuomion. Sinne kyllä joutaisi tuomittavaksi myös Otto Ville Kuusinenkin. Bolshevikkien kohdalla juutalaisuutta joutuu käsittelemään, koska juutalaisten määrä alkuvaiheen Bolshevikkijohtajissa on niin suuri.
Kommunismi ei toki degenoroitunut Diktatuuriksi vaan se oli diktatuuri alusta alkaen. Mainitsemasi Litvinoff (Wallach) taisi olla NL:n ulkoministerinä talvisodan alla. Mahtoiko yrittää estää sodan, tuskinpa vaan.
Yksi laji antisemismista retoriikkaa on vedota historialliseen nippelitietoon, ns 'faktoihin'. Asetetaan kertomukseen itse valittuja muka painavia tosiasioita 'loogiseen' tärkeysjärjestykseen. Samaa menetelmää käyttivät Hitler ja hänen propagandakoneistonsa.
Se edellyttäisi viestisi vastaanottajalta vastaavaa tietoa, nippelitietoa siitä kuka oli mistäkin lähtöisin, kenen äiti oli juutalainen, kenen isä, kuka opiskeli papiksi, mutta päätyi diktaattoriksi, mitä kukakin teki jossakin käänteessä ja mitä mieltä siitä silloin oltiin ja mitä mitä mieltä myöhemmin, sekoitetaan soppaan tunnettuja nimiä, kirjoitetaan nimet oikein, vuosilukuja ja paikannimiä ('faktoja')jne. Esitetään ASIANTUNTIJAA.
Harva erehtyy uskomaan tällaista vyörytystä 'todenperäiseksi'. Se esittää vakuuttavaa, mutta ei ole sitä. Se on vain esitys. Näennäinen logiikka ei merkitse mitään. Se pysyttelee abstraktioitten, jo ennalta tehtyjen tulkintojen tasolla:'kaiken takana on juutalainen'.
Logiikkasi on vain välineen arvossa, koska sen tarkoitus ei ole valaista todellisuutta vaan hämärtää sitä sinun vakaumuksesi mukaan ja niin, että 'tyhmempi ei huomaakaan' minkä myrkkykakun paloja tarjoilet. Mutta huomaapa kuitenkin.
turkinjuutalainen puutavarakauppiasko se on syynä vankileirien saaristoon? Entä pappiskokelaan osuus? Oletko käynyt gruusialaisia myös jollain palstalla syyttämässä?
Leninin aikoina NKP:ssä tapahtui sisäisiä puhdistuksia, joihin juutalaisiakin osallistui sekä uhreina että vehkeilijöinä. Entä sitten?
Mikä on erityinen juutalainen vastuu tässä? Henkilöillä voi olla vastuu , kaikilla rikoksiin syyllistyneillä, mutta sitten myös kaikilla tasapuolisesti. Kristityillä, muslimeilla , ateisteilla,kaikilla, ilman että eroteltaisiin ihmisiä alkuperän mukaan.
Bolsevikkien kohdalla juutalaisuutta ovat sinua suuremmat asiantuntijat käsitelleet:juutalaiset olivat vainottu vähemmistö Venäjällä, sosialismi antoi sekä heille sekä muille sorretuille toivon paremmasta elämästä.
Talvisota juontui Stalinin Hitlerin nk Molotov Ribbentrop-sopimuksesta jonka tieltä Litvinoff oli juuri siivottu pois. Litvinoffhan yritti rakentaa kollektiivisen turvallisuuden mallia yhdessä länsivaltojen kanssa. Että kyllä hänen mallissaan yritettiin sotaa estää.
Sanot että yksin Stalinin tiliin ei vainoja voi laittaa. Kyllä voi siitä asti kun hänestä 20-luvulla tuli yksinvaltias, jota kukaan olipa juutalainen tai mikä hyvänsä, ei uskaltanut vastustaa. Stalinille annat synninpäästön -ja miksi? Stalin ei ollut juutalainen...
Stalin tapatti kiistatta miljoonia ihmisiä, myös juutalaisia. Stalin henkilökohtaisesti inhosi juutalaisia. Siitä huolimatta toisen maailmansodan jälkeen NL:n kolmanneksi tärkein johtaja oli juutalainen, eli Lazar Kaganovitsh. Stalin oli pragmaatikko, hän ei antanut henkilökohtaisen inhon ohjata tekemisiään. Stalin olisi murhauttanut NL:n kaikki juutaliset 1953, jos vain olisi elänyt, syy ei ollut antisemitismi, vaan puhdas politiikka. Jos jotakuta kiinnostaa enemmän, lukekoon Edward Radzinskin kirjan "Stalin".
Väität, että Stalinin tiliin voi laittaa kaiken siitä saakka kun hän absoluuttisen vallan sai.
Saman logiikan mukaisesti myös kaikki natsien hirmuteot voidaan laittaa Hitlerin tiliin.
Toisen maailmansodan jälkeen järjestetyt oikeudenkäynnit natseja vastaan siis olivat logiikkasi mukaan turhia.
Stalinille en ole koskaan synninpäästöä antanut, haluan vain muutkin bolshevikkirikolliset tuomiolle. Samaan tapaan kuin natsitkin on tuomittu. Niin juutalaiset kuin muutkin.
Tämä edellyttäisi yhteistyötä Putinilta.
Kremlin arkistoista löytyisi vastaus moneen kysymykseen.
Tällaista tuskin on odotettavissa.
Putinhan on Bushin mieleen kun hän niin kovin taistelee terroria vastaan.
Mutta ehkä Putinin jälkeen, kuka tietää.
jatkuvasti kummallisia väitteitä nimissäni.
Mainitsemasi juutalaisyntyiset bolshevikit tapettiin/putsattiin jo Stalinin toimesta. Paitsi yksi joka kuoli luonnollisen kuoleman ja varmaan pysyi hengissä Stalinia liehakoimalla kuten muutkin hengissä selvinneet neuvostojohtajat, joista valtaosa ei ollut juutalaisia ja jotka siitä syytä jätit manitsematta.
Neuvostosysteemi romahti omaan mahdottomuuteensa , venäläisten asia on nyt miettiä onko vielä elossa tuomittavia syyllisiä vai ei. Historian lausunto vallankumouksesta ja sitä seuranneesta kehityksestä ei tule perustumaan kenenkään osallisen /syyllisen etniseen alkuperään tai uskontoon sen paremmin gruusialaisuuteen kuin muuhunkaan, sen verran uskon ihmiskunnan valtaosan jo oppineen. Kaikkihan eivät tosin opi mistään mitään, osa tämä palstan kirjoituksista ainakin todistaa näin.
Esität että on vain Venäläisten asia miettiä, onko elossa olevia tuomittavia vai ei.
Käypä esittämässä mielipiteesi Virolaisille ja muille Balteille. Etpä taida vastakaikua löytää.
etsiköön ja tuomitkoon ne jotka katsovat omalta osaltaan aiheelliseksi, vaikka Balttian miehitykseen syyllisiä ei enää taida elossa löytyä. Systeemin myöhempiä ylläpitäjiä ainoastaan.