palstalla aiemmin ollut kirjoitus dialektisen materialismin käytännön sovelluksista oli totta. Minkähän vuoksi se ei enää ole voimassa noilta osin kun kuitenkin samaa vanhaa nkp:stä kamaa palsta on muuten täynnänsä ?
Esim. Vanha "Neuvostoliitto"-lehti aikoinaan oli täynnänsä tuollaisia dialektisen materialismin perusteella tehtyjä konkreettisia esimerkkejä.
Luin aikoinaan 25 vuotta ko lehteä.
Eikö kommunistit enää kestä avointa keskustelua ?
Esim. Vanha "Neuvostoliitto"-lehti aikoinaan oli täynnänsä tuollaisia dialektisen materialismin perusteella tehtyjä konkreettisia esimerkkejä.
Luin aikoinaan 25 vuotta ko lehteä.
Eikö kommunistit enää kestä avointa keskustelua ?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Neuvostoliitto-lehti kertoi suurista sosialistisista urheilusaavutuksista. Eikö muut maat saa kertoa omista urheilusaavutuksistaan, kommunistien mielestä ?
Esitä yksi näkemyksesi "dialektisen materialismin käytännön sovelluksista ", niin katsotaan, miten se istuu tähän aikaan. Tämä esitys vain puhtaasta mielenkiinnosta aihetta kohtaan.
Yritähän soveltaa dialektista materialismia käytäntöön vastaamalla tähän meidän kesken jääneeseen keskusteluun.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9502400#comment-47001134
"Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa."
Juuri näin, Änkyrä, juuri näin.
Kerrohan sitten, että missä sopimuksen mukaan kulki neukkulan lähtöasemat Pohjois-Euroopassa?
Tarvitko apua sopimustekstin ymmärtämisessä vai sujuuko se sinun kommunismin hapattamilla aivoilla ilman apua?
Tai jos on helpompi soveltaa dialektista materiarialismia kysymykseen "miten sopimus, joka ei ollut enään voimassa, saattoi oikeuttaa hyökkäyksen?"
Tai se ei oikein onnistu niin voit myös yrittää dialektista materialismia soveltaen kertoa, että miten kommunisti voi tietää syyllisen vaikka hän ei tiedä edes tekoa, josta syytetään?
Jos dialektista materialismiasi ei voi tuohonkaan soveltaa niin sovella sitä sitten kertoessasi, että miten oli mahdollista, että DDR:n pääsosialistikihon tajunta määräsi hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle vaikka hänen yhteiskunnallinen olemisensa DDR:n pääsosialistikihona määräsikin hänen tajuntansa?
Vai eikä DDR:n pääsosialistikiho ollut lainkaan marxin tarkoittama ihminen, jonka yhteiskunnallinen oleminen määrää hänen tajuntansa?
Vai onko niin kuin Kalle on aina arvellutkin, että dialektinen materialismi kuuluu huuhaa-tieteiden joukkoon ja sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?
Noin, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, jos et nyt ehdi heti vastaamaan niin Kalle tulee kyllä toistamaan kysymykset myöhemmin jotta satunnaisille ohikulkijoillekin selviää totuus kommunismin teorioista.
...........................