on jäänyt tampereen kalevilta selvittämättä

Kusisen hallitus ei päässyt Helsinkiin asti ja komujen ylivalta tyssäsi. 70 vuotta ja 2 sukupolvea ei ole pystynyt sitä pettymystä kumoamaan vaan sitä samaa pitää jankuttaa hamaan hautaan asti. Jotenkin tuntuu järjen köyhyydeltä.

Kalle onkin jo tälläiseen vuodatukseesi vastannut:
'
"Myös NL:n joukkojen siirtäminen Itä-Puolaan, vaikka pienen kahinoinnin jälkeen..."

Siinä ei ollut kysymys joukkojen siirtämisestä Puolaan vaan maan itäosan valloitus asevoimin ja sitä seurannut miehitys. Onko kommunistin vaikea ymmärtää totuutta kommunistivetoisen maan käydessä avuttöman naapurinsa kimppuun asevoimin?
Tiesitkö muuten liittolaisten Saksan ja neukkulan pitäneeen yhteisen voitonparaatinkin Puolassa?
Kerrohan mitä neukkula teki Puolan armeijan upseereille ja muille maan virkamiehille ja papistolle - vai onko aukkoja historiantiedoissa?
Tiedätkö minkä maan upseerit, virkamiehet ja papit oli ajateltu seuraavaksi käsiteltävän Puolassa samalla tavalla?

Muuten, neukkulan hyökkäys Puolaan oikeutti Suomen sanomaan irti hyökkäämättömyyssopimuksen ilman ennakkovaroitusta. Katso 2. artikla.
'
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8337330/39050306

Jokohan kohta pystyt vastaamaan.

................

kiitos tästä

Mitä hyötyä on pelastaa fasismilta jos se korvataan punafasismilla? Molemmat olisi pitänyt tuhota saman tien. Neukut käyttivät lisäaikansa väärin ja hyökkäsivät Suomeen vaikka Suomi oli rauhallinen maa jossa oli vain vähän väestöä eikä suuria sotilaallisia intohimoja saatikka edes kunnon aseistusta. Olisivat kohentaneet omaa puolustustaan omilla alueillaan, niitä kun oli tuhansia kilometrejä ihan Japaniin asti. NL taisi harrastaa sotapolitiikkaa.

Jos neukkujen tavoite oli rauha niin miksi he aloittivat talvisodan? Enpä lähtisi heidän rauhaansa paljon kehumaan. Rauha tietysti oli mahdollinen mutta se tarkoitti alistumista ja Moskovan lakia tai sitä myötäilevää lakia. Siihenhän Kusisen armeijallakin pyrittiin.

En yhtään ihmettele Puolan epäilevää suhtautumista Neuvostoliittoon, siihen ei ollut luottamista ja sen saivat Viro ja muut baltit kokea kun tukikohdat muuttuivat yht'äkkiä miehitykseksi 1940 kesällä.

Sinä se setä hyväksyt kaikki komuoperaatiot kuten kunnon komun vissiin pitääkin. Se osoittaa, ettei sinulla ole tippaakaan ajattelua jäljellä vaan kaikki uppoaa. Olisiko syytä poistua maasta johonkin komuleiriin vaikka P-Koreaan? Täällä ei moista ajattelemattomuutta katsota hyvällä silmällä, joskaan ei siitä teloitettavaksi joudu kuten vastaavassa tilanteessa komumaissa on tapana ollut.

taas kerran kirjoitti:

kiitos tästä

erityisesti loisti mielestäsi? Minun mielestäni se oli satuilua jolla setä yrittää peittää tietämättömyyttään todellisuudesta.

Työeläkeläinen kirjoitti:

erityisesti loisti mielestäsi? Minun mielestäni se oli satuilua jolla setä yrittää peittää tietämättömyyttään todellisuudesta.

looginen ja totuudenmukainen selvitys M&R sopparista.

koita kumota

taitaa setukka kuljettaa sua kuoriämpärissä

huuuhyyyyyyyyyyyyy kirjoitti:

looginen ja totuudenmukainen selvitys M&R sopparista.

koita kumota

taitaa setukka kuljettaa sua kuoriämpärissä

Kumoahan nyt tämä ensin niin jatketaan sitten:
'
"Myös NL:n joukkojen siirtäminen Itä-Puolaan, vaikka pienen kahinoinnin jälkeen..."

Siinä ei ollut kysymys joukkojen siirtämisestä Puolaan vaan maan itäosan valloitus asevoimin ja sitä seurannut miehitys. Onko kommunistin vaikea ymmärtää totuutta kommunistivetoisen maan käydessä avuttöman naapurinsa kimppuun asevoimin?
Tiesitkö muuten liittolaisten Saksan ja neukkulan pitäneeen yhteisen voitonparaatinkin Puolassa?
Kerrohan mitä neukkula teki Puolan armeijan upseereille ja muille maan virkamiehille ja papistolle - vai onko aukkoja historiantiedoissa?
Tiedätkö minkä maan upseerit, virkamiehet ja papit oli ajateltu seuraavaksi käsiteltävän Puolassa samalla tavalla?

Muuten, neukkulan hyökkäys Puolaan oikeutti Suomen sanomaan irti hyökkäämättömyyssopimuksen ilman ennakkovaroitusta. Katso 2. artikla.
'
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8337330/39050306

Kumoahan tuo väite, että neukkula tunkeutui asevoimin väkisin Puolaan ja siis hyökkäsi maahan. Jatketaan sitten totuuden kaivamista Änkyrän OmaanPesäänPaskojan sairaista väitteistä.

................

"Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa."

Juuri näin, Änkyrä, juuri näin.
Kerrohan sitten, että missä sopimuksen mukaan kulki neukkulan lähtöasemat Pohjois-Euroopassa?
Tarvitko apua sopimustekstin ymmärtämisessä vai sujuuko se sinun kommunismin hapattamilla aivoilla ilman apua?

Jos et nyt ehdi vastaamaan niin Kalle tulee kyllä kysymään tätä uudestaan myöhemmin.

...........................

"Baltian maiden etuina oli se, että Neuvostoliitto pystyi näin ja niiden kanssa tehdyillä tasavertaisilla sopimuksilla estämään natseja luomasta edullisempia sillanpääasemia tulevalle hyökkäykselle Neuvostoliittoon. "

Katsotko tämän olleen Viron etu:
"Neuvostoliiton vakiinnuttaessa valtaansa noin 10 000 virolaista vangittiin ja muilutettiin Siperiaan tai muualle Neuvostoliittoon. Kahdeksan Viron entistä valtionpäämiestä ja 38 entistä ministeriä muilutettiin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konstantin_Päts

Tämäkö on sinun käsityksesi tasapuolista sopimusta?
Jos sinä todellakin katsot tämän olleen Viron edun niin mikä mahtaakaan käsityksesi mukaan olla Suomen etu tänään?

Jos et nyt ehdi vastaamaan niin Kalle lupaa toistaa kysymyksen sinun tultuasi esiin kokostasi sillä pitäähän meidän saada tietää, että katsotko ko. tapahtumien todella olleen Viron edun.

.......................

huuuhyyyyyyyyyyyyy kirjoitti:

looginen ja totuudenmukainen selvitys M&R sopparista.

koita kumota

taitaa setukka kuljettaa sua kuoriämpärissä

kuten oli sopinut Aadolfin kanssa, pitivät vielä yhteisen voitonparaatin Brest-Litowskissa tai miten sen paikan nimi menikään. Baltian tukikohtavaatimukset ja myöhemmin miehitys kuuluivat samaan sopimukseen kuten myös yritys vallata Suomi. Suomeen hyökkäykseen oli syynä pyrkimys palauttaa vanhat keisarinajan rajat ja nyt sopimus Saksan kanssa lisäpöytäkirjoineen joita ei edes julkistettu antoi siihen mahdollisuuden eli sekin hyökkäys ei tippaakaan ollut meidän kontollamme vaan ainoastaan suurvaltakuumetta potevan Stalinin.

Kuka tuota vastaan väittää niin vetäköön itsensä alas vessasta tai hypätköön maalla ollessaan PuuC:n tornin päälle liukumäkeen. Vastaan ei juurikaan löytyne päteviä todisteita.

"Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa."

Juuri näin, Änkyrä, juuri näin.
Kerrohan sitten, että missä sopimuksen mukaan kulki neukkulan lähtöasemat Pohjois-Euroopassa?
Tarvitko apua sopimustekstin ymmärtämisessä vai sujuuko se sinun kommunismin hapattamilla aivoilla ilman apua?

Jos et nyt ehdi vastaamaan niin Kalle tulee kyllä kysymään tätä uudestaan myöhemmin.

.......................

"Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa."

Juuri näin, Änkyrä, juuri näin.
Kerrohan sitten, että missä sopimuksen mukaan kulki neukkulan lähtöasemat Pohjois-Euroopassa?
Tarvitko apua sopimustekstin ymmärtämisessä vai sujuuko se sinun kommunismin hapattamilla aivoilla ilman apua?

Jos et nyt ehdi vastaamaan niin Kalle tulee kyllä kysymään tätä uudestaan myöhemmin.

.......................

selitellä parhain päin Stalinin ja Neuvostoliiton teot 1930- ja -40-luvuilla. Ja mikä on tärkeintä, selitllä ne siltä kantilta, mikä näyttää parhaimmalta ja hyväksyttävimmältä nyt, 2010-luvulla, yli 70 vuotta noiden tapahtumien jälkeen

Täytyy oikein ihmetellä sitä selitysten määrää jota komut joutuvat keksimään tekojensa puolustukseksi. NL ja Saksa tekivät sopimuksen varmasti molemmat omista syistään mutta NL:n fasismin vastainen toiminta ei ollut se syy vaan tarkoitus oli saada omaa uskontoaan kommunismia levitettyä maailmalle ja lähetystyöntekijöiden eli puna-armeijan varusteluun tarvittiin vielä aikaa.

Samalla ne jakoivat Euroopan omiin tarkoituksiinsa joka oli todella imperialistinen teko. Siinä ei kunnioitettu neuvotteluista pois jätettyjä itsenäisiä valtioita tipan tippaa. Se osoittaa sen väkivaltaisen luonteen joka kommunisteilla aina on ollut, mikään ei saa olla este kommunismin levittämiselle. Ihmisuhreista ei välitetä tipan tippaa. Sedän väite NL:n tarkoituksista rauhaan saa kylmää kyytiä heti sopimuksen jälkeen kun se ensin miehitti osan Puolaa, pakotti baltit luovuttamaan tukikohtia (lähetysasemia varten) ja yritti samaa meihinkin. Valehteli vielä baltaille kuin meillekin, ettei maiden sisäpolitiikkaan puututa mutta se joka uskoi hävisi 50 vuotta kestävää kehitystä kommunistisen riiston kohteena.

Mitä ihmeen tasavertaisia sopimuksia NL teki balttien kanssa? Tasavertaisissa sopimuksissa baltit olisivat saaneet muodostaa tukikohtia Kremlin muurin viereen tykistöineen, varsin lähellä Tallinnaahan olivat lähimmät NL tukikohdat.

NL ei koskaan tehnyt yhtään tasavertaista sopimusta katsoessaan olevansa aina vahvempi ja oikean uskon asialla. Sillä oli aina tapana tuputtaa uskoaan kuten Paavilla aikoinaan. NL tukikohdat eivät edes pystyneet estämään Saksan tuloa Leningradin ja Moskovan portaille vaan ne päästivät kurjimukset sodan kulkemaan kahdesti yli Baltian. Olisivat ainakin voineet jättää sen toisen miehityksensä tekemättä, baltit olivat jo kärsineet tarpeeksi eikä ainakaan välitöntä Saksan uhkaa enää ollut. Sehän se ensimmäisen miehityksen ja tukikohtavaatimusten syy oli.

Mikä ihme siinä on kun kaikki mitä komut tekevät vaikka nyt kuulee sitäkin, etteivät ne edes komuja olleet on luvallista ja jopa oikeaa? Kuten Puolan itäosan miehitys? Tai Baltian anastus omiin tarkoituksiin? Tai yritys sovjetisoida Suomi? Pitkällä tähtäimellä, mikä meidän hyötymme olisi ollut? Kurjuutta 1939 – 1991 vähintään, sakujen maihinnousu lounaaseen ja pohjoiseen, taistelut väestön keskellä ja puna-armeijan surkea käytös kiusanamme. Olemmehan kaikki kuulleet siitä miten ne raiskasivat saksalaisia naisia.

Mitä ihmeen etua on sosialismista/kommunismista fasismiin verrattuna? Täytyy oikein ihmetellä kun ei tule mieleen. Molemmat pitää kitkeä juurineen ja haudata syvälle joten turhaa alkaa taas väittämään Työeläkeläistä joksikin muuksi kuin tavikseksi.

Kuka niissä oliossa halusi yhteistyötä NL:n kommunistien kanssa, ei kukaan jolla oli vaara saada puna-armeijaa alueelleen. Länsivallat saattoivat tehdä yhteistyötä koska puna-armeijasta ei sillä hetkellä ollut siellä pelkoa ja ehkä Suomikin olisi voinut jos olisi sijainnut vaikka Islannissa. Puna-armeijan varsin huono puoli oli tervamainen olemus, kun se johonkin pesiytyi sitä ei millään tahtonut saada pois ilman aseilla ajamista ja NL tuppasi omimaan kaiken mihin puna-armeija pääsi pesiytymään.

Länsivaltoihinhan se NL:kin joutui turvautumaan, ei sekään turva ihan turhaa ollut vaikka Puola ei sitä saanutkaan. Länsi kun ei ollut yhtä sotakiimainen kuin NL ja sen kumppani saksa.

"Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa."

Juuri näin, Änkyrä, juuri näin.
Kerrohan sitten, että missä sopimuksen mukaan kulki neukkulan lähtöasemat Pohjois-Euroopassa?
Tarvitko apua sopimustekstin ymmärtämisessä vai sujuuko se sinun kommunismin hapattamilla aivoilla ilman apua?

Jos et nyt ehdi vastaamaan niin Kalle tulee kyllä kysymään tätä uudestaan myöhemmin.

.......................

huuuhyyyyyyyyyyyyy kirjoitti:

looginen ja totuudenmukainen selvitys M&R sopparista.

koita kumota

taitaa setukka kuljettaa sua kuoriämpärissä

Kumoahan nyt tämä ensin niin jatketaan sitten:
'
"Myös NL:n joukkojen siirtäminen Itä-Puolaan, vaikka pienen kahinoinnin jälkeen..."

Siinä ei ollut kysymys joukkojen siirtämisestä Puolaan vaan maan itäosan valloitus asevoimin ja sitä seurannut miehitys. Onko kommunistin vaikea ymmärtää totuutta kommunistivetoisen maan käydessä avuttöman naapurinsa kimppuun asevoimin?
Tiesitkö muuten liittolaisten Saksan ja neukkulan pitäneeen yhteisen voitonparaatinkin Puolassa?
Kerrohan mitä neukkula teki Puolan armeijan upseereille ja muille maan virkamiehille ja papistolle - vai onko aukkoja historiantiedoissa?
Tiedätkö minkä maan upseerit, virkamiehet ja papit oli ajateltu seuraavaksi käsiteltävän Puolassa samalla tavalla?

Muuten, neukkulan hyökkäys Puolaan oikeutti Suomen sanomaan irti hyökkäämättömyyssopimuksen ilman ennakkovaroitusta. Katso 2. artikla.
'
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8337330/39050306

Kumoahan tuo väite, että neukkula tunkeutui asevoimin väkisin Puolaan ja siis hyökkäsi maahan. Jatketaan sitten totuuden kaivamista Änkyrän OmaanPesäänPaskojan sairaista väitteistä.

................

"Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa."

Juuri näin, Änkyrä, juuri näin.
Kerrohan sitten, että missä sopimuksen mukaan kulki neukkulan lähtöasemat Pohjois-Euroopassa?
Tarvitko apua sopimustekstin ymmärtämisessä vai sujuuko se sinun kommunismin hapattamilla aivoilla ilman apua?

Jos et nyt ehdi vastaamaan niin Kalle tulee kyllä kysymään tätä uudestaan myöhemmin.

.......................

"Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa."

Juuri näin, Änkyrä, juuri näin.
Kerrohan sitten, että missä sopimuksen mukaan kulki neukkulan lähtöasemat Pohjois-Euroopassa?
Tarvitko apua sopimustekstin ymmärtämisessä vai sujuuko se sinun kommunismin hapattamilla aivoilla ilman apua?

Jos et nyt ehdi vastaamaan niin Kalle tulee kyllä kysymään tätä uudestaan myöhemmin.

.......................

"Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa."

Juuri näin, Änkyrä, juuri näin.
Kerrohan sitten, että missä sopimuksen mukaan kulki neukkulan lähtöasemat Pohjois-Euroopassa?
Tarvitko apua sopimustekstin ymmärtämisessä vai sujuuko se sinun kommunismin hapattamilla aivoilla ilman apua?

Jos et nyt ehdi vastaamaan niin Kalle tulee kyllä kysymään tätä uudestaan myöhemmin.

.......................

"Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa."

Juuri näin, Änkyrä, juuri näin.
Kerrohan sitten, että missä sopimuksen mukaan kulki neukkulan lähtöasemat Pohjois-Euroopassa?
Tarvitko apua sopimustekstin ymmärtämisessä vai sujuuko se sinun kommunismin hapattamilla aivoilla ilman apua?

Jos et nyt ehdi vastaamaan niin Kalle tulee kyllä kysymään tätä uudestaan myöhemmin.

.....................................