Mihin natomaahan nyt on hyökätty, kun Nato harkitsee sotaanosallistumista?
Naton piti olla puolustusliitto
Selostusta kaipaava
1292
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Nykyään on maailmankirjat sekaisin, hyökkäys on puolustusta ja sota on rauhaa.
Jokos se arabiliitto nyt on muuttamassa mielensä länsivaltojen pommituksiin Libyassa?
Jyrin datsa taitaa olla seuraavana
Kyllä näin on. Arabiliittoa ollaan kutsumassa hätäkokoukseen. Liitto on pettynyt, kun nyt surmataan siviilejä enemmän kuin oli lähtötilanne. Araboliiton silloinen kanta oli ratkaiseva pohja YK.n turvallisuusneuvoston päätökselle.
Kiina ja Venäjä kritisoivat myös nykyistä menoa Libyassa.
Afrikan unioni myös ihmettelee nykymenoa Libyassa.
Älä höpötä, se on hyvä että se rättipää pelle musulmaani pistetään kuriin länsiliittouman voimin. Nukea vaan koko maa kivikaudelle, näin on!! Poistoon vaan koko gaddafi.
nato oli puolustusliitto, ja siitä tuli hyökkäysliitto, kun usa meni entisseen jugoslaviaan ja irakiin ja afganistaniin...
samoin kävi yk lle, sekin oli rauhanliitto, mutta muuttuin 2011 sotaliitoksi, obama diktaattorinaan...
että tälleen mennään kohti 3. maailmansotaa! =(((
Mikä sitten on suunnitelma?
Entinen NATO-komentaja Wesley Clark kertoo kirjassa Winning Modern Wars: ”Marraskuussa 2001, eräs vanhemmista upseereista ehti rupatella. Kyllä, hän sanoi, olemme yhä hyökkäämässä Irakin kimppuun, mutta se on vain osa viisi vuotta käsittävää kampanjasuunnitelmaa. Olemme jo valinneet kohteet: Irak, Syyria, Libanon, Libya, Iran, Somalia ja Sudan.”
http://www.magneettimedia.com/?p=5478
Nato on sotilasliitto ei puolustusliitto. Liittouma ja nato ovat itse terroriteja kun hyökkäsivät Libyaan, tukevat kapinallisia jotka varmasti tappavat ne siviilit jotka ovat eri mieltä. Ei liittouma ja nato välitä siviiliuhreista yhtään mitään, pääasia heillä on sotia ja riistää niitä maita joilla ei ole mahdollisuutta puolustautua näitä susia vastaan.
Mikä "RAUHAN NATO"?! Kaikkea muuta.! Tekikö Nato rauhan ja puolustiko kansaa esim.Vietnamissa, Irakissa? Kansanmurhat kertovat ihan muuta. En toivo näkeväni sitä päivää, kun Natojoukot valtaavat Suomen.
Olin 80-luvulla Kreetalla, siellä oli Naton joukkoja jostain syystä. He käyttäytyivät erittäin töykeästi kaikille. Tönivät ihmisiä, jos kuka ei ehtinyt väistää. Paikalliset ihmiset pelkäsivät tosissaan heitä, kun kadulla näkivät tulevan vastaan, väistivät kiireesti toiselle puolelle katua. Kerran paikalliseen ravintolaan marssi kolme HERRAA ja yksi tilasi trinkin, maistoi ja tyrkkäsi takaisin lasin ja vaati uuden, teki näin 4 kertaa ja viidennen heitti tarjoilijan silmille, poistui maksamatta. EI NATOLLE JA VENÄJÄLLE!!
Tämäkin keskustelu näyttää taas siltä, kuin joku olisi vastannut n. 10 kertaa omaan viestiinsä.
Onko teillä varmasti kaikki muumit laaksossa?
Jos Vanhasen tänä aamuna julkaistu esitys ei ollut aprillipila, oli viimeisiä hetkiä saada hänet pois pääministerin pallilta.
Kunhan YK valtuuttaa, tulee Suomen ilman muuta pyyntöä tai esitystä hyökätä pohjoisafrikkaan.
Esitys paljastaa että hornetteihin harkinnan alla olevat ohjukset tulevat palvelemaan vain Natoa. En oikein tiedä mitä ne koneet sinne maaleihinsa pudottaisi, ja ketkä olisivat vihollisia ja keitä puolustettaisiin.
Vanhasen esitys oli niin typerä että alan uskomaan kaikki häneen kohdistuneet syytäkset, en ainakaan usko Vanhasen sanointaa," En minä sentään niin tyhmä ole" ei vaan vielä tyhmempi.