Kreationisteille on mahdoton ajatus että teoria selittää ílmiön. Mitä teorian sitten pitäisi tehdä?
Kuuluisassa Michelsonin-Morleyn kokeessa havaittiin eräs piirre, joka oli ristiriidassa senhetkisen yleisen käsityksen kanssa. Mitä sitten tapahtui? Lorentz selitti havainnon Lorenzin muunnoksella. Samalla tavalla toimii biologia. Kokeelliset havainnot tosin ovat yleisemminkin arkeologisia löydöksiä, mutta tapahtumaketju on sama. Yksityiskohdat tarkentuvat, perustutkimus etenee.
Kuuluisassa Michelsonin-Morleyn kokeessa havaittiin eräs piirre, joka oli ristiriidassa senhetkisen yleisen käsityksen kanssa. Mitä sitten tapahtui? Lorentz selitti havainnon Lorenzin muunnoksella. Samalla tavalla toimii biologia. Kokeelliset havainnot tosin ovat yleisemminkin arkeologisia löydöksiä, mutta tapahtumaketju on sama. Yksityiskohdat tarkentuvat, perustutkimus etenee.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kaikki riippuu siitä missä havaintopiste on. Tällöin Lorentz-muunnos on käänteisesti riippuvainen valon diffraktiosta.
Tää on toistaiseksi suljettu palsta.
Viestisi ei muuten liity palstan puheenaiheeseen!
"""Kuuluisassa Michelsonin-Morleyn kokeessa havaittiin eräs piirre, joka oli ristiriidassa senhetkisen yleisen käsityksen kanssa. Mitä sitten tapahtui? Lorentz selitti havainnon Lorenzin muunnoksella..""""
Eli tuosta voimmekin päätellä, että TEORIA ON MUUNNOS YLEISESTÄ KÄSITYKSESTÄ?
Tahallinnen väärinymmärrys sinun taholta. Kokeessa havaittu ilmiö oli ristiriidassa entisten käsitysten kanssa. Vanhan teorian joka rakentui virheellisen olettaman ympärille. Uusi teoria poisti tämän virheolettaman ja selitti kokeessa havaitun ilmiön.
Miten todistat GDI olettaman joko oikeaksi tai virheelliseksi? Koska kumpaakaan ei voi tehdä, kyseinen olettma on merkityksetön.
Ensin teoria ilmastonmuutoksesta ja sitten miten se ratkaistaan!
Evoluutioteorian kukkasia?
http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_depopu57.htm#Bill_Gates_Admits_Vaccines_Are_Used_for_Human_Depopulation_
Heh. Kreationistien yleisellä taipumuksella uskoa salaliittoihin on helppo tehdä pilaa, tosin tässä tapauksessa jo hieman liian selvästi.
Eihän pilantekoon järkeä paljon tarvitakaan?
Missä pilantekoa enemmän harrastetaan kuin typerien joukoissa?
""Eihän pilantekoon järkeä paljon tarvitakaan?
Missä pilantekoa enemmän harrastetaan kuin typerien joukoissa?""
No mitäs sitten itse pilailet pellelinkkiesi kanssa?
Mikä täällä maailmassa ei olisi salaliittoa?
Kaikissa vaikuttamisissa maailmanmenoon on mukana salaliittoa.
Myös mielipiteeseen vaikuttamiset perustuvat harkittuun suunnitteluun eli salaliittoon.
On pieniä salaliittoja ja suuria salaliittoja.
Vallassapysymiseen ja etujen varmistamiseen kuuluu aina salaliitot ja suunnitellut strategiat.
""Mikä täällä maailmassa ei olisi salaliittoa?""
Yllätyksenä sinulle, monetkin asiat.
""Kaikissa vaikuttamisissa maailmanmenoon on mukana salaliittoa.
Myös mielipiteeseen vaikuttamiset perustuvat harkittuun suunnitteluun eli salaliittoon.""
LOL. Mielipiteisiin voi vaikuttaa myös kertomalla totuuden.
""On pieniä salaliittoja ja suuria salaliittoja.""
Mutta sinun linkkisi oli varmastikin parodia siitä, miten typeriä salaliittoja ihmiset voivat olla valmiita uskomaan. Vai mitä?
Vallassapysymiseen ja etujen varmistamiseen kuuluu aina salaliitot ja suunnitellut strategiat.
Tämä jäi:
""Vallassapysymiseen ja etujen varmistamiseen kuuluu aina salaliitot ja suunnitellut strategiat.""
Heh, toki. Esim. vaalistrategiat ja yrityssalaisuudet ovat tällaisia.. Niitä ei kuitenkaan kutsuta salaliitoiksi.
Vanhan teorian joka rakentui virheellisen olettaman ympärille. Uusi teoria poisti tämän virheolettaman ja selitti kokeessa havaitun ilmiön."""""
Sitähän minäkin!
Uusi teoria korvattiin uudella virheolettamalla! Ja tiedettä kehittyy.... hahhaaaa
Onko tiede uusin virheoletus vai tiedätkö sille paremman määritelmän?
Minäkin selitän täällä havaittua evokki- ilmiötä!!!!!!
Kreationismi on tieteenala joka tutkii evoluutioteorian paikkansapitävyyttä.
Kyllähän krentuillakin on teoriansa joka selittää käytännön ja kaiken muunkin: goddidit.
Tokihan teorialla voidaan selittää ilmiö jota ei ymmärretä ja josta ei ole silminnäkijähavaintoa.
Mutta jos ilmiötä ei ole voitu tieteellisesti varmaksi vahvistaa, niin maintaan silloin se että kyseessä oleva teoria on vain oletuksiin perustuvaa spekulointia, ei muuta.
Evoluutioteoria on yhä vieläkin vain monien todistamattomien oletettujen tapahtumien epätieteellinen selitys, siis ihan vain teoria, ei todellakaan mikään tieteellinen fakta, vaikka sitä sellaiena kovati yritetään tarjoilla.
Olen pannut merkille että kaikkein arvostetuimmatkin evolutionistitutkijat ehdolllistavat kaiken evoluutiota tukevaksi ajatellun tutkimuksen.
Dawkins ei kuulu heihin, se pönttö selittää jatkuvasti häpeilemättä kuviteltuja asioita toiksi.
Mikä on teorian ja käytännön ero?
Pojallani on ajokortti teoriassa mutta ei käytännössä!
Silti hän ei saa ajaa autoa ilman valvojaa.
Mutta kun hän saa ajettua myös inssi-ajon läpi, hän voi saada kortin käytännössäkin.