Ydinvoiman vakavista ongelmista huolimatta niin Suomen kuin muidenkin maiden ahneet haluavat lisää ja lisää ydinvoimaa. Käsittämätöntä! Miksi sitä ei tulisi lainkaan olla?
1. Ydinreaktiot ovat jo luonteeltaan poikkeuksellisia reaktioita - ne kuuluvat tähtiin. Vaikka ydinfyysikot olettavat ylpeästi tuntevansa ja jopa hallitsevansa ydinreaktiot, taustalla saattaa edelleen olla useita tekijöitä, joita kukaan ei tunne ja joiden lyhyt- ja pitkäaikaiset vaikutukset voivat olla täysin arvaamattomia. Matematiikkakin soveltuu vain jo tehtyjen havaintojen käsittelyyn, mutta mitään uutta sillä ei voi loihtia esiin. Äljkää siis antako kaavametsien hämätä.
2. Ydinvoimalat ja radioaktiivisten aineiden käsittely muuttuvat kaiken aikaa yhä suuremmiksi ja suuremmiksi uhkiksi. Kysymyksessä on kokonaisprosessi, jossa koko ajan kaventuneet sektoritieteet ovat kohta voimattomia. Kaikkien toimien, säätömekanismien ja turvajärjestelmien mutkistuminen asettaa epäinhimillisiä vaatimuksia käyttäjähenkilökunnalle. Jokainen ihminen on jo huomannut, miten mutkistuvat tietotekniikka on muuttunut vika-alttiiksi ja vaikeaksi korjata. Hyvinkin pieni ongelma tuottaa kerrannaisvaikutuksena vaarallisia jälkiseurauksia. Jos palkka ei tule määräpäivänä tilille, ongelma on äärimmäisen pieni, mutta jos tietotekninen ohjausmekanismi alkaa syystä tai toisesta toimia ongelmallisesti, mitä silloin voi tapahtua ydinvoimalassa?
3. Suomessa ydinvoiman lisäämistä on puolustettu mm. maanjäristysten puuttumisella. Suomessa tapahtuu vuosittain 30-50 maanjäristystä, joista osa jopa aivan ydinvoimaloiden lähistöllä (hae: "maanjäristykset Suomessa"). Viimeinen Mäntsälässä 19.3.2011. Järistykset ovat onneksi olleet melko pieniä, mutta mitä tapahtuu, kun sellainen sattuu ydinvoimalan kohdalle ja rikkoo jonkun yllättävän tärkeän putken tai sähköjohdon? Olisi huono puolustus kertoa, että tapahtuma oli yllättävä ja ennustamaton. Virheeseen ei ole varaa. Tsunaminkaan synty ei ole pois luettua.
4. Ydinenergiaa on puolustettu vaihtoehtona fossiilisille ja muille polttoaineille. Kaikki ovat hyvin ongelmallisia ja vaarallisia. Ainoa todellinen ratkaisu on alkaa rakentaa yhteiskuntaa viipymättä alentuvan energiantarpeen suuntaan. Ihmisen maapalloa muuttava toiminta on jo aikoja sitten ylittänyt kriittisen ylärajan. Valtavaa energian käyttöä ei todellisuudessa tarvitse sen paremmin ihmisyksilö kuin yhteiskuntakaan vaan sitä haluaa keskittyvä raha-aatelisto, joka janoaa loputtomasti valtansa, omaisuuksiensa ja huvituksiensa kasvua. Degeneroituna tämä karhukopla ei tunne muuta anastuskeinoa kuin häikäilemättömän voiman ja energian tuhlauksen seurauksista huolimatta. Jos miljardin investoinnilla saadaan kootuksi vaikkapa vain rahtusen enemmän voittoa kuin tuhannen euron investoinnilla, edellinen toteutetaan!
5. Jokainen ydinvoimala teettää suurta huolta tuleville sukupolville, me toimimme nyt periaatteella "Meidän jälkeemme vedenpaisumus". Monien radioaktiivisten aineiden katoamisaika on valtavan pitkä.
1. Ydinreaktiot ovat jo luonteeltaan poikkeuksellisia reaktioita - ne kuuluvat tähtiin. Vaikka ydinfyysikot olettavat ylpeästi tuntevansa ja jopa hallitsevansa ydinreaktiot, taustalla saattaa edelleen olla useita tekijöitä, joita kukaan ei tunne ja joiden lyhyt- ja pitkäaikaiset vaikutukset voivat olla täysin arvaamattomia. Matematiikkakin soveltuu vain jo tehtyjen havaintojen käsittelyyn, mutta mitään uutta sillä ei voi loihtia esiin. Äljkää siis antako kaavametsien hämätä.
2. Ydinvoimalat ja radioaktiivisten aineiden käsittely muuttuvat kaiken aikaa yhä suuremmiksi ja suuremmiksi uhkiksi. Kysymyksessä on kokonaisprosessi, jossa koko ajan kaventuneet sektoritieteet ovat kohta voimattomia. Kaikkien toimien, säätömekanismien ja turvajärjestelmien mutkistuminen asettaa epäinhimillisiä vaatimuksia käyttäjähenkilökunnalle. Jokainen ihminen on jo huomannut, miten mutkistuvat tietotekniikka on muuttunut vika-alttiiksi ja vaikeaksi korjata. Hyvinkin pieni ongelma tuottaa kerrannaisvaikutuksena vaarallisia jälkiseurauksia. Jos palkka ei tule määräpäivänä tilille, ongelma on äärimmäisen pieni, mutta jos tietotekninen ohjausmekanismi alkaa syystä tai toisesta toimia ongelmallisesti, mitä silloin voi tapahtua ydinvoimalassa?
3. Suomessa ydinvoiman lisäämistä on puolustettu mm. maanjäristysten puuttumisella. Suomessa tapahtuu vuosittain 30-50 maanjäristystä, joista osa jopa aivan ydinvoimaloiden lähistöllä (hae: "maanjäristykset Suomessa"). Viimeinen Mäntsälässä 19.3.2011. Järistykset ovat onneksi olleet melko pieniä, mutta mitä tapahtuu, kun sellainen sattuu ydinvoimalan kohdalle ja rikkoo jonkun yllättävän tärkeän putken tai sähköjohdon? Olisi huono puolustus kertoa, että tapahtuma oli yllättävä ja ennustamaton. Virheeseen ei ole varaa. Tsunaminkaan synty ei ole pois luettua.
4. Ydinenergiaa on puolustettu vaihtoehtona fossiilisille ja muille polttoaineille. Kaikki ovat hyvin ongelmallisia ja vaarallisia. Ainoa todellinen ratkaisu on alkaa rakentaa yhteiskuntaa viipymättä alentuvan energiantarpeen suuntaan. Ihmisen maapalloa muuttava toiminta on jo aikoja sitten ylittänyt kriittisen ylärajan. Valtavaa energian käyttöä ei todellisuudessa tarvitse sen paremmin ihmisyksilö kuin yhteiskuntakaan vaan sitä haluaa keskittyvä raha-aatelisto, joka janoaa loputtomasti valtansa, omaisuuksiensa ja huvituksiensa kasvua. Degeneroituna tämä karhukopla ei tunne muuta anastuskeinoa kuin häikäilemättömän voiman ja energian tuhlauksen seurauksista huolimatta. Jos miljardin investoinnilla saadaan kootuksi vaikkapa vain rahtusen enemmän voittoa kuin tuhannen euron investoinnilla, edellinen toteutetaan!
5. Jokainen ydinvoimala teettää suurta huolta tuleville sukupolville, me toimimme nyt periaatteella "Meidän jälkeemme vedenpaisumus". Monien radioaktiivisten aineiden katoamisaika on valtavan pitkä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ydinvoima on kestävän kehityksen vastaista.
Mielestäni kaikki ydinvoiman lukuisat haitat voidaan kiteyttää muutamaan sanaan: ydinvoiman käyttö on jyrkässä ristiriidassa kestävän kehityksen periaatteen kanssa.
Helpoimmin kestävän kehityksen vastaisuus on nähtävissä ydinjäteongelmassa: pari sukupolvea on kehitellyt tulevaisuuden sukupolville ongelman, jota aiemmin ei ollut olemassa, ja jolle ei ole kehitetty ratkaisua. Ei ihmislaji niin toimien kauaa aikaa säily maapallolla.
Muut kestävän kehityksen selkeimmät vastaisuudet ydinvoiman käytössä ovat valtavat turvallisuusriskit sekä yhteydet joukkotuhoaseisiin ja ydinterrorismiin. Myös se, että ydinvoiman käyttö haittaa kestävän kehityksen mukaisesti tuotettujen energiamuotojen käyttöä, on merkittävissä määrin kestävän kehityksen vastaista.
Kestävän kehityksen mukaisia ydinvoimaloita on suunnitteilla. Sikäli kuin ne suunnitelmat toteutuu, ei minullakaan sellaisia ydinvoimaloita vastaan ole kummempaa kuin ehkä se, millainen vaikutus sillä olisi talouskasvuun. .
Kaikki ymmärrämme jo, että talouskasvu, joka vaatii monenlaista tuotantoa, on suurin syyllinen maapallon saastumiseen. Jos se voidaan tehdä erittäin laajamittaisesti halvalla energialla, maapallo ei tule kestämään siitä aiheutuvaa resurssien katoamista. Ihmisenkin on siis järkiinnyttävä elämäntavoissaan - ehkä trendinä "kohtuullistaminen" auttaa siinä.
"ydinvoiman käyttö on jyrkässä ristiriidassa kestävän kehityksen periaatteen kanssa." Tämä pitää paikkansa. Se, mitä kestävä kehitys sitten on, vaatii runsaasti tutkimista, ajattelemista, kokeilua, suunnittelua ja ennen kaikkea sitoutumista moraalisesti järkeviin ratakaisuihin. Tämä ajatustyö on nyt kokonaan korvattu mammuttimaisen määrän jumaloinnilla. Ydinvoiman kannattajilla on poikkeuksetta kovin rampa käsitys kestävästä kehityksestä: Se on taloudellista logaritmista kasvua raa'alla energialla.
Ydinvoiman pahimpia haittapuolia on sen keskittävyys. Ydinvoimaa ei voi ajatellakaan kunta- tai kyläkohtaisesti, vaan se on rakennettava miljardiluokan mutkikkaaksi projektiksi. Se, jolla kulloinkin on ydinvoiman säätöavaimet, omistaa sillä hetkellä valtavan määrän valtaa. Ongelmatilanteissa on täysin turha vedota lakiin tai demokratiaan, sillä ongelmatilanteissa kaikki lakitekstit muuttuvat suttupaperin arvoisiksi.
Ydinvoimaa ei ole tarkoitettu ihmisen hyvinvoinnin takeeksi. Se tuottaa vain inhimillistä haittaa. Hinku sen lisäämiseen selittyy vain sillä, että voimaloiden omistajat saavat jättiprojekteilla hieman enemmän valtaa ja rahaa kuin joillakin vähäisellä tai hajautetulla energiamuodoilla. Keskityksen tarkoitus kaikessa hallinnossa, kaupassa ja teollisuudessa on luonnollisesti kerätä mahdollisimman paljon vallan ylläpitovälineitä harvoille. Kansalainen jää sätkynukeksi.
Kestävää kehitystä olisi kaikki se, jolla vähäisetkin paikalliset voimanlähteet saataisiin kätevästi hyötykäyttöön. Silloin ne olisivat turvana alueelleen ongelmatilanteissa. Tästähän keskittävä hallinto ei tietenkään pidä. Japanissa kaikki meni yhdellä kertaa, mikä oli oiva esimerkki globaalisti keskitetyn järjestelmän haavoittuvuudesta. Jopa pienet puromyllyt ja -voimalat voisivat olla järkevällä tekniikalla hyödyllisiä. Puhumattakaan hakkeesta, aurinkopaneleista, tuulivoimasta ja mitä nyt viisas ihminen keksiikään.
Kestävän kehityksen ydinasia on siinä, että ihmiskunnan energiankulutus on kaiken kaikkiaan madallettava kiireesti muun luonnon kulutuksen tasolle. On täysin turha luulla, että tämä merkitsisi ihmisen hyvinvoinnin loppua. Se voi merkitä ahneille ja kulutukseen turtuneille jupeille tuomiopäivää, mutta muille energiantuhlauksen loppu voisi merkitä inhimillisen elämän uutta alkua - vihdoinkin.
lohdullista luettavaa siksi että huomaa suomessa vielä olevan parempaan maailmaan pyrkiviä ihmisiä
Väki höperehtii taas joutaviaan, niin se on aina tehnyt. Ydinvoimaloiden ympärillä pyörivä sähkö on mitä loistavin kohde nopeille sijoituksille. Mitä enemmän Suomessa on ydinvoimaloita, sitä enemmän avautuu mahdollisuuksia nopeille sijoitusratkaisuille. Näin Suomessa voidaan ansaita sähköpörssissä jo lähitulevaisuudessa miljardeja euroja. Kun taantuvassa vanhanaikaisessa teollisuudessa fluktuaatio on hidasta ja osin ennustettavaa, ydinenergian kohdalla on odotettavissa usein sijoittajan mieltä lämmittäviä yllätyksiä. Vain suuret yksiköt voivat tuottaa mahtavia voittoja. Taloudesta me elämme.
Mitä teet niillä kuvioiduilla paperilappusillasi kun kuolet ydintalven aikana?
Kansa päättä, vaikka ostamalla muulla tavalla tuotettua energia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kehitystä on ajettu pakolla ja ylinopeudella eteenpäin, yli ihmisten omaksumiskyvyn, niinpä kukaan ei enää hallitse kokonaisuuksia, ei tiedetä syy-ja-seuraus-suhteita kun kaikki on mennyt niin monimutkaiseksi. Pahasti näyttää japanissakin siltä että voimalassa on sellainen tilanne joka on lähestulkoon ylivoimaisen vaikea ratkaista vaikka siellä on varmasti huippuunsa koulutetut asiantuntijat.
Kaikki on tienneet että jatkuvan kasvun talous on mahdottomuus, se on yksi syy jolla ns. kehitystä on ajamalla ajettu eteenpäin välittämättö vaaroista, ehkä ei ole edes kovin syvällisesti tutkittu ns. uusien asioiden kääntöpuolia. Nyt taitaa olla se hetki jolloin ahneudelle tulee kuin tuleekin paskainen loppu.
Jos ihmiskunta selviää tästä ydinonnettomuudesta ehjin nahoin niin on todellakin viimeinen hetki uudelleenarvioida perustavanlaatuisesti koko elämän jatkumisen edellytykset. Kertakaikkiaan tähän astinen meno ei voi jatkua tai jokin katastrofi todellakin pyyhkäisee kaiken elämän maapallolta, tämäkin alkaa vaikuttaa jo sen verran vakavalta tapaukselta että saa nähdä miten käy, vähintäänkin vakava varoitus on tässä nyt kyseessä!
Tämä oli hyvä vastaus. Nyt on maailmassa kilpailu: Kuka pitemmälle ehtii - ja sen jälkeen kuolema! Itse asiassa tiedämme ongelmista vain jäävuoren huipun. Suurimman osan globaali teollisuus ja valta salaavat (tai onhan tällaisia tapauksia tullut aina tietoon paljon myöhemmin).
Fissio on ainoa järkevä ratkaisu vielä, kun fuusiota ei osata rakentaa.
Valitettavasti ihmiset yleisestä eivät ole kovin tietoisia energiantuotannosta ja siihen liittyvistä ongelmista.
Toki ydinjäte on vaarallista, mutta se onkin ainut päästö, joka ydinvoimaloista tulee. Suomessa ei ole voimakkaita pyörremyrskyjä, ei voimakasta seismistä aktiivisuutta jne., lisäksi Suomeen on rakenteilla loppusijoituspaikka, joka kyllä pitää ydinjätteen turvassa.
Jos Suomessa ei olisi ydinvoimaloita, ostettaisiin puuttuva sähkö luultavasti Venäjältä. Jokainen miettiköön, millä tuo sähkö on tuotettu. Ydinvoima, hiili tai maakaasu. Onko siis parempi rakentaa Suomeen turvallisia ydinvoimaloita ja lisätä riippumattomuutta tuontienergiaan, vai onko parempi ostaa energia muualta? Venäläisiin vanhoihin ydinvoimaloihin tuskin on pidemmän päälle luottamista. Hiilen polttaminen energiaksi synnyttää aivan järjettömät kasvihuonepäästöt ja lisättäköön joukkoon kirjavaan vielä hiilipölyn aiheuttamat sairaudet. Maakaasu on hiiltä ympäristöystävällisempi tapa, mutta maakaasulle olisi parempiakin käyttötarkoituksia kuin energiaksi polttaminen. Maakaasu on erittäin tärkeä raaka-aine kemianteollisuudelle, samoin kuin öljy. Koska maan raaka-ainevarat hupenevat kiihtyvää vauhtia, tulisi niiden käyttö keskittää aloille, joille vaihtoehtoisia raaka-aineita ei ole (vielä).
Uusiutuva energia on erittäin hyvä vaihtoehto näin ajatuksena ja sen kehittämistä itsekin ehdottomasti kannatan. Tällä hetkellä uusiutuvan energian tuotto on vain erittäin tehotonta. Pääsääntöisesti uusiutuvan energian hyötysuhde pyörii 30% tienoilla (aurinko, tuuli), mutta vesivoimalla toki päästään noin 90% hyötysuhteeseen.
Yksi Olkiluodon ydinvoimalassa on kaksi noin 860 MW yksikköä. Suomessa 2000-luvulla rakennetut tuulivoimalat ovat teholtaan luokkaa 2-3 MW, useimmat ilmeisesti huomattavasti pienempitehoisia. Tietämätön laskisi tästä tietysti, että yhden Olkiluodon yksikön korvaamikseksi tarvitaan optimitilanteessa 860 MW / 3 MW = 287 tuulivoimalaa. Todellisuudessa laskelmissa tulee huomioida ydinvoimalan ja tuulivoimalan teholliset käyttötunnit. Ydinvoimalat tuottavat sähköä maksimiteholla noin kolme kertaa enemmän vuodessa kuin tuulivoimalat. Täten yhtä yksikköä kohden tarvittaisiin noin tuhat tuulivoimalaa.
Ydinvoiman korvaaminen on siis hyvin haasteellinen tehtävä, jos pidetään myös kiinni siitä, että sähköä ei tuoteta muilla hyvin haitallisilla menetelmillä. Sähkönkulutus ei tule tulevaisuudessa kuitenkaan pienenemään, joten on täysin perusteltua tällä hetkellä rakentaa lisää ydinvoimaa, sillä uusiutuva energia on valitettavasti suhteellisen lapsenkengissä.
joitakin huomautuksia...vanhat ydinvoimalat ovat vaarallisia muuallakin kuin Venäjällä, voi herranjestas sentään.
Ydinvoimaloita voi rakentaa vain ja ainoastaan maan alle Suomessa jos nyt edes kohtuullista turvallisuutta haetaan.
Suomen hiilidioksidipäästöt ovat merkityksettömät globaalisti ajatellen, vähän sama kuin säännöstelisimme täällä syntyvyyttä mailman väestönkasvun hillitsemiseksi, järki käteen hei!
Suomalainen saastuttaa kolminkertaisesti Kiinalaiseen verrattuna. Kiinalaisen saastuttaessa Suomalaisen verran, Maailman saasteet lähes kolminkertaistuisivat.
Ja sinunlaistesi henkilöiden takia mitään muutosta ei saada aikaiseksi. Katsotaan vain omaan napaan. "Suomen hiilidioksidipäästöt ovat merkityksettömät..." pitää toki paikkansa, mutta ajattelutavassa ei ole mitään järkeä. Jonkun on aina oltava edelläkävijä ja raivattava tietä uudelle teknologialle/uusille tavoille. Jos kaikki ajattelevat vain omaa panostaan, niin mitään muutosta ei saada aikaiseksi - koskaan. Ei luulisi olevan kovin vaikea ymmärtää.
Vähemmän turvallisia/vaarallisia ydinvoimaloita löytyy muualtakin kuin Venäjältä, mutta otin Venäjän ydinvoimaturvallisuuden esille vain sen takia, koska sieltä Suomi ostaa paljon sähköä. Ja ostaisi huomattavasti enemmän, jos meillä ei olisi omia ydinvoimaloita. Nämä ovat vain realiteetteja.
Lisäksi on hieman hölmöä ajatella, että Japanin ydinvoimalaonnettomuuden takia kaikki ydinvoimalat ovat nyt räjähdyspisteessä. Ja tämä on juuri se kanta, minkä saa kun seuraa tämänhetkistä keskustelua. Kaikissa sähköntuotantotavoissa on riskinsä ja riskit ovat aina, kuten kaikki tässä maailmassa, suhteellisia. Lukuja tahtoville löytyy VTT-tiedote osoitteesta http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf ja sivu on 57.
Otettakoon vielä puheeksi sähkön hinta. Ihmiset valittavat tälläkin hetkellä siitä, kuinka sähkö maksaa aivan liian paljon. Mutta toisaalta he myös torjuvat täysin ydinvoiman, jolla sähkö saadaan tuotettua paljon ja edullisesti (rakennuskustannukset ovat suuret, mutta käyttökustannukset pienet). Tuskin kovin moni heistä olisi valmis maksamaan sähköstä kovinkaan paljon enempää vain sen takia, että sitä ei ole tuotettu ydinvoimalla. Toki asia voi olla toisinkin, mutta tämä on vain hyvä veikkaus.
Suomessa on kuulemma otettu kaikki vaaratekijät huomioon ydinvoiman suhteen. Hyvä niin.
Mutta aina voi sattua jotain. Olisi mielen kiintoista tietää miten viranomaiset ovat varautuneet pahimpaan mahdollisuuteen eli evakuointiin. Hesarissa oli kartta joka osoitti vaaraalueeksi etelä-Suomen Lahtea myöten jos Loviisassa tapahtuisi Japanin kaltainen onnettomuus.
Tarkoittaisi sitä että 1,5 miljoonaa ihmistä pitäisi siirtää pois alueelta. Millainen mahtaa olla tätä tilannetta varten laadittu suunnitelma? Se olisi Suomen loppu. Ei meillä ole mitään mahdollisuutta selvitä sellaisesta.
Miksei nyt hoideta Japanin ongelmaa vaan annetaan sen pahentua?
Ihmisten pitäisi huomata sen hoidosta, että jos Suomessa kävisi vastaavasti.
Todellisuudessa ydinvoiman omistajat ja kannattajat eivät tee NYT evänheilautusta estääkseen vahinkojen suurenemiset!
Miksi nyt on mennyt kaksi viikkoa Japanissa ja siellä on muutama vapaaehtoinen töissä?
Miten on Japanin ydinjätehuolto? onko se nyt tuhansia vuosia turvallisella tasolla ilman saasteita?
Onko se nyt tämän jälkeen sillä tasolla jolla ydinvoima etukäteen Japaniin alunperin päätettiin ottaa?
Onko ydinvoiman saasteettomuuden maaimanlaajuinen turvaoletus toteutunut?
Jos on, ydinvoiman kannattajat ovat valehdelleet meille!
No Japanissa tilanne vain pahenee kun ei ole vapaaehtoisia ihmisiä kuolemaan, kamikaze ihmisiä ei ole edes Japanissa tänä päivänä, saatika sitten Suomessa jos onnettomuus tapahtuu, kaikkki pötkivät vain pakoon, se on sitä tervettä itsesuojeluvaistoa nääs.
Ydinjätehuolto ei ole missäänpäin maailmaa kunnossa, Suomessa, Ruotsissa ja USAssa on jonkinlainen suunnitelma ydinjätteen sijoittamiseksi maan alle. Suomessa on sijoituspaikkoja kaiveltu, mutta sijoitettu ei ole vielä, ovat jätteet jäähtymässä altaissaan maan pinnalla, kuten ovat kaikissa muissakin maailman ydinvoimalaitoksissa. Sen takia sitä käytettyä polttoainetta onkin niissä "väliaikaisissa" varastoissa niin pirusti.
Nämä ongelmat ovat nyt tulossa esiin kun kyseiset voimalat alkavat iältään tulla tiensä päähän joka puolella maailmaa. Ongelma on paaaaljon pahempi mitä kansoille uskotellaan.
"Lisäksi on hieman hölmöä ajatella, että Japanin ydinvoimalaonnettomuuden takia kaikki ydinvoimalat ovat nyt räjähdyspisteessä. Ja tämä on juuri se kanta, minkä saa kun seuraa tämänhetkistä keskustelua"
Mutta jos voit näyttää toteen että voimalat maapallolla ovat ok, ja raportitkin ovat oikeellisia ja kaikki osaavat hoitaa työnsä vahingoitta niin uskonhan minä sinua. Nyt näin vain asiat ei varmasti ole, tiedät itsekkin tämän jos olet tutustunut vanhentuviin laitoksiin joissa raha on tiukassa.
Mielestäni on taas vähän naiivia uskoa tähän että kaikki ovat räjähtämispisteessä, mutta niin on tuohon kirjoittamaasikin.
Kun vahinko käy niin mustalla tussilla voi vetää kartasta alueet, tämä siinä vaan on tosiasia.. se milloin käy niin noin kerran kymmenessä vuodessa lojahtaa. -Harrisburg -Pripyat -Fukushima.
toisissa tarvii tussia toisissa toivottavasti ei, en tiedä miten harrisburgissa kävi.
(on muuten kaksi sanaa jota ei paljon ydinvoimakeskusteluissa käytetä: en tiedä)
Jos niinkuin joku kehtaa tulla minulle sanomaan että se on turvallista niin en voi millään tätä uskoa todeksi, koska vahingon sattuessa käteen lyödään saippuat heti ensimmäiseksi ja sittenhän ei voi tehdä mitään koska kädet likaantuu. Tämä tälläkin hetkellä käyvä homma Japanissa pistää miettimään, näin me autamme, näin he auttavat.... kukaan ei paljon ole vissii autellu.
Miten voi sanoa ydinvoimaa turvalliseksi kun vahingot hoidetaan aina täysin ala-arvoisesti.
Sanotaan näin että matematiikan tunnilla on oikea ja väärä vastaus, kumpaa on japanin kriisinhoito.
Sanotaanko näin, että tähän keskusteluun pisimpiä kommenneja kirjottaneilla ei ole omassa oikeassa elämässään paljoakaan oikeaa tekemistä ja huolehtimista. Minulla on, ja siksi en jaksa teille kaikille viherpiipertäjille kirjoittaa vasta-argumentteja, Valitettavasti näin tekee myös noin 95% muista YDINVOIMALOIDEN TEKNIIKKAAN OIKEASTI TUTUSTUNEISTA ja siitä jotain ymmärtävistä ihmisistä.
Eli tyhmien populismi voittaa tässä asiassa, sillä MEILLÄ oikeasti työtä tekevillä on muutakin tekemistä kuin kirjoitella tyhmille viherpiipertäjille faktoihin perustuvia vastauksia.
Miksi ydinvoiman kannattajat ovat niin vihaisia? -eikö fiksuus anna myöden käydä asiallista keskustelua ilman capslocin jatkuvaa hipelöintiä, amatöörien hommaa alleviivata kaikki. Ja tuo toisten mollaaminen tyhmäksi, no se on sääriluu hellä paikka.
Ja eihän tuo ole yhtään huonommin sanottu tuo ensimmäisen kirjoittajan teksti. Näistä on hyvä puhua kun kansa on aika kovasti median vietävissä nykypäivänä. On hyvä käyttää sitä tyhmää päätä.
Tekniikasta voit puhua noitten japanilaisten asukkaitten kanssa joilta on nyt murot maassa, ehdotan että lakki pois ensteeks.