Venäläisten sateliittien kuvaaman materiaalin mukaan Gaddaffi ei ole hyökännyt lentokoneilla kapinallisia vastaan, vaan se on länsimaisen lehdistön probagandaa.
http://www.youtube.com/watch?v=XYesnOD6_gQ&feature=player_embedded#at=83
:)
http://www.youtube.com/watch?v=XYesnOD6_gQ&feature=player_embedded#at=83
:)
Vastaukset 8
Vanhimmat
Antaisivat riidellä keskenään! Eivät likaisi käsiään!
Yllättyisitte, jos tietäisitte, kuinka paljon vastaavanlaista länsimaista propagandaa meille yritetään syöttää.
miten niin yritetään? valtaosaan se uppoaa kuin kivi järveen, ja demokratiassa se on tärkeintä.
Jotenkin on tullut sellainen käsitys, että nämä kapinalliset, eli "hyvät", vihaavat Natoa ja Länsi-Eurooppaa ihan yhtä paljon, kuin Gaddafin kannattajat, eli "pahat". Jos "liittouma" ei lähde maasotaan, vaan jättää operaation näihin viime päivien ilmaiskuihin, niin sitten kapinalliset laittavat Gaddafin mahdollisen verilöylyn yhtä paljon lännen syyksi kuin Gaddafin syyksikin. Liittouma kuvitteli, että pommitukset syöksisivät Gaddafin nopeasti vallasta, mutta Gaddafilla senkuin kannatus kasvaa mitä enemmän ohjuksia ammutaan. Nähtiin se jo Irakissakin, kun vanhat taistelupukarit Irak ja Iran suorastaan lähensivät välejään kun USA aloitti sodan Irakia vastaan. En silti ole liittouman maasodan kannalla, koska sitten tulee taas uusi Irak ja Afganistan. Konflikti olisi saattanut ratketa, jos kapinallisille olisi heti aluksi annettu niin paljon aseita, että hyvin heikoilla käynyt Gaddafi olisi joutunut maanpakoon. Meidän ulkoministeri vielä veti älynväläyksen, että älkää antako sille viisumia mihinkään maahan. Olisi se viisumi ja maasta poistuminen varmaan tämän sodan kuitenkin estänyt.
Tänään saatiin jo ensimmäiset kommentit kapinallisilta siihen suuntaan, että liittouma on toiminut tehottomasti ja osa kapinallisten siviilien kuolonurheista on liittouman syytä. On nuo kapinalliset kyllä ulkoiselta olemukseltaan sellaisia velikultia, että miten länsi voi kuvitella heidän joskus tulevaisuudessa hallitsevan demograattisesti Libyaa. Ei Gaddafi ole yhtään sen parempi, mutta tiedetäänkö sitä onko kapinallisten kansansuosio oikeasti korkea, vai onko kyseessä enempi, taisteluhaluisten, nuorten miesten ja muutaman johtajan organisoimasta mellakasta, kuin kansan vapauttamisesta diktatuurista.
Nyt kun länsi on puolensa valinnut, niin ainoa "helppo" ratkaisu olisi Gaddafin armeijan puolenvaihto ja Gaddafin poislähtö tai kuolema. Varmaan sittenkin kiisteltäisiin seuraavasta vallanpitäjästä.
Gaddafi on muuttanut jo taktiikkaansa. Armeija muodostaa pienryhmiä ja käy sotaa kansan seasta käsin, joten liittoutuneet ovat voimattomia.
Kapinalliset ova järjestäytymätönta sakkia. Ei taitavaa johtajaa. Ajelevat autoilla, istuvat autojen katoilla ja ampuvat hupia ilmaan. Miksi tähän tarkoitukseen heille aseita! Tietysti kansa ilmaisee nyt tilaisuuden tullen tyytymättömyytään ja kapinalliset käyttää tilaisuutta hyväkseen. Mutta mitä joukkoa kapinalliset on? Hihhuliporukkaa. Joukossa on varmasti ääriaineksia ja on mielenkiintoista nähdä miten kansan käy, kun he pääsevät valtaan .Saattaa alkaa verinen puhdistus Gaddafille uskollista tavallista kansalaista kohtaan. Eli kosto. kierre on päätymätön. Kaikki tämä ruokkii ääriaineksia. Arabimaitten hallitsijat ovat rautaisella otteella pitäneet yllä järjestyksen. Kyseenalaisillakin menetelmillä.
miksi libyan tarvitsisi olla demokraattinen? jotta sitäkin voitaisiin median avulla ohjata länsieliitin tahtomaan suuntaan? samalla kun sinne äänestetään kaikkia " asiantuntijoita" aloilta joissa ei ymmärrystä suuremmin maailmanasioista kasvateta.
jatkoa edelliseen. nämä "asiantuntija" päättäjät olisi siinä mielessä tärkeitä jotta näitä sitten voidaan vedättää vaikka mihin kusetukseen tiettyjen tahojen toimesta. siinä mielessä demokratia on hyväksi ;) sillä eiväthän kansanparista äänestetyt, vailla mitään koulutusta yms ymmärrä yhtikäs mitään mistään, saati näe asioita laajemmin.