Kreationismi on uuslahko

Nimimerkki Jaakob on kreationismin puolestapuhuja ja ateismipalstan häirikkö, hän tekee monta aloitusta samana päivänä ja hänen juttunsa seuraavat samaa kaavaa.

1.Jatkuva jumalan todistelu jonkun uskovaisen kertomilla kokemuskilla.

2.Jatkuva väittäminen ilman lähdettä.

3.uskovaisen tiedemihen lausunnoillaan mitä on tehnyt tiedealueelta missä ei itse ole osaaja. (Ydinfyysikko puhuu kemiasta) Ja sen lisäksi käyttävät uskovaisten tiedemiesten lauselmia sadan vuoden takaa.

4.pyrkii väheksymään eri uskontojen ristiriidat ja ongelmat (sodat,ristiretket,noitavainot,)

5.Puhu tunnettujen filosoofien jumalamyönteisistä lausahduksista, mutta kieltää ne samojen filosoofien jumalanvastaisia lausuntoja.

6.copy/pastettaa juttunsa ja pakenee paikalta.

7.jos saa liian tiukan vastaväitteen todistuksien kera niin ei ikinä palaa vastaamaan.

Reetu. kirjoitti:

Nimimerkki Jaakob on kreationismin puolestapuhuja ja ateismipalstan häirikkö, hän tekee monta aloitusta samana päivänä ja hänen juttunsa seuraavat samaa kaavaa.

1.Jatkuva jumalan todistelu jonkun uskovaisen kertomilla kokemuskilla.

2.Jatkuva väittäminen ilman lähdettä.

3.uskovaisen tiedemihen lausunnoillaan mitä on tehnyt tiedealueelta missä ei itse ole osaaja. (Ydinfyysikko puhuu kemiasta) Ja sen lisäksi käyttävät uskovaisten tiedemiesten lauselmia sadan vuoden takaa.

4.pyrkii väheksymään eri uskontojen ristiriidat ja ongelmat (sodat,ristiretket,noitavainot,)

5.Puhu tunnettujen filosoofien jumalamyönteisistä lausahduksista, mutta kieltää ne samojen filosoofien jumalanvastaisia lausuntoja.

6.copy/pastettaa juttunsa ja pakenee paikalta.

7.jos saa liian tiukan vastaväitteen todistuksien kera niin ei ikinä palaa vastaamaan.

Lue lisää

Aika tukeva jb-multinilkin tuoksahdus tässä; etenkin tuo tiedemiehiin vetoaminen ja valikoiva lainauslouhinta. Onko näyttöjä päinvastaisesta?

Vielä kun olisit pannut vunodatuksesi lopuksi edes yhden tunnetun todisteen evoluution puolesta niin et olisi turhaan parkunut surkeuttasi.

Mutta annan sinulle tilaisuuden korjata asia. Eli kerrohan nyt että mikä on se tieteellisesti todistettu fakta joka todistaa evoluution.
Tähän asti sellaista ei ole kukaan esittänyt. Sinäkin olet esitttänyt vain luuloja, joten parannahan vähän.
Muutoinhan meille jää käteen vain sellainen käsitys että evoluutioteoriakin on vain uskonto uskontojen joukossa. Nimittäin nuo listaamasi kreationismiin sopiviksi tunkemasi lausunnot ovat erittäin yhteensopivia ennenkaikkea evoluutioteorian kanssa. Se satu ei todeksi muutu vaikka kuinka uskot niin.

viksumpi kirjoitti:

Vielä kun olisit pannut vunodatuksesi lopuksi edes yhden tunnetun todisteen evoluution puolesta niin et olisi turhaan parkunut surkeuttasi.

Mutta annan sinulle tilaisuuden korjata asia. Eli kerrohan nyt että mikä on se tieteellisesti todistettu fakta joka todistaa evoluution.
Tähän asti sellaista ei ole kukaan esittänyt. Sinäkin olet esitttänyt vain luuloja, joten parannahan vähän.
Muutoinhan meille jää käteen vain sellainen käsitys että evoluutioteoriakin on vain uskonto uskontojen joukossa. Nimittäin nuo listaamasi kreationismiin sopiviksi tunkemasi lausunnot ovat erittäin yhteensopivia ennenkaikkea evoluutioteorian kanssa. Se satu ei todeksi muutu vaikka kuinka uskot niin.

Lue lisää

""Vielä kun olisit pannut vunodatuksesi lopuksi edes yhden tunnetun todisteen evoluution puolesta niin et olisi turhaan parkunut surkeuttasi.""

Se ei ollut vuodatus, vaan se oli analyysi kreationismista ja sen hyödyistä. Kreationismi on humpuukiuskonto ja siitä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Sen vuoksi kaltaisesi valehtelevat huijarit sitä kannattavatkin.

""Mutta annan sinulle tilaisuuden korjata asia. Eli kerrohan nyt että mikä on se tieteellisesti todistettu fakta joka todistaa evoluution.
Tähän asti sellaista ei ole kukaan esittänyt. Sinäkin olet esitttänyt vain luuloja, joten parannahan vähän.""

Ehei. Minä olen esittänyt sinulle jo kymmeniä kertoja historiallisenkin evoluution varmistavat faktat, sadat yhteiset geenit kaikilla lajeilla sekä lähes universaalin geneettisen koodin sekä fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen. Ja silloin sinä aina liukenet paikalta, kun ainoa selityksesi niille olisi koskaan havaitsemattomat yliluonnolliset taikatemput.

""Muutoinhan meille jää käteen vain sellainen käsitys että evoluutioteoriakin on vain uskonto uskontojen joukossa.""

Yrität pitää tuota harhakäsitystäsi yllä, vaikka todellisuudessa tiedät, että olette jo hävinneet: evoluutioteoria selittää totuuden: historiallisen evoluution.

""Nimittäin nuo listaamasi kreationismiin sopiviksi tunkemasi lausunnot ovat erittäin yhteensopivia ennenkaikkea evoluutioteorian kanssa.""

LOL. Jos ne eivät sopisi kreationismiin, niin miksi sinä et sitten perustellusti kiistänyt niitä, vaan aloit jälleen heti puhumaan evoluutiosta? Tietenkin siksi, että ne käsittelevät nimenomaan kreationismia ja sen onttoutta.

""Se satu ei todeksi muutu vaikka kuinka uskot niin.""

Pyh. Denialistin epätoivoa. Muta todellisuus ei siitä muutu, että sen kiistää, silloin vain joutuu elämään omassa harhamaailmassaan.

viksumpi kirjoitti:

Vielä kun olisit pannut vunodatuksesi lopuksi edes yhden tunnetun todisteen evoluution puolesta niin et olisi turhaan parkunut surkeuttasi.

Mutta annan sinulle tilaisuuden korjata asia. Eli kerrohan nyt että mikä on se tieteellisesti todistettu fakta joka todistaa evoluution.
Tähän asti sellaista ei ole kukaan esittänyt. Sinäkin olet esitttänyt vain luuloja, joten parannahan vähän.
Muutoinhan meille jää käteen vain sellainen käsitys että evoluutioteoriakin on vain uskonto uskontojen joukossa. Nimittäin nuo listaamasi kreationismiin sopiviksi tunkemasi lausunnot ovat erittäin yhteensopivia ennenkaikkea evoluutioteorian kanssa. Se satu ei todeksi muutu vaikka kuinka uskot niin.

Lue lisää

Hei jb/viksumpi/a.

Oletko huomannut, että tämän palstan nimi on "Kreationismi ja älykäs suunnittelu"? Jos siis haluat keskustella evoluution todisteista, voit hakeutua Suomi24:n Tiede-palstalle ja siellä evoluutiota koskevaan keskusteluun. Evoluutiotutkimus kun on tiedettä.

Jos sinulle tällä palstalla esitetään kysymys kreationismin todisteista, niin älä vastaa kysymykseen toiselle palstalle kuuluvalla kysymyksellä, kiitos.

viksumpi kirjoitti:

Vielä kun olisit pannut vunodatuksesi lopuksi edes yhden tunnetun todisteen evoluution puolesta niin et olisi turhaan parkunut surkeuttasi.

Mutta annan sinulle tilaisuuden korjata asia. Eli kerrohan nyt että mikä on se tieteellisesti todistettu fakta joka todistaa evoluution.
Tähän asti sellaista ei ole kukaan esittänyt. Sinäkin olet esitttänyt vain luuloja, joten parannahan vähän.
Muutoinhan meille jää käteen vain sellainen käsitys että evoluutioteoriakin on vain uskonto uskontojen joukossa. Nimittäin nuo listaamasi kreationismiin sopiviksi tunkemasi lausunnot ovat erittäin yhteensopivia ennenkaikkea evoluutioteorian kanssa. Se satu ei todeksi muutu vaikka kuinka uskot niin.

Lue lisää

Katsohan kun ei evosta ole yhden yhtäkään todellisten tiedemiesten tunnustamaa todistetta niin eihän sellaista ole esittää!

Tiedättekö muuten mistä suolainen vesi on tullut? Nooan tulvan aikana kallioiden päälle kiteytynyt suola liukeni meriveteen jolloin siitä tuli suolaista. Tosi tiede tunnustaa tämänkin!

Creation 1800 kirjoitti:

Katsohan kun ei evosta ole yhden yhtäkään todellisten tiedemiesten tunnustamaa todistetta niin eihän sellaista ole esittää!

Tiedättekö muuten mistä suolainen vesi on tullut? Nooan tulvan aikana kallioiden päälle kiteytynyt suola liukeni meriveteen jolloin siitä tuli suolaista. Tosi tiede tunnustaa tämänkin!

Lue lisää

Mistä se suola oli kallioiden päälle tullut?

Ei, älä yritä tarjota Jumalaa selitykseksi.

Ei, oikea tiede ei hyväksy Jumalaa selitykseksi.

Ei, älä jankuta.

Olkoon.

34 kirjoitti:

Mistä se suola oli kallioiden päälle tullut?

Ei, älä yritä tarjota Jumalaa selitykseksi.

Ei, oikea tiede ei hyväksy Jumalaa selitykseksi.

Ei, älä jankuta.

Olkoon.

Lue lisää

Raamatussa sanotaan:

"Mutta maa turmeltui Jumalan edessä, ja maa tuli täyteen väkivaltaa." (Genesis 6:11)


Toisinsanoen tuossa kerrotaan, että kallioiden päällä oli suolakerrostumia (maa "turmeltui"). Näistä "turmeltuneista" kalloioista liukeni sitten Nooan tulvan aikoihin suolaa meriveteen.

Näin se tositiede on oikeassa Raamatun kanssa, kannattaisikohan pohtia tätä mahdollisuutta?

Creation 1800 kirjoitti:

Raamatussa sanotaan:

"Mutta maa turmeltui Jumalan edessä, ja maa tuli täyteen väkivaltaa." (Genesis 6:11)


Toisinsanoen tuossa kerrotaan, että kallioiden päällä oli suolakerrostumia (maa "turmeltui"). Näistä "turmeltuneista" kalloioista liukeni sitten Nooan tulvan aikoihin suolaa meriveteen.

Näin se tositiede on oikeassa Raamatun kanssa, kannattaisikohan pohtia tätä mahdollisuutta?

Lue lisää

"Mutta maa turmeltui Jumalan edessä, ja maa tuli täyteen väkivaltaa."

Missä kohtaa tätä lausetta on suolaa? Oletko varma ettei se ollut se homettunut kattilallinen jonka Jurra ja Hemala kumosivat kalliolle? (Stanislaw Lemin 'Tähtipäiväkirjat' on aivan yhtä totta kuin Raamattu.)

Creation 1800 kirjoitti:

Raamatussa sanotaan:

"Mutta maa turmeltui Jumalan edessä, ja maa tuli täyteen väkivaltaa." (Genesis 6:11)


Toisinsanoen tuossa kerrotaan, että kallioiden päällä oli suolakerrostumia (maa "turmeltui"). Näistä "turmeltuneista" kalloioista liukeni sitten Nooan tulvan aikoihin suolaa meriveteen.

Näin se tositiede on oikeassa Raamatun kanssa, kannattaisikohan pohtia tätä mahdollisuutta?

Lue lisää

"Näin se tositiede on oikeassa Raamatun kanssa, kannattaisikohan pohtia tätä mahdollisuutta?"

Ei kannata.

Et lue Raamattua kirjaimellisesti vaan esität tulkinnan. Miten osoitat että juuri sinun tulkintasi on oikea?

ergg1 kirjoitti:

Hei jb/viksumpi/a.

Oletko huomannut, että tämän palstan nimi on "Kreationismi ja älykäs suunnittelu"? Jos siis haluat keskustella evoluution todisteista, voit hakeutua Suomi24:n Tiede-palstalle ja siellä evoluutiota koskevaan keskusteluun. Evoluutiotutkimus kun on tiedettä.

Jos sinulle tällä palstalla esitetään kysymys kreationismin todisteista, niin älä vastaa kysymykseen toiselle palstalle kuuluvalla kysymyksellä, kiitos.

Lue lisää

Menehän vilkaiemaan sinne evoluutiopalstalle. Ei siellä ole enää ketään. Eilen oli pari joista toinen olin minä.
Tapoin sen palstan parissa viikossa ja karkoitin evokit kuuseen. Ei siellä ole ainoatakaan keskustelukykysistä vastusta. Ei siis yhtään teitä viisaampaa, joten kuvittelet vain että sellaisia on. Joten kyllä te nyt joudutte pärjäämään omin kevyin eväin.

moloch_horridus kirjoitti:

""Vielä kun olisit pannut vunodatuksesi lopuksi edes yhden tunnetun todisteen evoluution puolesta niin et olisi turhaan parkunut surkeuttasi.""

Se ei ollut vuodatus, vaan se oli analyysi kreationismista ja sen hyödyistä. Kreationismi on humpuukiuskonto ja siitä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Sen vuoksi kaltaisesi valehtelevat huijarit sitä kannattavatkin.

""Mutta annan sinulle tilaisuuden korjata asia. Eli kerrohan nyt että mikä on se tieteellisesti todistettu fakta joka todistaa evoluution.
Tähän asti sellaista ei ole kukaan esittänyt. Sinäkin olet esitttänyt vain luuloja, joten parannahan vähän.""

Ehei. Minä olen esittänyt sinulle jo kymmeniä kertoja historiallisenkin evoluution varmistavat faktat, sadat yhteiset geenit kaikilla lajeilla sekä lähes universaalin geneettisen koodin sekä fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen. Ja silloin sinä aina liukenet paikalta, kun ainoa selityksesi niille olisi koskaan havaitsemattomat yliluonnolliset taikatemput.

""Muutoinhan meille jää käteen vain sellainen käsitys että evoluutioteoriakin on vain uskonto uskontojen joukossa.""

Yrität pitää tuota harhakäsitystäsi yllä, vaikka todellisuudessa tiedät, että olette jo hävinneet: evoluutioteoria selittää totuuden: historiallisen evoluution.

""Nimittäin nuo listaamasi kreationismiin sopiviksi tunkemasi lausunnot ovat erittäin yhteensopivia ennenkaikkea evoluutioteorian kanssa.""

LOL. Jos ne eivät sopisi kreationismiin, niin miksi sinä et sitten perustellusti kiistänyt niitä, vaan aloit jälleen heti puhumaan evoluutiosta? Tietenkin siksi, että ne käsittelevät nimenomaan kreationismia ja sen onttoutta.

""Se satu ei todeksi muutu vaikka kuinka uskot niin.""

Pyh. Denialistin epätoivoa. Muta todellisuus ei siitä muutu, että sen kiistää, silloin vain joutuu elämään omassa harhamaailmassaan.

Lue lisää

Universaali kaiken elollisen koodaava DNA kertoo ihan tieteellisen tarkasti siitä että jokaisen eliön DNA:lla täöytyy olla yhteinen suunnittelija, mutta se tunnetaan nykyään jo niin hyvin että se itsessään kumoaa ajatuksen, siis luulon, kaiken DNA:n yhteisestä kehitysopillisesta periytymisestä. Sehän nimittäin osoittaa viimeisen tietämyksen mukaan ihan selkeästi sen että lajirjaoja ei voida ylittää. DNA:n eriaisuus kullakin lajilla pitää siitä idioottimaisen tarkasti huolen. Ja tämä taas kertookin sitten kristallinkirkkaasti sen faktan ettei kaikella elollisella ole ollut yhteistä elämän puuta.
Jokaiselle eliölle on ilmiselvästi luotu ihan omanlaisensa DNA. Kaikki teiteelliset faktat tukevat nimenomaan tätä asiaa.
Evoluutiouskontoon kuuluvat täysin tieteenvastaiset olettamat miljardeja vuosia sitten tapahtuneista elämän puun haaroitumisista kuuluvat fiktiomaailmaan, ei todellakaan tämän päivän biologiaan.


Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys siten että alkeellisia elämänmuotoja löytyy vanhimmista kerrostumista ja kehittyneempiä niiden päällä olevista kertoo vain sen minkä Genesiskin kertoo, eli eliöstä luotinn maan päälle johdonmukaisessa järjestyksessä, viimeisenä ihminen.
Fossiilisto osoittaa todelisuudessa kaikkien olemassolevien ja sukupuuttoonkuolleiden eliöiden ilmaantuneet olemassaoloon täysin valmiina ja vailla kehityshistoriaa olevina lajirajojen muunteluvolyymin sallivina selkeinä lajeina.
Joka muuta väittää, niin valehtelee taas tapansa mukaan, ja uskoo tosiksi mm. kuvittelemansa valaan sukupuuna koulukirjoissa esitetyn valaan sukupuun vastaavan todellisuutta. No niinhän ei ole, joten uskontopuolelle laukkaa evoluutioteoria tässäkin kohdassa ja kirkkaasti.
Termit "puuttuvat renkaat" ja "puuttuvat välimuodot" ovat yhä todellisuutta. Ne kehityopin todelliseksi osoittavat puuttuvat välimuodot elävät vain evolutionistien mielikuvitusmaailmassa. Todellisuudessa niitä ei löydy fossiilistosta niin paljoa että niillä voitaisiin todistaa evoluutiosta yhtään mitään. Jokainen vähänkin asiaan perehtynyt tietää kyllä tämän, minäkin jopa.

Enkä suinkaan liukene paikalta vaan ihmettelen että miksi et enää huutelekaan sitä että simpanssin ja ihmisen "yhteiset" endogeeniset retrovirukset todistaisivat niiden ihmisen olevan simpanssin kanssa samanesi-isän jälkeläisiä? Tämähän oli vuosia sinun ja LauriT:n suosikkiväittämä vielä pari vuotta sitten. Minne se katosi? Saitteko vihdoin itsenne tajuamaan sen että tiede selvitti asian todellisen luonteen eikä kyse edes ollut mistää virusjäämästä noiden genomissa.?


Ihmettelen kyllä sitä että evoluutioteorian kannattajilla ei ole tuota listaasi parempia "todisteita" evoluution puolesta.
Nuo esittämäsi on niin tavattoman helppoa kaataa ihan tieteen tuntemin keinoin ja ilman kristinuskon lisävalaistustakin.
Huomaa, että en minä tapaa vedota uskontoon kumotessani evoluutioteorian, sillä parhaiten se onnistuu ihan vain pysyttelemällä tieteen faktoissa kiinni.

moloch_horridus kirjoitti:

""Vielä kun olisit pannut vunodatuksesi lopuksi edes yhden tunnetun todisteen evoluution puolesta niin et olisi turhaan parkunut surkeuttasi.""

Se ei ollut vuodatus, vaan se oli analyysi kreationismista ja sen hyödyistä. Kreationismi on humpuukiuskonto ja siitä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Sen vuoksi kaltaisesi valehtelevat huijarit sitä kannattavatkin.

""Mutta annan sinulle tilaisuuden korjata asia. Eli kerrohan nyt että mikä on se tieteellisesti todistettu fakta joka todistaa evoluution.
Tähän asti sellaista ei ole kukaan esittänyt. Sinäkin olet esitttänyt vain luuloja, joten parannahan vähän.""

Ehei. Minä olen esittänyt sinulle jo kymmeniä kertoja historiallisenkin evoluution varmistavat faktat, sadat yhteiset geenit kaikilla lajeilla sekä lähes universaalin geneettisen koodin sekä fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen. Ja silloin sinä aina liukenet paikalta, kun ainoa selityksesi niille olisi koskaan havaitsemattomat yliluonnolliset taikatemput.

""Muutoinhan meille jää käteen vain sellainen käsitys että evoluutioteoriakin on vain uskonto uskontojen joukossa.""

Yrität pitää tuota harhakäsitystäsi yllä, vaikka todellisuudessa tiedät, että olette jo hävinneet: evoluutioteoria selittää totuuden: historiallisen evoluution.

""Nimittäin nuo listaamasi kreationismiin sopiviksi tunkemasi lausunnot ovat erittäin yhteensopivia ennenkaikkea evoluutioteorian kanssa.""

LOL. Jos ne eivät sopisi kreationismiin, niin miksi sinä et sitten perustellusti kiistänyt niitä, vaan aloit jälleen heti puhumaan evoluutiosta? Tietenkin siksi, että ne käsittelevät nimenomaan kreationismia ja sen onttoutta.

""Se satu ei todeksi muutu vaikka kuinka uskot niin.""

Pyh. Denialistin epätoivoa. Muta todellisuus ei siitä muutu, että sen kiistää, silloin vain joutuu elämään omassa harhamaailmassaan.

Lue lisää

----kun ainoa selityksesi niille olisi koskaan havaitsemattomat yliluonnolliset taikatemput.------

Kun sinä sanot, että Jumala asetti jo alkuräjähdyksessä kaikki luonnonlait ja parametrit niin, että lopputuloksena on evoluution kautta biosfrääri ja ihminen niin eikös se jos mikä ole sekä luomista että yliluonnollinen taikatemppu.

Luominen on tarkoituksellista ja päämäärätietoista tekemistä ja kaiken asettaminen niin, että saavutetaan lähes äärettömän kompleksinen lopputulos äärimmäisestä kaaoksesta n. 13 miljardin vuoden kuluttua on yliluonnollista.

viksumpi kirjoitti:

Universaali kaiken elollisen koodaava DNA kertoo ihan tieteellisen tarkasti siitä että jokaisen eliön DNA:lla täöytyy olla yhteinen suunnittelija, mutta se tunnetaan nykyään jo niin hyvin että se itsessään kumoaa ajatuksen, siis luulon, kaiken DNA:n yhteisestä kehitysopillisesta periytymisestä. Sehän nimittäin osoittaa viimeisen tietämyksen mukaan ihan selkeästi sen että lajirjaoja ei voida ylittää. DNA:n eriaisuus kullakin lajilla pitää siitä idioottimaisen tarkasti huolen. Ja tämä taas kertookin sitten kristallinkirkkaasti sen faktan ettei kaikella elollisella ole ollut yhteistä elämän puuta.
Jokaiselle eliölle on ilmiselvästi luotu ihan omanlaisensa DNA. Kaikki teiteelliset faktat tukevat nimenomaan tätä asiaa.
Evoluutiouskontoon kuuluvat täysin tieteenvastaiset olettamat miljardeja vuosia sitten tapahtuneista elämän puun haaroitumisista kuuluvat fiktiomaailmaan, ei todellakaan tämän päivän biologiaan.


Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys siten että alkeellisia elämänmuotoja löytyy vanhimmista kerrostumista ja kehittyneempiä niiden päällä olevista kertoo vain sen minkä Genesiskin kertoo, eli eliöstä luotinn maan päälle johdonmukaisessa järjestyksessä, viimeisenä ihminen.
Fossiilisto osoittaa todelisuudessa kaikkien olemassolevien ja sukupuuttoonkuolleiden eliöiden ilmaantuneet olemassaoloon täysin valmiina ja vailla kehityshistoriaa olevina lajirajojen muunteluvolyymin sallivina selkeinä lajeina.
Joka muuta väittää, niin valehtelee taas tapansa mukaan, ja uskoo tosiksi mm. kuvittelemansa valaan sukupuuna koulukirjoissa esitetyn valaan sukupuun vastaavan todellisuutta. No niinhän ei ole, joten uskontopuolelle laukkaa evoluutioteoria tässäkin kohdassa ja kirkkaasti.
Termit "puuttuvat renkaat" ja "puuttuvat välimuodot" ovat yhä todellisuutta. Ne kehityopin todelliseksi osoittavat puuttuvat välimuodot elävät vain evolutionistien mielikuvitusmaailmassa. Todellisuudessa niitä ei löydy fossiilistosta niin paljoa että niillä voitaisiin todistaa evoluutiosta yhtään mitään. Jokainen vähänkin asiaan perehtynyt tietää kyllä tämän, minäkin jopa.

Enkä suinkaan liukene paikalta vaan ihmettelen että miksi et enää huutelekaan sitä että simpanssin ja ihmisen "yhteiset" endogeeniset retrovirukset todistaisivat niiden ihmisen olevan simpanssin kanssa samanesi-isän jälkeläisiä? Tämähän oli vuosia sinun ja LauriT:n suosikkiväittämä vielä pari vuotta sitten. Minne se katosi? Saitteko vihdoin itsenne tajuamaan sen että tiede selvitti asian todellisen luonteen eikä kyse edes ollut mistää virusjäämästä noiden genomissa.?


Ihmettelen kyllä sitä että evoluutioteorian kannattajilla ei ole tuota listaasi parempia "todisteita" evoluution puolesta.
Nuo esittämäsi on niin tavattoman helppoa kaataa ihan tieteen tuntemin keinoin ja ilman kristinuskon lisävalaistustakin.
Huomaa, että en minä tapaa vedota uskontoon kumotessani evoluutioteorian, sillä parhaiten se onnistuu ihan vain pysyttelemällä tieteen faktoissa kiinni.

Lue lisää

""Universaali kaiken elollisen koodaava DNA kertoo ihan tieteellisen tarkasti siitä että jokaisen eliön DNA:lla täöytyy olla yhteinen suunnittelija, mutta se tunnetaan nykyään jo niin hyvin että se itsessään kumoaa ajatuksen, siis luulon, kaiken DNA:n yhteisestä kehitysopillisesta periytymisestä.""

Buaahhhaaaahhaaaaa. Yrität siis taas selittää luonnonhavaintoja koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla taikatempuilla . Hohhhoohhoo. Katsos juuri tästä tiedämmekin, että ne ovat vuorenvarma evoluutio todiste, koska niitä ei voi mitenkään muuten selittää kuin yhteisellä kantamuodolla, minkä juuri osoitit. Sinä tietysti luulet, että tarjoamasi hokkuspokkukset olisivat jonkinlainen selitys, mutta kenellekään ajattelevalle ihmiselle, jolla ei ole maaginen maailmankuva, jossa lajit ilmestyvät tyhjästä tai tapahtuu muuta outoa niin kuin kerroit, näit ja kuulit tietokoneesi nauravan sinulle tai vaikkapa enkelit kuljettelisivat pussieläimiä, tarjoamasi koskaan havaitsemattomat yliluonnolliset ilmestymiset eivät ole mikään selitys. Ellei kärsi vakavasta mielenterveyden häiriöstä.

Lisäksi harhoillasi on sellainen vakava puute, ettei geneettinen koodi ole universaali, niin kuin luulet. Ja siksi minä käytänkin ilmaisua lähes universaali geneettinen koodi. Tällä hetkellä tiedämme siitä jo 17 poikkeusta, joten väitteesi, että yksi koodi todistaa yhdestä suunnittelijasta tarkoittaa loogisesti, että nyt noita suunnittelijoita täytyy siis olla jo 17 kappaletta. Taidat olla polyteisti. Ei vaan, tiedän toki että oikeasti tarkoitit, että sama geneettinen koodi todistaa yhdestä suunnittelijasta samoin kuin eri geneettiset koodit todistavat yhdestä suunnittelijasta, vai mitä? Buaahhahahhaaaaaaaa.

Lisäksi väitteesi saa älykkään suunnittelijan kummalliseen valoon, aivan kuin älykäs kaikkivaltias suunnittelija ei olisi osannut suunnitella eri lajeille juuri niille optimaalista geneettistä koodia, vaan joutui tyytymään kaikille lajeille samaan. Miksi ihmeessä?

""Sehän nimittäin osoittaa viimeisen tietämyksen mukaan ihan selkeästi sen että lajirjaoja ei voida ylittää.""

Juu, jos lajirajat määritellään liukuvasti, niin toki noin voidaan väittää. Mutta sehän olisi epärehellistä. Uusia lajeja nimittäin on havaittu syntyvän ihan perinteisten lajimääritelmien mukaan.

""DNA:n eriaisuus kullakin lajilla pitää siitä idioottimaisen tarkasti huolen. Ja tämä taas kertookin sitten kristallinkirkkaasti sen faktan ettei kaikella elollisella ole ollut yhteistä elämän puuta.""

Väitteesi on harvinaisen suuri typeryys jopa sinulta. Näytät luulevan, että hybridisoituminen olisi ainoa mekanismi uusien lajien syntyyn. Ei ole. Ja hybridienkin kautta on syntynyt uusia lajeja, kuten osoitin linkeilläni. Väitteesi on siis valhe, koska tiesit jo, että uusia lajeja on havaittu syntyvän ihan nykyajassakin.

""Jokaiselle eliölle on ilmiselvästi luotu ihan omanlaisensa DNA. Kaikki teiteelliset faktat tukevat nimenomaan tätä asiaa.""

LOL. Luomisesta ei ole lainkaan havaintoja, mikä olisi tieteelle se ensimmäinen edellytys, jotta se edes voisi ottaa tuon tavan lajien syntymiselle huomioon.

""Evoluutiouskontoon kuuluvat täysin tieteenvastaiset olettamat miljardeja vuosia sitten tapahtuneista elämän puun haaroitumisista kuuluvat fiktiomaailmaan, ei todellakaan tämän päivän biologiaan.""

Kaiken elämän yhteistä kantamuotoa opetetaan jokaisessa maailman 500 parhaassa yliopistossa, luomista lajien syntytapana ei yhdessäkään. Mietipä sitä miksei, jos se ei kuuluisi biologiaan.

""Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys siten että alkeellisia elämänmuotoja löytyy vanhimmista kerrostumista ja kehittyneempiä niiden päällä olevista kertoo vain sen minkä Genesiskin kertoo, eli eliöstä luotinn maan päälle johdonmukaisessa järjestyksessä, viimeisenä ihminen.""

Buaaahhaaaahahaaa. Miksi muuten lintuja ei koskaan löydy kambrikauden merieläinten joukosta? Tai miksi valaita ei löydy ikinä samoista kerroksista kuin mosasauruksia. Nehän luotiin samana päivänä satusi mukaan? Tiesitkö muuten, että jääkarhu kehittyi kauan ihmisen jälkeen?

""Fossiilisto osoittaa todelisuudessa kaikkien olemassolevien ja sukupuuttoonkuolleiden eliöiden ilmaantuneet olemassaoloon täysin valmiina ja vailla kehityshistoriaa olevina lajirajojen muunteluvolyymin sallivina selkeinä lajeina.""

Juu, ei. Sinulta vain lipsahti taas valhe, kun olet mytomaani.

viksumpi kirjoitti:

Universaali kaiken elollisen koodaava DNA kertoo ihan tieteellisen tarkasti siitä että jokaisen eliön DNA:lla täöytyy olla yhteinen suunnittelija, mutta se tunnetaan nykyään jo niin hyvin että se itsessään kumoaa ajatuksen, siis luulon, kaiken DNA:n yhteisestä kehitysopillisesta periytymisestä. Sehän nimittäin osoittaa viimeisen tietämyksen mukaan ihan selkeästi sen että lajirjaoja ei voida ylittää. DNA:n eriaisuus kullakin lajilla pitää siitä idioottimaisen tarkasti huolen. Ja tämä taas kertookin sitten kristallinkirkkaasti sen faktan ettei kaikella elollisella ole ollut yhteistä elämän puuta.
Jokaiselle eliölle on ilmiselvästi luotu ihan omanlaisensa DNA. Kaikki teiteelliset faktat tukevat nimenomaan tätä asiaa.
Evoluutiouskontoon kuuluvat täysin tieteenvastaiset olettamat miljardeja vuosia sitten tapahtuneista elämän puun haaroitumisista kuuluvat fiktiomaailmaan, ei todellakaan tämän päivän biologiaan.


Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys siten että alkeellisia elämänmuotoja löytyy vanhimmista kerrostumista ja kehittyneempiä niiden päällä olevista kertoo vain sen minkä Genesiskin kertoo, eli eliöstä luotinn maan päälle johdonmukaisessa järjestyksessä, viimeisenä ihminen.
Fossiilisto osoittaa todelisuudessa kaikkien olemassolevien ja sukupuuttoonkuolleiden eliöiden ilmaantuneet olemassaoloon täysin valmiina ja vailla kehityshistoriaa olevina lajirajojen muunteluvolyymin sallivina selkeinä lajeina.
Joka muuta väittää, niin valehtelee taas tapansa mukaan, ja uskoo tosiksi mm. kuvittelemansa valaan sukupuuna koulukirjoissa esitetyn valaan sukupuun vastaavan todellisuutta. No niinhän ei ole, joten uskontopuolelle laukkaa evoluutioteoria tässäkin kohdassa ja kirkkaasti.
Termit "puuttuvat renkaat" ja "puuttuvat välimuodot" ovat yhä todellisuutta. Ne kehityopin todelliseksi osoittavat puuttuvat välimuodot elävät vain evolutionistien mielikuvitusmaailmassa. Todellisuudessa niitä ei löydy fossiilistosta niin paljoa että niillä voitaisiin todistaa evoluutiosta yhtään mitään. Jokainen vähänkin asiaan perehtynyt tietää kyllä tämän, minäkin jopa.

Enkä suinkaan liukene paikalta vaan ihmettelen että miksi et enää huutelekaan sitä että simpanssin ja ihmisen "yhteiset" endogeeniset retrovirukset todistaisivat niiden ihmisen olevan simpanssin kanssa samanesi-isän jälkeläisiä? Tämähän oli vuosia sinun ja LauriT:n suosikkiväittämä vielä pari vuotta sitten. Minne se katosi? Saitteko vihdoin itsenne tajuamaan sen että tiede selvitti asian todellisen luonteen eikä kyse edes ollut mistää virusjäämästä noiden genomissa.?


Ihmettelen kyllä sitä että evoluutioteorian kannattajilla ei ole tuota listaasi parempia "todisteita" evoluution puolesta.
Nuo esittämäsi on niin tavattoman helppoa kaataa ihan tieteen tuntemin keinoin ja ilman kristinuskon lisävalaistustakin.
Huomaa, että en minä tapaa vedota uskontoon kumotessani evoluutioteorian, sillä parhaiten se onnistuu ihan vain pysyttelemällä tieteen faktoissa kiinni.

Lue lisää

""Joka muuta väittää, niin valehtelee taas tapansa mukaan, ja uskoo tosiksi mm. kuvittelemansa valaan sukupuuna koulukirjoissa esitetyn valaan sukupuun vastaavan todellisuutta. No niinhän ei ole, joten uskontopuolelle laukkaa evoluutioteoria tässäkin kohdassa ja kirkkaasti.""

Valaan sukupuu onkin mainio esimerkki kohtalaisen täydellisestä fossiilisarjasta, jossa näkyy tuo vähittäin kasautuva kehitys maaeläimistä nykyvalaiksi välimuotoineen.

""Termit "puuttuvat renkaat" ja "puuttuvat välimuodot" ovat yhä todellisuutta. Ne kehityopin todelliseksi osoittavat puuttuvat välimuodot elävät vain evolutionistien mielikuvitusmaailmassa. Todellisuudessa niitä ei löydy fossiilistosta niin paljoa että niillä voitaisiin todistaa evoluutiosta yhtään mitään. Jokainen vähänkin asiaan perehtynyt tietää kyllä tämän, minäkin jopa.""

Ehei. Sinä olet jo osoittanut, ettet tiedä mitään.

""Enkä suinkaan liukene paikalta vaan ihmettelen että miksi et enää huutelekaan sitä että simpanssin ja ihmisen "yhteiset" endogeeniset retrovirukset todistaisivat niiden ihmisen olevan simpanssin kanssa samanesi-isän jälkeläisiä? Tämähän oli vuosia sinun ja LauriT:n suosikkiväittämä vielä pari vuotta sitten. Minne se katosi? Saitteko vihdoin itsenne tajuamaan sen että tiede selvitti asian todellisen luonteen eikä kyse edes ollut mistää virusjäämästä noiden genomissa.?""

Ne ovat edelleen varma evoluution todiste ja tietenkin ne ovat virusjäämiä, niistä endogeenisistä jäämistä on nimittäin saatu rakennettua virulentteja (anteeksi sinulle liian vaikea sana) viruksia.

""Ihmettelen kyllä sitä että evoluutioteorian kannattajilla ei ole tuota listaasi parempia "todisteita" evoluution puolesta.""

Kertomani asiat ovat lopullinen varmistus historiallisesta evoluutiosta yhteisestä kantamuodosta. Toki hirvittävän paljon muitakin todisteita on.

""Nuo esittämäsi on niin tavattoman helppoa kaataa ihan tieteen tuntemin keinoin ja ilman kristinuskon lisävalaistustakin.""

No LOL LOL LOL. Miksi et sitten edes yritä? Lopeta kuvittelemasta kuinka lajit syntyvät yliluonnollisesti tyhjästä, kun sellaista ei tapahdu eikä ole koskaan tapahtunut tässä todellisuudessa, ainoastaan maagisessa mielikuvituksessasi ja yritä selittää nuo mainitsemani asiat ilman yhteistä kantamuotoa.

""Huomaa, että en minä tapaa vedota uskontoon kumotessani evoluutioteorian, sillä parhaiten se onnistuu ihan vain pysyttelemällä tieteen faktoissa kiinni.""

Huomasin, että yritit vedota yliluonnollisiin koskaan havaitsemattomiin taikatemppuihin selittäessäsi luonnonilmiötä. Hahahhahahahhaaaaaaa. Eivät ne ole mikään selitys, aivan kuten pussieläimiä reppuselässään kantavat enkelit eivät ole mikään selitys. Tiede kun pohjautuu tosiasioihin se ei voi ottaa huomioon sinun mielikuvituksessasi tapahtuvia yliluonnolisuuksia.

Yngh! kirjoitti:

----kun ainoa selityksesi niille olisi koskaan havaitsemattomat yliluonnolliset taikatemput.------

Kun sinä sanot, että Jumala asetti jo alkuräjähdyksessä kaikki luonnonlait ja parametrit niin, että lopputuloksena on evoluution kautta biosfrääri ja ihminen niin eikös se jos mikä ole sekä luomista että yliluonnollinen taikatemppu.

Luominen on tarkoituksellista ja päämäärätietoista tekemistä ja kaiken asettaminen niin, että saavutetaan lähes äärettömän kompleksinen lopputulos äärimmäisestä kaaoksesta n. 13 miljardin vuoden kuluttua on yliluonnollista.

Lue lisää

""Kun sinä sanot, että Jumala asetti jo alkuräjähdyksessä kaikki luonnonlait ja parametrit niin, että lopputuloksena on evoluution kautta biosfrääri ja ihminen niin eikös se jos mikä ole sekä luomista että yliluonnollinen taikatemppu.""

Juuri näin, oikea kaikkien yliluonnollisten luomisten äiti. Mutta minä en sano, että niin tapahtui varmasti tai että pystyisin sen todistamaan, vaan että uskon niin.

""Luominen on tarkoituksellista ja päämäärätietoista tekemistä ja kaiken asettaminen niin, että saavutetaan lähes äärettömän kompleksinen lopputulos äärimmäisestä kaaoksesta n. 13 miljardin vuoden kuluttua on yliluonnollista.""

Siihen vaaditaan suunnaton äly. Mutta sellainen huomio, että koska luonnonlakimme eivät olleet tuolloin voimassa, emme voi sanoa, että kysymys olisi yliluonnollisesta luomisesta, toki käytännössä kuitenkin.

moloch_horridus kirjoitti:

""Universaali kaiken elollisen koodaava DNA kertoo ihan tieteellisen tarkasti siitä että jokaisen eliön DNA:lla täöytyy olla yhteinen suunnittelija, mutta se tunnetaan nykyään jo niin hyvin että se itsessään kumoaa ajatuksen, siis luulon, kaiken DNA:n yhteisestä kehitysopillisesta periytymisestä.""

Buaahhhaaaahhaaaaa. Yrität siis taas selittää luonnonhavaintoja koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla taikatempuilla . Hohhhoohhoo. Katsos juuri tästä tiedämmekin, että ne ovat vuorenvarma evoluutio todiste, koska niitä ei voi mitenkään muuten selittää kuin yhteisellä kantamuodolla, minkä juuri osoitit. Sinä tietysti luulet, että tarjoamasi hokkuspokkukset olisivat jonkinlainen selitys, mutta kenellekään ajattelevalle ihmiselle, jolla ei ole maaginen maailmankuva, jossa lajit ilmestyvät tyhjästä tai tapahtuu muuta outoa niin kuin kerroit, näit ja kuulit tietokoneesi nauravan sinulle tai vaikkapa enkelit kuljettelisivat pussieläimiä, tarjoamasi koskaan havaitsemattomat yliluonnolliset ilmestymiset eivät ole mikään selitys. Ellei kärsi vakavasta mielenterveyden häiriöstä.

Lisäksi harhoillasi on sellainen vakava puute, ettei geneettinen koodi ole universaali, niin kuin luulet. Ja siksi minä käytänkin ilmaisua lähes universaali geneettinen koodi. Tällä hetkellä tiedämme siitä jo 17 poikkeusta, joten väitteesi, että yksi koodi todistaa yhdestä suunnittelijasta tarkoittaa loogisesti, että nyt noita suunnittelijoita täytyy siis olla jo 17 kappaletta. Taidat olla polyteisti. Ei vaan, tiedän toki että oikeasti tarkoitit, että sama geneettinen koodi todistaa yhdestä suunnittelijasta samoin kuin eri geneettiset koodit todistavat yhdestä suunnittelijasta, vai mitä? Buaahhahahhaaaaaaaa.

Lisäksi väitteesi saa älykkään suunnittelijan kummalliseen valoon, aivan kuin älykäs kaikkivaltias suunnittelija ei olisi osannut suunnitella eri lajeille juuri niille optimaalista geneettistä koodia, vaan joutui tyytymään kaikille lajeille samaan. Miksi ihmeessä?

""Sehän nimittäin osoittaa viimeisen tietämyksen mukaan ihan selkeästi sen että lajirjaoja ei voida ylittää.""

Juu, jos lajirajat määritellään liukuvasti, niin toki noin voidaan väittää. Mutta sehän olisi epärehellistä. Uusia lajeja nimittäin on havaittu syntyvän ihan perinteisten lajimääritelmien mukaan.

""DNA:n eriaisuus kullakin lajilla pitää siitä idioottimaisen tarkasti huolen. Ja tämä taas kertookin sitten kristallinkirkkaasti sen faktan ettei kaikella elollisella ole ollut yhteistä elämän puuta.""

Väitteesi on harvinaisen suuri typeryys jopa sinulta. Näytät luulevan, että hybridisoituminen olisi ainoa mekanismi uusien lajien syntyyn. Ei ole. Ja hybridienkin kautta on syntynyt uusia lajeja, kuten osoitin linkeilläni. Väitteesi on siis valhe, koska tiesit jo, että uusia lajeja on havaittu syntyvän ihan nykyajassakin.

""Jokaiselle eliölle on ilmiselvästi luotu ihan omanlaisensa DNA. Kaikki teiteelliset faktat tukevat nimenomaan tätä asiaa.""

LOL. Luomisesta ei ole lainkaan havaintoja, mikä olisi tieteelle se ensimmäinen edellytys, jotta se edes voisi ottaa tuon tavan lajien syntymiselle huomioon.

""Evoluutiouskontoon kuuluvat täysin tieteenvastaiset olettamat miljardeja vuosia sitten tapahtuneista elämän puun haaroitumisista kuuluvat fiktiomaailmaan, ei todellakaan tämän päivän biologiaan.""

Kaiken elämän yhteistä kantamuotoa opetetaan jokaisessa maailman 500 parhaassa yliopistossa, luomista lajien syntytapana ei yhdessäkään. Mietipä sitä miksei, jos se ei kuuluisi biologiaan.

""Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys siten että alkeellisia elämänmuotoja löytyy vanhimmista kerrostumista ja kehittyneempiä niiden päällä olevista kertoo vain sen minkä Genesiskin kertoo, eli eliöstä luotinn maan päälle johdonmukaisessa järjestyksessä, viimeisenä ihminen.""

Buaaahhaaaahahaaa. Miksi muuten lintuja ei koskaan löydy kambrikauden merieläinten joukosta? Tai miksi valaita ei löydy ikinä samoista kerroksista kuin mosasauruksia. Nehän luotiin samana päivänä satusi mukaan? Tiesitkö muuten, että jääkarhu kehittyi kauan ihmisen jälkeen?

""Fossiilisto osoittaa todelisuudessa kaikkien olemassolevien ja sukupuuttoonkuolleiden eliöiden ilmaantuneet olemassaoloon täysin valmiina ja vailla kehityshistoriaa olevina lajirajojen muunteluvolyymin sallivina selkeinä lajeina.""

Juu, ei. Sinulta vain lipsahti taas valhe, kun olet mytomaani.

Lue lisää

Lisäksi väitteesi saa älykkään suunnittelijan kummalliseen valoon, aivan kuin älykäs kaikkivaltias suunnittelija ei olisi osannut suunnitella eri lajeille juuri niille optimaalista geneettistä koodia, vaan joutui tyytymään kaikille lajeille samaan. Miksi ihmeessä?

Aikamoista poliitikon mitäänsanomatonta sanataiteilua tuo jorinasi taas on. Miksi ihmeessä pitäisi olla kaikille luotu erilainen geneettinen koodi? Sano sinä. Tuolla jorinallasi yrität vain kääntää vastoin tervettä järkeä kaiken muka todistamaan evoluutiosta vaikka mikään ei siitä todista.

Jos nimittäin jokaisella lajilla olisi erilainen geneettinen koodi niin sehän vasta teidän jorinoissanne olisikin mitä suurin evoluution todiste. Te kysyisitte heti, että miksi Älykäs Suunnittelija on luonut miljoona erilaista koodia kun yhdelläkin olisi pärjätty. Miksi ihmeessä? Ja selittäisitte miten miljoona erilaista koodia juuri todistaakin sattumiin perustuvan evoluution puolesta, sillä älykäs olisi käyttänyt yhtä koodia kuten ei jokaiseen koneeseenkaan suunnitella aina omanlaisiaan ruuveja ja muttereita vaan käytetään standarditavaraa.

Olet epärehellinen vääntelijä, poliitikko parhaasta päästä kun koetat vääntää mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi.Saat varmaan melkoisen äänivyöryn kun osaat käyttää noin ovelasti hämääviä ilmaisuja. Faktaa niissä vaan ei ole edes siteeksi, pelkkää kursailematonta sanahelinää.

moloch_horridus kirjoitti:

""Kun sinä sanot, että Jumala asetti jo alkuräjähdyksessä kaikki luonnonlait ja parametrit niin, että lopputuloksena on evoluution kautta biosfrääri ja ihminen niin eikös se jos mikä ole sekä luomista että yliluonnollinen taikatemppu.""

Juuri näin, oikea kaikkien yliluonnollisten luomisten äiti. Mutta minä en sano, että niin tapahtui varmasti tai että pystyisin sen todistamaan, vaan että uskon niin.

""Luominen on tarkoituksellista ja päämäärätietoista tekemistä ja kaiken asettaminen niin, että saavutetaan lähes äärettömän kompleksinen lopputulos äärimmäisestä kaaoksesta n. 13 miljardin vuoden kuluttua on yliluonnollista.""

Siihen vaaditaan suunnaton äly. Mutta sellainen huomio, että koska luonnonlakimme eivät olleet tuolloin voimassa, emme voi sanoa, että kysymys olisi yliluonnollisesta luomisesta, toki käytännössä kuitenkin.

Lue lisää

Onhan tuossa taas niin sekava sopotus, että ei siitä ota Erkkikään selvää. Mutta sehän juuri onkin taktiikkasi. Sopertaa niin sekavia, että aina kykenet jatkamaan päättymätöntä selittelyä ja hokemaan että et sinä muka ole niin sanonut.

Juuri näin, oikea kaikkien yliluonnollisten luomisten äiti. Mutta minä en sano, että niin tapahtui varmasti tai että pystyisin sen todistamaan, vaan että uskon niin.

Pilkkaat karkeasti niitä, jotka sinun mielestäsi uskovat yliluonnollisiin mutta kuitenkin myönnät itsekin niin uskovasi. Sekö ärsyttää kun kaikki eivät usko yliluonnollisiin sinun tavallasi eli eivät ole sinun opetuslapsiasi?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Lisäksi väitteesi saa älykkään suunnittelijan kummalliseen valoon, aivan kuin älykäs kaikkivaltias suunnittelija ei olisi osannut suunnitella eri lajeille juuri niille optimaalista geneettistä koodia, vaan joutui tyytymään kaikille lajeille samaan. Miksi ihmeessä?

Aikamoista poliitikon mitäänsanomatonta sanataiteilua tuo jorinasi taas on. Miksi ihmeessä pitäisi olla kaikille luotu erilainen geneettinen koodi? Sano sinä. Tuolla jorinallasi yrität vain kääntää vastoin tervettä järkeä kaiken muka todistamaan evoluutiosta vaikka mikään ei siitä todista.

Jos nimittäin jokaisella lajilla olisi erilainen geneettinen koodi niin sehän vasta teidän jorinoissanne olisikin mitä suurin evoluution todiste. Te kysyisitte heti, että miksi Älykäs Suunnittelija on luonut miljoona erilaista koodia kun yhdelläkin olisi pärjätty. Miksi ihmeessä? Ja selittäisitte miten miljoona erilaista koodia juuri todistaakin sattumiin perustuvan evoluution puolesta, sillä älykäs olisi käyttänyt yhtä koodia kuten ei jokaiseen koneeseenkaan suunnitella aina omanlaisiaan ruuveja ja muttereita vaan käytetään standarditavaraa.

Olet epärehellinen vääntelijä, poliitikko parhaasta päästä kun koetat vääntää mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi.Saat varmaan melkoisen äänivyöryn kun osaat käyttää noin ovelasti hämääviä ilmaisuja. Faktaa niissä vaan ei ole edes siteeksi, pelkkää kursailematonta sanahelinää.

Lue lisää

""Aikamoista poliitikon mitäänsanomatonta sanataiteilua tuo jorinasi taas on.""

Ei ole, siinä kerrotaan miksi geneettinen koodi kertoo yhteisestä kantamuodosta.

""Miksi ihmeessä pitäisi olla kaikille luotu erilainen geneettinen koodi? Sano sinä.""

Siksi, että eri lajeille erilaisista geneettisistä koodeista olisi hyötyä. Kaikille sama geneettinen koodi ei ole optimaalinen kaikille lajeille.

""Tuolla jorinallasi yrität vain kääntää vastoin tervettä järkeä kaiken muka todistamaan evoluutiosta vaikka mikään ei siitä todista.""

Hahhhaaaaaa. Lähes universaali geneettinen koodi todistaa yhteisestä kantamuodosta ilmiselvästi. Sitä ei voi selittää muuten kuin yhteisellä kantamuodolla.

""Jos nimittäin jokaisella lajilla olisi erilainen geneettinen koodi niin sehän vasta teidän jorinoissanne olisikin mitä suurin evoluution todiste.""

Et taida ymmärtää, että täysin erilainen geneettinen koodi eri lajeilla todistaisi etteivät ne ole peräisin yhteisestä kantamuodosta, jolloin evoluutioteorian keskeinen väite kumoutuisi. Miten sellainen siis voisi todistaa evoluution puolesta?

""Te kysyisitte heti, että miksi Älykäs Suunnittelija on luonut miljoona erilaista koodia kun yhdelläkin olisi pärjätty.""

Emme tietenkään kyselisi, koska emme selitä luonnollisia tapahtumia yliluonnollisilla syillä. Sen sijaan päättelisimme, ettei kaikella elämällä olekaan yhteistä kantamuotoa, vaan että elämällä on täytynyt olla useita eri alkuja.

""Miksi ihmeessä? Ja selittäisitte miten miljoona erilaista koodia juuri todistaakin sattumiin perustuvan evoluution puolesta, sillä älykäs olisi käyttänyt yhtä koodia kuten ei jokaiseen koneeseenkaan suunnitella aina omanlaisiaan ruuveja ja muttereita vaan käytetään standarditavaraa.""

Me päättelisimme, että miljoona erilaista geneettistä koodia tarkoittaisi, että elämä on syntynyt miljoona kertaa erikseen ja evoluution keskeinen väittämä, että lajit periytyvät yhteisestä kantamuodosta olisi väärä.

""Olet epärehellinen vääntelijä, poliitikko parhaasta päästä kun koetat vääntää mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi.Saat varmaan melkoisen äänivyöryn kun osaat käyttää noin ovelasti hämääviä ilmaisuja. Faktaa niissä vaan ei ole edes siteeksi, pelkkää kursailematonta sanahelinää.""

Pyh. Joudut humpuukiuskontosi takia esittämään sen mitä todellisuudessa kerron ja motiivini siihen vääristyneenä. Minä kerron sen mitä tiedämme, koska haluan levittää totuutta. Ja lähes universaali geneettinen koodi todistaa vuorenvarmasti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, juuri kuten evoluutioteoria väittää. Me emme ole kuten te, ja että kertoisimme, että yhteinen geneettinen koodi todistaa evoluutiosta ja erilaiset geneettiset koodit todistaisivat evoluutiosta. Tämä on vain teidän naurettava taktiikkanne yrittäessänne puolustaa älykästä suunnittelua.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Onhan tuossa taas niin sekava sopotus, että ei siitä ota Erkkikään selvää. Mutta sehän juuri onkin taktiikkasi. Sopertaa niin sekavia, että aina kykenet jatkamaan päättymätöntä selittelyä ja hokemaan että et sinä muka ole niin sanonut.

Juuri näin, oikea kaikkien yliluonnollisten luomisten äiti. Mutta minä en sano, että niin tapahtui varmasti tai että pystyisin sen todistamaan, vaan että uskon niin.

Pilkkaat karkeasti niitä, jotka sinun mielestäsi uskovat yliluonnollisiin mutta kuitenkin myönnät itsekin niin uskovasi. Sekö ärsyttää kun kaikki eivät usko yliluonnollisiin sinun tavallasi eli eivät ole sinun opetuslapsiasi?

Lue lisää

""Onhan tuossa taas niin sekava sopotus, että ei siitä ota Erkkikään selvää. Mutta sehän juuri onkin taktiikkasi. Sopertaa niin sekavia, että aina kykenet jatkamaan päättymätöntä selittelyä ja hokemaan että et sinä muka ole niin sanonut.""

Hoh. Onko projektin johtajalla taas vaikeuksia ymmärtää suomea? Se on vähän sääli se, vai mitä?

""Pilkkaat karkeasti niitä, jotka sinun mielestäsi uskovat yliluonnollisiin mutta kuitenkin myönnät itsekin niin uskovasi.""

Minä pilkkaan ihmisiä, jotka selittävät varmasti luonnollisiksi tietämämme luonnonilmiöt yliluonnollisiksi tapahtumiksi. Ihmisiä, joiden maailmankuva on maaginen ja siksi joutuvat kieltämään totuuden.

""Sekö ärsyttää kun kaikki eivät usko yliluonnollisiin sinun tavallasi eli eivät ole sinun opetuslapsiasi?""

Te ette ärsytä lainkaan, päinvastoin te nauratatte minua epärehellisyydellänne ja typeryydellänne.

moloch_horridus kirjoitti:

""Joka muuta väittää, niin valehtelee taas tapansa mukaan, ja uskoo tosiksi mm. kuvittelemansa valaan sukupuuna koulukirjoissa esitetyn valaan sukupuun vastaavan todellisuutta. No niinhän ei ole, joten uskontopuolelle laukkaa evoluutioteoria tässäkin kohdassa ja kirkkaasti.""

Valaan sukupuu onkin mainio esimerkki kohtalaisen täydellisestä fossiilisarjasta, jossa näkyy tuo vähittäin kasautuva kehitys maaeläimistä nykyvalaiksi välimuotoineen.

""Termit "puuttuvat renkaat" ja "puuttuvat välimuodot" ovat yhä todellisuutta. Ne kehityopin todelliseksi osoittavat puuttuvat välimuodot elävät vain evolutionistien mielikuvitusmaailmassa. Todellisuudessa niitä ei löydy fossiilistosta niin paljoa että niillä voitaisiin todistaa evoluutiosta yhtään mitään. Jokainen vähänkin asiaan perehtynyt tietää kyllä tämän, minäkin jopa.""

Ehei. Sinä olet jo osoittanut, ettet tiedä mitään.

""Enkä suinkaan liukene paikalta vaan ihmettelen että miksi et enää huutelekaan sitä että simpanssin ja ihmisen "yhteiset" endogeeniset retrovirukset todistaisivat niiden ihmisen olevan simpanssin kanssa samanesi-isän jälkeläisiä? Tämähän oli vuosia sinun ja LauriT:n suosikkiväittämä vielä pari vuotta sitten. Minne se katosi? Saitteko vihdoin itsenne tajuamaan sen että tiede selvitti asian todellisen luonteen eikä kyse edes ollut mistää virusjäämästä noiden genomissa.?""

Ne ovat edelleen varma evoluution todiste ja tietenkin ne ovat virusjäämiä, niistä endogeenisistä jäämistä on nimittäin saatu rakennettua virulentteja (anteeksi sinulle liian vaikea sana) viruksia.

""Ihmettelen kyllä sitä että evoluutioteorian kannattajilla ei ole tuota listaasi parempia "todisteita" evoluution puolesta.""

Kertomani asiat ovat lopullinen varmistus historiallisesta evoluutiosta yhteisestä kantamuodosta. Toki hirvittävän paljon muitakin todisteita on.

""Nuo esittämäsi on niin tavattoman helppoa kaataa ihan tieteen tuntemin keinoin ja ilman kristinuskon lisävalaistustakin.""

No LOL LOL LOL. Miksi et sitten edes yritä? Lopeta kuvittelemasta kuinka lajit syntyvät yliluonnollisesti tyhjästä, kun sellaista ei tapahdu eikä ole koskaan tapahtunut tässä todellisuudessa, ainoastaan maagisessa mielikuvituksessasi ja yritä selittää nuo mainitsemani asiat ilman yhteistä kantamuotoa.

""Huomaa, että en minä tapaa vedota uskontoon kumotessani evoluutioteorian, sillä parhaiten se onnistuu ihan vain pysyttelemällä tieteen faktoissa kiinni.""

Huomasin, että yritit vedota yliluonnollisiin koskaan havaitsemattomiin taikatemppuihin selittäessäsi luonnonilmiötä. Hahahhahahahhaaaaaaa. Eivät ne ole mikään selitys, aivan kuten pussieläimiä reppuselässään kantavat enkelit eivät ole mikään selitys. Tiede kun pohjautuu tosiasioihin se ei voi ottaa huomioon sinun mielikuvituksessasi tapahtuvia yliluonnolisuuksia.

Lue lisää

Korjaan tuon oikeaan muotoon:

"Ne ovat edelleen varma evoluution todiste ja tietenkin ne ovat virusjäämiä, niistä endogeenisistä jäämistä on nimittäin saatu rakennettua virulentteja (anteeksi sinulle liian vaikea sana) viruksia."

"Ne ovat edelleen varma evoluution todiste ja tietenkin ne ovat virusjäämiä, niistä endogeenisistä jäämistä on nimittäin saatu rakennettua virulentti (anteeksi sinulle liian vaikea sana) virus."

Koe on tehty kerran ja kohtasi kovaa kritiikkiä sen sisältämien riskien takia. Sitä tuskin toistetaan ellei tarvita täsmätietoa juuri jostakin viruksesta.

viksumpi kirjoitti:

Menehän vilkaiemaan sinne evoluutiopalstalle. Ei siellä ole enää ketään. Eilen oli pari joista toinen olin minä.
Tapoin sen palstan parissa viikossa ja karkoitin evokit kuuseen. Ei siellä ole ainoatakaan keskustelukykysistä vastusta. Ei siis yhtään teitä viisaampaa, joten kuvittelet vain että sellaisia on. Joten kyllä te nyt joudutte pärjäämään omin kevyin eväin.

Lue lisää

Hmm.

Evoluutiopalstalla näytetään kyllä keskustelevan evoluutiosta edelleen. Tosin keskustelu on vilkkaampaa joillakin muilla evoluutiopalstoilla. Et siis ole palstaa tappanut, minkä toki tiedätkin, mutta sinunhan täytyy trollata, siitähän elämäsi sisältö syntyy.

Mutta nyt, kun näyttelet tappaneesi evopalstan voitkin todistaa meille kreationismin tieteellisesti - siis tieteen, ei Raamatun keinoin. Katsos kun me opponenttisi emme usko Raamatun pitävän kirjaimellisesti paikkaansa, joten se ei kelpaa meille todisteeksi itsensä paikkansapitävyydestä. Ja yritäpä tällä kerralla olla valehtelematta, viime kerralla kun kävi vähän nolosti, muistanet.

moloch_horridus kirjoitti:

""Onhan tuossa taas niin sekava sopotus, että ei siitä ota Erkkikään selvää. Mutta sehän juuri onkin taktiikkasi. Sopertaa niin sekavia, että aina kykenet jatkamaan päättymätöntä selittelyä ja hokemaan että et sinä muka ole niin sanonut.""

Hoh. Onko projektin johtajalla taas vaikeuksia ymmärtää suomea? Se on vähän sääli se, vai mitä?

""Pilkkaat karkeasti niitä, jotka sinun mielestäsi uskovat yliluonnollisiin mutta kuitenkin myönnät itsekin niin uskovasi.""

Minä pilkkaan ihmisiä, jotka selittävät varmasti luonnollisiksi tietämämme luonnonilmiöt yliluonnollisiksi tapahtumiksi. Ihmisiä, joiden maailmankuva on maaginen ja siksi joutuvat kieltämään totuuden.

""Sekö ärsyttää kun kaikki eivät usko yliluonnollisiin sinun tavallasi eli eivät ole sinun opetuslapsiasi?""

Te ette ärsytä lainkaan, päinvastoin te nauratatte minua epärehellisyydellänne ja typeryydellänne.

Lue lisää

Ihmisiä, joiden maailmankuva on maaginen ja siksi joutuvat kieltämään totuuden.

Kun uskoo luomisen tapahtuneen sinun uskomuksesi mukaan niin on viisas ja älykäs ja kaikkea kivaa. Mutta jos uskoo Jumalan luoneen kaiken vähän erilailla kuin mitä sinä uskot niin on typerä ja naurettava ja maaginen ja kaikkea negatiivista mitä ihmisestä vain voi keksiä.

Ajattelusi ja luonteenpiirteesi selkisivät lopullisesti, kiitos siitä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Aikamoista poliitikon mitäänsanomatonta sanataiteilua tuo jorinasi taas on.""

Ei ole, siinä kerrotaan miksi geneettinen koodi kertoo yhteisestä kantamuodosta.

""Miksi ihmeessä pitäisi olla kaikille luotu erilainen geneettinen koodi? Sano sinä.""

Siksi, että eri lajeille erilaisista geneettisistä koodeista olisi hyötyä. Kaikille sama geneettinen koodi ei ole optimaalinen kaikille lajeille.

""Tuolla jorinallasi yrität vain kääntää vastoin tervettä järkeä kaiken muka todistamaan evoluutiosta vaikka mikään ei siitä todista.""

Hahhhaaaaaa. Lähes universaali geneettinen koodi todistaa yhteisestä kantamuodosta ilmiselvästi. Sitä ei voi selittää muuten kuin yhteisellä kantamuodolla.

""Jos nimittäin jokaisella lajilla olisi erilainen geneettinen koodi niin sehän vasta teidän jorinoissanne olisikin mitä suurin evoluution todiste.""

Et taida ymmärtää, että täysin erilainen geneettinen koodi eri lajeilla todistaisi etteivät ne ole peräisin yhteisestä kantamuodosta, jolloin evoluutioteorian keskeinen väite kumoutuisi. Miten sellainen siis voisi todistaa evoluution puolesta?

""Te kysyisitte heti, että miksi Älykäs Suunnittelija on luonut miljoona erilaista koodia kun yhdelläkin olisi pärjätty.""

Emme tietenkään kyselisi, koska emme selitä luonnollisia tapahtumia yliluonnollisilla syillä. Sen sijaan päättelisimme, ettei kaikella elämällä olekaan yhteistä kantamuotoa, vaan että elämällä on täytynyt olla useita eri alkuja.

""Miksi ihmeessä? Ja selittäisitte miten miljoona erilaista koodia juuri todistaakin sattumiin perustuvan evoluution puolesta, sillä älykäs olisi käyttänyt yhtä koodia kuten ei jokaiseen koneeseenkaan suunnitella aina omanlaisiaan ruuveja ja muttereita vaan käytetään standarditavaraa.""

Me päättelisimme, että miljoona erilaista geneettistä koodia tarkoittaisi, että elämä on syntynyt miljoona kertaa erikseen ja evoluution keskeinen väittämä, että lajit periytyvät yhteisestä kantamuodosta olisi väärä.

""Olet epärehellinen vääntelijä, poliitikko parhaasta päästä kun koetat vääntää mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi.Saat varmaan melkoisen äänivyöryn kun osaat käyttää noin ovelasti hämääviä ilmaisuja. Faktaa niissä vaan ei ole edes siteeksi, pelkkää kursailematonta sanahelinää.""

Pyh. Joudut humpuukiuskontosi takia esittämään sen mitä todellisuudessa kerron ja motiivini siihen vääristyneenä. Minä kerron sen mitä tiedämme, koska haluan levittää totuutta. Ja lähes universaali geneettinen koodi todistaa vuorenvarmasti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, juuri kuten evoluutioteoria väittää. Me emme ole kuten te, ja että kertoisimme, että yhteinen geneettinen koodi todistaa evoluutiosta ja erilaiset geneettiset koodit todistaisivat evoluutiosta. Tämä on vain teidän naurettava taktiikkanne yrittäessänne puolustaa älykästä suunnittelua.

Lue lisää

Kaikille sama geneettinen koodi ei ole optimaalinen kaikille lajeille.

Geenien toimintaa ei tunneta lähimainkaan niin hyvin, että tuollainen väite voitaisiin esittää perustellusti. Älä edes yritä. Kirjoitat aivan soopaa, taas. Mutta sopii kyllä uskosi puolustukseen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihmisiä, joiden maailmankuva on maaginen ja siksi joutuvat kieltämään totuuden.

Kun uskoo luomisen tapahtuneen sinun uskomuksesi mukaan niin on viisas ja älykäs ja kaikkea kivaa. Mutta jos uskoo Jumalan luoneen kaiken vähän erilailla kuin mitä sinä uskot niin on typerä ja naurettava ja maaginen ja kaikkea negatiivista mitä ihmisestä vain voi keksiä.

Ajattelusi ja luonteenpiirteesi selkisivät lopullisesti, kiitos siitä.

Lue lisää

""Kun uskoo luomisen tapahtuneen sinun uskomuksesi mukaan niin on viisas ja älykäs ja kaikkea kivaa.""

Eikä joudu kiistämään todellisuutta.

""Mutta jos uskoo Jumalan luoneen kaiken vähän erilailla kuin mitä sinä uskot niin on typerä ja naurettava ja maaginen ja kaikkea negatiivista mitä ihmisestä vain voi keksiä.""

Ja joutuu vieläpä kiistämään todellisuuden ja sen todisteet tai sitten uskoa Jumalaa huijariksi.

""Ajattelusi ja luonteenpiirteesi selkisivät lopullisesti, kiitos siitä.""

Ole hyvä. Sinun luonteesi piirteet ovat olleet jo kauan selvillä. Ja täytyy myöntää, etten ole kierompaa ihmistä juuri nähnyt.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kaikille sama geneettinen koodi ei ole optimaalinen kaikille lajeille.

Geenien toimintaa ei tunneta lähimainkaan niin hyvin, että tuollainen väite voitaisiin esittää perustellusti. Älä edes yritä. Kirjoitat aivan soopaa, taas. Mutta sopii kyllä uskosi puolustukseen.

Lue lisää

"Geenien toimintaa ei tunneta lähimainkaan niin hyvin, että tuollainen väite voitaisiin esittää perustellusti."

Ei sitä väitettä Turkana esitä, vaan geenejä tutkivat tieteilijät, joiden yhteisiä tuloksia sinä et pysty pätevästi väittämään vääriksi. Todistaaksesi, että Turkana kirjoittaa soopaa sinun on esitettävä pätevien tieteilijäin tutkimukset kieltämään Turkanan välittämä tieto.

Toisaalta maallikonkin on helppo nähdä monilla eliölajeilla selvästi epäoptimaalisia rakenneratkaisuja. Väitätkö sinä, etteivät geenit niiden rakentumista ohjaakaan?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kaikille sama geneettinen koodi ei ole optimaalinen kaikille lajeille.

Geenien toimintaa ei tunneta lähimainkaan niin hyvin, että tuollainen väite voitaisiin esittää perustellusti. Älä edes yritä. Kirjoitat aivan soopaa, taas. Mutta sopii kyllä uskosi puolustukseen.

Lue lisää

""Geenien toimintaa ei tunneta lähimainkaan niin hyvin, että tuollainen väite voitaisiin esittää perustellusti.""

Juu, kyllä tunnetaan. Nimittäin paitsi että eri geneettisten koodien toimintoja on runsaasti mallinnettu matemaattisesti, niitä on myös sen lisäksi että niitä on havaittu luonnossa myös testattu kokeellisesti.

""Älä edes yritä. Kirjoitat aivan soopaa, taas. Mutta sopii kyllä uskosi puolustukseen.""

Geneettinen koodimme on tehokas ja hyvä, mutta arviolta 100 000 muuta geneettistä koodia olisi vielä parempia.

""Olet oikeassa, ja Raamattu onkin kanssasi samaa mieltä, sillä sehän sanoo että se tie on kapea joka vie elämään ja harvat sitä kulkevat, mutta se tie joka vie kadotukseen on lavea tie ja monet sitä kulkevat.

Joten hyvää matkaa vaan kadotusta kohti kaikille suurisuuntaisille uskonnoille.""

Raamattu kertoo myös, että syntien anteeksi saaminen ja usko Jeesuksen pelastustyöhön johtavat pelastukseen, ei usko kreationismiin, jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Olet oikeassa, ja Raamattu onkin kanssasi samaa mieltä, sillä sehän sanoo että se tie on kapea joka vie elämään ja harvat sitä kulkevat, mutta se tie joka vie kadotukseen on lavea tie ja monet sitä kulkevat.

Joten hyvää matkaa vaan kadotusta kohti kaikille suurisuuntaisille uskonnoille.""

Raamattu kertoo myös, että syntien anteeksi saaminen ja usko Jeesuksen pelastustyöhön johtavat pelastukseen, ei usko kreationismiin, jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

----Raamattu kertoo myös, että syntien anteeksi saaminen ja usko Jeesuksen pelastustyöhön johtavat pelastukseen, ei usko kreationismiin, jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä-----

Oikein ja väärin. Tekstisi alkuosa on ihan oikein mutta loppu meneekin sitten vähän asian vierestä. Raamattu on joko kokonansa totta tai sitten ei vähääkään. Jos voidaan sanoa, että Raamatun opetus Jumalan luomistyöstä ei ole totta niin millä perusteella sitten opetus Jeesuksen pelastustyöstäkään on totta.

Miten ihminen voi ottaa sen roolin, että alkaa lajitella Raamattua sen mukaan mikä siellä on hänen mielestään totta ja mikä ei.Ihmisen mieli kun on niin vaihtelevainen, jopa samallakin ihmisellä mieli saattua vaihtua elämän varrella.

tipi-topi kirjoitti:

----Raamattu kertoo myös, että syntien anteeksi saaminen ja usko Jeesuksen pelastustyöhön johtavat pelastukseen, ei usko kreationismiin, jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä-----

Oikein ja väärin. Tekstisi alkuosa on ihan oikein mutta loppu meneekin sitten vähän asian vierestä. Raamattu on joko kokonansa totta tai sitten ei vähääkään. Jos voidaan sanoa, että Raamatun opetus Jumalan luomistyöstä ei ole totta niin millä perusteella sitten opetus Jeesuksen pelastustyöstäkään on totta.

Miten ihminen voi ottaa sen roolin, että alkaa lajitella Raamattua sen mukaan mikä siellä on hänen mielestään totta ja mikä ei.Ihmisen mieli kun on niin vaihtelevainen, jopa samallakin ihmisellä mieli saattua vaihtua elämän varrella.

Lue lisää

""Oikein ja väärin. Tekstisi alkuosa on ihan oikein mutta loppu meneekin sitten vähän asian vierestä. Raamattu on joko kokonansa totta tai sitten ei vähääkään.""

Jos olet sitä mieltä, niin sittenhän sinäkään et pidä sitä totuutena, koska siitä on helppo löytää ristiriitaisuuksia.

""Jos voidaan sanoa, että Raamatun opetus Jumalan luomistyöstä ei ole totta niin millä perusteella sitten opetus Jeesuksen pelastustyöstäkään on totta.""

Niin. Sitä sopii pohtia. Monet ottavat jotkut tarinat vertauskuvina. Minä itse uskon, että me kaikki pelastumme.

""Miten ihminen voi ottaa sen roolin, että alkaa lajitella Raamattua sen mukaan mikä siellä on hänen mielestään totta ja mikä ei.Ihmisen mieli kun on niin vaihtelevainen, jopa samallakin ihmisellä mieli saattua vaihtua elämän varrella.""

Se on helppoa. Vertaa vain sitä mitä Raamatussa kerrotaan tosiasioihin. Tällöin havaitsemme oitis, etteivät Raamatun luomiskertomukset ja tarina Nooasta ole totta.

tipi-topi kirjoitti:

----Raamattu kertoo myös, että syntien anteeksi saaminen ja usko Jeesuksen pelastustyöhön johtavat pelastukseen, ei usko kreationismiin, jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä-----

Oikein ja väärin. Tekstisi alkuosa on ihan oikein mutta loppu meneekin sitten vähän asian vierestä. Raamattu on joko kokonansa totta tai sitten ei vähääkään. Jos voidaan sanoa, että Raamatun opetus Jumalan luomistyöstä ei ole totta niin millä perusteella sitten opetus Jeesuksen pelastustyöstäkään on totta.

Miten ihminen voi ottaa sen roolin, että alkaa lajitella Raamattua sen mukaan mikä siellä on hänen mielestään totta ja mikä ei.Ihmisen mieli kun on niin vaihtelevainen, jopa samallakin ihmisellä mieli saattua vaihtua elämän varrella.

Lue lisää

"Jos voidaan sanoa, että Raamatun opetus Jumalan luomistyöstä ei ole totta niin millä perusteella sitten opetus Jeesuksen pelastustyöstäkään on totta."

Jumalaa voi pitää Luojana myös ottamatta todesta kreationistien vääristelyjä tieteestä ja Raamatusta. Raamatun kirjaimellinen lukeminen pakottaa niiden kautta niin suureen valheellisuuteen, ettei se uskoni mukaan voi olla Jumalasta.

moloch_horridus kirjoitti:

""Oikein ja väärin. Tekstisi alkuosa on ihan oikein mutta loppu meneekin sitten vähän asian vierestä. Raamattu on joko kokonansa totta tai sitten ei vähääkään.""

Jos olet sitä mieltä, niin sittenhän sinäkään et pidä sitä totuutena, koska siitä on helppo löytää ristiriitaisuuksia.

""Jos voidaan sanoa, että Raamatun opetus Jumalan luomistyöstä ei ole totta niin millä perusteella sitten opetus Jeesuksen pelastustyöstäkään on totta.""

Niin. Sitä sopii pohtia. Monet ottavat jotkut tarinat vertauskuvina. Minä itse uskon, että me kaikki pelastumme.

""Miten ihminen voi ottaa sen roolin, että alkaa lajitella Raamattua sen mukaan mikä siellä on hänen mielestään totta ja mikä ei.Ihmisen mieli kun on niin vaihtelevainen, jopa samallakin ihmisellä mieli saattua vaihtua elämän varrella.""

Se on helppoa. Vertaa vain sitä mitä Raamatussa kerrotaan tosiasioihin. Tällöin havaitsemme oitis, etteivät Raamatun luomiskertomukset ja tarina Nooasta ole totta.

Lue lisää

Vertaa vain sitä mitä Raamatussa kerrotaan tosiasioihin. Tällöin havaitsemme oitis, etteivät Raamatun luomiskertomukset ja tarina Nooasta ole totta

Mihin tosiasioihin olet verrannut Raamattua kun uskot Jeesuksen tekemän pelastustyön olevan totta?

Ei Raamattu ole kuin valintamyymälä, jossa porukka vaeltelee ja napsii mukaansa mitä itsekukin tahtoo. Jos sanot, että Raamattu hourii yhdesssä asiassa niin miksi ei sitten toisessakin-

Möttöskä 1 kirjoitti:

Vertaa vain sitä mitä Raamatussa kerrotaan tosiasioihin. Tällöin havaitsemme oitis, etteivät Raamatun luomiskertomukset ja tarina Nooasta ole totta

Mihin tosiasioihin olet verrannut Raamattua kun uskot Jeesuksen tekemän pelastustyön olevan totta?

Ei Raamattu ole kuin valintamyymälä, jossa porukka vaeltelee ja napsii mukaansa mitä itsekukin tahtoo. Jos sanot, että Raamattu hourii yhdesssä asiassa niin miksi ei sitten toisessakin-

Lue lisää

""Mihin tosiasioihin olet verrannut Raamattua kun uskot Jeesuksen tekemän pelastustyön olevan totta?""

Enhän minä niin sanonut. Uskon meidän kaikkien pelastuvan.

""Ei Raamattu ole kuin valintamyymälä, jossa porukka vaeltelee ja napsii mukaansa mitä itsekukin tahtoo. Jos sanot, että Raamattu hourii yhdesssä asiassa niin miksi ei sitten toisessakin- ""

Niinpä. Sinäpä sen sanoit. Miksi sinä siis luulet, että Jeesuksen pelastustyö olisi totta, kun tiedät, että elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluutiolla eikä mitään Nooan tulvaa ole tapahtunut?

moloch_horridus kirjoitti:

""Olet oikeassa, ja Raamattu onkin kanssasi samaa mieltä, sillä sehän sanoo että se tie on kapea joka vie elämään ja harvat sitä kulkevat, mutta se tie joka vie kadotukseen on lavea tie ja monet sitä kulkevat.

Joten hyvää matkaa vaan kadotusta kohti kaikille suurisuuntaisille uskonnoille.""

Raamattu kertoo myös, että syntien anteeksi saaminen ja usko Jeesuksen pelastustyöhön johtavat pelastukseen, ei usko kreationismiin, jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Jos väittää uskovansa Jeesukseen ja samalla väittä häntä valehtelijaksi kuten sinä teet, niin uskosi on täysin turhaa, sillä Jeesus sanoi että sopivasti että on monia jotka sanovat hänelle että :Herra herra", mutta koska eivät usko hänen sanojaan niin joutuvat kodotukseen.

Niin että sanoppas molocci että jos Jeesusta valehtelijaksi väittävät evolutionistihomosuosijakritityt menevät pelastukseen, niin miten käykään sitten niille jotka uskovat Jeesuksen puheet Aadamista, Nooasta ja vedenpaisumuksesta? Hekö nyt sitten joutuvat kadotukseen? Siis käytännössä kaikki miljoonat ihmiset jotak tuhansien vuosien ajan ennen evoluutioteoriaa ovat niin uskoneet?

Juudas kielsi Jeesuksen eikä saanut anteeksi. Mieti sitä.

viksumpi kirjoitti:

Jos väittää uskovansa Jeesukseen ja samalla väittä häntä valehtelijaksi kuten sinä teet, niin uskosi on täysin turhaa, sillä Jeesus sanoi että sopivasti että on monia jotka sanovat hänelle että :Herra herra", mutta koska eivät usko hänen sanojaan niin joutuvat kodotukseen.

Niin että sanoppas molocci että jos Jeesusta valehtelijaksi väittävät evolutionistihomosuosijakritityt menevät pelastukseen, niin miten käykään sitten niille jotka uskovat Jeesuksen puheet Aadamista, Nooasta ja vedenpaisumuksesta? Hekö nyt sitten joutuvat kadotukseen? Siis käytännössä kaikki miljoonat ihmiset jotak tuhansien vuosien ajan ennen evoluutioteoriaa ovat niin uskoneet?

Juudas kielsi Jeesuksen eikä saanut anteeksi. Mieti sitä.

Lue lisää

""Jos väittää uskovansa Jeesukseen ja samalla väittä häntä valehtelijaksi kuten sinä teet, niin uskosi on täysin turhaa, sillä Jeesus sanoi että sopivasti että on monia jotka sanovat hänelle että :Herra herra", mutta koska eivät usko hänen sanojaan niin joutuvat kodotukseen.""

Eikö sinulle jo mene perille, etten minä väitä olevani kristitty, vaikka olen sen jo sinulle lukuisia kertoja kertonut. Silti voin mainiosti kertoa, mitä Raamatussa sanotaan.

""Niin että sanoppas molocci että jos Jeesusta valehtelijaksi väittävät evolutionistihomosuosijakritityt menevät pelastukseen, niin miten käykään sitten niille jotka uskovat Jeesuksen puheet Aadamista, Nooasta ja vedenpaisumuksesta? Hekö nyt sitten joutuvat kadotukseen? Siis käytännössä kaikki miljoonat ihmiset jotak tuhansien vuosien ajan ennen evoluutioteoriaa ovat niin uskoneet?""

Mitä sanaa et ymmärrä lauseessa: Minä uskon että kaikki pelastumme? Kerro vaan, niin sitten voin vastata kysymykseesi.

""Juudas kielsi Jeesuksen eikä saanut anteeksi. Mieti sitä.""

Pietaripa kielsi Jeesuksen kolmesti ja sai anteeksi. Mietipä sinä sitä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Jos väittää uskovansa Jeesukseen ja samalla väittä häntä valehtelijaksi kuten sinä teet, niin uskosi on täysin turhaa, sillä Jeesus sanoi että sopivasti että on monia jotka sanovat hänelle että :Herra herra", mutta koska eivät usko hänen sanojaan niin joutuvat kodotukseen.""

Eikö sinulle jo mene perille, etten minä väitä olevani kristitty, vaikka olen sen jo sinulle lukuisia kertoja kertonut. Silti voin mainiosti kertoa, mitä Raamatussa sanotaan.

""Niin että sanoppas molocci että jos Jeesusta valehtelijaksi väittävät evolutionistihomosuosijakritityt menevät pelastukseen, niin miten käykään sitten niille jotka uskovat Jeesuksen puheet Aadamista, Nooasta ja vedenpaisumuksesta? Hekö nyt sitten joutuvat kadotukseen? Siis käytännössä kaikki miljoonat ihmiset jotak tuhansien vuosien ajan ennen evoluutioteoriaa ovat niin uskoneet?""

Mitä sanaa et ymmärrä lauseessa: Minä uskon että kaikki pelastumme? Kerro vaan, niin sitten voin vastata kysymykseesi.

""Juudas kielsi Jeesuksen eikä saanut anteeksi. Mieti sitä.""

Pietaripa kielsi Jeesuksen kolmesti ja sai anteeksi. Mietipä sinä sitä.

Lue lisää

Eikö sinulle jo mene perille, etten minä väitä olevani kristitty

Kuinka ihminen, joka sanoo uskovansa Jeesuksen tekemään pelastustyöhön voi kuitekin kiistää olevansa kristitty. Mitenhän noihin sinun puheisiisi tulisi suhtautua, myönnät ja kiellät kaiken.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eikö sinulle jo mene perille, etten minä väitä olevani kristitty

Kuinka ihminen, joka sanoo uskovansa Jeesuksen tekemään pelastustyöhön voi kuitekin kiistää olevansa kristitty. Mitenhän noihin sinun puheisiisi tulisi suhtautua, myönnät ja kiellät kaiken.

Lue lisää

""Kuinka ihminen, joka sanoo uskovansa Jeesuksen tekemään pelastustyöhön voi kuitekin kiistää olevansa kristitty.""

En tiedä. Sehän kuulostaisi uskomattomalta.

""Mitenhän noihin sinun puheisiisi tulisi suhtautua, myönnät ja kiellät kaiken.""

Myönnän, etten ole kristitty ja kiellän uskovani Jeesuksen pelastustyöhön, vaan uskon että kaikki me pelastumme, myös sellaiset, jotka eivät ole kuulleetkaan Jeesuksesta tai myös sellaiset, jotka eivät usko häneen.

Ei multinikki ole tosissaan. Suurimmat kiksinsä hän kuitenkin saa, jos joku on luulevinaan hänen olevan tosissaan. Suuri osa elämänsä sisällöstä tulee siitä, että täällä hän ylipäätään saa huomioita. Huomion laadulla ei ole selvästikään suurta merkitystä.

Voin vakuuttaa että olen vakavissani sen suhteen että evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut siten kun nykyinen evoluutioteoria asiat esittää.

Mutta koska olen tosikko jonka on vaikea hyvmyillä, niin esitän asiat täällä usein vähemmän vakavalla tavalla jotta saataisiin edes vähän hupia elämään.

Evoluutio-palsta on niin kuiva että sieltä ei saa onkimallakaan ketään innostumaan yhtään mistään. Atte-evokit ovat pelottavan apeata porukkaa.

Eihän nuo mitään todisteita ole.

Häntäluulla on oma tärkeä tehtävänsä kun ihminen istuu tietokonepäätteen äärellä. Ilman häntäluuta ihminen ei kykenisi kovin kauaa istumaan.

Viisauden hampaat taas ovat juuri sitä, viisauden hampaita jolloin ihmiseltä lähtee viisautta kun ne ottaa pois. Umpisuoli on tärkeä osa puolustuskykyä bakteereja vastaan ja hikka taas rentoiuttaa kurkun lihakset aina aikaajoin kun kylmyys on saanut lihakset jäykistymään.

Creation 1800 kirjoitti:

Eihän nuo mitään todisteita ole.

Häntäluulla on oma tärkeä tehtävänsä kun ihminen istuu tietokonepäätteen äärellä. Ilman häntäluuta ihminen ei kykenisi kovin kauaa istumaan.

Viisauden hampaat taas ovat juuri sitä, viisauden hampaita jolloin ihmiseltä lähtee viisautta kun ne ottaa pois. Umpisuoli on tärkeä osa puolustuskykyä bakteereja vastaan ja hikka taas rentoiuttaa kurkun lihakset aina aikaajoin kun kylmyys on saanut lihakset jäykistymään.

Lue lisää

Joskus tulee mieleen kysymys: entäs jos Creation 1800 onkin tosissaan?

34 kirjoitti:

Joskus tulee mieleen kysymys: entäs jos Creation 1800 onkin tosissaan?

Toistat jo tekemääsi kysymystä. Jätösten väri ja haju todistavat epälysten tuolle puolen asti, että hän on vain jb-multinilkin yksi olomuoto.

asianharrastaja kirjoitti:

Toistat jo tekemääsi kysymystä. Jätösten väri ja haju todistavat epälysten tuolle puolen asti, että hän on vain jb-multinilkin yksi olomuoto.

""Toistat jo tekemääsi kysymystä. Jätösten väri ja haju todistavat epälysten tuolle puolen asti, että hän on vain jb-multinilkin yksi olomuoto.""

Ei ole. Creation 1800 on jonkun parodia kreationisteista. Vaikka jb esiintyy usealla nimimerkillä ja trollaa sen minkä ehtii, ei hän niin fiksu ole että kykenisi moiseen parodiaan.

moloch_horridus kirjoitti:

""Toistat jo tekemääsi kysymystä. Jätösten väri ja haju todistavat epälysten tuolle puolen asti, että hän on vain jb-multinilkin yksi olomuoto.""

Ei ole. Creation 1800 on jonkun parodia kreationisteista. Vaikka jb esiintyy usealla nimimerkillä ja trollaa sen minkä ehtii, ei hän niin fiksu ole että kykenisi moiseen parodiaan.

Lue lisää

Jos hän tekee parodiaa, niin nimenomaan ja pelkästään multinilkistä. Ja silloin kyllä melko hyvää sellaista.

moloch_horridus kirjoitti:

""Toistat jo tekemääsi kysymystä. Jätösten väri ja haju todistavat epälysten tuolle puolen asti, että hän on vain jb-multinilkin yksi olomuoto.""

Ei ole. Creation 1800 on jonkun parodia kreationisteista. Vaikka jb esiintyy usealla nimimerkillä ja trollaa sen minkä ehtii, ei hän niin fiksu ole että kykenisi moiseen parodiaan.

Lue lisää

Samaa mieltä täälläkin.

jb = a = viksumpi
Möttöskä 1 = däng däng
Creation 1800 ei ole ainakaan vielä kehittänyt sivupersoonia.

Itte piru kirjoitti:

Samaa mieltä täälläkin.

jb = a = viksumpi
Möttöskä 1 = däng däng
Creation 1800 ei ole ainakaan vielä kehittänyt sivupersoonia.

Täydentäisin silti vähän:

"jb = a = viksumpi" iso liuta muita tiuhaan vaihtuvia nimimerkkejä
"Möttöskä 1 = däng däng" ehkä joitakin kertakäyttöisiä nikkejä

Luettuani tarkemmin Creation 1800:n tekstejä kallistuisin kannallesi parodiasta. Multinilkki itse kyllä tekee sen vieläkin paremmin.

Olet tainnut lukea esikouluaisen evoluutio-oppaan, oletan.

Ihmiset, joilla on Raamatun kirjoitukset olleet käytössään, ovat uskoneet niihin jo vuosituhansia. Tuo käsite "amerikkalainen nykymuoto" on vain erilaisten retardien houreita ilman, että retardi itsekään tietää mitä sillä tarkoittaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihmiset, joilla on Raamatun kirjoitukset olleet käytössään, ovat uskoneet niihin jo vuosituhansia. Tuo käsite "amerikkalainen nykymuoto" on vain erilaisten retardien houreita ilman, että retardi itsekään tietää mitä sillä tarkoittaa.

Lue lisää

Ihmiset, joilla Raamatun kirjoitukset ovat olleet käytössä, ovat kautta aikain tulkinneet niitä hyvin vaihtelevasti.

"Amerikkalainen nykymuoto" voi tarkoittaa vaikkapa "kiila-strategiaa" ja ID:tä.

Toisaalta se voisi tarkoittaa myös punaniskojen kirjallista Raamattuun uskomista, joka sisältää väkivaltaisen käyttäytymisen toisin uskovia kohtaan (en menisi monessakaan "junttiosavaltiossa" tunnustamaan ateistisuuttani).