http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011032113408151_uu.shtml
Minkähän se rekkakuski voi sille jotta joku tohelo tuppaantuu väkisin hänen rekkansa alle ?
Turhaa käräjöintiä ja rahojen haaskausta taasen, oikeuslaitoksen homeisilta huru ukoilta ja akoilta !
Late Lapista.
Minkähän se rekkakuski voi sille jotta joku tohelo tuppaantuu väkisin hänen rekkansa alle ?
Turhaa käräjöintiä ja rahojen haaskausta taasen, oikeuslaitoksen homeisilta huru ukoilta ja akoilta !
Late Lapista.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Onko latella ongelmia lukemisen vai luetun ymmärtämisen kanssa? Rekka ajoi ylinopeutta. Raskaan liikenteen kuljettajan pitää olla vastuullinen ja noudattaa nopeusrajoituksia.
Olen sitä mieltä että nämä rekat pitäisi ohjata pois isommilta teiltä pienemmille teille, sekä nopeusrajoittimen yläraja asettaa kuuteenkymppiin.
JEES JEEEES!
Ja henkilöautossa oli ylikuormaa, eli viidenhengen autossa oli kuusi henkeä, ylimääräinen matkustaja istui apukuskin sylissä, näkiköhän pääkuski tuon istujan läpi mitään? Tuskinpas vain!
Rekka kulkee rajoittajaa vastenkin vain 89 km/h, tuolla 9 km/h ylinopeudella ei ole tuossakaan kolarissa mitään merkitystä! Henkilöauto tuppaantui rekan alle ja sillä sipuli!
Late Lapista. Emeritius autokuskit Ry!
Persulaista matematiikkaa: 89-60=9!
Jos rekalla olisi ajettu vielä lujempaa, niin se olisi ehtinyt ohittaa tuon liittymän ennen kuin joku hölmö änkeää varomattomasti kolmion takaa päätielle.
Niin just, ylinopeudet ei ole mitään päätöntä kaahaamista ja kolmion takaa tulevalla on väistämisvelvollisuus vaikka joku päätiellä ylinopeutta ajaisikin. Vastaavanlaisia onnettomuuksia sattuu, vaikka rajoituksia noudatettaisiinkin, joku onnettomuus on voinut jäädä sattumattakin ylinopeuden vuoksi.
ITSARI. KANDIN VUOKSI SYYTTEESEEN!
Miksikähän se itsari joutui syytteeseen? Eihän itsari ole edes ihminen....
Tuossa onnettomuudessa kuoli 6 nuorta, yksi istui apukuskin sylissä, ja kuski oli todennäköisesti väsynyt. Parempi olisi kun ei enää etsittäisi syyllisiä.
NIINPÄS !
Syyllinen löytyisi levänneenä Pietarin hoteista taivaista !
Late Lapista.
Kuinka kuseminen luonnistaa uudella vitulla?
KIPAISEPAS kysyväporo PUSIKKOON JA KOKEILE KUSTA UUDELLA VITULLASI, SILLÄHÄN SE UTELIAISUUTESI LAANTUU !
Late Lapista.
Yhtälö on yksinkertainen,ylinopeussakkoa ei voida vielä kirjoittaa kun onnettomuudessa menehtyi ihmisiä.Näin se on kaikissa tapauksissa.Ylinopeuttahan oli 29 km/h.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011032113408151_uu.shtml
ELÄ KEHTAA!
Katsopas tuota Opelin kylkeä, jos rekalla olisi ollut 89 km/h lasissa ei opelista olisi jäänyt juuri mitään jäljelle, ja kyllä henkilöauto on syöksynyt yllättäen rekan eteen, mutenhan rekkakuski olisi väistänyt sitä!
Late Lapista. Emeritius K-auton kuljettajat Ry!
Rekan jarrutusmatka pitenee useita kymmeniä metrejä jos vauhti on 60 km/h sijasta 89 km/h lisäksi huomioitavaa että rekka etenee sekunnissa noin 8 metriä pidemmän matkan kuin jos olisi ajanut nopeusrajoitusten mukaan.
Minua ainakin hirvittää liikenteessä takapuskurissa kiinni ajavat raskaanliikenteen ammattilaiset, jos ajan gps mukaan 80 alueella 02 niin lähes aina rekka ilmaantuu lähes kiinni takapuskuriin.
Kortti pois tommosilta kuskeilta ry
millä syytekohdin rekan kuljettajaa syytetään. Mutta voin sen tässä paljastaa:
Kaikessa yksinkertaisuudessaan, onnettomuuden aiheuttamisesta ylinopeuteen syyllistyen ja kuudesta taposta.
Peruste: Mikäli kuljettaja ei olisi ajanut ylinopeutta, niin hän olisi saapunut paikalle huomattavasti myöhemmin eikä koko onnettomuutta olisi sattunut.
Tosin oman näkemykseni mukaan peruste on kestämätön ja vähintäänkin kiistanalainen. Ensinnäkin onnettomuuden varsinainen aiheuttaja ei ollut rekan ylinopeus, vaan varomaton ajo kärkikolmion takaa. Toiseksikin mikäli vastaava onnettomuus olisi sattunut rekan ajaessa tapahtumahetkellä ylintä sallittua nopeutta, ei sillä olisi ollut merkittävää vaikutusta onnettomuuden syihin saati seurauksiin.
Mitä tulee väittämään onnettomuuden "tapahtumaikkunan" toteutumisesta ylinopeudesta johtuen, niin tällaisen väittäminenkin on henkilökohtaisen näkemykseni mukaan silkkaa psykopatiaa. Yhtä hyvin voitaisiin tutkia kaikissa vastaavissa onnettomuuksissa pieniä kronologisia paikallaoloaiheita, ja tuomita ihmisiä esimerkiksi juustosämpylän syömisestä tai syömättömyydestä. Se kun olisi toisin tehtynä sulkenut onnettomuuden mahdollisuuteen johtaneet tapahtumaikkunan. Tällaisia ajatuksia hautoo itse kukin päässään onnettomuuden satuttua, eikä oikeuslaitoksen tehtävä nähdäkseni ole entisestään ruokkia perusteettomia tuhoisia itsesyytöksiä.
Kuitenkin tässä on nyt lähdetty syyttämään periaatteella: Sinne mihin puukko tuntuisi uppoavan, niin sinne puukotetaan. Oli siinä järkeä tai juridisia perusteita, tai ei. Tässä tapauksessa ehdottomasti ei.
En usko tämän syytteen ainakaan lujittavan uskoa suomen oikeuslaitokseen. Pikemminkin päinvastoin.
JUURI NOIN !
Mutta Suomen oikeuslaitoksen ovat vallanneet homeiset ukot ja akat, siksipäs sieltä tuleekin ihan yllättäviäkin tuomioita!
Raiskauksissakin on lieventävänä asiana, jos raiskaus on tapahtunut nopeasti, raiskaajalla on perhe tai työpaikka !
Late Lapista.