Viittaan aiempaan kirjoitukseen bussikuljettajien koulutustarpeesta.Onko teidän ammattitaitonne todella kadonnut olemattomiin, kun turvallisuus asenteet ovat kuin autoja varastelevilla teinipojilla. Kun bussi ajaa vastaantulevan kaistalle "tahallaan" ja tietoisena, ei kyse ole siitä kumpi auto on helpompi penkasta vetää. Tilaa oli kummassakin tapauksessa yllin kyllin ajaa ihan oikeinkin ja ohitse turvallisesti. Kyse oli enemminkin ylimielisyydestä ja röyhkeydestä. Poliisille seuraavalla kerralla on asiaa, jos vielä niin tapahtuu. TILANNE ON TODELLA HUOLESTUTTAVA KULJETTAJIEN ASENNEVAMMAN TAKIA ja vastauksien. Myös tällä palstalla vastaajien asenteista. Julkisen liikenteen käyttävät väylät on yleensä testattu ajokelpoiseksi ja liikennemerkein ilmaistaan yleensä katujen käyttäjien suurimman sallitun ajoneuvon pituus ja leveys. Kun bussi tulee kokonaan vastaantulevan kaistalle kaksi kertaa lyhyen ajana sisällä, jossain muualla on vika kun ko. henkilöauton kuljettajassa. (ei ainakaan auton pienuudessa eikä ko. autoilijan arviointikyvyssä) Eiköhän se arviointi ole pettänyt ammattiautoilijalla, siinä mihin hänellä on oikeus. Muutamat neuvovat vielä tällä palstalla jäämään 30m päähän risteyksestä odottelemaan jos bussi sattuisi tulemaan. LUKEKAA EDES LIIKENNESÄÄNNÖT UUDESTAAN. Miten henkilöauton kuljettaja selittää seisomisen risteyksestä 30m päässä, josta ei edes näe sinne. Risteykseen vastakkaisesta suunnasta tulevan näkee vasta 2 metrin päästä. Vielä pahempaa kuin kuljettajan toimiminen, jos mahdollista on tämän palstan vastaajien asenne. Kyseisessä risteyksessä on tosiaan myös liikennemerkki 25m päässä risteyksestä (861), jossa kerrotaan, että bussien kulkusuuntaan kulkevilla on etuajo-oikeus sivulta ja edestä tuleviin nähden, vaikka ko. asia on jo kolmioilla kerrottu. Vaikka bussilla olisi oikeus kääntyä ko. risteyksessä ennen vastaan tulevaa, (näin ei ole, bussitkin kulkevat molempiin suuntiin) ei mikään sääntö oikeuta ajamaan risteykseen pysähtyneen ajoneuvon eteen siten, että kumpikaan ei pysty jatkamaan matkaansa, ellei toinen peruuta tai aja jalkakäytävälle. Liikennesäännöthän juuri neuvovat varovaisuuteen risteyksessä ja pysähtymään jos tilanne niin vaatii, vaikka olisi etuajoikeutettukin, kuten tässä tilanteessa henkilöautokin, tilan risteysalueella henkilöauto vaatii vaikka olisi ollut ajamassa suoraankin ja väistämisvelvollinen. Henkilöauto ei ole myöskään mikään ralliauto, jolla ajetaan jatkuvasti rotvallin ylitse. Mikähän oikein oli oikea syy? Huumeet, alkoholi, vai oliko auto jonkun entisen tutun, jolle pitää näyttää. Kyseinen ajoneuvo ei ole ollut kauaa nykyisellä omistajajallaan. Julkinen liikenne vaatii ainakin turvallisuusasenteisia kuljettajia ja pulaa ei kaketi ole uusista kuljettajista. Työ on kieltämättä stressaavaa, mutta kyseiseinen linja ei ole läheskään pahimmasta päästä. Bussi oli juuri päätepysäkiltä lähtenyt ja päivällä on matkustajia vain muutama. Vuoro ehtii hyvin ajoaikanaan keskustaan. Käytän myös kyseistä bussia.
Alueella asuu juristeja, tietääkseni yleinen syyttäjä ja poliisejakin muutama, jotka ajavat päivittäin ko. reittiä omilla henkilöautoillaan. puhumattakaan tavallisista autoilijoista , lastenvaunuja työntävistä ja invaliideista ko. jalkakäytävällä. Kehoittaisin kyllä miettimään parikin kertaa lisää asenteita.
Alueella asuu juristeja, tietääkseni yleinen syyttäjä ja poliisejakin muutama, jotka ajavat päivittäin ko. reittiä omilla henkilöautoillaan. puhumattakaan tavallisista autoilijoista , lastenvaunuja työntävistä ja invaliideista ko. jalkakäytävällä. Kehoittaisin kyllä miettimään parikin kertaa lisää asenteita.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Eikö ensimmäistäkään tyylikkäästi liikenöivää kuljettajaa ole sattunut kohdallesi, kun olet käyttänyt oman kulmakunnan linjan releitä. Kieltämättä ryppysiä ovat nykyjään, niistä näkyy päältäpäin tohelo kuljettajan työnteon jälki.
Minun mielestä turha on kohdistaa arvostelua koko kuljettajakuntaan vaan se pitäisi voida kohdentaa juuri oikeaan henkilöön, niinkuin myös koulutuksen tarvekkin.
Armeijan kurinpito käytäntö ei menettele sen laitoksen ulkopuolella.
Eläkeläinen on siinä oikeassa, ettei koko ammattikuntaa pidä syyttää, mutta yksittäisen kuskin sijaan olisi syytä jo osoittaa sormella tiettyä/jä yhtiöitä kohtaan, ainankin täällä helsingissä.
Tottakai on hyviä kuskejakin, enemmistö, ollut ainakin aiemmin. Mutta tilanne on huolestuttava juuri siksi, että nuori kuljettaja väitti että ei mahdu muulla tavoin ajamaan kuin risteykseen saapuvan eteen viistoon poikittain. Vaikka esimiehelleen olikin myöhemmin myöntänyt syyllisyytensä. Risteykseen pysähtyneen henkilöauton asennetta ja ajotapaa ei ole enää mahdollista muuttaa tai parantaa, ei myöskään autoa tilapäisesti pienentää, bussin ohittamisen ajaksi. Kun busiin tulee naarmu, pieni ajoneuvo on jo lytyssä kuskeineen. Jos kuljettaja ei pysty ohittamaan risteykseen saapunutta melko kapeaakin ajoneuvoa turvalliselta etäisyydeltä, hänelle on annettava lisää ajo-opetusta, jos vika on asenteessa niin lisättävä asennekasvatusta tai kuljettajan vaihtaa alaa. Jos vika on todella itse risteyksessä, on sitä muutettava ( tosin muut kuljettajat ajavat taitavasti). Liikenteessä pyritään ajamaan aina mahdollismman turvallisesti ja säännöillä lisämään turvallisuutta, ei jättämään sattuman ja onnen varaan. Onnettomuuksia sattuu vaikka kaikki yrittäisi parhaansa. Ko. tilanteessa jatkuva vaara, jos kuljettajat uskovat voivansa oikaista risteyksen. Nuorilla kuljettajilla saattaa olla käsitys, että kun bussilla on omia kaistoja ja kun bussilla on oikeus lähteä pysäkiltä siten että takana ajavat odottavat , saattaa syntyä mielikuva että "olen kunkku joka tilanteessa" ja joka tilanteessa etuoikeutettu. Voi syynä olla myös taidon puute tai muut syyt.Ei nykyisin jopa koululaisia kuljettavilla ,humalassakaan ajaminen ole harvinaista. Yksi tilanne voi olla sattumaa, mutta ei kahta lyhyellä aikavälillä, kun aiemmin lähes 30 vuoden aikana ei ole sattunut yhtään vastaavia tilanteita. Talviajot ovat vielä harventuneet jokapäiväisestä ajosta 1-2 kertaa viikossa. Todennäköisyys yhden autoilijan kohdalla pitäisi olla häviävän pieni.
Että tämäkin kirjoitus olisi mennyt samaan mainostamaasi keskusteluun...
vaikuttaa siltä ,ettei kirjoittajalla ole niinkään ongelma liikkumisessa ,vaan häneltä on jostain syystä tilapäisesti viety ns. okeus mennä ensin.
ja sekös ottaa pattiin . tuolla teksteissä vilahtelee ajoittain sana " etuajo-oikeus "
se yleensä määritellään keltaisella kärjellään olevalla neliöllä. missään muualla ei ole etuajo-oikeutta . sen sijaan väistämisvelvollisuuksia löytyy jo useammastakin tilanteesta.
kyllä me ajetaan aivan hyväksytysti henklöautoilijoihin nähden et mee moralisoimaan henkilöauto apinoita
Tääkin keskustelu on mennyt jo harhateille.. Jos bussikuskit ei osaa ajaa, niin sitten niitä pitää pienempien autojen varoa, tai muuten kolahtaa. Kummalle enemmän haittaa sinulle hlöautoilijana , vai bussikuskille jos kolahtaa??
Jos ajat naulaan,, ja perässä ajanut autoilija tulee viereen sanomaan asiasta mitään tietämättä; "olis kannattanut sitä naulaa väistää, ettei kumi puhkea"
Mitäs sinä siihen?
Anyway, jos se sinun oloasi helpottaa, että saat täällä tilittää tuntojasi, anna palaa vaan. Parempi täällä kuin tieliikenteessä, vai mitä mieltä olet?Kokeileppa vastata tähän viestiin ilman ärräpäitä, pystytkö??