Täällä on esitetty pöyristynyt ihmetys ja kysymys siitä, ovatko uskovaiset todella sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on nykyajan suurin ongelma ja kurjuuden aiheuttaja? Vai onko niin, että ko. vähemmistöryhmän kimppuun on vain niin äärettömän helppo hyökätä? Isompien ei pitäisi koskaan kiusata pienempiään, vai onko niin että kristillinen valon soturi ei olekaan niin ritari kuin antaa ymmärtää?
Miksi juuri homokysymys pursuaa yli äyräidensä, mutta sellaiset pienet ongelmat kuin tuloerojen kasvu, epätasa-arvoisuus, epäsolidaarisuus ja näiden aiheuttamat yhteiskunnalliset ongelmat ovat asialistan häntäpäässä, kun kuvittelisi sen olevan juuri päinvastoin?
Jos te peräänkuulutatte kristillisiäarvoja, kuuluuko siihen juuri em. kaltainen toiminta? Ilmeisesti, sillä teot puhuvat enemmän kuin sanat.
Jos kyseessä olisi vastaavanlainen hulabaloo, joka liityisi käskyn nro. 1 (MINE OLEN SE HERRA SINUN JUMALAS/ Joca sinun Egyptin maalda vloswienyt olen/ sijte Oriaudhenhonesta. Ei sinun pidhe muita Jumaloita pitemen minun coctani. Ei sinun pidhe ychteken Cuua eike iongun Moto sinulles tekemen/ taicka ninen ielkin quin ylhelle Taiuas ouat/ eli ninen ielkin/ iotca alhalle ouat Maan päle/ eike ninen ielkin/ iotca Wesis Maan alla ouat. Ele nijte paluele. Sille Mine se HERRA sinun Jumalas/ olen yxi wäkeue Kiuascostaia/ ioca etziskelen ninen Iseden pahatteghot Lastein/ haman colmanden ia nelienden Poluein asti/ iotca minua vihasit. Ja teen Laupiudhen monen Tuhanden päle/ iotca minua racastauat/ ia piteuet minun Keskyni) rikkomiseen, uskovaiset näyttäisivät lähinnä fundamentalisitislta höyrypäiltä, kuin kunnon Talibanit ikään.
Voitte miettiä, miltä näytätte nyt ko. keskustelun valossa, missä homovastaisuus perustuu Raamatun tulkintaan, EI suoraan kieltoon. Näytätte tekopyhiltä hurskastelijoilta.
Jos kysessä olisi käskyn nro. 7 (Ei sinun pidhe warastaman), voisin jopa ateistina harkita tukilakkoon liittymistä, sillä ko. synti on ahneuden serkku ja nykyajan ongelmien yksi perimmäisistä syistä. Ei tosin ainoa.
Tästä on kyse, ei homoseksuaalisuudesta. Koittakaa nyt ymmärtää ensin tämä.
-Lainaukset vuoden 1552 Raamatun käännöksestä.
Yrittäkää ensin ymmärtää tämä.
62
125
Vastaukset
- nicander
Minusta tätä samaa kysymystä kysyvät nyt nimenomaan konservatiiviuskovat kirkolta.
Keskustelua eivät ole aloittaneet uskovat.
Itse tiedän mielestäni uskovien piirejä sisältä käsin. Hyvin vähän olen siellä kuullut puhuttavan homoseksuaaleista tai heihin liittyvistä asioista. Ollut keskutelu on lähinä käydyn keskutelun pohtimista tai siihen vastaamista.
Joten sinulla saattaa nyt olla hivenen väärä kulma.
Ja jos itse nyt ottaisit hivenen rauhalisemman otteen asiaan, niin ehkä et saisi niin paljon sitten mitään höyrypäistä vastaan. Vistisi oli aika tunnepitoinen. Sinunkin. :)
Nyt keskutelun alla oleva kampanjakinhan on vain vastaus johonkin, minkä on aloittanut aivan joku muu, kuin konservatiivit.- mitalin toinen puoli
Väittäisin, että kohun ovat nimenomaan aloittaneet uskovat. No, tietysti sillä edellytyksellä, mitä kukin uskoviin kelpuuttaa. Siitä olen samaa mieltä, ettei asia kauheasti varmaan ole ollut tässä keväällä tapetilla muiden kuin fomofoobikoiden keskuudessa, joilla juttua homoista ilmeisesti on piisannut... Vaalitaisteluaseenakin se pääsi vähän nyykähtämään, siis homoillasta lähtenyt kohina. Mutta tämän videokohun ovat lanseeranneet yhden sortin uskovat. Ja mahdollisesti jopa tarkoituksellisesti, tähän oletukseen on helppo yhtyä
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Tutkija HSssä Oliko tämä kosto kirkolle/art-1288377866983.html
Sen lisäksi kohu meni niin överiksi, että jopa taustatahojen on se pakko myöntää, siis näin
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Homokohun aloittaja vaiennettiin/art-1288377847643.html - häirikköuskis
Minäkin haluaisin keskustella kirkon sisällä juuri noista mainitsemistasi oikeista ja ihmisten elämään isolla skaalalla vaikuttavista asioista. Mutta kun ne ovat niitä syntejä,joihin tavalla tai toisella jokainen syyllistymme,pahemmin tai lievemmin,niin niillä ei voi lyödä muita päähän,eikä saa tuntea itseään paremmaksi: " Kiitos Jumala etten MINÄ ole kuin tuo homo,minä olen heteroavioliitossa ja lapseni ovat heteroita. Maksan kirkollisveroni ja osallistun kaikkiin rahankeräyksiin,jotka ovat mielestäni oikeita....." Jne jne.
Lainaus raamatusta mukailtu.
Nicnderille: Kuka muu kuin nuo mavet ja pertsat aloittavat täällä aina uudestaan saman laulun. Sen voisi ihan hyvin sisäistää tuohon raamatun kohdan vertaukseeni. Jos nuo viimeinkin keksisivät parempia aiheita, kukaan muu ei aloittaisi enää.
Ja nuo kampanjat,eivät nuo sen julkistajat suinkaan ole ateisteja eikä tavallisia kirkon rivijäseniä.
Syyllistyit juuri ylläolevassa kommentissasi valehteluun ja viattomien syyllistämiseen. Ne eivät liene sitten syntejä sinun raamatuntulkintasi mukaan? - häirikköuskis
mitalin toinen puoli kirjoitti:
Väittäisin, että kohun ovat nimenomaan aloittaneet uskovat. No, tietysti sillä edellytyksellä, mitä kukin uskoviin kelpuuttaa. Siitä olen samaa mieltä, ettei asia kauheasti varmaan ole ollut tässä keväällä tapetilla muiden kuin fomofoobikoiden keskuudessa, joilla juttua homoista ilmeisesti on piisannut... Vaalitaisteluaseenakin se pääsi vähän nyykähtämään, siis homoillasta lähtenyt kohina. Mutta tämän videokohun ovat lanseeranneet yhden sortin uskovat. Ja mahdollisesti jopa tarkoituksellisesti, tähän oletukseen on helppo yhtyä
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Tutkija HSssä Oliko tämä kosto kirkolle/art-1288377866983.html
Sen lisäksi kohu meni niin överiksi, että jopa taustatahojen on se pakko myöntää, siis näin
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Homokohun aloittaja vaiennettiin/art-1288377847643.htmlJos näin oli, niin konservatiivit ovat niin läpimätää porukkaa,että haju tuntuu ulkomailla asti. On kyllä ihan loogista ajatella,että tuolla keinolla saadaan avarasti ajatteleva väki kaikkoamaan kirkosta. Tutkija on ehkä osunut oikeaan.
Hyvä keino saada ihmisistä välittävä väki jättämään kirkko konservatiivien armoille.
Silloin kirkosta tulisi konservatiivien tappelukenttä, jossa lähimmäisenrakkaus olisi vain ontto sana.
Ei anneta periksi. Lähtekööt ne 90.000 lestaa,kirkko voisi hyvin supistaa joistakin vähemmän tärkeistä projekteista ja panostaa lapsiin,nuoriin ja diakoniaan.
Tehtäisiin kirkosta paikka,missä olisi tilaa elämälle ja oikeille elämän asioille. Jeesuskin viihtyi tavallisten ihmisten kanssa turuilla ja toreilla.Hänen ajatuksensa saisivat viimeinkin tilaa kirkossa. - missä kuka milloin
Juu, kyllä tätä keskustelua palstalla ylläpitävät enimmäkseen ns. ateistit. Ne jauhaa siitä koko ajan väittäen uskovista mitä mieleen pyörähtää ja sillä ylläpitävät keskustelua. Järjenköyhää.
- Gagarin
missä kuka milloin kirjoitti:
Juu, kyllä tätä keskustelua palstalla ylläpitävät enimmäkseen ns. ateistit. Ne jauhaa siitä koko ajan väittäen uskovista mitä mieleen pyörähtää ja sillä ylläpitävät keskustelua. Järjenköyhää.
Meillä on ehkä mylly, mutta te kannatte sinne sen paskan mitä jauhetaan. Missä kohdin tässä keskustelussa ateisti on puhunut mitä sylki suuhun tuo?
Yleensä se on toinen porukka, jotka eivät itse sano yhtään mitään ja tuputtavat valmiiksi opeteltuja lainauksia eräästä painomustelaitoksesta. Järjenköyhyyttä se on sekin. - missä kuka milloin
Gagarin kirjoitti:
Meillä on ehkä mylly, mutta te kannatte sinne sen paskan mitä jauhetaan. Missä kohdin tässä keskustelussa ateisti on puhunut mitä sylki suuhun tuo?
Yleensä se on toinen porukka, jotka eivät itse sano yhtään mitään ja tuputtavat valmiiksi opeteltuja lainauksia eräästä painomustelaitoksesta. Järjenköyhyyttä se on sekin.Kyllä se on paskakin teillä. Se paska on sitä älytöntä väitettä mitä te koko ajan esitätte ilman perusteluja. Mirka se on hyvä esimerkki teistä.
En tiedä mistä koululaisista pölötät kun sanot "Yleensä se on toinen porukka, jotka eivät itse sano yhtään mitään ja tuputtavat valmiiksi opeteltuja lainauksia eräästä painomustelaitoksesta."
Uskovat nyt eivät ainakaan tyydy mihinkään valmiiksi opetettuun vaan uskossa olevan on ihan kuule ihan itse kuule käytettävä ihan niitä kuule omia aivoja asioiden tajuamiseen kuule. Järjenköyhyyttä on jos luulet asian olevan toisin. - Gagarin
missä kuka milloin kirjoitti:
Kyllä se on paskakin teillä. Se paska on sitä älytöntä väitettä mitä te koko ajan esitätte ilman perusteluja. Mirka se on hyvä esimerkki teistä.
En tiedä mistä koululaisista pölötät kun sanot "Yleensä se on toinen porukka, jotka eivät itse sano yhtään mitään ja tuputtavat valmiiksi opeteltuja lainauksia eräästä painomustelaitoksesta."
Uskovat nyt eivät ainakaan tyydy mihinkään valmiiksi opetettuun vaan uskossa olevan on ihan kuule ihan itse kuule käytettävä ihan niitä kuule omia aivoja asioiden tajuamiseen kuule. Järjenköyhyyttä on jos luulet asian olevan toisin.Mihin sitten tarvitset Raamattua?
- häirikköuskis
missä kuka milloin kirjoitti:
Kyllä se on paskakin teillä. Se paska on sitä älytöntä väitettä mitä te koko ajan esitätte ilman perusteluja. Mirka se on hyvä esimerkki teistä.
En tiedä mistä koululaisista pölötät kun sanot "Yleensä se on toinen porukka, jotka eivät itse sano yhtään mitään ja tuputtavat valmiiksi opeteltuja lainauksia eräästä painomustelaitoksesta."
Uskovat nyt eivät ainakaan tyydy mihinkään valmiiksi opetettuun vaan uskossa olevan on ihan kuule ihan itse kuule käytettävä ihan niitä kuule omia aivoja asioiden tajuamiseen kuule. Järjenköyhyyttä on jos luulet asian olevan toisin.Viestistäsi ei saa mitään selvää,yhtä ympäripyöreää toisten haukkumista. Olisi hyvä,jos kommentoijalla olisi jotain asiaakin , mielipidettä esitettäväksi.
Et varmaan itsekään usko väitettäsi ihan niitä kuule omien aivojen käyttämistä. Sitä eivät fundamentalistit nimenomaan osaa. Aivot narikassa,raamatunlauseet huulila.
Kommentissai en nähnyt aivojen käyttöä missään kohdin. Lienet melko nuori,jolle ei ole vielä tullut omia mielipiteitä.
- Gagarin
Kirjoitukseni on tunnepitoinen , koska asia herättää tunteita. Jos se ei niin tekisi, asia olisi merkityksetön eikä edes kirjoittamisen arvoinen ts. mitäänsanomaton.
Onko sinusta yllättävää, että ateistillakin on tunteet? Onko ateisti mielestäsi automaattisesti psykopaatti?
Eikö ihailemasi puuseppäkin menettänyt malttinsa, kun kaatoi rahanvaihtajien ja markkinamiesten pöydät? - nicander
Aivan. Ei paha. Itsekkin kirjoitin aika tunteella muutaman viestin.
Eikä sillä, minusta ihmettelysi on aivan aiheellinen. Minä vain näen asian hiukan toiselta laidalta. Paremmin minä tämän kaiken keskellä ymmärrän ateitseja kuin esimerkiksi tiettyjä kirkon edustajia liberaalimmalta laidalta.
Ja oma kritiikkini on nimenomaan suunnattu kirkon edustajille. Ei niinkään esim. homoseksuaaaleille tai heitä puolustaville kirkon ulkoisen kehän tahoille.
Minä itse olen nimenoman sitä mieltä, että koko homokeskutelu on jonkinlainen peitetarina hiukan suuremmille kysymyksille. Mutta ehkä tämä keskustelu kuitenkin sitten loppujen lopuksi auttaa kaivamaan esille näitä suurempia kysymyksiä.- Gagarin
Jos teet jotain, niin arvoasteikolla on kolme tasoa:
-Mahtavaa, I Love It!
-Hirveintä scahissea maailmassa,
ja huonoin mahdollinen arvosana
-Ihan kiva.
Mielestäni Kari Mäkisen tulisi sanoa oma mielipiteensä asiaan, sillä nyt hänen kannanottonsa on liian laimea; kirkko sanoutuu irti. Siitä saa sellaisen vaikutelman, että Mäkinen pelkää enemmän kirkosta eroamista kuin ko. keskustelua.
Jos tämä keskustelu sitten herättää sen alla piileviä todellisia kysymyksiä, vahinko on kuitenkin jo tapahtunut. - Kristinuskon kirja
Olen sinun kanssasi nicander samaa mieltä, että tämä homokeskustelu on eräänlainen peitetarina suuremmille kysymyksille.
Itse katson tämän olevan yksi merkki " johdatuksesta " kirkolle sen opin muuttamiseksi Jeesuksen sanomalle Jumalan tahdosta. Krkon ovet ovat tällä hetkellä täysin levällään kaikille oppikäsityksille, eikä minkäänlaista vastuuntuntoa ole olemassa.
Reformaatio tulee väistämättä. Se ottanee aikaa noin 50-100 vuotta. Vauhti tosin kiihtyy ja me Suomessa olemme toivottavasti etunenässä.
Kirkon oppi poikkeaan täysin avainkohdiltaan Jeesuksen sanomasta.
Kristus - Kristinusko - Kristillinen kirkko - Kristinuskon- opin kirja. Kristinuskon kirja kirjoitti:
Olen sinun kanssasi nicander samaa mieltä, että tämä homokeskustelu on eräänlainen peitetarina suuremmille kysymyksille.
Itse katson tämän olevan yksi merkki " johdatuksesta " kirkolle sen opin muuttamiseksi Jeesuksen sanomalle Jumalan tahdosta. Krkon ovet ovat tällä hetkellä täysin levällään kaikille oppikäsityksille, eikä minkäänlaista vastuuntuntoa ole olemassa.
Reformaatio tulee väistämättä. Se ottanee aikaa noin 50-100 vuotta. Vauhti tosin kiihtyy ja me Suomessa olemme toivottavasti etunenässä.
Kirkon oppi poikkeaan täysin avainkohdiltaan Jeesuksen sanomasta.
Kristus - Kristinusko - Kristillinen kirkko - Kristinuskon- opin kirja."Kirkon oppi poikkeaan täysin avainkohdiltaan Jeesuksen sanomasta. "
Riippuu siitä minkä Jeesuksen sanoman ottaa lähtökohdakseen.
- vain_ihminen
"Miksi juuri homokysymys pursuaa yli äyräidensä, mutta sellaiset pienet ongelmat kuin tuloerojen kasvu, epätasa-arvoisuus, epäsolidaarisuus ja näiden aiheuttamat yhteiskunnalliset ongelmat ovat asialistan häntäpäässä, kun kuvittelisi sen olevan juuri päinvastoin? "
Homokysymys on ilmeisesti medialle mehukkaampi juttu kuin se, että kirkko pitää yllä keskustelua etenkin nyt vaalien alla juuri noista luettelemistasi asioista ja epäkohdista. Puoluejohtajia on lähestytty ja yritetty pitää esillä juuri näitä jokaisen ihmisen elämää koskettavia asioita. Suomi on maailmankin mittapuulla "kova" valtio. Siis arvoissaan. Siksi on tärkeää pitää esillä sitä, että toisten ihmisten huomioonottaminen (tasa-arvo, solidaarisuus) pitää yllä toimivaa yhteiskuntaa... ei se, että mennään vahvimman oikeudella kuin höyryjuna eteenpäin.
(mm. nämä asiat eivät ylitä uutiskynnystä normimediassa: http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/836/kirkko_evastaa_eduskuntavaaleihin_valmistautuvia_puolueita )
Itseasiassa, juu nuo tasa-arvoon, riittävään toimeentuloon ja solidaarisuuteen, heikomman tukemiseen ja yhteiseen vastuuseen liittyvät asiat taisivat olla ennen uutta mediamyllytystä siellä asialistan kärkipäässä. Toki kun samoja vastauksia aletaan taas vaatimaan uudestaan samaan asiaan kovaan ääneen, niin kysymykseen on vastattava...
Samoin kuin nicanderilla on omassa lähipiirissäni homokeskustelu on jäänyt kyllä lähinnä ihmettelyn tasolle. "Miksi nuo järjestöt halusivat lanseerata tuon kampanjan isosti juuri nyt?" "Miksi se liitetään niin vahvasti kirkkoon, vaikkei kirkko ole voinut siihen mitenkään etukäteen vaikuttaa?" "Eivätkö ihmiset ymmärrä itsenäisen järjestön ja kirkon eroa?" "Eipä tule mentyä enää Maata Näkyvissä festareille". Ehkäpä tietysti osaksi siksi, että myös lähipiirini koostuu sekä homoista että heteroista ja jokaisen kanta on tullut selväksi jo ystävystymisvaiheessa :) - nicander
Ilman mediaa nämä asiat eivät olisi läheskään tälläisissä mittasuhteissa.
Minä itse nyt eniten kysyn ja alleviivaan kykyä suhtautua median antamiin viesteihin. Esimerkiksi nyt arkkipiispan olisi minun mielestäni kannattanut antaa ensin tilanteen rauhassa tasoittua. Keskustella kunnolla kirkkonsa kaikkien tahojen kanssa asian eri puolista. Nyt minusta arkkipiispakin sortui median riepoteltavaksi tarttuen juuri siihen, mihin media hänen halusikin tarttuvan. Ja kabaree on valmis.
Koko kampanja minun mielestäni nimenoman median ansiosta saatiin melkoisen eri valoon, kuin mitä se nyt itsessään oli tai on.
Mediahan nimenomaan rakastaa tälläistä. - - - - -
Gagarinille.
Ne olivat ihan toiset tahot kuin konservatiivikristityt, jotka aloittivat sen homovyörytyksen mediassa ja kirkon piirissä. Tässä saavat nyt maistella aikaansaannoksiaan. On aika raukkamaista syyttää niitä, jotka vastaavat julkisesti tuohon julkiseen vyörytykseen.Onko tämä homovihamielisyys äärikonservatiivisissa uskonnollisissa piireissä jotenkin uusi asia? Ei, sitä se ei ole.
Keskustelua homoista on käyty vuosikausia ja hyvin tuomitsevaan sävyyn äärikonservatiivisten uskovien keskuudessa.
Keskustelut ovat vain pysyneet enimmäkseen suurelta yleisöltä piilossa mutta olleet silti esimerkiksi erilaisten uskonnollisten nettifoorumeiden vakioaihe.
Homovihamielisyys on kuitenkin vanhempi ilmiö kuin internet, esimerkiksi 50-luvulla homoseksuaaleja ehdotettiin jopa kastroitavaksi. Ja joka ikinen homoseksuaalien tasa-arvoisempaan asemaan tähtäävä pyrkimys on kokenut vastustusta kristillisten piirien taholta. Joka ikinen siis.
Negatiivisimmin homoseksuaalisuuteen suhtautuvat äärikonservatiivit ovat ilmiselvästi omaksuneet melko suoraan amerikkalaisten evankelisten homovastaisen argumentoinnin ja esimerkiksi kristillinen TV7 on julistanut meillä tätä sanomaa koko olemassaolonsa ajan.
Ilmiö ei siis ole mikään uusi ilmiö mutta Räsänen, Falk ja eräät muut toivat YLEn homokeskustelussa nämä mielipiteet ihmisten olohuoneisiin ja laajaa kannatusta äärikonservatiivisissa piireissä nauttivat arvot tuotiin ihmisten tarkasteltaviksi ja arvioitaviksi.
Nämä arvot tuomittiin. Suurin osa ihmisistä ei hyväksynyt niitä. Tässä ei ole mitään epäselvää, etteikö näin olisi vaikka äärikonservatiivit ovatkin pyrkineet etsimään syyllisiä milloin kirkosta, milloin SETAsta, milloin politiikoista tai jostakin muualta siihen, että ihmisillä nyt vain sattuu olemaan 'väärät' arvot.
Tällä kertaa kritiikin voisi kohdistaa edes oikeaan osoitteeseen, tulla reilusti kertomaan kansalaisille, että teidän arvonne ovat perseestä. Siihen ei tosin varmasti kantti riitä.
- Gagarin
No sen verran pitäisi olla pelisilmää tietäsi, että osallistumalla esimerkiksi Tv2:n Homoilta-keskusteluun asiasta nousee varmasti kalabaliikki. Räsänen kumppaneineen lähti soitelleen sotaan ja syötiin elävältä. Sitä saa mitä tilaa.
Asiaa voisi verrata lasten "työnnä kätes tuonne"-leikkiin. Hölmön lapsen on turha itkeä hoitotädille että "Kaapo oli tuhma kun se sanoi ettei siellä ole kakkaa ja sit kuitenki oli :,( "
Fiksu kersa ei edes lähde leikkiin mukaan, koska on sen verran älykäs ettei ole herkkäuskoinen.- - - - - -
Räsänen oli jo vuosia ennen tuota homoiltaa tuonut näkemystään ilmi julkisesti. Sen ei pitänyt olla kenellekään salaisuus. Mistä syystä siihen ei aikaisemmin tartuttu? Mistä maailmassa hän tai muutkaan olisivat voineet arvata, että tuosta televisioillasta nousee niin iso kohu?
Viesteistäsi näkyy, että puhut asioista joista et tiedä paljon mitään. Fiksu ei vaahtoa sellaisesta mistä ei tiedä. - Gagarin
- - - - - kirjoitti:
Räsänen oli jo vuosia ennen tuota homoiltaa tuonut näkemystään ilmi julkisesti. Sen ei pitänyt olla kenellekään salaisuus. Mistä syystä siihen ei aikaisemmin tartuttu? Mistä maailmassa hän tai muutkaan olisivat voineet arvata, että tuosta televisioillasta nousee niin iso kohu?
Viesteistäsi näkyy, että puhut asioista joista et tiedä paljon mitään. Fiksu ei vaahtoa sellaisesta mistä ei tiedä.Hieno silmänkääntötemppu.
Jos 2000 ihmisen kotikyläsi torilla julistat mielipiteitäsi julkisesti ja menet sanomaan saman asian valtakunnalliseen televisoon, tietämättömyys onkin 3 miljoonan katsojan vika, koska mielipidehän oli lähtökohtaisesti julkinen?
***Mistä maailmassa hän tai muutkaan olisivat voineet arvata, että tuosta televisioillasta nousee niin iso kohu?***
Ilmiselviä syy/seuraussuhteita ei tarvitse arvata. - x moron
- - - - - kirjoitti:
Räsänen oli jo vuosia ennen tuota homoiltaa tuonut näkemystään ilmi julkisesti. Sen ei pitänyt olla kenellekään salaisuus. Mistä syystä siihen ei aikaisemmin tartuttu? Mistä maailmassa hän tai muutkaan olisivat voineet arvata, että tuosta televisioillasta nousee niin iso kohu?
Viesteistäsi näkyy, että puhut asioista joista et tiedä paljon mitään. Fiksu ei vaahtoa sellaisesta mistä ei tiedä.Kirkko on julkisuudessa-> ihmiset eroavat. Aihe on ihan sama, ihmiset eroavat. Koska kirkkoon kuulutaan vain koska siihen ollaan lapsena liitetty ja eroaminen vaatii tekemistä.
- - - - - -
Gagarin kirjoitti:
Hieno silmänkääntötemppu.
Jos 2000 ihmisen kotikyläsi torilla julistat mielipiteitäsi julkisesti ja menet sanomaan saman asian valtakunnalliseen televisoon, tietämättömyys onkin 3 miljoonan katsojan vika, koska mielipidehän oli lähtökohtaisesti julkinen?
***Mistä maailmassa hän tai muutkaan olisivat voineet arvata, että tuosta televisioillasta nousee niin iso kohu?***
Ilmiselviä syy/seuraussuhteita ei tarvitse arvata.Mistä Räsänen tai kukaan muukaan olisi voinut arvata, että ihmiset ovat noin järkyttävän tietämättömiä ja suvaitsemattomia? Kyllä se oli aikamoinen yllätys.
Eri asia olisi, jos Räsänen olisi puhunut homoista törkeyksiä tai muuten käyttäytynyt asiattomasti, mutta hän puhui ja käyttäytyi koko ajan asiallisesti.
Näköjään Suomessa ei saa enää ilmaista julkisesti uskonnollista vakaumustaan.
Olisiko kaikkien muidenkin keskustelijoiden pitänyt jäädä pois siltä varalta, jos vaikka heidän mielipiteensä herättäisivätkin jostain syystä julkisen hulabaloon? - Thronos
- - - - - kirjoitti:
Mistä Räsänen tai kukaan muukaan olisi voinut arvata, että ihmiset ovat noin järkyttävän tietämättömiä ja suvaitsemattomia? Kyllä se oli aikamoinen yllätys.
Eri asia olisi, jos Räsänen olisi puhunut homoista törkeyksiä tai muuten käyttäytynyt asiattomasti, mutta hän puhui ja käyttäytyi koko ajan asiallisesti.
Näköjään Suomessa ei saa enää ilmaista julkisesti uskonnollista vakaumustaan.
Olisiko kaikkien muidenkin keskustelijoiden pitänyt jäädä pois siltä varalta, jos vaikka heidän mielipiteensä herättäisivätkin jostain syystä julkisen hulabaloon?"Eri asia olisi, jos Räsänen olisi puhunut homoista törkeyksiä tai muuten käyttäytynyt asiattomasti, mutta hän puhui ja käyttäytyi koko ajan asiallisesti."
Räsänen vertasi homoseksuaalisuutta syrjähyppyyn. Hän sanoi että "eiväthän muutkaan voi tehdä mitä haluavat, en minäkään voi hypätä sänkyyn komean naapurin miehen kanssa".
Siis avioliitossa oleva nainen kehtasi verrata sitä että homoseksuaalikin haluaa täysivaltaisena yhteiskunnan jäsenenä sitoutua ja elää perhe-elämää siihen että hän haluaisi pettää omaa aviopuolisoaan naapurin miehen kanssa.
Hän rinnasti pidättäytymisen syrjähypystä pidättäytymiseen parisuhteesta ja yhteiselämästä rakastamansa ihmisen kanssa koko elämän ajaksi.
Onko se sinusta asiallista käytöstä? - Gagarin
- - - - - kirjoitti:
Mistä Räsänen tai kukaan muukaan olisi voinut arvata, että ihmiset ovat noin järkyttävän tietämättömiä ja suvaitsemattomia? Kyllä se oli aikamoinen yllätys.
Eri asia olisi, jos Räsänen olisi puhunut homoista törkeyksiä tai muuten käyttäytynyt asiattomasti, mutta hän puhui ja käyttäytyi koko ajan asiallisesti.
Näköjään Suomessa ei saa enää ilmaista julkisesti uskonnollista vakaumustaan.
Olisiko kaikkien muidenkin keskustelijoiden pitänyt jäädä pois siltä varalta, jos vaikka heidän mielipiteensä herättäisivätkin jostain syystä julkisen hulabaloon?Älä nyt käännä mustaa valkoiseksi. Minäkin voisin siteerata esimerkiksi oman ammatikuntani hyvin tietävää henkilöä ja syyttää sinua sitten tietämättömyydestä.
Te peräänkuulutatte suvaitsevuutta, joka suvaitsee teidän suvaitsemattomuuden mikä taas perustellaan uskonnollisella vakaumuksella. Ei kenelläkään ole mitään eritysmandaattia julkisessa keskustelussa, eikä uskonnollinen vakaumus ole mikään jokerikortti, jonka voi vetää tiukassa paikassa esiin ja liueta paikalta.
Tässä ei ole kyse kenenkään mielipiteen tukahduttamisesta, vaan terveestä järjenkäytöstä. Mitä luulet, miten kävisi jos menisit muslimimaassa esittämään kristillisiä näkemyksiäsi? Syyttäisit muslimeja suvaitsemattomuudesta, jota he varmaan ovatkin, mutta voisit samalla mennä peilin eteen ja miettiä kannattiko?
Kaikilla on oikeus ilmaista mielipitensä, mutta silloin täytyy olla myös valmis kantamaan sen seuraukset, eikä heittäytä itse uhriksi ja syyttää muita ymmärtämättömyydestä.
Ei kannata marssia yleisön eteen täydellisen tietämättömyyden suomalla itsevarmuudella. - - - - - kirjoitti:
Mistä Räsänen tai kukaan muukaan olisi voinut arvata, että ihmiset ovat noin järkyttävän tietämättömiä ja suvaitsemattomia? Kyllä se oli aikamoinen yllätys.
Eri asia olisi, jos Räsänen olisi puhunut homoista törkeyksiä tai muuten käyttäytynyt asiattomasti, mutta hän puhui ja käyttäytyi koko ajan asiallisesti.
Näköjään Suomessa ei saa enää ilmaista julkisesti uskonnollista vakaumustaan.
Olisiko kaikkien muidenkin keskustelijoiden pitänyt jäädä pois siltä varalta, jos vaikka heidän mielipiteensä herättäisivätkin jostain syystä julkisen hulabaloon?"Näköjään Suomessa ei saa enää ilmaista julkisesti uskonnollista vakaumustaan."
Nyt taitaa olla valumassa puurot vellikattilaan. Ilmeisesti tarkoitat ettei Suomessa saisi arvostella ammattipoliitikon uskonnollista vakaumusta johon vedoten pyritään vaikuttamaan meidän kaikkien yhteisiin asioihin?- - - - - -
Gagarin kirjoitti:
Älä nyt käännä mustaa valkoiseksi. Minäkin voisin siteerata esimerkiksi oman ammatikuntani hyvin tietävää henkilöä ja syyttää sinua sitten tietämättömyydestä.
Te peräänkuulutatte suvaitsevuutta, joka suvaitsee teidän suvaitsemattomuuden mikä taas perustellaan uskonnollisella vakaumuksella. Ei kenelläkään ole mitään eritysmandaattia julkisessa keskustelussa, eikä uskonnollinen vakaumus ole mikään jokerikortti, jonka voi vetää tiukassa paikassa esiin ja liueta paikalta.
Tässä ei ole kyse kenenkään mielipiteen tukahduttamisesta, vaan terveestä järjenkäytöstä. Mitä luulet, miten kävisi jos menisit muslimimaassa esittämään kristillisiä näkemyksiäsi? Syyttäisit muslimeja suvaitsemattomuudesta, jota he varmaan ovatkin, mutta voisit samalla mennä peilin eteen ja miettiä kannattiko?
Kaikilla on oikeus ilmaista mielipitensä, mutta silloin täytyy olla myös valmis kantamaan sen seuraukset, eikä heittäytä itse uhriksi ja syyttää muita ymmärtämättömyydestä.
Ei kannata marssia yleisön eteen täydellisen tietämättömyyden suomalla itsevarmuudella."Mitä luulet, miten kävisi jos menisit muslimimaassa esittämään kristillisiä näkemyksiäsi? Syyttäisit muslimeja suvaitsemattomuudesta, jota he varmaan ovatkin, mutta voisit samalla mennä peilin eteen ja miettiä kannattiko?"
Siis hyväksyt sen, että kun ihminen käyttää lain suomaa oikeutta ilmaista uskonnollisia näkemyksiään, häntä saa kohdella kuin jotain epäihmistä? No sepä kertoikin kaiken tarpeellisen moraalistasi. - - - - - -
a-teisti kirjoitti:
"Näköjään Suomessa ei saa enää ilmaista julkisesti uskonnollista vakaumustaan."
Nyt taitaa olla valumassa puurot vellikattilaan. Ilmeisesti tarkoitat ettei Suomessa saisi arvostella ammattipoliitikon uskonnollista vakaumusta johon vedoten pyritään vaikuttamaan meidän kaikkien yhteisiin asioihin?Räsänen ei ollut siinä TV-illassa poliitikon roolissa, vaan yksityishenkilönä.
- puhut puppua
- - - - - kirjoitti:
Räsänen ei ollut siinä TV-illassa poliitikon roolissa, vaan yksityishenkilönä.
Tottakai, jos Räsäseltä itseltään jälkikäteen kysytään. Mutta kukaan meistä ei ole kiinnostunut yksityishenkilö-Räsäsen mielipiteistä. Kuten ei yksityishenkilönä kenenkään muunkaan siellä esiintyneen mielipiteistä (ellei sitten ollut nimenomaan sellaisena sinne kutsuttu). Suurin osa keskustelijoista oli siellä jossain roolissa, esim. yksi piispa kirkon edustajana jne. Emme me ole kiinnostuneita hänenkään yksityishenkilömielipiteistään, vaan hänen näkemyksistään organisaationsa edustajana.
- Gagarin
- - - - - kirjoitti:
"Mitä luulet, miten kävisi jos menisit muslimimaassa esittämään kristillisiä näkemyksiäsi? Syyttäisit muslimeja suvaitsemattomuudesta, jota he varmaan ovatkin, mutta voisit samalla mennä peilin eteen ja miettiä kannattiko?"
Siis hyväksyt sen, että kun ihminen käyttää lain suomaa oikeutta ilmaista uskonnollisia näkemyksiään, häntä saa kohdella kuin jotain epäihmistä? No sepä kertoikin kaiken tarpeellisen moraalistasi.Sanoin, että mielipiteensä saa vapasti sanoa, mutta silloin pitää myös olla valmis kantamaan mielipiteensä seuraukset.
Jos joku kohtelee vähemmistöryhmän edustajaa itse epäihmisenä, mielestäsi sellaista pitäisi kuitenkin itseään kohdella ihmisenä? Miten se nyt menikään; Kohtele muita, kuin toivoisit muidenkin kohtelevan itseäsi. - - - - - kirjoitti:
Räsänen ei ollut siinä TV-illassa poliitikon roolissa, vaan yksityishenkilönä.
Ammattipoliitikko ei voi julkisessa valtakunnallisessa tv-lähetyksessä heittää poliitikon viittaa harteiltaan ryhtyessään ilmaisemaan näkemyksiään yhteiskunnallisista asioista. Sen varmasti ymmärrät itsekin.
Räsänenkö ei sitten poliitikkona seiso näiden "yksityishenkilönä" esittämiensä näkemysten takana, eikä pyri niitä edistämään?- - - - - -
puhut puppua kirjoitti:
Tottakai, jos Räsäseltä itseltään jälkikäteen kysytään. Mutta kukaan meistä ei ole kiinnostunut yksityishenkilö-Räsäsen mielipiteistä. Kuten ei yksityishenkilönä kenenkään muunkaan siellä esiintyneen mielipiteistä (ellei sitten ollut nimenomaan sellaisena sinne kutsuttu). Suurin osa keskustelijoista oli siellä jossain roolissa, esim. yksi piispa kirkon edustajana jne. Emme me ole kiinnostuneita hänenkään yksityishenkilömielipiteistään, vaan hänen näkemyksistään organisaationsa edustajana.
No se on teidän häpeänne, jos panitte heidät rooleihin joissa he eivät siellä olleet.
Esim. arkkipiispa OLI siellä kirkon edustajan roolissa, ei yksityishenkilönä. - - - - - -
Gagarin kirjoitti:
Sanoin, että mielipiteensä saa vapasti sanoa, mutta silloin pitää myös olla valmis kantamaan mielipiteensä seuraukset.
Jos joku kohtelee vähemmistöryhmän edustajaa itse epäihmisenä, mielestäsi sellaista pitäisi kuitenkin itseään kohdella ihmisenä? Miten se nyt menikään; Kohtele muita, kuin toivoisit muidenkin kohtelevan itseäsi.Räsänen ei kohdellut homoja epäihmisinä, päinvastoin. Hänellä on itsellään useita homoystäviä.
Sinulla näyttää olevan oma "moraalisi" tällaisten asioitten suhteen, joten se siitä. - Gagarin
- - - - - kirjoitti:
Räsänen ei kohdellut homoja epäihmisinä, päinvastoin. Hänellä on itsellään useita homoystäviä.
Sinulla näyttää olevan oma "moraalisi" tällaisten asioitten suhteen, joten se siitä.Me emme puhu nyt minun moraalistani.
- - - - - -
a-teisti kirjoitti:
Ammattipoliitikko ei voi julkisessa valtakunnallisessa tv-lähetyksessä heittää poliitikon viittaa harteiltaan ryhtyessään ilmaisemaan näkemyksiään yhteiskunnallisista asioista. Sen varmasti ymmärrät itsekin.
Räsänenkö ei sitten poliitikkona seiso näiden "yksityishenkilönä" esittämiensä näkemysten takana, eikä pyri niitä edistämään?Räsänen kertoi henkilökohtaista uskonnollisista näkemyksistään. Et voi tietää, miten paljon hän pyrkii edistämään niitä poliitikkona, koska hän ei kertonut sitä.
Jos lestadiolainen poliitikko kertoo uskovansa, että ehkäisy on syntiä, ajaako hän automaattisesti ehkäisemättömyyttä koko yhteiskuntaan?
Tuo on nykyään sairasta, ettei eroteta ihmisen yksityistä ja julkista puolta. Ne vaikuttavat toisiinsa tottakai, mutta eivät ole sama asia. - Gagarin
- - - - - kirjoitti:
Räsänen kertoi henkilökohtaista uskonnollisista näkemyksistään. Et voi tietää, miten paljon hän pyrkii edistämään niitä poliitikkona, koska hän ei kertonut sitä.
Jos lestadiolainen poliitikko kertoo uskovansa, että ehkäisy on syntiä, ajaako hän automaattisesti ehkäisemättömyyttä koko yhteiskuntaan?
Tuo on nykyään sairasta, ettei eroteta ihmisen yksityistä ja julkista puolta. Ne vaikuttavat toisiinsa tottakai, mutta eivät ole sama asia.On aika epäuskottavaa, jos poliitikko puhuu poliitikkona toista mutta tarkoittaa yksityishenkilönä muuta. Itänaapurissa oli tapana pitää NKP:n puoluekokouksissa ylistäviä palopuheita, mutta yksityiselämässä naureskella systeemille.
Älä sekoita yksityiselämää ja mielipiteitä keskenään. - - - - - kirjoitti:
Räsänen kertoi henkilökohtaista uskonnollisista näkemyksistään. Et voi tietää, miten paljon hän pyrkii edistämään niitä poliitikkona, koska hän ei kertonut sitä.
Jos lestadiolainen poliitikko kertoo uskovansa, että ehkäisy on syntiä, ajaako hän automaattisesti ehkäisemättömyyttä koko yhteiskuntaan?
Tuo on nykyään sairasta, ettei eroteta ihmisen yksityistä ja julkista puolta. Ne vaikuttavat toisiinsa tottakai, mutta eivät ole sama asia.Räsänen edistää kyllä niitä samoja näkemyksiä politiikassa joita toi tuossa ohjelmassa esiin. Sitä ei tarvitse Räsäseltä kysyä, se näkyy KD:n linjauksissa ja kannanotoissa.
Räsäsen täytyy olla umpityhmä mikäli hän kuvitteli voivansa esiintyvänsä yksityishenkilönä poliittistakin kantaa ottavassa ohjelmassa toimiessaan toisaalla kansanedustajana ja KD:n puheenjohtajana. Ei sellainen ole mahdollista.
Jos Räsäsen tarkoitus oli tuoda esiin vain ja ainoastaan omia henkilökohtaisia näkemyksiä oli foorumi täysin väärä, ohjelmassa esiintyi mm. piispa nimenomaan kirkon edustajana. Ei tässä seurassa poliittinen vaikuttaja vahvasti kristillisen puolueen näkemyksiin leimautuneena sen puheenjohtajana voi toimia minään yksityishenkilönä.- - - - - -
Gagarin kirjoitti:
On aika epäuskottavaa, jos poliitikko puhuu poliitikkona toista mutta tarkoittaa yksityishenkilönä muuta. Itänaapurissa oli tapana pitää NKP:n puoluekokouksissa ylistäviä palopuheita, mutta yksityiselämässä naureskella systeemille.
Älä sekoita yksityiselämää ja mielipiteitä keskenään.Räsänen ei kertonut mielipiteistään, vaan uskonnollisesta vakaumuksestaan. Sen mukaan homouden harjoittaminen on syntiä.
Räsäsestä tiedettiin ennestään, että politiikassa hän on homoliittolakia vastaan. Tämä on sitä julkista puolta. Se ei olisi herättänyt noin valtavaa kohua. Kohun herätti se, että hän kertoi yksityisen näkemyksensä, vaikka se ei muuta mitenkään sitä mikä hänestä poliitikkona jo ennestään tiedettiin. Siis mikä siinä niin pahasti kolahti, että piti nostaa häntä vastaan sellainen ajojahti? - - - - - -
a-teisti kirjoitti:
Räsänen edistää kyllä niitä samoja näkemyksiä politiikassa joita toi tuossa ohjelmassa esiin. Sitä ei tarvitse Räsäseltä kysyä, se näkyy KD:n linjauksissa ja kannanotoissa.
Räsäsen täytyy olla umpityhmä mikäli hän kuvitteli voivansa esiintyvänsä yksityishenkilönä poliittistakin kantaa ottavassa ohjelmassa toimiessaan toisaalla kansanedustajana ja KD:n puheenjohtajana. Ei sellainen ole mahdollista.
Jos Räsäsen tarkoitus oli tuoda esiin vain ja ainoastaan omia henkilökohtaisia näkemyksiä oli foorumi täysin väärä, ohjelmassa esiintyi mm. piispa nimenomaan kirkon edustajana. Ei tässä seurassa poliittinen vaikuttaja vahvasti kristillisen puolueen näkemyksiin leimautuneena sen puheenjohtajana voi toimia minään yksityishenkilönä.Katso tuo vastaukseni Gagarinille klo 12.50.
- Gagarin
- - - - - kirjoitti:
Räsänen ei kertonut mielipiteistään, vaan uskonnollisesta vakaumuksestaan. Sen mukaan homouden harjoittaminen on syntiä.
Räsäsestä tiedettiin ennestään, että politiikassa hän on homoliittolakia vastaan. Tämä on sitä julkista puolta. Se ei olisi herättänyt noin valtavaa kohua. Kohun herätti se, että hän kertoi yksityisen näkemyksensä, vaikka se ei muuta mitenkään sitä mikä hänestä poliitikkona jo ennestään tiedettiin. Siis mikä siinä niin pahasti kolahti, että piti nostaa häntä vastaan sellainen ajojahti?Eikö ole ristiriitaista, että vakaumus on omaa mielipidettä vastaan?
Hän mainitsee että homot ihmisenä ovat ok, mutta hänen vakaumuksensa tuomitsee heidät tai heidän tekemisensä?
Eikö ole sama asia, että mielipiteenä sanoisin varastamisen olevan ok, mutta oma vakaumukseni kieltää sen? Onneksi muiden ihmisten, että minulla on vakaumus, muuten saisivat laittaa piikkilangat kotiensa ympärille? Tekeekö se minusta silloin paremman ihmisen, kun minulla onkin VAKAUMUS?
Tässä vakaumusta käytetään mielipiteen kilpenä. Aika pelottavaa.
Ihminen jolla on mielipide, saadaan tuomita, mutta kun hän vetää vakaumuskortin esiin, hän on kaiken kritiikin yläpuolella? Ja jos mielipide osoittautuu kiusalliseksi, se muutetaankin vakaumukseksi? Sellaisen vaikutelman tästä saa. - - - - - -
Gagarin kirjoitti:
Eikö ole ristiriitaista, että vakaumus on omaa mielipidettä vastaan?
Hän mainitsee että homot ihmisenä ovat ok, mutta hänen vakaumuksensa tuomitsee heidät tai heidän tekemisensä?
Eikö ole sama asia, että mielipiteenä sanoisin varastamisen olevan ok, mutta oma vakaumukseni kieltää sen? Onneksi muiden ihmisten, että minulla on vakaumus, muuten saisivat laittaa piikkilangat kotiensa ympärille? Tekeekö se minusta silloin paremman ihmisen, kun minulla onkin VAKAUMUS?
Tässä vakaumusta käytetään mielipiteen kilpenä. Aika pelottavaa.
Ihminen jolla on mielipide, saadaan tuomita, mutta kun hän vetää vakaumuskortin esiin, hän on kaiken kritiikin yläpuolella? Ja jos mielipide osoittautuu kiusalliseksi, se muutetaankin vakaumukseksi? Sellaisen vaikutelman tästä saa.Sinä et näköjään tunne kristinuskoa. Siksi puhut puutaheinää.
Ei kai sinulle sentään maallisenakaan ihmisenä ole vieras se asia, että voi hyväksyä ihmisen mutta ei hänen tekojaan? Sehän on suorastaan ihmissuhteiden perusta. Et pystyisi elämään kauaa sovussa ihmisen kanssa, jonka hyväksyisit tai hylkäisit vain hänen tekojensa perusteella.
Sehän tuossa Räsäs-jutussa olikin niin paljon kertovaa, että jos hän olisi kertonut vain mielipiteitään, tuollaista mekkalaa ei olisi noussut, mutta kun hän kertoi vakaumuksestaan, se oli monille kuin punainen vaate. - Gagarin
- - - - - kirjoitti:
Sinä et näköjään tunne kristinuskoa. Siksi puhut puutaheinää.
Ei kai sinulle sentään maallisenakaan ihmisenä ole vieras se asia, että voi hyväksyä ihmisen mutta ei hänen tekojaan? Sehän on suorastaan ihmissuhteiden perusta. Et pystyisi elämään kauaa sovussa ihmisen kanssa, jonka hyväksyisit tai hylkäisit vain hänen tekojensa perusteella.
Sehän tuossa Räsäs-jutussa olikin niin paljon kertovaa, että jos hän olisi kertonut vain mielipiteitään, tuollaista mekkalaa ei olisi noussut, mutta kun hän kertoi vakaumuksestaan, se oli monille kuin punainen vaate.Minulla ei ole suhdetta ihmiseen, jonka tekoja en hyväksy. Minä punnitsen ihmisen hänen tekojensa mukaan, en sanojen. Teot puhuvat puolestaan, ei kauniit sanat tai lupaukset.
"Älä sano, että rakastat minua. Rakasta minua". -tuntematon
Kristinuskon tuntijoita on tasan yhtäpaljon kuin on siihen uskovia. Kummallista on vain se, että 100 uskovaisesta 99 on "Not True Scottman"-uskovia ja yksi on ainoa oikea kristitty. Hankalaksi asian tekee se, että jokainen näistä sadasta sanoo olevansa SE oikea kristitty. - - - - - kirjoitti:
"Mitä luulet, miten kävisi jos menisit muslimimaassa esittämään kristillisiä näkemyksiäsi? Syyttäisit muslimeja suvaitsemattomuudesta, jota he varmaan ovatkin, mutta voisit samalla mennä peilin eteen ja miettiä kannattiko?"
Siis hyväksyt sen, että kun ihminen käyttää lain suomaa oikeutta ilmaista uskonnollisia näkemyksiään, häntä saa kohdella kuin jotain epäihmistä? No sepä kertoikin kaiken tarpeellisen moraalistasi."Siis hyväksyt sen, että kun ihminen käyttää lain suomaa oikeutta ilmaista uskonnollisia näkemyksiään, häntä saa kohdella kuin jotain epäihmistä?"
Anteeksi, mitä? Homojen syrjiminen esimerkiksi työpaikoilla on kielletty.
Jos nyt perustat homojen kohtelun 3000 vuotta vanhaan lakiin ja vielä asetat
sen Suomen Lain yläpuolelle niin toimit ihan samalla tavoin kuin islamistit jotka haluavat sharia-lain maallisen lain yläpuolelle.
Kristillisten huru-ukkojen ja -akkojen käsitykset seksuaali-identiteetistä perustuvat maailmankuvaan, johon ei kuulunut Amerikan manner ja jonka mukaan sairaudet johtuivat synneistä. Ja SINÄ vingut, että Räsästä kohdellaan huonosti????
On sinulla pokkaa!- - - - - -
Gagarin kirjoitti:
Minulla ei ole suhdetta ihmiseen, jonka tekoja en hyväksy. Minä punnitsen ihmisen hänen tekojensa mukaan, en sanojen. Teot puhuvat puolestaan, ei kauniit sanat tai lupaukset.
"Älä sano, että rakastat minua. Rakasta minua". -tuntematon
Kristinuskon tuntijoita on tasan yhtäpaljon kuin on siihen uskovia. Kummallista on vain se, että 100 uskovaisesta 99 on "Not True Scottman"-uskovia ja yksi on ainoa oikea kristitty. Hankalaksi asian tekee se, että jokainen näistä sadasta sanoo olevansa SE oikea kristitty.Sinulle siis ihminen on yhtä kuin hänen tekonsa?? Huh huh. Eikö sinulla itselläsikään ole mielestäsi muuta arvoa kuin oikeat tekosi? Eikö sinulla ole ihmisarvoa?
Kristinuskon perusasiat voi tuntea olematta kristitty. - Gagarin
- - - - - kirjoitti:
Sinulle siis ihminen on yhtä kuin hänen tekonsa?? Huh huh. Eikö sinulla itselläsikään ole mielestäsi muuta arvoa kuin oikeat tekosi? Eikö sinulla ole ihmisarvoa?
Kristinuskon perusasiat voi tuntea olematta kristitty.Ymmärrätkö tahallasi väärin vai etkö vain oikeasti ymmärrä?
Ihminen on ihminen. Se, millaisen suhteen rakennan kanssaihmiseen on suhteessa hänen tekoihinsa. En näe millään tasolla tarpeellisena kaveerata Jammu Siltavuoren kanssa, koska hän on lapsen raiskaja ja murhaaja.
Minä en nosta omaa statustani sillä, että julistan olevani hyvä ja vanhurskas ihminen, että hyväksyn hänetkin. En hyväksy, ja siksi en luo hänen kaltaiseen ihmiseen suhdetta, mutta en lähde häntä myöskään lynkkaamaan. Koska haluan säilyttää myös oman ihmisarvoni en lähde tekemään ihmisarvoa loukkaavia tekoja.
Sinulleko ihmisen teot ovat merkityksettömiä? Silloin kaikelta edellä mainitsemaltasi putoaa pohja, ennen kuin ehdit edes HUHHUH sanoa. Kuinka siis väität, että homot ihmisenä on ok, mutta se mitä he TEKEVÄT ei nyt sitten olekaan ok? Onko tapanasi puhua PUUTAHEINÄÄ itse? - YLÄFEMMA
Gagarin kirjoitti:
Ymmärrätkö tahallasi väärin vai etkö vain oikeasti ymmärrä?
Ihminen on ihminen. Se, millaisen suhteen rakennan kanssaihmiseen on suhteessa hänen tekoihinsa. En näe millään tasolla tarpeellisena kaveerata Jammu Siltavuoren kanssa, koska hän on lapsen raiskaja ja murhaaja.
Minä en nosta omaa statustani sillä, että julistan olevani hyvä ja vanhurskas ihminen, että hyväksyn hänetkin. En hyväksy, ja siksi en luo hänen kaltaiseen ihmiseen suhdetta, mutta en lähde häntä myöskään lynkkaamaan. Koska haluan säilyttää myös oman ihmisarvoni en lähde tekemään ihmisarvoa loukkaavia tekoja.
Sinulleko ihmisen teot ovat merkityksettömiä? Silloin kaikelta edellä mainitsemaltasi putoaa pohja, ennen kuin ehdit edes HUHHUH sanoa. Kuinka siis väität, että homot ihmisenä on ok, mutta se mitä he TEKEVÄT ei nyt sitten olekaan ok? Onko tapanasi puhua PUUTAHEINÄÄ itse?LOL! Toi taitaa olla se kuuluisa peruna, mikä lyödään suuhun?
- - - - - kirjoitti:
Sinulle siis ihminen on yhtä kuin hänen tekonsa?? Huh huh. Eikö sinulla itselläsikään ole mielestäsi muuta arvoa kuin oikeat tekosi? Eikö sinulla ole ihmisarvoa?
Kristinuskon perusasiat voi tuntea olematta kristitty.Jaakobin kirje 2:14
Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
- vain_ihminen
Siksipä varmaan siellä homoillassakaan ei ollut sitä "maltillista" siipeä pitämässä ääntä, ja se yksi ja ainoa jonka tarkoitus oli ilmeisesti kirkon yleisintä kantaa edustaa, ei saanut asiaansa sanottua. Toisaalta, tuottaja kyllä selkeästi sähköpostissaan ilmoitti, että tottakai he valitsevat mahdollisimman äärilaitojen mielipiteitä, jotta keskustelua syntyy.
Keskusteluahan on kirkon piirissä käyty jo vuosia, nyt se keskustelu vaan nousi median riepoteltavaksi. Asiassa on hyvät ja huonot puolensa. Luulen että rukoushetkikäytäntöä ei välttämättä vielä olisi ilman "median painostusta", vaikka se olisikin luultavasti mennyt esim. jo neljän vuoden päästä läpi. Toisaalta, jos lukisi vain lehtiuutisia ja nettikeskusteluja, saisi kyllä varsin oudon kuvan kirkosta ja seurakunnasta... toivottavasti ihmisillä on älyä pysähtyä ja miettiä hetken ennenkuin vetävät johtopäätöksiään kirkon väestä (niin itsenäisistä järjestöistä ja niiden jäsenistöstä kuin itse kirkosta ja sen jäsenistöstä)
En oikein saanut kiinni siitä, mitä hait tuolla viestilläsi "sitä saa mitä tilaa"? Pitäisikö kirkon nyt vaieta ja sitkeästi vain pitää esillä tuloeroasioita jne? Pitäisikö kirkolla olla joku rangaistus niille, ketkä kirkon nimissä puhuvat omia mielipiteitään? Pitäisikö kirkon potkia kaikki järjestöt "listoiltaan", jos siellä vaikka joku keksiikin tulevaisuudessa tehdä jonkun kampanjan, joka ei ole kirkon yleisen linjan mukainen?
Eli miten voi jättäytyä leikistä pois ilman väärinkäsityksiä? :) - Evl.kirkko
antaa ymmärtää, että Jumala rakastaa kaikkia ja kaikkea.
mutta totuus on se, että vaikka Jumala rakastaa jokaista
ihmistä, niin erityisesti Hän rakastaa uskovia, niitä, jotka
ovat puhdistetut Hänen Poikansa, Jeesuksen veren kautta.
Jumala katsoo jokaista uskovaa Poikansa läpi ja ilman
Jeesusta meistä kenelläkään ei olisi minkäänlaista apua,
vapautta, eikä pelastusta tästä synnillisestä ruumiista.
Jeesus on välimies meidän ja Jumalan välillä ja Hänen
Sanansa on se, joka tuomitsee meidät viimeisenä päivänä.
Senkummemmin homouteen kantaaottamatta, Raamattu
tekee selväksi, mikä on Jumalan tahto meihin ihmisiin nähden
ja mikä on vastoin Hänen tahtoaan ja siksi kirkoissakin tulisi julistaa sitä, että Jumala on yhtälailla rakastava Jumala, joka tahtoo pelastaa jokaisen, kuin että Hän on myöskin Tuomari, jonka edessä meistä jokainen tekee tiliä itsestään, ellei ole tehnyt parannusta syntielämästään täällä ajassa, kun Hän ihmistä kutsui.
Minä en vihaa homoja/lesboja - siitä ei ole kyse, vaan siitä,
että uskovana olen tullut tuntemaan Jumalan ja tiedän, mikä
Hänen tahtonsa on ja niin tulisi olla jokaisen kohdalla, joka
tunnustaa olevansa kristitty.
Tässä maailmassa on kahdenlaisia ihmisiä: niitä, jotka ovat
tehneet parannuksen syntielämästään ja joita sanotaan
Raamatun mukaan vanhurskaiksi ja niitä, jotka eivät tunne
Jumalaa ja joista Raamattu käyttää nimitystä jumalattomat.
Siihen väliin ei mahdu "minkäänmuunlaisia", vaikka kuinka
kirkon taho taikka jotkut ihmiset miten tahansa yrittäisivät mahduttaa kaikki samaan ja vakuuttaa Jumalan rakastavan kaikkia ja hyväksyvän kaiken.
Joka elää synnissä, hänellä ei voi olla yhteyttä Jumalaan. Jumala on pyhä Jumala, joka vihaa syntiä sentähden,
että synti erottaa ihmisen Hänestä. - Thronos
Luulen että yksi syy siihen miksi tiettyjen uskovaisten on niin helppo nostaa juuri homot esiin syntisinä on se, että homous on ainakin sellainen "synti" johon hetero tietää olevansa viaton.
Epätasa-arvoisuus, epäsolidaarisuus, ahneus, rikkaus - kukapa voisi olla aivan selvillä vesillä kun näistä synneistä puhutaan, siksi ne kannattaa lakaista taka-alalle hissunkissun. Mutta HOMOUS - "minullahan on puoliso ja kaksi lasta, en ole mikään homo, hyi olkoon ajatustakin..."
Toinen juttu onkin sitten se miten monessa homokammoisessa mahtaa piilä pieni homo, mutta niin syvälle haudattuna että sitä ei itse tiedosta ollenkaan.
Minä haluaisin kuulla kaikilta niiltä jotka tälläkin palstalla vakuuttelevat homouden tai homoseksuaalisen "käyttäytymisen" syntisyyttä:
Mitä kauheaa siitä todella seuraisi jos homot saisivat olla homoja täysin oikeuksin, avioitua ja kasvattaa lapsia, elää normaalia perhe-elämää yhteiskunnan täysipainoisina jäseninä?
Mitä tapahtuisi? - Gagarin
Armageddon ja maailmanloppu?
- Rami Bar-Amin
Siinä tapauksessa luulisi noiden Jumalan tykö haikailevien olevan mielissään maailman "homomyönteisyydestä". Heistä kun moni näyttää haluavan ko. episodin tapahtuvat omana elinaikanaan. :D Eli kyllä jotain muuta täytyy olla luvassa.
- Raamattu sanoo
Rami Bar-Amin kirjoitti:
Siinä tapauksessa luulisi noiden Jumalan tykö haikailevien olevan mielissään maailman "homomyönteisyydestä". Heistä kun moni näyttää haluavan ko. episodin tapahtuvat omana elinaikanaan. :D Eli kyllä jotain muuta täytyy olla luvassa.
Jeesuksen tuloa edeltävän ajan olevan samoin, kuin oli
Lootin ja Nooan päivinä.
- discussion
Homovastaisuus on leimaava sana, jolla pyrittiin tekemään tämä nuorten kampanja tyhjäksi heti alkuunsa. Kuitenkin kun Ajankohtainen kakkonen aikoinaan teki oman ohjelmansa (siis "valtiollinen mediatalo") niin näkökulma oli aika pitkälti lainsäädäntöön liittyvä. Totta kai kirkollisia näkemyksiä ja kristillisten mielipiteitä kyseltiin, koska on niitä, jotka haluaisivat muuttaa lainsäädäntöä ja 2000 vuotta vallinnutta kristillistä ja yhteistä vallinnutta näkemystä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen- toki näin on ollut luomakunnan alusta asti. Ei Päivi Räsänen esim. tuonut esille mitään sellaista, mitä ei olisi sanonut aiemminkin. Hän puolusti aivan normaalilla tavalla avioliiton ainutlaatuisuutta, ja sitä että avioliitto säilyisi yhden miehen ja yhden naisen välisenä jatkossakin. Homoseksuaalisuus ei aiheena ole tietenkään sen keskeisempi kuin muutkaan, mutta jos on niitä, jotka haluavat muuttaa perhekäsitystä, niin totta kai keskustelua syntyy! Onnettominta on se, että ev. lut. kirkko on luopunut siitä selkeästä ja johdonmukaisesta linjasta, joka sillä on aiemmin tähän kysymykseen ollut. Ei esim. ortodoksikirkko ole näin tehnyt ja sinne virtaakin epäilemättä monia ev.lut. kirkon jättäviä "konservatiiveja", samoin kuin vapaisiin suuntiin. Siitä olen hämmästynyt, että nuorten kampanjan kimppuun on kehdattu hyökätä näin suoraan. Noloa.
Kaikkein naurettavinta tässä asiassa on että jälleen kerran tietyt uskovaiset tahot eivät haluaisi kantaa vastuuta sanoistaan ja teoistaan vaan jälleen vika on jossain muualla kuin heissä. Nyt syntipukiksi on löytynyt media.
No, eihän tämän kyllä enää pitäisi yllättävää.
Onhan se ikävää kun tieto on vapaata liikkumaan nykyaikana. Eiku...- Gagarin
Juuri näin. Syntipukki onkin nyt media, jonka olisi pitänyt olla hiljaa koska lopputulos oli mikä oli. Olisiko ko. piirit syyttäneet mediaa kosiskelusta, jos lopputulos olisi ollut päinvastainen? Tuskin.
- kovapanos
Median tehtävä on herättää kohua, jotta saadaan koko kansakunnalle jokin yhteinen jutunaihe josta raportoida ja jota puidaan hartaasti aina tällaisia keskustelupalstoja myöten. Kirkko ja hinttarit on mitä mainioin kohuaihe joka nostetaan esille vaikka väkisin ja vaikka kyse olisi yhden yksittäisen henkilön mielipiteestä. Olen varma että viimeistään kesällä saadaan taas seuraava homokohu aikaiseksi.
Aloittaja kysyy ovatko uskovaiset todella sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on nykyajan suurin ongelma ja kurjuuden aiheuttaja? Vai onko niin, että ko. vähemmistöryhmän kimppuun on vain niin äärettömän helppo hyökätä?
Miksi juuri homokysymys pursuaa yli äyräidensä?
---
Mielestäni homoseksuaalisuus ei todellakaan ole nykyajan suurin ongelma ja kurjuuden aiheuttaja.
Vähemmistön on vaikea saada ääntään kuuluviin varsinkin jos halutaan vältellä (yleisesti) aiheen keskustelemista. Liian monet käymättömät keskustelut ovat purkautuneet "pursunneet" lyhyessä ajassa pinnalle.
Hyvä, että nyt on yleisesti hyväksytympää puhua pitkään "vaijetusta" teemasta, homoseksuaalisuudesta. Harmillista on vain se, että se keskittyy kirkoon.
En ole ollenkaan vakuuttunut siitä, että kaikissa Suomessa olevissa yhteisöissä olisi päästy vaikenemisesta keskusteluun.
mono kuoppala
nuorisotyönohjaaja'Mielestäni homoseksuaalisuus ei todellakaan ole nykyajan suurin ongelma ja kurjuuden aiheuttaja. '
No, onko se YLIPÄÄTÄÄN ongelmien ja kurjuuden aiheuttaja?Zelig kirjoitti:
'Mielestäni homoseksuaalisuus ei todellakaan ole nykyajan suurin ongelma ja kurjuuden aiheuttaja. '
No, onko se YLIPÄÄTÄÄN ongelmien ja kurjuuden aiheuttaja?Olettaisin ettei yhtään sen enempää kuin heteroseksuaaleillakaan
mono kuoppala
nuorisotyönohjaaja
- Gagarin
Haluan korjata sen verran, että kun käytän sanaa uskovaiset, en tarkoita koko seurakuntaa, vaan näitä änkyröitä, jotka ovat mielestään järkkymättömän oikeassa.
Kovaäänisimmät homomyönteisyyden kritisoijat ovat nyt syyllistämässä Kirkkoa ja sen raamatuntulkintaa. Vika siis löytyy joko Kirkosta, Raamatusta tai kritisoijasta itsestään. Monesti vain on niin, että kritiikki kertoo enemmän kritisoijasta kuin kritiikin kohteesta.
Huonopuoli kirkon kannalta on se, että vahinko on jo päässyt tapahtumaan ja nyt ei enää paniikkijarrutukset auta. Jos Kirkko haluaa olla esimerkillinen, se päästää halukkaat ulos, ei yritä kädet x-asennossa seistä oven edessä ja yritä miellyttää kaikkia. Ehkäpä se on vain hyvä, että nämä änkyrät lähtevät pois myrkyttämästä ilmapiiriä ja jättävät ihmiset, jotka elävät 2011-lukua rauhaan. Kaikille hyvä ratkaisu.
Antakaa ahdasmielisten meuhkata maailmanloppua keskenään ja tuntea yhteishegemoniaa omassa erinomaisuudessaan. - Haureuden henki on
vallalla nykyisessä maailmassamme ja sen
lähde on sielujemme vihollinen saatana.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä912990Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991716Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461587- 871401
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4031400Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4031323Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21129Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381067Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun334908Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden259877