Alla lainauksena nimim. Kauppateknikon kirjoitus jossa väännetään rautalangasta mistä EU:n lainatakuissa on kyse. Siitä selviää minkälaiseen allikkoon persut ja demarit ovat meitä ajamassa. Valinta on meidän. Mikä on Suomen valinta?
(alkuperäinen nimim. Kauppateknikon kirjoitus viestiketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9746139)
Miettikää. Mikä vaikutus oli Amerikan talouden romahduksella Suomeen? Mitä Eurotalouden romahdus voisi olla tuon valossa?
Ei tuosta asiasta tuon enempää tarvitse miettiä mikä on oikea tapa toimia. Vaihtoehto on tietenkin siipeily toisten siivillä. Onko se kuitenkaan vastuullista. Entä jos kaikki alkaisi siipeillä?
Jos seuraukset olisi pelkästään euron heikkeneminen, niin siitä nyt suurta murhetta tulisi, mutta kun ne seuraukset ei taatusti loppuisi siihen.
Korot nousisi. Se on koettu Suomessakin 1990-luvulla mihin se johtaisi. Pankkikriisiin Myös Suomessa, koska silloin lainojen hoitomahdollisuudet loppuisivat pankkien asiakkailta, yrityksiltä ja yksityisiltä. Tulisi konkurssiaalto.
Vienti loppuisi kuin seinään. Suomella ei ole enää varoja ottaa uutta lamaa vastaan. Sitä ei ole yrityksillä eikä valtiolla. Valtion velkaantuminen kiihtyisi. Velkojen korot nousisi.
Olisimme todella pulassa jos yksikin Euro-maa joutuu ns. konkurssiin. Silloin Suomessa ei riittäisi pelastukseksi edes perusturvan ja kaikkien julkisten toimintojen leikkaukset. Lama olisi todella syvempi kuin 1990-luvun lama.
Paljon vähemmän se maksaa jos tuo takaussumma joudutaan maksamaan kuin talouskurimuksen seuraukset maksaisi.
Eli takaus on pienempi paha kuin lama. On vain valittava kahdesta pahasta se pienempi paha, koska muita vaihtoehtoja ei ole.
(alkuperäinen nimim. Kauppateknikon kirjoitus viestiketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9746139)
Miettikää. Mikä vaikutus oli Amerikan talouden romahduksella Suomeen? Mitä Eurotalouden romahdus voisi olla tuon valossa?
Ei tuosta asiasta tuon enempää tarvitse miettiä mikä on oikea tapa toimia. Vaihtoehto on tietenkin siipeily toisten siivillä. Onko se kuitenkaan vastuullista. Entä jos kaikki alkaisi siipeillä?
Jos seuraukset olisi pelkästään euron heikkeneminen, niin siitä nyt suurta murhetta tulisi, mutta kun ne seuraukset ei taatusti loppuisi siihen.
Korot nousisi. Se on koettu Suomessakin 1990-luvulla mihin se johtaisi. Pankkikriisiin Myös Suomessa, koska silloin lainojen hoitomahdollisuudet loppuisivat pankkien asiakkailta, yrityksiltä ja yksityisiltä. Tulisi konkurssiaalto.
Vienti loppuisi kuin seinään. Suomella ei ole enää varoja ottaa uutta lamaa vastaan. Sitä ei ole yrityksillä eikä valtiolla. Valtion velkaantuminen kiihtyisi. Velkojen korot nousisi.
Olisimme todella pulassa jos yksikin Euro-maa joutuu ns. konkurssiin. Silloin Suomessa ei riittäisi pelastukseksi edes perusturvan ja kaikkien julkisten toimintojen leikkaukset. Lama olisi todella syvempi kuin 1990-luvun lama.
Paljon vähemmän se maksaa jos tuo takaussumma joudutaan maksamaan kuin talouskurimuksen seuraukset maksaisi.
Eli takaus on pienempi paha kuin lama. On vain valittava kahdesta pahasta se pienempi paha, koska muita vaihtoehtoja ei ole.
Vastaukset 24
Vanhimmat
tiedetään, demarit politikoi vaikka itse olivat viemässä meitä rahaliittoon, pitäisikö sanoa nahkurin orsilla tavataan
Ei rahaliittoon meno varmasti tarkoita sitä, että maksellaan veromarkoilla toisten valtioiden velkoja. Turha myös PELOTELLA sitä, että Suomí joutuisi vaikeuksiin, ellei osallistuisi takauksiin ja rahoituksiin. Tämä on juuri sitä RAHAN VALLAN voimistamista, jos vaikeuksiin itsensä ajaneet pelastetaan vastuusta. Periaatteessa mielestäni kaikkien tulisi vastata omista veloistaan tai sitten ollaan menossa väärään junaan.
Juuri tällä PELOTTELUILLA, UHKAILULLA JA PAKOTTAMISELLA meitä yritetään viedä kuin pässiä narussa ja maksattaa lama laman perään.
ja pysyy ei kai nyt kaduta kun pää punaisena äänestetti meidät EU:hun ja rahaliiton jäseneksi
Et varmaan ressukka lukenet, saati sitten ymmärtänyt avauksen varsinaista pointtia.
Lueppa nyt uudestaan Kauppateknikon teesit mitä seuraa jos nyt pistämme päämme pensaaseen ja kuvittelemme olevamme turvassa.
Seuraukset ovat KARMEAT ja koskettavat JOKAISTA suomalaista.
mutta yksinkertaista hieman, menee yli tämän palstan lukijoilta.
muisti kuka oli pääarkitehtina emuun liityttäessä
http://www.tavex.fi/index.php?main=61&newsID=265&sess=a112bb2080f109c22fcc2ef3683794da
Lueppa tästä; on muitakin näkökantoja; olisikohan jo oikea suunta on hajoittaa rahaliitto.
Se on sitten eri asia jos liitto hajotetaan. Mutta tiedätkö sinä ja tuo analyytikko mitä siitä seuraisi?
Minä en ainakaan tiedä. Alkaisiko siitä todellinen kaaos?
Mitä se Suomelle merkitsisi?
Mikä olisi Suomen valuutta?
Mikä olisi sen kurssi?
Paljonko se maksaisi?
?????????????????
Erittäin paljon kysymyksiä joihin ei kukaan ole yrittänytkään avstata.
Jos rahaliitto hajoaa, palataan vain vanhoihin kansallisiin valuuttoihin. Valtiot itse määrittelevät sen aloitusarvon ja markkinat asettavat sen oikean arvon. Köyhät etelän hulttiovaltiot voivat devalvoida valuuttansa ja saada tuloja turismista ja oliiviöljyn viennistä.
Jos Eu hajoaa, ei sekään ole kuolemaksi Euroopalle. Euroopan vaikutusvalta tosin heikkenee, mutta näyttää se heikkenevän hajanaisen EU:n piirissäkin.
..muisti. Kun Suomella oli markka, maamme oli köyhä. Mikä kiire meillä on hevosvetoiseen aikakauteen takaisin? Henkilökohtaisesti ainakin tykkään enemmän tästä euroajasta.
Kyse ei ole haluistamme tai mieltymyksistämme. Kyseessä on talousliiton toimivuus. Itsekin olen sitä mieltä, että Neuvostoliiton kauppa oli housuun kusemista.
Esitin muutamia kysymyksiä.
Toivoisin niihin analyysia.
Ei Mielipiteillä ole mitään merkitystä mutta pitäisi pystyä tarkempaan analyysiin jos on sitä mieltä että rahaliitosta pitäisi erota.
En itse ottanut eroamiseen tään kantaa vaan esitin kysmyksiä. Sinun pitää pystyä perusteleman kantasi.
Siis Mitä Suomi hyötyisi, mitä Suomi maksaisi. Mikä olisi Suomen tulevaisuus.
En esittänyt, että pitäisi erota rahaliitosta. Mutta niin voi tapahtua. Itse esitän, että ongelmavaltiot erotetaan rahaliitosta. Kreikka. Portugali, Espanja ja Belgia ulos. Euro siirtyisi heti vakaammalle linjalle.
Euron ja EU:n ongelmana ovat monet eritasoiset valtiot. Kiivas yhdistymisvauhti ja "vanhojen jäsenten" suurimittaisen valehtelun salliminen ovat syösseet euron ja EU:n hallitsemattomalle kehitysradalle.
Kauppateknikolle.
Taitaa olla nyt vain niin ,että jo yksistään Kreikan velka ( 150 miljardia)
7 miljoonan kansalla tekee jokaista kreikkalaista kohden jo 22 000 €
perhettä kohden yli 100 000 euroa , johon lisäät heidän henkilökohtaiset
velat ja kuntien velat , eli velkaa maksetaan yksikertaisesti velalla.
Soini on täysin oikeassa , ne kaatuu takuuvarmasti muille maille.
Siihen kun sitten tuot Espanjan , niin tuo takkausrahasto on konkurssissa.
Ja meillä kaikilla on nämä maksettavana.
Silloin ollaan tilanteessa , jossa on mentävä sijoittajien tileille. Ja sinne menee
ensimmäisena kokoomus , kokoomus ajaa itse itseään sosialisoinnin tielle
uskokaa tai älkää..
Eihän todellisuudessa ole kyse siitä että on liian paljon erilaisia valtioita mukana, vaan siitä minkä vuoksi vastustin Suomenkin euroon liittymistä.
Suuret euromaat halusivat revaldoida rajusti pienempien euromaiden valuuttoja liittymisen yhteydessä. Isot maat halusivat itselleen vientiinsä etua ja kansantalouteensa enemmän liikkumavaraa.
Suomen markkakin vietiin euroon liian heikolla arvolla. Oikea arvo olisi ollut 3,5-4 välillä, kun liittyminen tapahtui lähes 6 arvolla. Se aiheutti heti rajun reflaation ja sen jälkeen euroon piilottuneen rajun inflaation ja hintojen nousun. Ensimmäisen eurovuoden Todellinen hintojen nousuvauhti oli noin 20%, vaikka eurotemppuilu sen peitti 2%:n inflaatioksi. Tottakai se niin teki kun tapahtui lähes 20%:n revalvoituminen ja siitä lähdettiin sitten laskemaan kuinka paljon inflaatio oli.
Tuon hintojen nousun suurin syy oli eurosokeus, jonka vuoksi myyjät ja ostajat eivät tajunneet minkä verran hinnat nousivat. Ennen kahden markan hintaisen tuotteen 50 sentin hintaisena ostanut totesi vain että eihän tuo maksa kuin 50 senttiä. Todellisuudessa hinta oli noussut kahdesta markasta kolmeen markkaan ihan noin vain.
Autokaupassa tuo nbäkyin kaikkein selvimmin. Sellainen käytetty auto joka ennen maksoi 2000 markkaa, se vuoden eurossa olon jälkeen maksoi jo 2000 euroa. Alle 1000 euron autoja ei ollut enää missään. Oli vaikeusia löytää alle 2000 euron (6000 markkaa) autoja vaikka niitä markka-aikana liikkeiden pihat täynnä.
Ei tuo ajatus juokse näin heti heräämisen jälkeen.
2000 todellisuudesa on 12 000 markkaa. Reflatoorinen vaikutus oli enemmän kiun 20% euroon siirryttäessä.
Tuo on uhkakuva.
Mitkä on mielestäsi vaohtoehdot tuon uhkakuvan torjumiseksi? Siis ne realistiset jotka voidaan koko eu-eluella panna toimeen.
Älä kerro sitä mitä Soini haluaisi vaan kerro ne todelliset vaihtoehdot.
Ota huomioon että Suomi ja Soini ei ole yksin päättämässä asioista. Suomi on Vain yksi valtio euromaiden joukossa ja Soini on Vain yksi 200 kansanedustajasta Suomessa.
lämmitti ja migitkin pysyi taivaalla ja vodka maistui ihan viinalle ystävyys praasniekoissa usko pois
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2010/01/17/ekp-on-alkanut-tutkia-rahaliiton-hajoamista/2010625/12
Katainen ja Vanhanen kunnallisvaalien alla totesivat, ettei "Amerikan talouskriisi edes hipaise Suomea". Kommentit naurattivat silloin, vaikka kyseessä oli suuri kusetus ja taloustilanteen haltuunoton tahallinen viivytys.
Ällös valehtele sinä Suomi-poika-
Muistan tasan tarkaan myös tuon keskustan ja kataisen (rehellisen) ilmoituksen ettei usa:n lama koske Suomea.Silloin meni viimeinenkin luottamus tähän nykyiseen hallitus politiikaan.Ja valehtelu jatkuu entistä kovempana ja räikeänä.Toivotavasti Portugali HAKEE MEIDÄN TUKIRAHOJA,(N 80 MILJR EUROA)ennen meidän vaaleja, niin nähtäis miten meidän nykyjohto äänestää eduskunnassa.
Mitä eroa siinä on hakeeko nyt vai vaalien jälkeen?
Luuleytko että päästään vähemmällä jos se tapahtuu vaalien jälkeen?
Ei siinä ole mitään muuta eroa kuin että Sinä voisit Kostaa vaalikopissa nykyisille päättäjille. Vaalien jälkeen se kosto ei ole enää mahdolllista.
Jos olisi, joutuisit kostamaan Soinille.
No, kannatan takausrahastoja koska olemme eurossa. Toisekseen niistä saa korkoa, ja myöntäisin lainoja vaikka koko valtion budjetilla jos minulla olisi siihen oikeudet ja minulle taattaisiin, etten menetä rahojani. Jos siirrymme takaisin markkaan, joka ei niin hirveää ole, pitäähän olla vaihtoehtoja, ei ongelmaa olisi.