Arkkipiispa Mäkinen haluaa Älä alistu!-kampanjan loppuvan

Noudatatko itse lakia? Noudatatko kosheria? Pyhitätkö sapatin?

Heipati åå!
Mitä syntiä tarkoitat noin ensi sijaisesti? Sitäkö, että ei enää kerätä rahaa fundamentalistisille porukoille, jotka syyttävät lastasi murhaajan kaveriksi?

Vai ovatko tuomistsijat syntisiä. Fariseukset, jotka heittävät ensimmäisen kiven?

Aloitapa siitä, että kerrot kuka on synnitön. Sen jälkeen kerrot, miten olet itse varmistanut oman iankaikkisen elämäsi?

Kun olet sen varmistanut, voit sitten rauhassa syyttää muita syntisiksi?

åå-åå ja ää kirjoitti:

Heipati åå!
Mitä syntiä tarkoitat noin ensi sijaisesti? Sitäkö, että ei enää kerätä rahaa fundamentalistisille porukoille, jotka syyttävät lastasi murhaajan kaveriksi?

Vai ovatko tuomistsijat syntisiä. Fariseukset, jotka heittävät ensimmäisen kiven?

Aloitapa siitä, että kerrot kuka on synnitön. Sen jälkeen kerrot, miten olet itse varmistanut oman iankaikkisen elämäsi?

Kun olet sen varmistanut, voit sitten rauhassa syyttää muita syntisiksi?

Lue lisää

Heipati vaan! No tätä homoseksuaalisuutta. Kaikki ovat syntiä tehneet, ja Jumalan kirkkautta vailla. Varmistan sen sillä, että olen rehellinen Herran edessä. Rukoilen ja pyydän syntejäni anteeksi Jeesuksen nimessä.Minulla on omat heikot kohtani, joitten kanssa riittää työtä. En syytä ketään syntiseksi, vaan tätä homoseksuaalisuuden tunkemista väenväkisin kirkkoon, pidän outona.

åå kirjoitti:

Heipati vaan! No tätä homoseksuaalisuutta. Kaikki ovat syntiä tehneet, ja Jumalan kirkkautta vailla. Varmistan sen sillä, että olen rehellinen Herran edessä. Rukoilen ja pyydän syntejäni anteeksi Jeesuksen nimessä.Minulla on omat heikot kohtani, joitten kanssa riittää työtä. En syytä ketään syntiseksi, vaan tätä homoseksuaalisuuden tunkemista väenväkisin kirkkoon, pidän outona.

Lue lisää

Olet hetero.
Joku toinen on homoseksuaali.
Molemmilla on tämä ominaisuus ollut jo syntymässä.

Suuntaus on, että homoseksuaalin tulee salata taipumuksensa ja teeskennellä muuta kuin on. Et siis katso, ettö homo saa olla rehellinen Herran edessä. Haluat, että hän eheytyy ja parantuu joksikin toiseksi ennen kuin kelpaa.
Voisitko sinä muuttua joksikin toiseksi, jos uskontosi niin velvoittaisi?

Homoilta on kielletty avioliitto. Kirkko haluaa, että seksi tapahtuu vain avioliitossa. Homojen pitää siis elää selibaatissa koko ikänsä?

Mäkinen kumppaneineen onkin näköjään muodostamassa väkisin (= tekee Raamatulle väkivaltaa) ns. kirkosta homokirkkoa. Jostain jopa tuli nähdyksi, että ainakin jossain sitä oli mietittykin! No, jos Raamattuun täysin uskovat lähtevät kirkosta, niin silloinhan jää jäljelle luopiokirkko. Näin ollen toteutuukin Raamatun ennustus täydellisesti, että lopunaikoina tulee luopumus! Tätä aikaa nyt elämme. Tosi surullista. Mutta meille, jotka luotamme Jumalan Sanaan täysin, on ihana tulevaisuus taivaassa kerran.

.., kirjoitti:

Mäkinen kumppaneineen onkin näköjään muodostamassa väkisin (= tekee Raamatulle väkivaltaa) ns. kirkosta homokirkkoa. Jostain jopa tuli nähdyksi, että ainakin jossain sitä oli mietittykin! No, jos Raamattuun täysin uskovat lähtevät kirkosta, niin silloinhan jää jäljelle luopiokirkko. Näin ollen toteutuukin Raamatun ennustus täydellisesti, että lopunaikoina tulee luopumus! Tätä aikaa nyt elämme. Tosi surullista. Mutta meille, jotka luotamme Jumalan Sanaan täysin, on ihana tulevaisuus taivaassa kerran.

Lue lisää

Teidän porukoilla, tasavertaisuuden vastustajilla, taitaakin olla ihan oma taivas. Minä ainakaan en sinne taivaaseen halua.

243eg sanoi :
Kerrankin jotain positiivista Kirkosta käsin. Potkisivat vain pihalle kokonaan nuo äärilaidan liikkeet. Vielä kun saataisiin mokomat tehtyä laittomiksi, niin voisi jo kutsua edistykseksi.
_____________________________
Ei meillä uskovilla ole mitään hätää ,vaikka kirkosta potkittaisiinkin ulos,sillä
poislähtö on nyt jokaisen uskovan velvollisuus.Sinne jääminen tarkoittaa
synninteon rahoittamista.

Sillä porukalla ,joka kirkkoon jää on se suuri ahdinko ,kun viimeinenkin
valo häipyy porttokirkon käytäviltä.
On vaikea uskoa todeksi tätä meneillään olevaa näytelmää.

Älä sure, kyllä kirkko tuleekin "oksentamaan uskovansa ulos". Jäljelle jää kaiken maailmallisuuden salliva sulatusuuni, "mauton suola" joka ei kelpaa muuhun kuin "tunkiolle heitettäväksi", siis se mätänee sisältäpäin. (Termit ovat Raamatusta) Johan se näiden mainittujen ilmiöiden lisäksi hymistelee katolisen kirkon Marianpalvonnalle rukousnauhoineen, liehakoiden paavia ja vuoropuhelee islamin kanssa. Eipä tuosta vaikeaa ole erota.

Koko keskustelu on lööppitoimittajien ja nimikristittyjen hulabaloota. Että ottaakin sen kuudennen käskyn tiimoilla tapahtuva elämöinti kovasti omantunnon päälle. Ihan mielenterveydenkin.. ja ihmisarvokin on mennä. Voivoi.

Minua ei tässä asiassa huoleta niinkään tämä keskustelu seksualisuuden suuntauksesta vaan se, että en Mäkisen netissä olevia puheita luettuani löytänyt sieltä kristillistä sanomaa. Tilalle on otettu maallinen taihi yleismaailmallinen oppi, jota arkkipiispa itsekin kuvaa kirkolliskokoukselle osoitetussa puheessaan "Piispainkokouksen avauspuhe Helsingissä 8.2.201" näin:
"Maailmanuskontojen yhteisten eettisten arvojen on useaan otteeseen todettu perustuvan ns. kultaiseen sääntöön, joka esiintyy eri versioina kaikissa suurissa uskonnoissa. Sitä voi pitää koko ihmiskunnan yhteisenä ymmärryksenä siitä, mitä ovat inhimillisen elämän perustavat ehdot. "

Muusta kuin kultaisesta säännöstä Mäkinen ei sitten puhukaan. Jos tämä kultainen sääntö on kaikissa uskonnoissa, mitä me luterilaiset sellaisilla piispoilla teemme, joille tämä kaikkien uskontojen yhteinen sanoma on ainoa mihin piispat uskovat.

Arkkipiispalla on kova huoli siitä, että kirkossa on vielä niitä, jotka vielä uskovat Jeesuksen siinneen Pyhästä Hengestä, olevan Jumalan Poika ja itsekin Jumala ja sovittanneen maailman synnit. Nämä pitää saada pois kirkosta häiritsemästä tätä kaikkien uskontojen ykseyttä. Osa mutta ei kaikki niistä, jotka tähän kristinuskon perustaan vielä uskovat, uskoo Raamattuun kirjaimellisemmin kuin joku toinen. Oleellista on, että saadaan heivattua pois kirkosta kaikki, jotka uskovat. Samalla luudalla ulos vain kaikki yhteisöt. Kirkossa pitää ilmeisesti pitää hinnalla millä hyvänsä kaikki ne, jotka tätä kristinuskon tätä sisältöä. Synti ja kadotus ovan asioita, joita ei saa julistaa.

Oletko koskaan syönyt sianlihaa?

Tiedoksi: homoseksuaalisuus on poistettu tautiluokituksesta jo ajat sitten.
Nykytiedon valossa luotan myös enemmän Pharmaca Fennicaan kuin Raamattuun.

Zelig kirjoitti:

Oletko koskaan syönyt sianlihaa?

Tiedoksi: homoseksuaalisuus on poistettu tautiluokituksesta jo ajat sitten.
Nykytiedon valossa luotan myös enemmän Pharmaca Fennicaan kuin Raamattuun.

Lue lisää

Kerros mulle...Miten eroaa pedofiili ja homo...lääketieteellisesti. Pedofiilit luokitellaan sairaaksi, mutta millä perusteella? Siksikö, kun yrittävät lisääntyä ihmisen kanssa, joka ei ole vielä hedelmällinen? Nyt en kaipaa mitään rikoslain tai eettistä tulkintaa vaan silkkaa lääketieteellistä päätelmää, että miksi homous ei ole sairaus, mutta esim. pedofilia on...tai joku muu seksuaalisairaus. Mikä tekee eron homojen ja seksuaalisairaiden välillä...Muista nyt sitten, että mikään "Kun siinä ei loukata ketään" , " vapaaehtoista" ...ne ei kelpaa, sillä ne on moraalisia määrittelyjä asialle, eikä lääketieteellistä asiaa. Nyt ei sitten tässä verrata homoja pedofiileihin, vaan kysytään sitä eroa, että miksi homous ei ole sairaus ja pedofilius on.

mave kirjoitti:

Kerros mulle...Miten eroaa pedofiili ja homo...lääketieteellisesti. Pedofiilit luokitellaan sairaaksi, mutta millä perusteella? Siksikö, kun yrittävät lisääntyä ihmisen kanssa, joka ei ole vielä hedelmällinen? Nyt en kaipaa mitään rikoslain tai eettistä tulkintaa vaan silkkaa lääketieteellistä päätelmää, että miksi homous ei ole sairaus, mutta esim. pedofilia on...tai joku muu seksuaalisairaus. Mikä tekee eron homojen ja seksuaalisairaiden välillä...Muista nyt sitten, että mikään "Kun siinä ei loukata ketään" , " vapaaehtoista" ...ne ei kelpaa, sillä ne on moraalisia määrittelyjä asialle, eikä lääketieteellistä asiaa. Nyt ei sitten tässä verrata homoja pedofiileihin, vaan kysytään sitä eroa, että miksi homous ei ole sairaus ja pedofilius on.

Lue lisää

En osaa sanoa, kun en ole lääkäri.

Minä tarkastelen asiaa eettisesti. Minusta lapsen raiskaaminen on väärin ja se aiheuttaa pahoja traumoja lapselle. Minusta homosuhteesta ja pedofiliasta pedofiliasta puhuminen on sama kuin puhuisi heterosuhteesta ja pedofiliasta.

Sen sijaan voisin kysyä miksi pedofiliaa ei kielletä Raamatussa yksiselitteisesti?

Zelig kirjoitti:

En osaa sanoa, kun en ole lääkäri.

Minä tarkastelen asiaa eettisesti. Minusta lapsen raiskaaminen on väärin ja se aiheuttaa pahoja traumoja lapselle. Minusta homosuhteesta ja pedofiliasta pedofiliasta puhuminen on sama kuin puhuisi heterosuhteesta ja pedofiliasta.

Sen sijaan voisin kysyä miksi pedofiliaa ei kielletä Raamatussa yksiselitteisesti?

Lue lisää

Mikäli ihmisen tehtävä on lisääntyä..oli kyse sitten kristillisestä tai evoluution kannalta tarkastelusta, niin kaikki poikkeava pitäisi olla sairautta. Miksi homous ei ole tällä perusteella sairaus?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sairaus

Homous luokitellaan tuossakin mutulla ei sairaudeksi, mutta mitään tieteellistä syytä siihen ei ole. Ihminen on vain päättänyt, että homous ei ole sairaus, koska? Joidenkin ihmisten mielestä sairaus aiheuttaa toimintavajautta...mutta eikö lisääntymisen mahdottomuus ole toimintavajautta? Kaapista tullut homo ei pysty lisääntymään normaalilla tavalla, mutta eipä pysty lisääntymään kaikki heterotkaan, mutta luokitellaanko sitten sellaisilla heteroilla olevan sairauksiksi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hedelmättömyys

Ei lääketieteellisesti voida perustella homouden olevan ei-sairaus , kun päätös on tehty poliittisesti tai muuten kuin tieteeseen vedoten. Lääketiede haluaa muilla perusteilla pitää homouden sairausluokituksen ulkopuolella kuin tieteelliseltä kannalta tarkasteltuna.

Zelig kirjoitti:

En osaa sanoa, kun en ole lääkäri.

Minä tarkastelen asiaa eettisesti. Minusta lapsen raiskaaminen on väärin ja se aiheuttaa pahoja traumoja lapselle. Minusta homosuhteesta ja pedofiliasta pedofiliasta puhuminen on sama kuin puhuisi heterosuhteesta ja pedofiliasta.

Sen sijaan voisin kysyä miksi pedofiliaa ei kielletä Raamatussa yksiselitteisesti?

Lue lisää

"En osaa sanoa, kun en ole lääkäri."

Silti viisastelit äsken :)

9:D kirjoitti:

"En osaa sanoa, kun en ole lääkäri."

Silti viisastelit äsken :)

Onko sialihan syöminen sairaus?

mave kirjoitti:

Mikäli ihmisen tehtävä on lisääntyä..oli kyse sitten kristillisestä tai evoluution kannalta tarkastelusta, niin kaikki poikkeava pitäisi olla sairautta. Miksi homous ei ole tällä perusteella sairaus?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sairaus

Homous luokitellaan tuossakin mutulla ei sairaudeksi, mutta mitään tieteellistä syytä siihen ei ole. Ihminen on vain päättänyt, että homous ei ole sairaus, koska? Joidenkin ihmisten mielestä sairaus aiheuttaa toimintavajautta...mutta eikö lisääntymisen mahdottomuus ole toimintavajautta? Kaapista tullut homo ei pysty lisääntymään normaalilla tavalla, mutta eipä pysty lisääntymään kaikki heterotkaan, mutta luokitellaanko sitten sellaisilla heteroilla olevan sairauksiksi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hedelmättömyys

Ei lääketieteellisesti voida perustella homouden olevan ei-sairaus , kun päätös on tehty poliittisesti tai muuten kuin tieteeseen vedoten. Lääketiede haluaa muilla perusteilla pitää homouden sairausluokituksen ulkopuolella kuin tieteelliseltä kannalta tarkasteltuna.

Lue lisää

Kuka sanoo, että ihmisen tehtävä on lisääntyä?

Jos tykkään marsipaanista ja 300 lähintä naapuria ei, niin olenko silloin poikkeava ja sairas?

Heteroiden harrastama anaali- ja oraaliseksi on myös aivan hyödytöntä.

Monet ihmiset eivät saa lapsia esim kohdunkaulan ahtauden vuoksi. Sen vuoksi he rukoilevat Jumalalta apua. Jos Jumala ei auta niin kärsivätkö nämä ihmiset silloin toimintavajaudesta kun rukoilevat jumalaa, jota ei ole?

Kehitysvammaisia ei luokitella sairaiksi. Naapurillani oli syntyessään vasemmassa kädessä kuusi sormea, mutta ei hän minusta ole sairas.

Erittäin hyvä kirjoitus sinulta Ristitty!

On tähän toinenkin näkökulma. Tasa-arvo ja minkään ihmisryhmän loukkaamattomuus ovat jo sinänsä kysymyksiä joiden oikeutusta ei mielestäni luulisi joutuvan nykyaikana perustelemaan, niiden (perusteluiden) olettaisi olevan jo itsestään selvyyksiä.

Jokainen myönnytys ihmisyyden ja inhimillisyyden puolesta näyttää kuitenkin aiheuttavan aina helvetillisen kalabaliikin.

Muutosten vastustajat perustelevat näkemyksiään luonnollisesti aina Raamatulla.

Taustalla kummittelee kuitenkin loppujen lopuksi vain halu pitää kiinni niistä yhteiskunnallisista arvoista joiden kanssa on totuttu elämään, niiden arvojen jotka edustavat itselle pysyvyyttä ja turvallisuutta. Uskonnolliset arvot ovat tietenkin osa tätä kokonaisuutta.

Edellisten sukupolvien yhteiskunnalliset uudistajat ovat luonnollisesti esittäneet yhtä lailla kauhistuttavia ja "tuhoon johtavia" näkemyksiä kuin millaisina kirkon nyt niin "liberaalit" näkemykset koetaan.

Ei ole ollut aikakautta, etteikö kirkko olisi ollut kulkemassa tuhoonsa, lukuun ottamatta kenties pimeää keskiaikaa jolloin opillinen linja kyllä piti ja uudistuksia ei juurikaan tapahtunut.

Ateisti joka haluaa, että maailma makaa näin, eikä muutu löytää hänkin varmasti ne perusteet jostakin, perinteistä, "näin vain on aina tehty" jne.

Yhteiskunta on kuitenkin jatkuvassa muutoksessa. Uudistajat, uusi sukupolvi astuu aina arvokysymyksissä vanhan jo väistyvän sukupolven varpaille. Aina.

Kirkolla ei ole vuosituhansien katkeamatonta, muuttumatonta perinnettä. Se on aina, koko olemassaolonsa ajan joutunut sopeutumaan. Aina se ei ole ollut helppoa, vaan usein katkeraa, pakon edessä tapahtunutta sopeutumista.

Ilman tätä sopeutumista kirkkoa ei kuitenkaan enää olisi. Vaihtoehtoja ei ole siis ollut. Ei kirkko ole voinut jäädä 1000-luvulle muun yhteiskunnan jatkaessa matkaansa ajanlaskun mennessä eteenpäin tapojen, kulttuurin ja arvojen myös jatkaessa omaa kulkuaan. Kulkuaan eteenpäin.

Ajat siis muuttuu ja kirkko niiden mukana. Tämä on vain yksi kirkon sopeutumistaistelu lukuisten edellisten joukossa.

Kirjoituksesi oli hyvin perusteltu ja erittäin asiallisesti kirjoitettu.

ristitty sanoi :
Tämä joukko on muokannut Sanan ihmismieliä miellyttäväksi, poistanut syntilistalta monia sellaisia asioita, joita on pidetty epäluonnollisina tai kirkon uskon kivijalkoina. Nykyinen papisto ei edes tunne Raamatun sanaa kuten se oli apostolisena aikana jo ymmärretty ja tulkittu
______________________
Ollaan ristitty about samaa ikäluokkaa.

Niinpä taitaa ollakin ettei papisto edes ymmärrä sitä Sanaa ,jota heidän pitäisi saarnata.Olen tyrmistyneenä seurannut heidän puheitaan.En osaa kuitenkaan antaa noille valehtelijoille minkäänlaista ihmisarvoa ,sillä he antavat tosiaankin synnille kasvot ja ilmiasun ja koska tuntevat ainakin Raamatun tekstit niin eivät kuitenkaan pysty syntiään millään puolustelemaan.
____________________________________________________________
ristitty sanoi :
Me vanha kansa elämme sekasortoisessa mielentilassa, muuttaako perinteistä kristinuskoa edustavaan kirkkokuntaan tai vapaisiin seurakuntiin, joissa Jumalan sana on keskeisellä paikalla, ei mielistellä ihmistä ja koetaan kristittyjen aitoa yhteyttä.
___________________
Jumala on kaiken aikaa kokoamassa meitä tuollaisiin pienempiin yksiköihin yksilökristityt,perheet,nettiyhteisöt ja niin edelleen.
Suuremmat uskonnolliset yhteenliittymät eivät ole hyviä hengellisen elämän tyyssijoja - niin sen olen kokenut.
Minä elän ilman seurakuntayhteyttä ja koen sen tietyllä tavalla puutteena.Täytyy ehkä kokeilla sitä taas ,mutta kyllä tämä nettievankeliointikin
työstä käy ja koenkin sen olevan Jumalan juuri minulle antama risti.

Jospa edes yrittäisit ymmärtää! Argumentaatiosi on ala-arvoista.

Kun ensimmäisiä kertoja olin kirkon nuorisoleirillä ja kerhotoiminnassa, ei missään puhuttu homoista, lesboista eikä seksuaalisesta tasa-arvosta, vaan puhuttiin Kristityn vaelluksesta, niin siitä kirjasta, jota ei nykypolvi tunne. Kaikilla oli sijaa nuorten toiminnassa tasa-arvoisesti.

Kun sitten opiskelin nuorisonohjaajaksi, ei missään kerrottu homoista, lesboista eikä seksuaalisesta tasa-arvosta, vaan siitä, miten nuorille järjestetään kirkossa tilaisuus olla nuori kristitty. Muistan vielä erään keskustelun kirkkoherran kanssa, kun hän puhui koko ajan tulevista seurakuntalaisista. Oikaisin häntä, että nuoret ovat jo seurakuntalaisia, ei mitään tulevia sellaisia. Kaikille erottelematta pyrin järjestämään tilaisuuden olla kristitty seurakuntalainen ketään mitenkään erottelematta.

Siirryttyäni järjestöjen palvelukseen, kohtasin suuren joukon nuoria ja aikuisia ja olin yhtenä linkkinä tukemassa heitä seurakunnan ja kirkon jäseninä. Järjestöjen palveluksessa ollessani järjestin toimintaa, jossa jokainen oli tervetullut ja tasa-arvoinen eikä seksuaalista suuntautuneisuutta edes kysytty keltään.

Olen ollut paljon vapaaehtoistyöntekijänä seurakunnassani, jossa ei missään toiminnan vaiheessa erottella ihmisten seksuaalista suuntautuneisuutta, koska sillä ei ole Jumalan silmien edessä mitään merkitystä. Pian olen siirtymässä eläkkeelle ja seuraan vieläkin muutamia entisiä nuoria, kuka kirkkoherrana, kuka diakonina kuka kotiäitinä, kuka maanviljelijänä, mutta kaikki kirkon jäseniä ja Kristityn vaelluksesta oppineita aikuisia. Facebookissakin vielä viestitämme. En tiedä, onko heissä yhtäkään seksuaalisen vähemmistön edustajaa eikä minua edes kiinnosta tuo tieto.

Miksi nyt sitten tämä historian luento? Siksi, että työskentelin aikana, jolloin kirkko oli Sanan kirkko, siellä oli sijaa kaikille, mitenkään erottelematta, sormilla osoittamatta, barrikaadeja rakentamatta. Jokainen oli IHAN OIKEASTI TASA-ARVOINEN Jumalan sanan edessä, missä ei ole erikseen homoja, lesboja, heteroita, vaan IHMISIÄ, joilla on Jumalan pyhyyden tunto ja nöyryys Sanan edessä.

Mutta sitten tuli aika, jolloin alettiin nöyristelemään ja taistelemaan kirkon sisällä, ei suinkaan kristittynä elämisestä, vaan yhteiskunnallisen tasa-arvon ja pian seksuaalisen tasa-arvon puolesta, sellaisten asioiden, jotka ovat kehällisiä asioita ihmisen sielun pelastumisen rinnalla. Kirkkoon alkoi muodostua linnakkeita, jotka taistelivat toisiaan vastaan, kirkko polarisoitui ja tärkeäksi asioiksi tulivatkin maalliset arvot ja oikeassa olemisen halu ja painostus. Kirkosta poistettiin lehtorin virka, joka oli ollut tasa-arvoinen papin viran kanssa ja aloitettiin Sanan muuntaminen jokaiselle sopivaksi ja jonkin ajan kuluttua työnnettiinkin sanan palvelijoita jo kirkosta ulos!!! Kirkkoa kuviteltiin tehtävän ihmisystävällisemmäksi ja myönteisemmäksi, mutta seurauksena heitettiinkin Sanan palvelijoita roviolle, suuren yleisön tuomittaviksi vain siksi, että he tulkitsevat perinteisen opin mukaan omaa opetustaan ja Raamatun sanaa. Kirkosta tuli armoton ja yksiääninen, vain uudistusmieliset olivatkin oikeassa ja kirkon sanomaksi tulikin vapaus, veljeys ja tasa-arvo. Nyt työnnetään toisessa aallossa Sanan palvelijoita ulos syyttäen heitä väärän asenteen ja opetuksen levittämisestä. Kirkon harha-askelten peittämiseksi yritetään tehdä korjausliikkeitä, jotka vain rumentavat kirkon kuvaa niiden keskuudessa, jotka yrittävät elää kirkon ikiaikaisen opin ja tunnustuksen mukaan sekä niiden silmissä, jotka eivät ole koskaan kirkon arvoja tunteneet tai niistä välittäneet. Kun tilastoja katsoo, kirkon tominta tavoittaa aina vain pienempää joukkoa, tutkimustenkin mukaan. Kirkko on tullut etäisemmäksi, vaikka tarkoitus ihan oikeasti olikin muuttaa sitä ihmistä lähemmäksi. Lähentymistä etsittiin aivan väärästä suunnasta, mielistelystä ja sanoman madalluksesta.

Ketä kiinnostaakaan sellainen opetus, joka ei sisällä opetusta? Kysynkin, mikä on kirkon sanoma? Tasa-arvon julistamistako? Senhän hoitavat puolueet ja muu yhteiskunta. Seksuaalietiikkako? Senhän asiantuntijoita ovat seksuaaliterapeutit yms ammattilaiset. Sielunhoidon ja hengellisen opetuksen? Kyllä, se kuuluu kirkon vastuualueeseen aidosti.

Tempora mutantur, nos id illis. Ajat muuttuvat ja me niiden mukana, mutta kirkon tehtävä on olla Jumalan sanan julistaja, ihmisen rinnalla kulkija kaikissa elämän käänteissä.

Ristitty kirjoitti:

Jospa edes yrittäisit ymmärtää! Argumentaatiosi on ala-arvoista.

Kun ensimmäisiä kertoja olin kirkon nuorisoleirillä ja kerhotoiminnassa, ei missään puhuttu homoista, lesboista eikä seksuaalisesta tasa-arvosta, vaan puhuttiin Kristityn vaelluksesta, niin siitä kirjasta, jota ei nykypolvi tunne. Kaikilla oli sijaa nuorten toiminnassa tasa-arvoisesti.

Kun sitten opiskelin nuorisonohjaajaksi, ei missään kerrottu homoista, lesboista eikä seksuaalisesta tasa-arvosta, vaan siitä, miten nuorille järjestetään kirkossa tilaisuus olla nuori kristitty. Muistan vielä erään keskustelun kirkkoherran kanssa, kun hän puhui koko ajan tulevista seurakuntalaisista. Oikaisin häntä, että nuoret ovat jo seurakuntalaisia, ei mitään tulevia sellaisia. Kaikille erottelematta pyrin järjestämään tilaisuuden olla kristitty seurakuntalainen ketään mitenkään erottelematta.

Siirryttyäni järjestöjen palvelukseen, kohtasin suuren joukon nuoria ja aikuisia ja olin yhtenä linkkinä tukemassa heitä seurakunnan ja kirkon jäseninä. Järjestöjen palveluksessa ollessani järjestin toimintaa, jossa jokainen oli tervetullut ja tasa-arvoinen eikä seksuaalista suuntautuneisuutta edes kysytty keltään.

Olen ollut paljon vapaaehtoistyöntekijänä seurakunnassani, jossa ei missään toiminnan vaiheessa erottella ihmisten seksuaalista suuntautuneisuutta, koska sillä ei ole Jumalan silmien edessä mitään merkitystä. Pian olen siirtymässä eläkkeelle ja seuraan vieläkin muutamia entisiä nuoria, kuka kirkkoherrana, kuka diakonina kuka kotiäitinä, kuka maanviljelijänä, mutta kaikki kirkon jäseniä ja Kristityn vaelluksesta oppineita aikuisia. Facebookissakin vielä viestitämme. En tiedä, onko heissä yhtäkään seksuaalisen vähemmistön edustajaa eikä minua edes kiinnosta tuo tieto.

Miksi nyt sitten tämä historian luento? Siksi, että työskentelin aikana, jolloin kirkko oli Sanan kirkko, siellä oli sijaa kaikille, mitenkään erottelematta, sormilla osoittamatta, barrikaadeja rakentamatta. Jokainen oli IHAN OIKEASTI TASA-ARVOINEN Jumalan sanan edessä, missä ei ole erikseen homoja, lesboja, heteroita, vaan IHMISIÄ, joilla on Jumalan pyhyyden tunto ja nöyryys Sanan edessä.

Mutta sitten tuli aika, jolloin alettiin nöyristelemään ja taistelemaan kirkon sisällä, ei suinkaan kristittynä elämisestä, vaan yhteiskunnallisen tasa-arvon ja pian seksuaalisen tasa-arvon puolesta, sellaisten asioiden, jotka ovat kehällisiä asioita ihmisen sielun pelastumisen rinnalla. Kirkkoon alkoi muodostua linnakkeita, jotka taistelivat toisiaan vastaan, kirkko polarisoitui ja tärkeäksi asioiksi tulivatkin maalliset arvot ja oikeassa olemisen halu ja painostus. Kirkosta poistettiin lehtorin virka, joka oli ollut tasa-arvoinen papin viran kanssa ja aloitettiin Sanan muuntaminen jokaiselle sopivaksi ja jonkin ajan kuluttua työnnettiinkin sanan palvelijoita jo kirkosta ulos!!! Kirkkoa kuviteltiin tehtävän ihmisystävällisemmäksi ja myönteisemmäksi, mutta seurauksena heitettiinkin Sanan palvelijoita roviolle, suuren yleisön tuomittaviksi vain siksi, että he tulkitsevat perinteisen opin mukaan omaa opetustaan ja Raamatun sanaa. Kirkosta tuli armoton ja yksiääninen, vain uudistusmieliset olivatkin oikeassa ja kirkon sanomaksi tulikin vapaus, veljeys ja tasa-arvo. Nyt työnnetään toisessa aallossa Sanan palvelijoita ulos syyttäen heitä väärän asenteen ja opetuksen levittämisestä. Kirkon harha-askelten peittämiseksi yritetään tehdä korjausliikkeitä, jotka vain rumentavat kirkon kuvaa niiden keskuudessa, jotka yrittävät elää kirkon ikiaikaisen opin ja tunnustuksen mukaan sekä niiden silmissä, jotka eivät ole koskaan kirkon arvoja tunteneet tai niistä välittäneet. Kun tilastoja katsoo, kirkon tominta tavoittaa aina vain pienempää joukkoa, tutkimustenkin mukaan. Kirkko on tullut etäisemmäksi, vaikka tarkoitus ihan oikeasti olikin muuttaa sitä ihmistä lähemmäksi. Lähentymistä etsittiin aivan väärästä suunnasta, mielistelystä ja sanoman madalluksesta.

Ketä kiinnostaakaan sellainen opetus, joka ei sisällä opetusta? Kysynkin, mikä on kirkon sanoma? Tasa-arvon julistamistako? Senhän hoitavat puolueet ja muu yhteiskunta. Seksuaalietiikkako? Senhän asiantuntijoita ovat seksuaaliterapeutit yms ammattilaiset. Sielunhoidon ja hengellisen opetuksen? Kyllä, se kuuluu kirkon vastuualueeseen aidosti.

Tempora mutantur, nos id illis. Ajat muuttuvat ja me niiden mukana, mutta kirkon tehtävä on olla Jumalan sanan julistaja, ihmisen rinnalla kulkija kaikissa elämän käänteissä.

Lue lisää

Tartun yhteen kohtaan kertomuksessasi. Kuvaat tuntevasi matkasi varrelta suuren joukon ihmisiä. Kuitenkin sanot, ettet tiedä, onko heidän joukossaan yhtään seksuaalivähemmistön edustajaa. Eikö tuon pitäisi herättää hälytyskelloja mielessäsi? Todennäköistä on, että ihminen, joka tuntee paljon erilaisia ihmisiä, tuntee myös jonkun joka on seksuaalivähemmistön edustaja. Jos ihminen ei kuitenkaan tiedä tuntevansa ketään seksuaalivähemmistön edustajaa, eikö se kerro siitä, että mahdollinen seksuaalivähemmistön edustaja ei ole kyseisissä piireissä uskaltanut olla oma itsensä? Ehkä hän on valinnut elämän sinkkuna, mutta olisiko hänellä pitänyt olla oikeus elää parisuhteessa, tuoda puolisonsa yhteisön yhteisiin tilaisuuksiin siinä kuin perheellisellä seksuaalienemmistön jäsenelläkin? Vai pitäisikö hänen edelleen olla "kaapissa", jotta seksuaalienemmistön jäsenten ei tarvitse kohdata hankalaa totuutta? Jos ajattelet tältä kannalta, eikö Zeligin mainitsema muutos ole positiivinen asia?

mitalin toinen puoli kirjoitti:

Tartun yhteen kohtaan kertomuksessasi. Kuvaat tuntevasi matkasi varrelta suuren joukon ihmisiä. Kuitenkin sanot, ettet tiedä, onko heidän joukossaan yhtään seksuaalivähemmistön edustajaa. Eikö tuon pitäisi herättää hälytyskelloja mielessäsi? Todennäköistä on, että ihminen, joka tuntee paljon erilaisia ihmisiä, tuntee myös jonkun joka on seksuaalivähemmistön edustaja. Jos ihminen ei kuitenkaan tiedä tuntevansa ketään seksuaalivähemmistön edustajaa, eikö se kerro siitä, että mahdollinen seksuaalivähemmistön edustaja ei ole kyseisissä piireissä uskaltanut olla oma itsensä? Ehkä hän on valinnut elämän sinkkuna, mutta olisiko hänellä pitänyt olla oikeus elää parisuhteessa, tuoda puolisonsa yhteisön yhteisiin tilaisuuksiin siinä kuin perheellisellä seksuaalienemmistön jäsenelläkin? Vai pitäisikö hänen edelleen olla "kaapissa", jotta seksuaalienemmistön jäsenten ei tarvitse kohdata hankalaa totuutta? Jos ajattelet tältä kannalta, eikö Zeligin mainitsema muutos ole positiivinen asia?

Lue lisää

Vastakysymys:
Kirkon tehtävä on julistaa ihmisille pelastuksen sanomaa synnistä ja kuoleman ikeestä. Mitä väliä siinä on, onko mies vai nainen, varma tai epävarma omasta seksuaalisuudestaan? Ei ihminen pelastu seksuaalisuutensa vuoksi. Ei ihminen mene kadotukseen seksuaalisuutensa vuoksi.

Ei kirkon tehtävä ole olla yhteiskunnallisen tasa-arvoisuuden ja seksuaaliterapian puoskaroija, sillä siihen on muut asiantuntijat ja instanssit. Kirkon tehtävä on hoitaa sieluja, toteuttaa kirkon oppia ja Raamatun sanaa, jossa Jumala on tahtonsa ilmaissut.

Ristitty kirjoitti:

Vastakysymys:
Kirkon tehtävä on julistaa ihmisille pelastuksen sanomaa synnistä ja kuoleman ikeestä. Mitä väliä siinä on, onko mies vai nainen, varma tai epävarma omasta seksuaalisuudestaan? Ei ihminen pelastu seksuaalisuutensa vuoksi. Ei ihminen mene kadotukseen seksuaalisuutensa vuoksi.

Ei kirkon tehtävä ole olla yhteiskunnallisen tasa-arvoisuuden ja seksuaaliterapian puoskaroija, sillä siihen on muut asiantuntijat ja instanssit. Kirkon tehtävä on hoitaa sieluja, toteuttaa kirkon oppia ja Raamatun sanaa, jossa Jumala on tahtonsa ilmaissut.

Lue lisää

Mitäkö väliä sillä, onko ihminen epävarma omasta seksuaalisuudestaan? Puhut sieluista, mutta lienet kanssani samaa mieltä, että ihminen on kokonaisuus? Ihminen muodostuu siitä fyysisestä ja psyykkisestä olemuksesta, joka hänellä on. Osa kokonaisuutta on seksuaalisuus. Jos joidenkin täytyy pistää seksuaalisuutensa piiloon, jotta toisia ei häiritsisi tai pelottaisi, onko se oikein? No, sinun vastauksessasi on lohdullista kuitenkin näkemys, että ihminen ei mene myöskään kadotukseen seksuaalisuutensa vuoksi, sehän on monien näkemys homoseksuaalien kohtalosta (olettaen, että kristinuskoa veikanneet ylipäätään korjaavat potin). Mutta, yritin parhaani mukaan vastata sinun vastakysymykseesi, olisiko nyt minun aika saada vastauksia omiin aiempiini, jotka sivuutit kokonaan?

mitalin toinen puoli kirjoitti:

Mitäkö väliä sillä, onko ihminen epävarma omasta seksuaalisuudestaan? Puhut sieluista, mutta lienet kanssani samaa mieltä, että ihminen on kokonaisuus? Ihminen muodostuu siitä fyysisestä ja psyykkisestä olemuksesta, joka hänellä on. Osa kokonaisuutta on seksuaalisuus. Jos joidenkin täytyy pistää seksuaalisuutensa piiloon, jotta toisia ei häiritsisi tai pelottaisi, onko se oikein? No, sinun vastauksessasi on lohdullista kuitenkin näkemys, että ihminen ei mene myöskään kadotukseen seksuaalisuutensa vuoksi, sehän on monien näkemys homoseksuaalien kohtalosta (olettaen, että kristinuskoa veikanneet ylipäätään korjaavat potin). Mutta, yritin parhaani mukaan vastata sinun vastakysymykseesi, olisiko nyt minun aika saada vastauksia omiin aiempiini, jotka sivuutit kokonaan?

Lue lisää

Ja jatkan vielä. Kun sanot, ettei kirkon tule olla myöskään yhteiskunnallisen tasa-arvoisuuden "puoskaroija", niin mihin raamatulliseen näkemykseen perustat tuon? Eikö tuo väite nimenomaan ole mahdollisimman kaukana Jeesuksen opetuksesta, hänen, jonka väitetään kaveeranneen ensisijaisesti yhteiskunnan vähempien kanssa ja näille luvanneen ainakin taivaspaikkaa?

Ristitty kirjoitti:

Jospa edes yrittäisit ymmärtää! Argumentaatiosi on ala-arvoista.

Kun ensimmäisiä kertoja olin kirkon nuorisoleirillä ja kerhotoiminnassa, ei missään puhuttu homoista, lesboista eikä seksuaalisesta tasa-arvosta, vaan puhuttiin Kristityn vaelluksesta, niin siitä kirjasta, jota ei nykypolvi tunne. Kaikilla oli sijaa nuorten toiminnassa tasa-arvoisesti.

Kun sitten opiskelin nuorisonohjaajaksi, ei missään kerrottu homoista, lesboista eikä seksuaalisesta tasa-arvosta, vaan siitä, miten nuorille järjestetään kirkossa tilaisuus olla nuori kristitty. Muistan vielä erään keskustelun kirkkoherran kanssa, kun hän puhui koko ajan tulevista seurakuntalaisista. Oikaisin häntä, että nuoret ovat jo seurakuntalaisia, ei mitään tulevia sellaisia. Kaikille erottelematta pyrin järjestämään tilaisuuden olla kristitty seurakuntalainen ketään mitenkään erottelematta.

Siirryttyäni järjestöjen palvelukseen, kohtasin suuren joukon nuoria ja aikuisia ja olin yhtenä linkkinä tukemassa heitä seurakunnan ja kirkon jäseninä. Järjestöjen palveluksessa ollessani järjestin toimintaa, jossa jokainen oli tervetullut ja tasa-arvoinen eikä seksuaalista suuntautuneisuutta edes kysytty keltään.

Olen ollut paljon vapaaehtoistyöntekijänä seurakunnassani, jossa ei missään toiminnan vaiheessa erottella ihmisten seksuaalista suuntautuneisuutta, koska sillä ei ole Jumalan silmien edessä mitään merkitystä. Pian olen siirtymässä eläkkeelle ja seuraan vieläkin muutamia entisiä nuoria, kuka kirkkoherrana, kuka diakonina kuka kotiäitinä, kuka maanviljelijänä, mutta kaikki kirkon jäseniä ja Kristityn vaelluksesta oppineita aikuisia. Facebookissakin vielä viestitämme. En tiedä, onko heissä yhtäkään seksuaalisen vähemmistön edustajaa eikä minua edes kiinnosta tuo tieto.

Miksi nyt sitten tämä historian luento? Siksi, että työskentelin aikana, jolloin kirkko oli Sanan kirkko, siellä oli sijaa kaikille, mitenkään erottelematta, sormilla osoittamatta, barrikaadeja rakentamatta. Jokainen oli IHAN OIKEASTI TASA-ARVOINEN Jumalan sanan edessä, missä ei ole erikseen homoja, lesboja, heteroita, vaan IHMISIÄ, joilla on Jumalan pyhyyden tunto ja nöyryys Sanan edessä.

Mutta sitten tuli aika, jolloin alettiin nöyristelemään ja taistelemaan kirkon sisällä, ei suinkaan kristittynä elämisestä, vaan yhteiskunnallisen tasa-arvon ja pian seksuaalisen tasa-arvon puolesta, sellaisten asioiden, jotka ovat kehällisiä asioita ihmisen sielun pelastumisen rinnalla. Kirkkoon alkoi muodostua linnakkeita, jotka taistelivat toisiaan vastaan, kirkko polarisoitui ja tärkeäksi asioiksi tulivatkin maalliset arvot ja oikeassa olemisen halu ja painostus. Kirkosta poistettiin lehtorin virka, joka oli ollut tasa-arvoinen papin viran kanssa ja aloitettiin Sanan muuntaminen jokaiselle sopivaksi ja jonkin ajan kuluttua työnnettiinkin sanan palvelijoita jo kirkosta ulos!!! Kirkkoa kuviteltiin tehtävän ihmisystävällisemmäksi ja myönteisemmäksi, mutta seurauksena heitettiinkin Sanan palvelijoita roviolle, suuren yleisön tuomittaviksi vain siksi, että he tulkitsevat perinteisen opin mukaan omaa opetustaan ja Raamatun sanaa. Kirkosta tuli armoton ja yksiääninen, vain uudistusmieliset olivatkin oikeassa ja kirkon sanomaksi tulikin vapaus, veljeys ja tasa-arvo. Nyt työnnetään toisessa aallossa Sanan palvelijoita ulos syyttäen heitä väärän asenteen ja opetuksen levittämisestä. Kirkon harha-askelten peittämiseksi yritetään tehdä korjausliikkeitä, jotka vain rumentavat kirkon kuvaa niiden keskuudessa, jotka yrittävät elää kirkon ikiaikaisen opin ja tunnustuksen mukaan sekä niiden silmissä, jotka eivät ole koskaan kirkon arvoja tunteneet tai niistä välittäneet. Kun tilastoja katsoo, kirkon tominta tavoittaa aina vain pienempää joukkoa, tutkimustenkin mukaan. Kirkko on tullut etäisemmäksi, vaikka tarkoitus ihan oikeasti olikin muuttaa sitä ihmistä lähemmäksi. Lähentymistä etsittiin aivan väärästä suunnasta, mielistelystä ja sanoman madalluksesta.

Ketä kiinnostaakaan sellainen opetus, joka ei sisällä opetusta? Kysynkin, mikä on kirkon sanoma? Tasa-arvon julistamistako? Senhän hoitavat puolueet ja muu yhteiskunta. Seksuaalietiikkako? Senhän asiantuntijoita ovat seksuaaliterapeutit yms ammattilaiset. Sielunhoidon ja hengellisen opetuksen? Kyllä, se kuuluu kirkon vastuualueeseen aidosti.

Tempora mutantur, nos id illis. Ajat muuttuvat ja me niiden mukana, mutta kirkon tehtävä on olla Jumalan sanan julistaja, ihmisen rinnalla kulkija kaikissa elämän käänteissä.

Lue lisää

Pitääkö minun ymmärtää sitäkin kun väität argumentaationi olevan ala-arvoista?

Kun Jeesus puhui opetuslapsilleen, ei hän missään vaiheessa maininnut sähköä jne.

"Ketä kiinnostaakaan sellainen opetus, joka ei sisällä opetusta? Kysynkin, mikä on kirkon sanoma? Tasa-arvon julistamistako? Senhän hoitavat puolueet ja muu yhteiskunta. Seksuaalietiikkako? Senhän asiantuntijoita ovat seksuaaliterapeutit yms ammattilaiset. Sielunhoidon ja hengellisen opetuksen? Kyllä, se kuuluu kirkon vastuualueeseen aidosti."

Kirkon tulee siis pysyä hiljaa tasa-arvo kysymyksissä?
Mitäs mieltä olet hautauspalveluista tai lasten päivähoidosta?
Tai historian opetuksesta?

mitalin toinen puoli kirjoitti:

Ja jatkan vielä. Kun sanot, ettei kirkon tule olla myöskään yhteiskunnallisen tasa-arvoisuuden "puoskaroija", niin mihin raamatulliseen näkemykseen perustat tuon? Eikö tuo väite nimenomaan ole mahdollisimman kaukana Jeesuksen opetuksesta, hänen, jonka väitetään kaveeranneen ensisijaisesti yhteiskunnan vähempien kanssa ja näille luvanneen ainakin taivaspaikkaa?

Lue lisää

Aikanaan olen kyllä istunut tuntitolkulla teologisen seminaarin penkeillä ja tutustunut juutalaiseen ajatteluun ja myös kristinuskon varhaisvaiheisiin. Tosin jossain asioissa saattaa muisti jo tehdä tepposiakin.

Kun luet Jeesuksen opetuksia ja kannanottoja esim. veronkannosta, niin hänen ohje oli, että keisarille annetaan, mikä keisarin on ja Jumallalle, mikä Jumalan on. Tiedät tietysti, että verot eivät ole koskaan olleet mieluisia, mutta siitä huolimatta niitä oli maksettava, koska keisari määräsi.

Toinen kohta olkoon Jeesuksen opetuksessa vaikkapa suhde orjuuteen. Jeesushan ei missään vaiheessa kieltänyt orjuutta, mutta piti tärkeänä, että hänen seuraajiaan voivat olla niin orjat kuin vapaat, juutalaiset kuin kreikkalaisetkin, miehet ja naiset.

Eli ei ole niinkään tärkeää missä yhteiskunnallisessa asemassa tai tilanteessa ihminen on, kunhan on Jumalaan suhteet kunnossa. Tiedämme juutalaisuudesta ko aikana, että rabbit ja opettajat veljeilivät yläluokan kanssa, kun taas Jeesus julisti pelastusta kaikelle kansalle luokasta riippumatta, julisti pelastuksen sanomaa syntiselle naiselle ja ryövärillekin ristin puulla. Jeesus paransi jopa sabattina, keräsi jyviä pellolta sabattina, mikä oli ennenkuulumatonta. Sabattina kun ei saanut jyvääkään koota maasta, vaikka juutalaisen tavan mukaan jätettiin osa sadosta keräämättä ja jätettiin köyhien kerättäviksi omiin tarpeisiinsa.

Jeesus ei missään muistamassani opetuksessa maininnut yhteiskunnallista tasa-arvoa, mutta korosti nimenomaan uskonnollista tasa-arvoa sukupuolesta, säädystä ja kansallisuudesta riippumatta, mikä oli myös ennenkuulumatonta siihen aikaan. Käskyjen ja Jumalan sanan opetushan kuului vain juutalaisille sen ajan tavan mukaan.

Ristitty kirjoitti:

Aikanaan olen kyllä istunut tuntitolkulla teologisen seminaarin penkeillä ja tutustunut juutalaiseen ajatteluun ja myös kristinuskon varhaisvaiheisiin. Tosin jossain asioissa saattaa muisti jo tehdä tepposiakin.

Kun luet Jeesuksen opetuksia ja kannanottoja esim. veronkannosta, niin hänen ohje oli, että keisarille annetaan, mikä keisarin on ja Jumallalle, mikä Jumalan on. Tiedät tietysti, että verot eivät ole koskaan olleet mieluisia, mutta siitä huolimatta niitä oli maksettava, koska keisari määräsi.

Toinen kohta olkoon Jeesuksen opetuksessa vaikkapa suhde orjuuteen. Jeesushan ei missään vaiheessa kieltänyt orjuutta, mutta piti tärkeänä, että hänen seuraajiaan voivat olla niin orjat kuin vapaat, juutalaiset kuin kreikkalaisetkin, miehet ja naiset.

Eli ei ole niinkään tärkeää missä yhteiskunnallisessa asemassa tai tilanteessa ihminen on, kunhan on Jumalaan suhteet kunnossa. Tiedämme juutalaisuudesta ko aikana, että rabbit ja opettajat veljeilivät yläluokan kanssa, kun taas Jeesus julisti pelastusta kaikelle kansalle luokasta riippumatta, julisti pelastuksen sanomaa syntiselle naiselle ja ryövärillekin ristin puulla. Jeesus paransi jopa sabattina, keräsi jyviä pellolta sabattina, mikä oli ennenkuulumatonta. Sabattina kun ei saanut jyvääkään koota maasta, vaikka juutalaisen tavan mukaan jätettiin osa sadosta keräämättä ja jätettiin köyhien kerättäviksi omiin tarpeisiinsa.

Jeesus ei missään muistamassani opetuksessa maininnut yhteiskunnallista tasa-arvoa, mutta korosti nimenomaan uskonnollista tasa-arvoa sukupuolesta, säädystä ja kansallisuudesta riippumatta, mikä oli myös ennenkuulumatonta siihen aikaan. Käskyjen ja Jumalan sanan opetushan kuului vain juutalaisille sen ajan tavan mukaan.

Lue lisää

Ristitty, aamen jälleen kerran.

Jeesus nimenomaan tuli syntisiä ihmisiä varten, ellei näitä olisi, Jeesusta ei olisi tarvittu lähettää kuolemaan.
Voisi sanoa jopa niin, että antoi esimerkillään meille opetuksen mm vankilalähetystyöstä, armahtamalla ristillä toisen murhaajista, toinen vielä pilkkasi, mutta toinen pyysi Jeesukselta armoa.
Jota myös sai, Jeesus sanoi, totisesti olet oleva kanssani paratiisissa.

Hän sanoi, eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat.

Lista olisi loputon, missä Hän antoi esimerkin, millä tavalla meidän tulee kohdella lähimmäisiämme, eikä liiemmin nostanut ketään erityisasemaan, kuten kirkkomme harhaanjohtavasti opettaa.

"Kuitenkin sanot, ettet tiedä, onko heidän joukossaan yhtään seksuaalivähemmistön edustajaa."

Tällaisilla kommenteilla, kuten mitalin toinen puoli esittää, ei ole Jeesuksen kanssa mitään tekemistä, sanon sen silläkin uhalla, että tiedän vastareaktiot.
Jeesus tuli täyttämään lain kirjaimen, viimeistä piirtoa myöten, mitään myönnytyksiä, ei Jeesuksen sanoissa ollut, eikä ole.
Turhaa huutelua on vähätellä apostolien julistuksia, ne ovat Pyhässä Hengessä annettuja Jumalan opetuksia, eikä niitä voi muutella omien halujen yms. varjolla.

Siunausta Ristitty

Ristitty kirjoitti:

Aikanaan olen kyllä istunut tuntitolkulla teologisen seminaarin penkeillä ja tutustunut juutalaiseen ajatteluun ja myös kristinuskon varhaisvaiheisiin. Tosin jossain asioissa saattaa muisti jo tehdä tepposiakin.

Kun luet Jeesuksen opetuksia ja kannanottoja esim. veronkannosta, niin hänen ohje oli, että keisarille annetaan, mikä keisarin on ja Jumallalle, mikä Jumalan on. Tiedät tietysti, että verot eivät ole koskaan olleet mieluisia, mutta siitä huolimatta niitä oli maksettava, koska keisari määräsi.

Toinen kohta olkoon Jeesuksen opetuksessa vaikkapa suhde orjuuteen. Jeesushan ei missään vaiheessa kieltänyt orjuutta, mutta piti tärkeänä, että hänen seuraajiaan voivat olla niin orjat kuin vapaat, juutalaiset kuin kreikkalaisetkin, miehet ja naiset.

Eli ei ole niinkään tärkeää missä yhteiskunnallisessa asemassa tai tilanteessa ihminen on, kunhan on Jumalaan suhteet kunnossa. Tiedämme juutalaisuudesta ko aikana, että rabbit ja opettajat veljeilivät yläluokan kanssa, kun taas Jeesus julisti pelastusta kaikelle kansalle luokasta riippumatta, julisti pelastuksen sanomaa syntiselle naiselle ja ryövärillekin ristin puulla. Jeesus paransi jopa sabattina, keräsi jyviä pellolta sabattina, mikä oli ennenkuulumatonta. Sabattina kun ei saanut jyvääkään koota maasta, vaikka juutalaisen tavan mukaan jätettiin osa sadosta keräämättä ja jätettiin köyhien kerättäviksi omiin tarpeisiinsa.

Jeesus ei missään muistamassani opetuksessa maininnut yhteiskunnallista tasa-arvoa, mutta korosti nimenomaan uskonnollista tasa-arvoa sukupuolesta, säädystä ja kansallisuudesta riippumatta, mikä oli myös ennenkuulumatonta siihen aikaan. Käskyjen ja Jumalan sanan opetushan kuului vain juutalaisille sen ajan tavan mukaan.

Lue lisää

Ok, tyhjentävä vastaus yhteiskunnallisen jutun osalta. Olen tosin eri mieltä kanssasi, voiko asioihin siltäkään osin enää suhtautua niin kuin Raamatun syntyaikoina. Väittäisin, että jollei yhteiskunnalliseen epätasa-arvoon olisi puututtu vuosien kuluessa, osa meistä ei kirjoittelisi täällä, koska joku olisi aina orja toisen ollessa isäntä. Kiva tietysti niille isännille, mutta kuitenkin. Yhteiskunnallisessakin tasa-arvossa on edelleen kehittämisen varaa. En näe mitään syytä, miksi kirkon pitäisi tältä osin jättäytyä pelkän sivustakatsojan ja kuolemanjälkeisen taivaspaikan saarnaajan osaan. Kirkkohan kuitenkin koostuu ihmisistä eikä sellaisena koskaan voi irrottautua yhteiskunnasta. Tasa-arvon heikkouksissa riittää kyllä työsarkaa edelleen kaikille, jotka vähänkin viitsivät niiden korjaamisen eteen töitä tehdä.

Mutta, yhteiskunnallisen osuuden selvitettyämme, ja kun minä yritin vastata sinun kysymyksiisi, miten olisi, jos palaisit niihin alussa sivuuttamiisi kysymyksiini? Eli katsotko, että kaikki on ok, jos tuntemasi suuren ihmismäärän joukossa sattuukin olemaan seksuaalivähemmistöjen edustajia, mutta et siitä lainkaan tiedä, vaikka ilmeisesti olet jotenkin ihmisten kanssa tekemisissä ollut? Silloinhan he ovat niitä, jotka ovat joutuneet pitämään yhden osan minuudestaan "kaapissa", olisiko se tosiaan ok? Onko muutos tältä osin paha asia, eli se, että myös vähemmistöjen edustajat pikkuhiljaa saisivat olla rehellisesti sitä, mitä ovat? Jos muutos on paha asia, miksi?

mitalin toinen puoli kirjoitti:

Ok, tyhjentävä vastaus yhteiskunnallisen jutun osalta. Olen tosin eri mieltä kanssasi, voiko asioihin siltäkään osin enää suhtautua niin kuin Raamatun syntyaikoina. Väittäisin, että jollei yhteiskunnalliseen epätasa-arvoon olisi puututtu vuosien kuluessa, osa meistä ei kirjoittelisi täällä, koska joku olisi aina orja toisen ollessa isäntä. Kiva tietysti niille isännille, mutta kuitenkin. Yhteiskunnallisessakin tasa-arvossa on edelleen kehittämisen varaa. En näe mitään syytä, miksi kirkon pitäisi tältä osin jättäytyä pelkän sivustakatsojan ja kuolemanjälkeisen taivaspaikan saarnaajan osaan. Kirkkohan kuitenkin koostuu ihmisistä eikä sellaisena koskaan voi irrottautua yhteiskunnasta. Tasa-arvon heikkouksissa riittää kyllä työsarkaa edelleen kaikille, jotka vähänkin viitsivät niiden korjaamisen eteen töitä tehdä.

Mutta, yhteiskunnallisen osuuden selvitettyämme, ja kun minä yritin vastata sinun kysymyksiisi, miten olisi, jos palaisit niihin alussa sivuuttamiisi kysymyksiini? Eli katsotko, että kaikki on ok, jos tuntemasi suuren ihmismäärän joukossa sattuukin olemaan seksuaalivähemmistöjen edustajia, mutta et siitä lainkaan tiedä, vaikka ilmeisesti olet jotenkin ihmisten kanssa tekemisissä ollut? Silloinhan he ovat niitä, jotka ovat joutuneet pitämään yhden osan minuudestaan "kaapissa", olisiko se tosiaan ok? Onko muutos tältä osin paha asia, eli se, että myös vähemmistöjen edustajat pikkuhiljaa saisivat olla rehellisesti sitä, mitä ovat? Jos muutos on paha asia, miksi?

Lue lisää

"Eli katsotko, että kaikki on ok, jos tuntemasi suuren ihmismäärän joukossa sattuukin olemaan seksuaalivähemmistöjen edustajia, mutta et siitä lainkaan tiedä, vaikka ilmeisesti olet jotenkin ihmisten kanssa tekemisissä ollut? Silloinhan he ovat niitä, jotka ovat joutuneet pitämään yhden osan minuudestaan "kaapissa", olisiko se tosiaan ok?"

Kiva kun viimein löysit sen punaisen langan. Kristuksessa ei olla homoja, heteroja tai mitään siltä väliltä, vaan Kristuksessa ollaan Kristukseen uskovia, joiden synnit hän antaa anteeksi niin kauan kuin sitä häneltä pyydämme. Kristuksessa ei todellakaan ole miehiä eikä naisia, vapaita tai orjia, vaan ihmisiä, joiden sielun pelastus on ykkösasia. Miksi siis olla kaapissa tai kaapista ulkona, ei sillä ole väliä. Seksuaalisuudesta on tehty kuin toinen ulottuvuus uskonnossa ja sitä käytetään omien tarkoitusperien ajamiseen, mikä ei tee millekään osapuolelle oikeutta.

Sielujenpelastus on kirkon tehtävä, ei ajaa erilaisten ryhmien etua, kuten ei Jeesuskaan tehnyt.

Zelig kirjoitti:

Pitääkö minun ymmärtää sitäkin kun väität argumentaationi olevan ala-arvoista?

Kun Jeesus puhui opetuslapsilleen, ei hän missään vaiheessa maininnut sähköä jne.

"Ketä kiinnostaakaan sellainen opetus, joka ei sisällä opetusta? Kysynkin, mikä on kirkon sanoma? Tasa-arvon julistamistako? Senhän hoitavat puolueet ja muu yhteiskunta. Seksuaalietiikkako? Senhän asiantuntijoita ovat seksuaaliterapeutit yms ammattilaiset. Sielunhoidon ja hengellisen opetuksen? Kyllä, se kuuluu kirkon vastuualueeseen aidosti."

Kirkon tulee siis pysyä hiljaa tasa-arvo kysymyksissä?
Mitäs mieltä olet hautauspalveluista tai lasten päivähoidosta?
Tai historian opetuksesta?

Lue lisää

Viittasin tähän:
"Tai jos et halua uudistuksia niin olisiko parempi jos jumalanpalvelukset pidettäisiin jälleen latinaksi? Apostolisena aikana sakramenttien lukumääräkin oli ihan toinen." Täysin asiaan liittymätön, ala-arvoinen argumentti.

Ristitty kirjoitti:

"Eli katsotko, että kaikki on ok, jos tuntemasi suuren ihmismäärän joukossa sattuukin olemaan seksuaalivähemmistöjen edustajia, mutta et siitä lainkaan tiedä, vaikka ilmeisesti olet jotenkin ihmisten kanssa tekemisissä ollut? Silloinhan he ovat niitä, jotka ovat joutuneet pitämään yhden osan minuudestaan "kaapissa", olisiko se tosiaan ok?"

Kiva kun viimein löysit sen punaisen langan. Kristuksessa ei olla homoja, heteroja tai mitään siltä väliltä, vaan Kristuksessa ollaan Kristukseen uskovia, joiden synnit hän antaa anteeksi niin kauan kuin sitä häneltä pyydämme. Kristuksessa ei todellakaan ole miehiä eikä naisia, vapaita tai orjia, vaan ihmisiä, joiden sielun pelastus on ykkösasia. Miksi siis olla kaapissa tai kaapista ulkona, ei sillä ole väliä. Seksuaalisuudesta on tehty kuin toinen ulottuvuus uskonnossa ja sitä käytetään omien tarkoitusperien ajamiseen, mikä ei tee millekään osapuolelle oikeutta.

Sielujenpelastus on kirkon tehtävä, ei ajaa erilaisten ryhmien etua, kuten ei Jeesuskaan tehnyt.

Lue lisää

"Kiva kun viimein löysit sen punaisen langan"

Oikeastaan, en löytänyt. On nimittäin yksi asia puhua ja elää "Kristuksessa", kuten sanot. Mutta tahdomme tai emme, tällä hetkellä elämme täällä telluksella, ihmisten joukossa, yhteiskunnassa. Siinä, jossa ihmisten välillä määrittelemme suhteita toisiin ihmisiin ja yhteisöihin. Ja siinä yhteiskunnassa homojen asema on ollut viime aikoihin asti paljon heikompi kuin heterojen. Jopa siihen mittaan, että iso osa heistä on joutunut elämään "kaapissa", piilottamaan todellisen minuutensa seksuaalisuuden osalta. Paljolti samaa voi tapahtua edelleen, moni homo saattaa elää sellaisessa yhteisössä, jossa vallitsevina ovat ne arvot, joita esim. nyt nähty kampanja edustaa. Silloin ei ole itsestäänselvyys, että voisi tulla seurakunnan tilaisuuteen yhdessä puolisonsa kanssa, jos tämä sattuu olemaan samaa sukupuolta. Ja tästä ihmisten keskellä elämisestä olen puhunut, siitä kun emme pääse irti tässä elämässä. Siihen liittyen olen kysellyt ja kysyn vielä uudelleen, eikö mikään hälytyskello soi, jos paljon ihmisiä tuntevana et tiedä, tunnetko ainoatakaan homoa?

mitalin toinen puoli kirjoitti:

"Kiva kun viimein löysit sen punaisen langan"

Oikeastaan, en löytänyt. On nimittäin yksi asia puhua ja elää "Kristuksessa", kuten sanot. Mutta tahdomme tai emme, tällä hetkellä elämme täällä telluksella, ihmisten joukossa, yhteiskunnassa. Siinä, jossa ihmisten välillä määrittelemme suhteita toisiin ihmisiin ja yhteisöihin. Ja siinä yhteiskunnassa homojen asema on ollut viime aikoihin asti paljon heikompi kuin heterojen. Jopa siihen mittaan, että iso osa heistä on joutunut elämään "kaapissa", piilottamaan todellisen minuutensa seksuaalisuuden osalta. Paljolti samaa voi tapahtua edelleen, moni homo saattaa elää sellaisessa yhteisössä, jossa vallitsevina ovat ne arvot, joita esim. nyt nähty kampanja edustaa. Silloin ei ole itsestäänselvyys, että voisi tulla seurakunnan tilaisuuteen yhdessä puolisonsa kanssa, jos tämä sattuu olemaan samaa sukupuolta. Ja tästä ihmisten keskellä elämisestä olen puhunut, siitä kun emme pääse irti tässä elämässä. Siihen liittyen olen kysellyt ja kysyn vielä uudelleen, eikö mikään hälytyskello soi, jos paljon ihmisiä tuntevana et tiedä, tunnetko ainoatakaan homoa?

Lue lisää

Tarkentava kysymys:
Kuinka monta kertaa on homopari käännytetty kirkon ovelta pois?

Vastaus: Ei kertaakaan!!!

Ei kirkon ovea ole suljettu yhdeltäkään homolta, lesbolta, varkaalta, ateistilta, Jumalankieltäjältä, juopolta, ei siis yhdeltäkään syntiseltä. Ihmiset voivat kyllä katsella pitkään, mutta ei suntio eikä kirkkoherra eikä nuorisonohjaajakaan ole tietääkseni keltään kirkon ovea sulkenut nenän edessä.

Eipä silti, ei minua käännytetty pois vapaa-ajattelijoiden kokouksestakaan, vaikka risti oli selvästi näkyvillä ja vielä mielenosoituksellisesti.

Ristitty kirjoitti:

Viittasin tähän:
"Tai jos et halua uudistuksia niin olisiko parempi jos jumalanpalvelukset pidettäisiin jälleen latinaksi? Apostolisena aikana sakramenttien lukumääräkin oli ihan toinen." Täysin asiaan liittymätön, ala-arvoinen argumentti.

Lue lisää

Itsehän otit tuon 'ennen oli paremmin' -asenteen.

Ristitty kirjoitti:

Tarkentava kysymys:
Kuinka monta kertaa on homopari käännytetty kirkon ovelta pois?

Vastaus: Ei kertaakaan!!!

Ei kirkon ovea ole suljettu yhdeltäkään homolta, lesbolta, varkaalta, ateistilta, Jumalankieltäjältä, juopolta, ei siis yhdeltäkään syntiseltä. Ihmiset voivat kyllä katsella pitkään, mutta ei suntio eikä kirkkoherra eikä nuorisonohjaajakaan ole tietääkseni keltään kirkon ovea sulkenut nenän edessä.

Eipä silti, ei minua käännytetty pois vapaa-ajattelijoiden kokouksestakaan, vaikka risti oli selvästi näkyvillä ja vielä mielenosoituksellisesti.

Lue lisää

Tuntuu siltä, että et ole halukas vastaamaan kysymyksiini... Mutta silti, en epäillytkään, että kirkon ovelta olisi homoja käännytetty. Se ei taitaisi olla edes laillista... Eli siitä en ole puhunut, että homovastaiset Suomessa laittomuuksiin ryhtyisivät. Vaan siitä asennemaailmasta, jonka vuoksi joidenkin on mahdollista lanseerata kampanja, jonka mukaan homo ei ole oikein uskova (eikä siis voi päästä taivaaseen, jos sellaista nyt edes on).

Joten, kerta vielä, onko sinusta todennäköistä, että jos tunnet paljon ihmisiä, joukkoon ei ole eksynyt ainoatakaan homoa, tietääksesi? Eli kääntäen, jos tuntemissasi paljoissa ihmisissä todennäköisesti on joukossa homoja, etkä sitä tiedä, eikö se ole kummallista? Silloin kyse lienee siitä, ettei kyseinen henkilö ole tuntemissasi piireissä voinut elää parisuhdeasioidensa osalta kuten kuka tahansa normihetero? Ja jos tämä asia on nykyään kirkossa(kin) muuttumassa eli myös homoseksuaalit uskaltavat elää vapaammin ja tuoda vaikka kumppaninsa mukaan yhteisiin tapahtumiin (kuten heteropariskunnilla on aivan tavanomaista), mikä siinä muutoksessa on mielestäsi huonoa?

Siinäpä lausuit Sonja teidän liberaalien uskontunnustuksen.
"Raamattu on vain paperia, tärkeitä ovat pelkästään ihmisen tunteet."

Ihmisen tunteet ovat maallista, sitä mikä tänne jää.

Sitä olen koko ajan epäillytkin, että elämänkatsomuksenne on maallinen.

Jos nyt ei puhuta homoudesta, vaan jostain muusta synnistä, niin pappi Sonja, pystytkö torumaan jotain syntiä tehnyttä? Tämä toruminen loukkaa syntiä tehnee tunteita.

Et sitten "sokeudessasi" huomaa, että Mäkisen lausunto pitää myös sisällään, pakottamiseen ja/ tai kiristämiseen verrattavan uhkauksen ?

"Mediassa on ollut esillä myös kirkon rahoitus näille järjestöille. Kirkkohallituksessa jatkossa arvioidaan kriittisesti niitä edellytyksiä, mille järjestöille ja millaisiin tarkoituksiin esimerkiksi kolehtia kannetaan. Kolehdit määrätään vuosittain kirkkohallituksen täysistunnossa. Valmistelussa tämä tullaan ottamaan jatkossa huomioon."

Haluan kysyä, millä oikeudella, tai valtuuksilla ?
Hänestähän nyt iso päällikkö on tullut, kun alkaa tekemään eduskunnan duunia ja päättää valtion rahoista, kenelle ne suunnataan.

Tuo kantelu on todella tarpeellinen ja tullaan käsittelemään monessakin eri tahossa, viimeistä piirtoa myöten.

Jos se pimeys olisi valkeutta, mitä teissä on, mitähän olisikaan kirkkaus ?

Sonja sanoi :
Arkkipiispa, kuten me monet muutkin, olemme huolissamme niiden ihmisten tunteista, joita nyt satutetaan. Niiden ihmisten tunteista, joille oma seksuaalinen identiteetti on ollut tai on edelleen kipeä asia, heidän läheistensä tunteista sekä niiden tunteista, jotka kuuluvat herätysliikkeisiin, joita nyt ruoditaan kovin sanoin mediassa ja joiden tulevaisuus on epävarma.

Tällainen viha-kampanja, joksi tämä on jo leimattu, satuttaa niin monia kirkon sisällä ja ulkopuolella. Tällainen lietsonta johtaa harkitsemattomiin sanoihin ja tekoihin.

Tässä kärsivät todelliset, tuntevat ihmiset, heistä tässä on kyse, ei rahasta eikä Raamatusta. Ne ovat kuitenkin vain paperia. Ihmiset ovat arvokkaita ja ansaitsevat kunnioituksemme riippumatta kirkollisesta taustasta tai seksuaalisesta suuntautumisesta.
__________________________________
Etkö huomaa ,että sekaannuit aikuisten ihmisten keskusteluun Raamattua
ja Jumalaa pilkkaavine puheinesi.
Tässä on kyse ihmisen iankaikkisesta kohtalosta eikä mistään hetkellisestä
mielipahasta.Ei tunne-elämällä voida argumentoida parannuksen tekoa
tarpeettomaksi.

Jäänyt jotakin oleellista ymmärtämättä?

Kyseistä henkilöä, "Annia" ei ole juurikaan keskusteluissa käsitelty vaan viestiä minkä kampanja välitti:

"Et kelpaa sellaisena kuin olet, tule sellaiseksi kuin haluamme, vain siten kelpaat"

Tämä oli ilmiselvä viesti, Mika Falk myönsi mm. TV-haastattelussa ilmoitti, ettei voi olla samaan aikaan uskova kristitty ja parisuhteessa elävä kristitty.

Tätä ei hyväksytty.

selvennys asiaan kirjoitti:

Jäänyt jotakin oleellista ymmärtämättä?

Kyseistä henkilöä, "Annia" ei ole juurikaan keskusteluissa käsitelty vaan viestiä minkä kampanja välitti:

"Et kelpaa sellaisena kuin olet, tule sellaiseksi kuin haluamme, vain siten kelpaat"

Tämä oli ilmiselvä viesti, Mika Falk myönsi mm. TV-haastattelussa ilmoitti, ettei voi olla samaan aikaan uskova kristitty ja parisuhteessa elävä kristitty.

Tätä ei hyväksytty.

Lue lisää

parisuhteessa elävä uskova kristitty, tietenkin.

korjaus kirjoitti:

parisuhteessa elävä uskova kristitty, tietenkin.

Ei se sit onnistu :DDDDDDD

ettei voi olla samaan aikaan uskova kristitty ja pari suhteessa elävä homo, tietenkin

Ei jumala ja uskonto ole mitään instituutioita jota noudatetaan lukemalla raamattua kuin jotain käsikirjaa.

Uskonnon tarkoitus lienee alunperin ollut se, että ihmiset eläisivät ja huomioisivat myös kanssaihmisensä. Uskonto ei elä missään ilmentymässä jota ev.lut. ja monet muutkin uskonnot esittävät vaan ihmisten parissa. Se lienee uskonnon alkuperäinen tarkoitus. Oikea "uskovainen" ei kuulu välttämättä mihinkään kirkkoon vaan elää ja käyttäytyy siten kuin järkevä ja normaali ihminen tekee.

Näin minä sen ainakin näen ja koen. Elämällä "hyvän" elämän toteutat uskontoa. Eikä sitä elämää saavuteta pänttäämällä yhtäkään mustakantista kirjaa.

selvennys asiaan kirjoitti:

Jäänyt jotakin oleellista ymmärtämättä?

Kyseistä henkilöä, "Annia" ei ole juurikaan keskusteluissa käsitelty vaan viestiä minkä kampanja välitti:

"Et kelpaa sellaisena kuin olet, tule sellaiseksi kuin haluamme, vain siten kelpaat"

Tämä oli ilmiselvä viesti, Mika Falk myönsi mm. TV-haastattelussa ilmoitti, ettei voi olla samaan aikaan uskova kristitty ja parisuhteessa elävä kristitty.

Tätä ei hyväksytty.

Lue lisää

Selvennystä selvennyksen yritelmään:

Juuri se viesti, minkä Annin kertomus välittää, on yhden ihmisen kertomus siitä, mitä Jumala voi tehdä. Onko kampanjassa ollut jotain muuta vaatimusta, itse en ole nähnyt enkä kuullut. Ei minusta kampanja vaadi ketään olemaan samanlainen kuin Anni. Kampanja haluaa osoittaa, että on toinenkin mahdollisuus olemassa kuin yleinen homomyönteinen valinta.

Tietenkin Raamattuun uskovan kanta on se, ettei voi olla samaan aikaan uskova kristitty ja parisuhteessa elävä homo, mutta jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteensä, ihan niin kuin homoutta puolustelevat vyöryttävät agendaansa joka tuutista arkkipiispan johdolla.

Jotenkin tulee vaan mieleen, että homomyönteisten ilmaisut kampanjasta vaatimuksena muuttua samanlaisiksi kuin ne, jotka homoutta syntinä pitävät, osoittaa vain, että Raamatun aito sana satuttaa sisimpään. Miksi kenenkään homon pitäisi Annin tarinasta loukkaantua yhtä vähän kuin heteron loukkaantua homon tarinasta. Jokaisella on ilmaisunvapaus. Nyt voisi valittaa homojen ja heidän puolustelijoidensa kannanottojen johdosta, että uskovaa, joka haluaa elää aidosti Jumalan tahdon mukaan, estetään löytämästä raamatullinen totuus asiasta eli pitäisi vaan olla homo, jos niin vähänkään tuntee eikä saa / ole tarvetta etsiä Jumalan aitoa tahtoa asiasta.

Joo, tämä on uskomattoman järkyttävää Mäkisen ym. homoilua ymmärtävien taholta. Näköjään Mäkisellä kumppaneineen ei ole enää syntiä olemassakaan. Hyshys! Ja kun joku nyt sitten kauniisti kertoo omassa elämässään tapahtuneesta Jumalan muutoksesta, niin oikein kirkon johdon taholta tulee tälläistä lokaa! Huhuh!

..,. kirjoitti:

Joo, tämä on uskomattoman järkyttävää Mäkisen ym. homoilua ymmärtävien taholta. Näköjään Mäkisellä kumppaneineen ei ole enää syntiä olemassakaan. Hyshys! Ja kun joku nyt sitten kauniisti kertoo omassa elämässään tapahtuneesta Jumalan muutoksesta, niin oikein kirkon johdon taholta tulee tälläistä lokaa! Huhuh!

Lue lisää

...syntiä olemassakaan, miten niin? Ei tarvitse kuin kävellä ulkona jonkin aikaa niin näkee runsaasti esimerkkejä siitä miten ihminen kohtelee ympäristöään. Siitä, miten ahneus ja lyhytnäköisyys saa tämän maailman ennen pitkää asuinkelvottomaksi. Niin no, taivaaseen siirtyvien ei kai tarvitse huolehtia maapallon tulevaisuuden tilasta?!?

Jos Raamattua ei olisi 'sorkittu' sen syntyaikojen jälkeen, millaistakohan kirkollinen elämä mahtaisi olla? Kyllä sitä saa tulkita, ja täytyykin niin tehdä, koska monia asia siinä on tulkinnanvarainen. Mikä muuten on porttokirkko - selvennä vähän?

cyberangel sanoi :
Anni!
Voimia sinulle - eivät he sinua vihaa, eivätkä oikeastaan homojakaan,
vaan Herraa Jeesusta Kristusta he vihaavat.
___________________________
Niin minäkin rukoilen,että Anni olisi Jumalan suojeluksessa,noitten pahan palvelijoiden hyökkäyksiä vastaan.
Tulet pian huomaamaan,että papit täällä rakastavat Jumalan Sanaa yhtä paljon ,kuin lumiukko auringonottoa.He voisivat yhtä hyvin ruveta palvomaan
PIHAKOIVUAAN JUMALANAAN.
___________________________
Morjens cyberangel!!
Lähdin litomaan sieltä L:n porukoista ,kun sensuroivat tuon allaolevan kirjoitukseni porukan nettisivuilta.
L sanoi sen olevan adventistinen ja että minä olin kuullut väärin ja hän hyväkuuloisena oikein.
Samoin lopetin taloudellisen avustukseni sinne kuten myös nämä kerettiläiset kirjoitukseni.
Tämä siksi ,että siellä olisi vähän tietoa mitä se poistettu kirjoitus piti sisällään.
____________________________________________________________
SENSUROITU KIRJOITUS
03.02.2011
Tuossa eilisessä kokouksessa saarnamies kutsui ihmisiä rukoiltavaksi ja antoi ymmärtää ettei se ole oikein hyvä kristitty
,joka ei saa Pyhää Henkeä kielilläpuhumisen armolahjoineen.Oikein riipaisi sydämestä ,kun se nainen yritti puhua
kielillä.Kyllä minä valheen tunnistan ,kun sellaisen kuulen.Valheella on sille ominainen hajunsa.
Helluntailaisten henkikasteoppi on Sanan vääristelyä.Heille ei riitä se uskoontulossa saatu Pyhä Henki , vaan he haluavat
enemmän - se haiskahtaa tuollaiselta kokemuskristillisyydeltä.

Efesolaiskirje todistaa milloin me saamme Pyhän Hengen.
Roomalaiskirje kertoo ,että uskovissa asuu Pyhä Henki.
Korinttolaiskirje todistaa , ettei kielilläpuhuminen ole välttämätöntä , ja joka sanoo muuta hän valehtelee.

Siis sinäkin , joka kävit siellä edessä olet yhtä hyvä uskova kuin muutkin uudestisyntyneet Jumalan omat!
Minä en juurikaan katso kenen varpaille astun Sanaa ja Uskoa puolustaessani.

_______________________________
Efesolaiskirje kertoo , että saamme Pyhän Hengen uskoon tultuamme.
Efesolaiskirje :
1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti.
1:14 sen, joka on meidän perintömme vakuutena, hänen omaisuutensa lunastamiseksi - hänen kirkkautensa kiitokseksi.
_______________________________
Pyhä henki on meissä.

Roomalaiskirje :
8:9 Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa 8:10 Mutta jos Kristus on teissä, niin ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elämä vanhurskauden tähden
8:11 Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka teissä asuu
_______________________________
Kielilläpuhuminen ei ole kaikkien hallussa.


1.Korinttolaiskirje :
12:30 Eihän kaikilla ole parantamisen armolahjoja? Eiväthän kaikki puhu kielillä? Eiväthän kaikki kykene niitä selittämään?
____________________________________________________________