Kyse on Raamatusta

>>> No selitä ne kohdat missä homous kielletään.>>>

3.Moos.20.13."Jos mies makaa miehen kanssa niinkuin naisenkanssa maataan,he molemmat ovat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemnan."

Jakeen lukemisen ymmärtämisessä ei liene selittäistä.

"kirkonmies" kirjoitti:

>>> No selitä ne kohdat missä homous kielletään.>>>

3.Moos.20.13."Jos mies makaa miehen kanssa niinkuin naisenkanssa maataan,he molemmat ovat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemnan."

Jakeen lukemisen ymmärtämisessä ei liene selittäistä.

Lue lisää

3.Moos. 20:9-10
"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan.
Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava."

Jakeen lukemisen ymmärtämisessä ei liene selittäistä.

Tarkoitin että mitä ne kohdat tarkoittaa, jos ei kieltoa. Pastorin tulkintaa olis kiva lukea. Sanna aiemmin on niitä tulkinnut,enkä ole koskaan kuullut,niin järkyttävää tulkintaa.

Zelig kirjoitti:

3.Moos. 20:9-10
"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan.
Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava."

Jakeen lukemisen ymmärtämisessä ei liene selittäistä.

Lue lisää

Totta - selvää tekstiä tämäkin Raamatun kohta.

Tämä tuo esiin mikä asenne Jumalalla on suhteessa syntiin. Vanhan testamentin aikaan tuollaisen synnin tekijän tuli surmata yhteiskunnan toimesta - uuden liiton aikaan tämän tuomion hoitaa Jeesus viimeisellä tuomiolla.

Synti ja seuraus on sama - tuomion ajankohta ja tuomitsija on vaan vaihtunut.

Uskossa ollen kirjoitti:

Totta - selvää tekstiä tämäkin Raamatun kohta.

Tämä tuo esiin mikä asenne Jumalalla on suhteessa syntiin. Vanhan testamentin aikaan tuollaisen synnin tekijän tuli surmata yhteiskunnan toimesta - uuden liiton aikaan tämän tuomion hoitaa Jeesus viimeisellä tuomiolla.

Synti ja seuraus on sama - tuomion ajankohta ja tuomitsija on vaan vaihtunut.

Lue lisää

Niinkös se olikin. Minä kun ihan kuvittelin, että sinä aiemmin olisit sanonut jotain sellaista, että niitä syntejä voi katua ja saada anteeksi. Kiitos korjauksesta, hyvä tietää avionrikkojat surmataan viimeisellä tuomiolla.

Ja hauskaa, että myös implisiittisesti kerroit polyteismistasi.

Aatami9 kirjoitti:

Niinkös se olikin. Minä kun ihan kuvittelin, että sinä aiemmin olisit sanonut jotain sellaista, että niitä syntejä voi katua ja saada anteeksi. Kiitos korjauksesta, hyvä tietää avionrikkojat surmataan viimeisellä tuomiolla.

Ja hauskaa, että myös implisiittisesti kerroit polyteismistasi.

Lue lisää

Tuossa olet oikeassa. Ainahan on se mahdollisuus myös, että katuu ja tekee parannuksen ja ottaa armon vastaan uskossa Jeesukseen Kristukseen.

Ei ihan välttämättä tarvikaan saada sitä kuolemantuomiota koska Jeesus Kristus on kärsinyt sen puolestamme Golgatan ristillä.

Zelig kirjoitti:

3.Moos. 20:9-10
"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan.
Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava."

Jakeen lukemisen ymmärtämisessä ei liene selittäistä.

Lue lisää

Tuo on mielenkiintoinen kohta, koska Jeesus vetoaa tuohon kohtaan uuden testamentin puolella ja haukkuu juutalaiset oppineet paskoiksi, kun nämä ovat perinnäisäädöillään lieventäneet asiaa.. Sama mitä nykyään liberaalit tekee, mutta he ei näe yhteyttä asiassa.

mave kirjoitti:

Tuo on mielenkiintoinen kohta, koska Jeesus vetoaa tuohon kohtaan uuden testamentin puolella ja haukkuu juutalaiset oppineet paskoiksi, kun nämä ovat perinnäisäädöillään lieventäneet asiaa.. Sama mitä nykyään liberaalit tekee, mutta he ei näe yhteyttä asiassa.

Lue lisää

UT:n mukaan Jeesus oli itse juutalainen oppinut. Opetuslapset kutsuivat häntä rabbiksi.

Zelig kirjoitti:

3.Moos. 20:9-10
"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan.
Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava."

Jakeen lukemisen ymmärtämisessä ei liene selittäistä.

Lue lisää

Milloin tähän kristittyyn Sharia-lakiin on tullut kohta custom-made, "kokoa ihan oma Raamattusi"?

Minä en kertakaikkiaan pysy kärryillä, milloin Vanhaa Testamenttia on tulkittava kirjaimellisesti, milloin sitä ei pidä noudattaa koska se kuuluu Vanhaanliittoon.

Tarkoittaako se sitä, kun ateisti kysyy tällaista se on rusinapullailua, mutta kun uskovainen tekee sen, se onkin Raamatun lukemista Pyhässä Hengessä Ylhäältä Uudestisyntyneenä, jota ateisti ressukka ei vain voi ymmärtää?

Gagarin kirjoitti:

Milloin tähän kristittyyn Sharia-lakiin on tullut kohta custom-made, "kokoa ihan oma Raamattusi"?

Minä en kertakaikkiaan pysy kärryillä, milloin Vanhaa Testamenttia on tulkittava kirjaimellisesti, milloin sitä ei pidä noudattaa koska se kuuluu Vanhaanliittoon.

Tarkoittaako se sitä, kun ateisti kysyy tällaista se on rusinapullailua, mutta kun uskovainen tekee sen, se onkin Raamatun lukemista Pyhässä Hengessä Ylhäältä Uudestisyntyneenä, jota ateisti ressukka ei vain voi ymmärtää?

Lue lisää

Yritä lähteä uskon aakkosista eteenpäin,niin ehkä pääset eteenpäin.

Zelig kirjoitti:

UT:n mukaan Jeesus oli itse juutalainen oppinut. Opetuslapset kutsuivat häntä rabbiksi.

Jeesus oli oppinut ja opetti lakia...Ei perinäissäädöksiä, vaan oikeaa Mooseksen lakia. Mikäli halutaan tarkastella liberaalien ajaman väitteen takaa, että silloisen kulttuurillisen ja aikaan sidotun tarkastelun perusteella Jeesuksen opetuksia, niin Jeesus palautti Mooseksen aikaiset opetukset juutalaisille, jotka oli jo muodostanut omia opetuksiaan, kuten nykypäivän liberaalitkin on tehnyt. Siitä Jeesus antoi "piiskaa" oppineille. Jeesus ei ollut mikään radikaali uudistaja, vaan radikaali konservatiivi, joka palautti asetukset alkuperäiseen muotoonsa.

Gagarin kirjoitti:

Milloin tähän kristittyyn Sharia-lakiin on tullut kohta custom-made, "kokoa ihan oma Raamattusi"?

Minä en kertakaikkiaan pysy kärryillä, milloin Vanhaa Testamenttia on tulkittava kirjaimellisesti, milloin sitä ei pidä noudattaa koska se kuuluu Vanhaanliittoon.

Tarkoittaako se sitä, kun ateisti kysyy tällaista se on rusinapullailua, mutta kun uskovainen tekee sen, se onkin Raamatun lukemista Pyhässä Hengessä Ylhäältä Uudestisyntyneenä, jota ateisti ressukka ei vain voi ymmärtää?

Lue lisää

Lue tunnustuskirjoista mitä luterilaisuudelle merkitsee Mooseksen laki...

mave kirjoitti:

Jeesus oli oppinut ja opetti lakia...Ei perinäissäädöksiä, vaan oikeaa Mooseksen lakia. Mikäli halutaan tarkastella liberaalien ajaman väitteen takaa, että silloisen kulttuurillisen ja aikaan sidotun tarkastelun perusteella Jeesuksen opetuksia, niin Jeesus palautti Mooseksen aikaiset opetukset juutalaisille, jotka oli jo muodostanut omia opetuksiaan, kuten nykypäivän liberaalitkin on tehnyt. Siitä Jeesus antoi "piiskaa" oppineille. Jeesus ei ollut mikään radikaali uudistaja, vaan radikaali konservatiivi, joka palautti asetukset alkuperäiseen muotoonsa.

Lue lisää

"Jeesus ei ollut mikään radikaali uudistaja, vaan radikaali konservatiivi, joka palautti asetukset alkuperäiseen muotoonsa."

Se taas riippuu siitä mitä Jeesusta tarkastelee.

Zelig kirjoitti:

"Jeesus ei ollut mikään radikaali uudistaja, vaan radikaali konservatiivi, joka palautti asetukset alkuperäiseen muotoonsa."

Se taas riippuu siitä mitä Jeesusta tarkastelee.

Lue lisää

Ei riipu.

mave kirjoitti:

Ei riipu.

Kyllä muuten riippuu.

Matt.10:5-7
Nämä kaksitoista Jeesus lähetti matkaan annettuaan heille ohjeet:
"Älkää menkö vierasheimoisten keskuuteen älkääkä mihinkään Samarian kaupunkiin.
Sen sijaan menkää Israelin kansan eksyneiden lampaiden luo ja julistakaa: 'Taivasten valtakunta on tullut lähelle.'

Mark.16:15
Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.

en ole yhtään yllättynyt että olet vielä homofobioittesi lisäksi naisvihaaja

Mitä se toisille tai sinulle kuuluu mihin kukin uskoo ja taivaan portinvartijat on siirreetty kortistoon, joten ole vaan rauhassa.

213 544 329 homoa ja lesPoa on uskossa Jeesukseen.
Luku on tämän aamun Jumalan ilmoitus klo 10:05

Yksi pappi paikalla, joka voi vastata mun aloitukseeni....tunnustuskirjoista.

"Raamatun pohjalta voi tehdä vaikka minkälaisia tulkintoja, mutta mitkä tulkinnat sitten ovat kristillisten arvojen mukaisia onkin eri asia."

Raamatuntulkintojen ei pidä olla kristillisten arvojen mukaisia, vaan kristillisten arvojen pitää olla raamatunmukaisia.
Sinä alistaisit Raamatun "kristillisille arvoille", jotka olisi saatu jostakin muualta kuin Raamatusta, koskapa kerran Raamattua pitäisi tulkita niiden mukaan!

No okei, kieltämättä vähän venkuloin. Sanothan heti seuraavaksi, että jokainen tulkinta pitää arvioida Jeesuksen opetusten pohjalta. Mutta siis vain Jeesuksen opetukset ovat mielestäsi Raamatussa sitä pätevää kamaa? Niistä saadaan ne kristilliset arvot, joiden mukaan muuta Raamattua on tulkittava?

Sisältyykö noihin Jeesuksen opetuksiin mielestäsi ihmisen pelastushistoria? Se, että ihminen luotiin paratiisiin, lankesi syntiin ja joutui lain alle, mutta Jeesus tuli pelastamaan hänet ristinkuolemallaan ja ylösnousi?
Vai ovatko Jeesuksen opetukset mielestäsi vain eettisiä ohjeita?

"ja torjua kaikki ne (tulkinnat), jotka loukkaavat Jumalan luomaa elämää, on kyse sitten ihmisistä tai luonnosta"

Siis Jeesukset opetukset ovat mielestäsi vain eettisiä ohjeita; niinhän tuon sanomasi ymmärtää.

Kerrotko selvällä suomen kielellä, uskotko Jeesuksen sovitusuhriin vai et? Tämän olet mielestäni velvollinen tekemään, koska yrität lanseerata jotain omaa katsomustapaasi, mutta et kerro mikä se on, vaan puhut vain ympäripyöreyksiä.

"Me voimme siis loputtomasti vääntää ”kättä” tästä, kenen tulkinta on se oikein. "

Mutta vain he joilla on paha motiivi suhteessa Jumalan Sanaan voivat vääntää tästä. Me kristityt emme ole koskaan historian saatossa tulkinneet vaan olemme lukeneet Jumalan Sanaa sellaisenaan hyvässä uskossa että Jumala ei meille valehtele. Amen

Uskossa ollen kirjoitti:

"Me voimme siis loputtomasti vääntää ”kättä” tästä, kenen tulkinta on se oikein. "

Mutta vain he joilla on paha motiivi suhteessa Jumalan Sanaan voivat vääntää tästä. Me kristityt emme ole koskaan historian saatossa tulkinneet vaan olemme lukeneet Jumalan Sanaa sellaisenaan hyvässä uskossa että Jumala ei meille valehtele. Amen

Lue lisää

No, voitko sitten sanoa, mikä näistä on se pahanpuhujan tulkinta ja mikä se oikea Raamattu?

” Wsi Testamentti vuodelta 1548 kääntää näin: "Eikö te tiedhe, ettei ne wäret pidhe Jumalan Waldakunda perimen? Älkätte andako teiden wietelle / eikä salawoteiset / eike epeiumalien palueliat / eikä hoorintekiet / eikä heikurit / eikä ne iotca piltien kanssa macauat..."

”vuoden 1642 Raamatussa näin: "...Sillä ei salawuoteisten, eikä epäjumalden palweliain, eikä huorintekiäin, eikä pehmiäin, eikä nijden, jotca vastoin luondo syndiä tekewät..."

”vuoden 1776 käännöksessä otetaan käyttöön termi "miesten kanssa makaajat": "...ei huorintekiäin, ei epäjumalten palvelijain, ei salavuoteisten, ei pehmiäin eikä miesten kanssa makaajain..."

Eli puhutaanko nuoriin miehiin ja poikiin (pedofilia) yhtymisestä vai miehistä jotka elävät (ja harrastavat seksiä) miesten kanssa? ? Lesboistahan ei puhutakaan mitään…

"Kuitenkaan me kristityt emme tulkitse - me vain luemme ja meillä on se lapsenusko, että Jumala on ilmaisuvoimainen ja - tahtoinen ja että Hän osaa ja on osannut tuoda tahtonsa oikein meille."

Siitähän tuossa juuri oli kysymys, että KAIKKI tulkitsevat lukemaansa - automaattisesti. On mahdotonta olla tulkitsematta... Sinä luet oman elämänkokemuksesti, tunteidesi, asenteidesi ja kaiken sen kautta mikä sinulle on luontaista ja miten sinä ymmärrät asiat. Joku toinen lukee saman tekstin, sanasta sanaan, ja ymmärtää sen aivan eri tavalla.

Oletko siis sitä mieltä, että ainoastaan sinun tulkintasi (lukutapasi) täytyy olla se "oikea"? Tuskin ketkään kaksi ihmistä ymmärtävät jokaista Raamatun sanaa täysin samalla tavalla.

Mielestäni minäkään en tulkitse Sanaa, vaan luen sen niinkuin se on, ja pääsen silti ihan eri ohjeistuksiin, mitä tulee siihen miten meidän tulee suhtautua homoseksuaalisuuteen.

Voisiko siis ajatella, että näilläkin ristiriidoilla on tarkoituksensa, ja merkitystä sillä, miten siihen suhtaudumme... Ehkä kyse ei olekaan siitä, kuka on "oikeassa tai väärässä" Raamatun suhteen. Ehkä on kyse siitä, miten suhtaudumme toinen toisiimme?

vain_ihminen kirjoitti:

"Kuitenkaan me kristityt emme tulkitse - me vain luemme ja meillä on se lapsenusko, että Jumala on ilmaisuvoimainen ja - tahtoinen ja että Hän osaa ja on osannut tuoda tahtonsa oikein meille."

Siitähän tuossa juuri oli kysymys, että KAIKKI tulkitsevat lukemaansa - automaattisesti. On mahdotonta olla tulkitsematta... Sinä luet oman elämänkokemuksesti, tunteidesi, asenteidesi ja kaiken sen kautta mikä sinulle on luontaista ja miten sinä ymmärrät asiat. Joku toinen lukee saman tekstin, sanasta sanaan, ja ymmärtää sen aivan eri tavalla.

Oletko siis sitä mieltä, että ainoastaan sinun tulkintasi (lukutapasi) täytyy olla se "oikea"? Tuskin ketkään kaksi ihmistä ymmärtävät jokaista Raamatun sanaa täysin samalla tavalla.

Mielestäni minäkään en tulkitse Sanaa, vaan luen sen niinkuin se on, ja pääsen silti ihan eri ohjeistuksiin, mitä tulee siihen miten meidän tulee suhtautua homoseksuaalisuuteen.

Voisiko siis ajatella, että näilläkin ristiriidoilla on tarkoituksensa, ja merkitystä sillä, miten siihen suhtaudumme... Ehkä kyse ei olekaan siitä, kuka on "oikeassa tai väärässä" Raamatun suhteen. Ehkä on kyse siitä, miten suhtaudumme toinen toisiimme?

Lue lisää

Ei jokaisessa sanassa tarvi olla ,eikä varmaan voikkaan olla samaa mieltä. Uskoivaisetkin on eri asteella uskossaan, toiset ovat jääneet maitoasteelle, toiset ovat päässeet vähän pidemmälle.Ei ole väliä missä kohtaa kulkee, kunhan kuljemme samaa tietä.Niissä tulee olla samaa mieltä mitkä ovat pelastuksen kannalta ratkaisevia.

Todella hyvä mittari.

>>> Mutta - kiitos Jumalan - yhä on kristittyjä jotka eivät tulkitse Sanaa vaan luemme Sanaa ja otamme sen sellaisenaan tosissamme. Homous on hyvä mittari ja nykyajan jakolinja - miten suhtautuu homouteen ja siitä paljastuu myös miten suhtautuu Jumalan Sanaan ja siis myös itse Jumalaan.>>>

Heti huomaamme miten Raamattua luetaan,
- Jos luetaan kirjaimellisesti niin ,homot tulee tappaa ,homos on synti ja homoksi ei synnytä (Jumala ei ole luonut homoja).
- Raamattu on erehtymätön Jumalan sana jossa ei virheitä ole niin kuin Jumalakin on kaikkivaltias ja kaikessa virheetön ja ei luo poikkeavaisuutta vaan on täydellisen luomistyön suorittanut, saatana siihen on vaan ripauksen tuonut myöhemmin joukkoon.

Luemme myös ;
Raamattu ei ole Jumalan Sana eikä virheetön vaan ihmisten kirjoittama eri aikakausina kaikkine uskontokäsitteitten luomine virheineen.
Raamatun kirjoitukset on koottu ja valikoitu ,säilytettäviksi ,salattaviksi ja tuhottaviksi ja noista säilytettävistä Nikean kirkolliskokous on koonnut kirjoituskokoelman jota nimitämme Raamatuksi .

Nyt on tullut aika ja on ollut aina ihmisten tulee päättää uskooko uskontoliikkeitten selityksiä vai valitseeko merkkiset !

>>>Jumalan Sanaa ei siis tulkita - vaan luetaan. Jos halutaan palauttaa Jumalan Sanan ihmisen tasolle ja tehdä siitä mieleisensä niin silloin alkaa tulkinta ja sitä seuraava Jumalan Sanan vääristely.>>>
suoraan luettu Raamattu antaa vääristellyn maailmankuvan.
Raamattu ei palaa enää koskaan "virheettömän Jumalan Sanan" arvoon .
uskovien tulkinta Raamatusta luo mitä ihmeellismpiä "väärystymisen" muotoja.
todellisia Jumalan sanoja ei ole olemassakaan ,on vain ihmisten sanoja ja ne valehdellaan Jumalan sanoiksi.

vain_ihminen kirjoitti:

"Kuitenkaan me kristityt emme tulkitse - me vain luemme ja meillä on se lapsenusko, että Jumala on ilmaisuvoimainen ja - tahtoinen ja että Hän osaa ja on osannut tuoda tahtonsa oikein meille."

Siitähän tuossa juuri oli kysymys, että KAIKKI tulkitsevat lukemaansa - automaattisesti. On mahdotonta olla tulkitsematta... Sinä luet oman elämänkokemuksesti, tunteidesi, asenteidesi ja kaiken sen kautta mikä sinulle on luontaista ja miten sinä ymmärrät asiat. Joku toinen lukee saman tekstin, sanasta sanaan, ja ymmärtää sen aivan eri tavalla.

Oletko siis sitä mieltä, että ainoastaan sinun tulkintasi (lukutapasi) täytyy olla se "oikea"? Tuskin ketkään kaksi ihmistä ymmärtävät jokaista Raamatun sanaa täysin samalla tavalla.

Mielestäni minäkään en tulkitse Sanaa, vaan luen sen niinkuin se on, ja pääsen silti ihan eri ohjeistuksiin, mitä tulee siihen miten meidän tulee suhtautua homoseksuaalisuuteen.

Voisiko siis ajatella, että näilläkin ristiriidoilla on tarkoituksensa, ja merkitystä sillä, miten siihen suhtaudumme... Ehkä kyse ei olekaan siitä, kuka on "oikeassa tai väärässä" Raamatun suhteen. Ehkä on kyse siitä, miten suhtaudumme toinen toisiimme?

Lue lisää

"Siitähän tuossa juuri oli kysymys, että KAIKKI tulkitsevat lukemaansa - automaattisesti. On mahdotonta olla tulkitsematta... "

Tässä on se avain miksi suhtaudumme niin eri tavoin.

Toiset eli liberaalit puhuu tulkitsemisesta ja kristityt taasen puhuu lukemisesta sellaisenaan jossa se tulkitsijä on Pyhä henki. Pyhä henki tuo esiin sen mitä Jeesus halusi meidän ymmärtävän Jumalan Sanasta - ei esim. teologinen tiedekunta.

Uskossa ollen kirjoitti:

"Siitähän tuossa juuri oli kysymys, että KAIKKI tulkitsevat lukemaansa - automaattisesti. On mahdotonta olla tulkitsematta... "

Tässä on se avain miksi suhtaudumme niin eri tavoin.

Toiset eli liberaalit puhuu tulkitsemisesta ja kristityt taasen puhuu lukemisesta sellaisenaan jossa se tulkitsijä on Pyhä henki. Pyhä henki tuo esiin sen mitä Jeesus halusi meidän ymmärtävän Jumalan Sanasta - ei esim. teologinen tiedekunta.

Lue lisää

Heräsi pari kysymystä:

Liberaalit eivät mielestäsi ole kristittyjä?

Miksi Pyhä Henki tuo eri ihmisille eri ymmärryksen Sanan merkityksestä?

Ensimmäiseen kysymykseen vastaan omasta puolestani näin:
Itse koen olevani kristitty siinä missä hekin, jotka ovat tietyissä asioissa konservatiivisempia. Koen olevani kristitty, joka yrittää noudattaa Jeesuksen opetuksia. Se, että ymmärrän yhden ihmisryhmän kohdalla opetukset eritavoin kuin joku muu, ei vielä mielestäni tee minusta "ei-kristittyä".

"Sinulle Raamattu on vain painomusteella kirjoitettuja merkkejä,mutta
se piskuinen lauma ei näe tässä homokysymyksessä mitään syytä hylätä
niitä merkkejä. "

Otetaas vielä tämä huomio ikäänkuin kommenttina Hannulle vaikka Hannu ei olekaan tuota kirjoittanut.

Tässä on jotain oleellista. Liberaaleille Raamattu on vain tekstiä josta haetaan ihmismotivaation mukainen ..hmmm .... tulkinta.

Kristityille Raamattu on Jumalan Sanaa - Jumalan viimeinen tahto ihmisiin nähden eli testamentti. Kuten olen sanonut niin Jumala ei ole valehtelija eikä Hänen ilmaisussaan ole vikaa eikä tulkinnan varaa.

Siksi tämä suhtautuminen Raamattuun on myös hyvä jakolinja kuka on lapsen omaisen uskon omaava kristitty ja kuka on sitten ihmiskeskeinen "kristitty".

Tarkasti ottaen tässä koko asetelmassa ei ole mitään ongelmaa - toiset ovat aina tahtoneet itse määrittää jumalansa - luoda se kuuluisa "minun jumalani" oman kotijumalansa ja toiset eli aidot kristityt tyytyvät siihen että meillä on Isä Jumalan - kaikkivaltias taivaan ja maan Luoja. Amen

Tämä on se fundamentti johon uskomme. Ja tästä syystä meidät halutaan syrjäyttää eli se alkuperäinen asetelma mikä oli jo vallalla apostolien aikaan niin se ei ole muuttunut yhtään mitenkään.

TÄssä näin alustavasti vähän analyysia tähän keskusteluun.

Jumala taisi kirjoittaa vain ja ainoastaan kymmenen käskyä ja muu on ihmisten kirjoittamaa, joka on historiaa ja omia neuvoja.

Kristikansa on vain joten anemiininen että pitää jatkuvasti menneisyydessä elää.

Uskossa ollen kirjoitti:

"Sinulle Raamattu on vain painomusteella kirjoitettuja merkkejä,mutta
se piskuinen lauma ei näe tässä homokysymyksessä mitään syytä hylätä
niitä merkkejä. "

Otetaas vielä tämä huomio ikäänkuin kommenttina Hannulle vaikka Hannu ei olekaan tuota kirjoittanut.

Tässä on jotain oleellista. Liberaaleille Raamattu on vain tekstiä josta haetaan ihmismotivaation mukainen ..hmmm .... tulkinta.

Kristityille Raamattu on Jumalan Sanaa - Jumalan viimeinen tahto ihmisiin nähden eli testamentti. Kuten olen sanonut niin Jumala ei ole valehtelija eikä Hänen ilmaisussaan ole vikaa eikä tulkinnan varaa.

Siksi tämä suhtautuminen Raamattuun on myös hyvä jakolinja kuka on lapsen omaisen uskon omaava kristitty ja kuka on sitten ihmiskeskeinen "kristitty".

Tarkasti ottaen tässä koko asetelmassa ei ole mitään ongelmaa - toiset ovat aina tahtoneet itse määrittää jumalansa - luoda se kuuluisa "minun jumalani" oman kotijumalansa ja toiset eli aidot kristityt tyytyvät siihen että meillä on Isä Jumalan - kaikkivaltias taivaan ja maan Luoja. Amen

Tämä on se fundamentti johon uskomme. Ja tästä syystä meidät halutaan syrjäyttää eli se alkuperäinen asetelma mikä oli jo vallalla apostolien aikaan niin se ei ole muuttunut yhtään mitenkään.

TÄssä näin alustavasti vähän analyysia tähän keskusteluun.

Lue lisää

Kas vain, vastasitkin tässä tuolla ylempänä esittämääni kysymykseen melko selväsanaisesti. Ymmärrän tekstisi niin, että ne, joilla Henki on avannut Raamatun tekstejä tässä yhdessä asiassa hieman eritavalla, eivät ole oikeita kristittyjä. (luultavasti olet myös sitä mieltä, että he vain kuvittelevat Hengen antaneen ymmärryksen ja oma ymmärryksesi on se ainoa oikea - vai olenko väärässä?).

"Tarkasti ottaen tässä koko asetelmassa ei ole mitään ongelmaa - toiset ovat aina tahtoneet itse määrittää jumalansa - luoda se kuuluisa "minun jumalani" oman kotijumalansa ja toiset eli aidot kristityt tyytyvät siihen että meillä on Isä Jumalan - kaikkivaltias taivaan ja maan Luoja. Amen"

Toisaalta, mihin se jättää esimerkiksi minut ja monet muut? Jeesuksen opetukset ovat auenneet minulle homoseksuaalien kohdalla toisin kuin sinulle, mutta uskon silti, että meillä (kaikilla) on Isä Jumala, kaikkivaltias, taivaan ja maan (myös jokaisen ihmisen) Luoja. En myöskään usko että Jumala tekee virheitä luomistyössään.

Miksi siis Pyhä Henki avaa Sanaa eri tavoin eri ihmisille? Ja jos näin ei ole, niin mistä tietää mikä on Hengen avaamaa ymmärrystä ja mikä ei?

vain_ihminen kirjoitti:

Kas vain, vastasitkin tässä tuolla ylempänä esittämääni kysymykseen melko selväsanaisesti. Ymmärrän tekstisi niin, että ne, joilla Henki on avannut Raamatun tekstejä tässä yhdessä asiassa hieman eritavalla, eivät ole oikeita kristittyjä. (luultavasti olet myös sitä mieltä, että he vain kuvittelevat Hengen antaneen ymmärryksen ja oma ymmärryksesi on se ainoa oikea - vai olenko väärässä?).

"Tarkasti ottaen tässä koko asetelmassa ei ole mitään ongelmaa - toiset ovat aina tahtoneet itse määrittää jumalansa - luoda se kuuluisa "minun jumalani" oman kotijumalansa ja toiset eli aidot kristityt tyytyvät siihen että meillä on Isä Jumalan - kaikkivaltias taivaan ja maan Luoja. Amen"

Toisaalta, mihin se jättää esimerkiksi minut ja monet muut? Jeesuksen opetukset ovat auenneet minulle homoseksuaalien kohdalla toisin kuin sinulle, mutta uskon silti, että meillä (kaikilla) on Isä Jumala, kaikkivaltias, taivaan ja maan (myös jokaisen ihmisen) Luoja. En myöskään usko että Jumala tekee virheitä luomistyössään.

Miksi siis Pyhä Henki avaa Sanaa eri tavoin eri ihmisille? Ja jos näin ei ole, niin mistä tietää mikä on Hengen avaamaa ymmärrystä ja mikä ei?

Lue lisää

"Ymmärrän tekstisi niin, että ne, joilla Henki on avannut Raamatun tekstejä tässä yhdessä asiassa hieman eritavalla, eivät ole oikeita kristittyjä. "

Itsepä tuon sanoit ! Joillain ihmisillä se motivaatio tulee tässäKIN kohden muualta kuin Jumalan tahdosta. Jumalan henki ei avaa Sanaa ristiriitaisesti kirjoitettuun Sanaan nähden. Jos homous tuomitaan myös selväsanaisesti niin Pyhä henki ei mene tätä sitten korjailemaan eikä ala väitteleen Jumalan kanssa kumpi on oikeassa.



"Jeesuksen opetukset ovat auenneet minulle homoseksuaalien kohdalla toisin kuin sinulle, mutta uskon silti, että meillä (kaikilla) on Isä Jumala, kaikkivaltias, taivaan ja maan (myös jokaisen ihmisen) Luoja. En myöskään usko että Jumala tekee virheitä luomistyössään. "

Hyvin sanoit - "auenneet MINULLE " - me ihmiset emme avaa Jumalan Sanaa vaan Jeesuksen lähettämä Pyhä henki. Jumalan Sanasta ei ainakaan tuo "aukeaminen " ole tapahtunut, vaan siinä on nyt ollut mukana "muut ihmiset" ehkä teologinen tiedekunta ehkä arkkipiispa ehkä tahto miellyttää tätä maailmaa ja sen trendejä ... Pyhä henki ei avaa Jumalan Sanaa ristiriitaisesti itse kirjoitettuun Sanaan nähden.

Uskossa ollen kirjoitti:

"Ymmärrän tekstisi niin, että ne, joilla Henki on avannut Raamatun tekstejä tässä yhdessä asiassa hieman eritavalla, eivät ole oikeita kristittyjä. "

Itsepä tuon sanoit ! Joillain ihmisillä se motivaatio tulee tässäKIN kohden muualta kuin Jumalan tahdosta. Jumalan henki ei avaa Sanaa ristiriitaisesti kirjoitettuun Sanaan nähden. Jos homous tuomitaan myös selväsanaisesti niin Pyhä henki ei mene tätä sitten korjailemaan eikä ala väitteleen Jumalan kanssa kumpi on oikeassa.



"Jeesuksen opetukset ovat auenneet minulle homoseksuaalien kohdalla toisin kuin sinulle, mutta uskon silti, että meillä (kaikilla) on Isä Jumala, kaikkivaltias, taivaan ja maan (myös jokaisen ihmisen) Luoja. En myöskään usko että Jumala tekee virheitä luomistyössään. "

Hyvin sanoit - "auenneet MINULLE " - me ihmiset emme avaa Jumalan Sanaa vaan Jeesuksen lähettämä Pyhä henki. Jumalan Sanasta ei ainakaan tuo "aukeaminen " ole tapahtunut, vaan siinä on nyt ollut mukana "muut ihmiset" ehkä teologinen tiedekunta ehkä arkkipiispa ehkä tahto miellyttää tätä maailmaa ja sen trendejä ... Pyhä henki ei avaa Jumalan Sanaa ristiriitaisesti itse kirjoitettuun Sanaan nähden.

Lue lisää

Jahas, ilmeisesti ymmärsit nyt tekstini toisin kuin sen tarkoitin.
"Hyvin sanoit - "auenneet MINULLE " - me ihmiset emme avaa Jumalan Sanaa vaan Jeesuksen lähettämä Pyhä henki. "

Puhuessani että Jeesuksen opetukset ovat auenneet minulle, tarkoitin että Pyhän Hengen kautta (rukouksen, hiljaisuuden, sydämen avaamalla) auenneet minulle. Eivätkö tekstit sitten aukea sinulle, miten ne sitten Pyhä Henki aukaisee jos ei lukijalle?

Siinä olet oikeassa, että Pyhä Henki ei avaa Sanaa ristiriitaisesti. Saman olen huomannut minäkin. Tosin olen huomannut, että eri lukijat ymmärtävät keskenään ristiriitaisesti Sanan.

"Jos homous tuomitaan myös selväsanaisesti niin Pyhä henki ei mene tätä sitten korjailemaan eikä ala väitteleen Jumalan kanssa kumpi on oikeassa. "

Niinpä, "jos". Jos taas vieraanvaraisuuden puute ja toisen ihmisen loukkaaminen niin henkisesti kuin fyysisestikin (mm. alistamalla, hyväksikäyttämällä, pakottaen jne) tuomitaan selväsanaisesti, ei Pyhä Henki myöskään silloin ala väitellä Jumalan kanssa kumpi on oikeassa.

Ihmiset väittelevät. Ei Jumala.

vain_ihminen kirjoitti:

Jahas, ilmeisesti ymmärsit nyt tekstini toisin kuin sen tarkoitin.
"Hyvin sanoit - "auenneet MINULLE " - me ihmiset emme avaa Jumalan Sanaa vaan Jeesuksen lähettämä Pyhä henki. "

Puhuessani että Jeesuksen opetukset ovat auenneet minulle, tarkoitin että Pyhän Hengen kautta (rukouksen, hiljaisuuden, sydämen avaamalla) auenneet minulle. Eivätkö tekstit sitten aukea sinulle, miten ne sitten Pyhä Henki aukaisee jos ei lukijalle?

Siinä olet oikeassa, että Pyhä Henki ei avaa Sanaa ristiriitaisesti. Saman olen huomannut minäkin. Tosin olen huomannut, että eri lukijat ymmärtävät keskenään ristiriitaisesti Sanan.

"Jos homous tuomitaan myös selväsanaisesti niin Pyhä henki ei mene tätä sitten korjailemaan eikä ala väitteleen Jumalan kanssa kumpi on oikeassa. "

Niinpä, "jos". Jos taas vieraanvaraisuuden puute ja toisen ihmisen loukkaaminen niin henkisesti kuin fyysisestikin (mm. alistamalla, hyväksikäyttämällä, pakottaen jne) tuomitaan selväsanaisesti, ei Pyhä Henki myöskään silloin ala väitellä Jumalan kanssa kumpi on oikeassa.

Ihmiset väittelevät. Ei Jumala.

Lue lisää

"Puhuessani että Jeesuksen opetukset ovat auenneet minulle, tarkoitin että Pyhän Hengen kautta (rukouksen, hiljaisuuden, sydämen avaamalla) auenneet minulle. Eivätkö tekstit sitten aukea sinulle, miten ne sitten Pyhä Henki aukaisee jos ei lukijalle? "

Et siis ihan nyt ymmärrä kristinuskoa ! Kristitty ei toimi ihmisenä ja Kristus minussa on se toimija. Pilkutan tässä nyt sen takia, että tämä on tärkeä asia tässä debatissa. Liberaalit lähtevät ihmislähtöisesti liikkeelle luoden sitä MINUN OMAANI - kristitty taasen on Kristus-keskeinen ja lähtee liikkeelle sitä mitä Kristus minussa. Liberaalilla on jokin ihmisvetoinen motiivi jonka mukaan sitten kalibroi Jumalan Sanan kun taasen kristitty pyrkii löytämään sitä mikä on Jumalan ja uskomme mukaan Jumala ei tässäkään etsimisessä meitä petä vaan pitää lupauksensa että etsivä löytää.


"Jos taas vieraanvaraisuuden puute ja toisen ihmisen loukkaaminen niin henkisesti kuin fyysisestikin (mm. alistamalla, hyväksikäyttämällä, pakottaen jne) tuomitaan selväsanaisesti, ei Pyhä Henki myöskään silloin ala väitellä Jumalan kanssa kumpi on oikeassa."

No niin - vahvistit sen mitä tuossa jo yllä kirjoitinkin. Puhut muista asioita kuin evankeliumin julistamisesta - vieraanvaraisuus ym. Puhut alistamisesta kun ehkä tarkoitat evankeliumin julistamisesta. Eli kaikenkaikkiaan tuot nyt hyvin esiin nurjan asenteesi suhteessa Jumalan tahtoon mikä on armon evankeliumia kaikelle kansalle.

Kyse on nyt Jumalan rakkaudesta - ei ihmisen omasta lihassa tapahtuvasta hyvästä tahdosta. Kristinusko ei ole humanismia - vaan että kristinusko on Jumalan rakkauden esiintuloa.

Uskossa ollen kirjoitti:

"Puhuessani että Jeesuksen opetukset ovat auenneet minulle, tarkoitin että Pyhän Hengen kautta (rukouksen, hiljaisuuden, sydämen avaamalla) auenneet minulle. Eivätkö tekstit sitten aukea sinulle, miten ne sitten Pyhä Henki aukaisee jos ei lukijalle? "

Et siis ihan nyt ymmärrä kristinuskoa ! Kristitty ei toimi ihmisenä ja Kristus minussa on se toimija. Pilkutan tässä nyt sen takia, että tämä on tärkeä asia tässä debatissa. Liberaalit lähtevät ihmislähtöisesti liikkeelle luoden sitä MINUN OMAANI - kristitty taasen on Kristus-keskeinen ja lähtee liikkeelle sitä mitä Kristus minussa. Liberaalilla on jokin ihmisvetoinen motiivi jonka mukaan sitten kalibroi Jumalan Sanan kun taasen kristitty pyrkii löytämään sitä mikä on Jumalan ja uskomme mukaan Jumala ei tässäkään etsimisessä meitä petä vaan pitää lupauksensa että etsivä löytää.


"Jos taas vieraanvaraisuuden puute ja toisen ihmisen loukkaaminen niin henkisesti kuin fyysisestikin (mm. alistamalla, hyväksikäyttämällä, pakottaen jne) tuomitaan selväsanaisesti, ei Pyhä Henki myöskään silloin ala väitellä Jumalan kanssa kumpi on oikeassa."

No niin - vahvistit sen mitä tuossa jo yllä kirjoitinkin. Puhut muista asioita kuin evankeliumin julistamisesta - vieraanvaraisuus ym. Puhut alistamisesta kun ehkä tarkoitat evankeliumin julistamisesta. Eli kaikenkaikkiaan tuot nyt hyvin esiin nurjan asenteesi suhteessa Jumalan tahtoon mikä on armon evankeliumia kaikelle kansalle.

Kyse on nyt Jumalan rakkaudesta - ei ihmisen omasta lihassa tapahtuvasta hyvästä tahdosta. Kristinusko ei ole humanismia - vaan että kristinusko on Jumalan rakkauden esiintuloa.

Lue lisää

"Et siis ihan nyt ymmärrä kristinuskoa ! Kristitty ei toimi ihmisenä ja Kristus minussa on se toimija."

Kristus toimii kaikissa jotka ottavat Hänet vastaan. Mutta et vielä selittänyt mistä tietää että oikea Pyhä Henki puhuu tai oikea kristus on sydämessä.

Hmm.. eli jos lukee Raamattua Jeesuksen sovitustyön kautta, rukoillen Pyhän Hengen johdatusta, on sekin väärin jos Sana puhuu ihmiselle jotain sellaista, mitä sinä et allekirjoita? Eikö voi sitten suoraan sanoa, että sinun mielestäsi ne uskovat valehtelevat uskostaan, jotka ovat tästä yhdestä asiasta eri linjoilla. Kristus ei oikeasti olekaan heissä iekä toimi heissä ja heidän (meidän) tulisi se ymmärtää nyt siitä, että he ovat erään kristillisen "ryhmittymän" kanssa eri mieltä.

Sanoit:
"kristitty pyrkii löytämään sitä mikä on Jumalan ja uskomme mukaan Jumala ei tässäkään etsimisessä meitä petä vaan pitää lupauksensa että etsivä löytää. "

Näin minäkin uskon.


"No niin - vahvistit sen mitä tuossa jo yllä kirjoitinkin. Puhut muista asioita kuin evankeliumin julistamisesta - vieraanvaraisuus ym. Puhut alistamisesta kun ehkä tarkoitat evankeliumin julistamisesta. Eli kaikenkaikkiaan tuot nyt hyvin esiin nurjan asenteesi suhteessa Jumalan tahtoon mikä on armon evankeliumia kaikelle kansalle."

Ensinnäkin, minä en tarkoittanut alistamisella evankeliumin julistamista, en todellakaan. Se on ilmeisesti sinun tulkintaasi, joka meni siinä suhteessa väärin, että tulkitsit tekstini sisältävän jotain muuta mitä se ei sisältänyt. Huomaatko kuinka helppoa on tulkita tekstejä.... ehkäpä tähänkin vaadittaisi jotain johdatusta...

Toisekseen, Raamatussa puhutaan monessa kohtaa noista luettelemistani asioista. Jopa niissä kohdissa joista sinä löydät jotain mikä oikeuttaa kohtelemaa homoseksuaaleja toisin kuin muita ihmisiä. mm. puhuttaessa Sodoman synnistä, puhutaan vieraanvaraisuuden puutteesta, ei rakkaudesta samaan sukupuoleen. Puhuttaessa miehimyksistä, puhutaan alistamisesta ja hyväksikäytöstä, ei rakkaudesta samaan sukupuoleen. Mikä siis on kielletty, rakkaus vai alistaminen?

Evankeliumi on ilosanoma armosta, siitä, että me kaikki olemme siitä osallisia Kristuksen sovitustyön ansiosta. Se ei ole sanomaa siitä, että joku olisi toista huonompi tai vähempiarvoisempi. Tästä olemme luullakseni samaa mieltä...

"kristinusko on Jumalan rakkauden esiintuloa."

Älkäämme siis rakastako vain sanoin, vaan teoin ja totuudessa. Toivon että jokainen ihminen saa kokea Jumalan rakkauden, eikä kukaan ihminen yritä sitä toiselta ottaa pois. Ja lopulta, ei kukaan ihminen siihen kykenisikään, onneksi.

vain_ihminen kirjoitti:

"Et siis ihan nyt ymmärrä kristinuskoa ! Kristitty ei toimi ihmisenä ja Kristus minussa on se toimija."

Kristus toimii kaikissa jotka ottavat Hänet vastaan. Mutta et vielä selittänyt mistä tietää että oikea Pyhä Henki puhuu tai oikea kristus on sydämessä.

Hmm.. eli jos lukee Raamattua Jeesuksen sovitustyön kautta, rukoillen Pyhän Hengen johdatusta, on sekin väärin jos Sana puhuu ihmiselle jotain sellaista, mitä sinä et allekirjoita? Eikö voi sitten suoraan sanoa, että sinun mielestäsi ne uskovat valehtelevat uskostaan, jotka ovat tästä yhdestä asiasta eri linjoilla. Kristus ei oikeasti olekaan heissä iekä toimi heissä ja heidän (meidän) tulisi se ymmärtää nyt siitä, että he ovat erään kristillisen "ryhmittymän" kanssa eri mieltä.

Sanoit:
"kristitty pyrkii löytämään sitä mikä on Jumalan ja uskomme mukaan Jumala ei tässäkään etsimisessä meitä petä vaan pitää lupauksensa että etsivä löytää. "

Näin minäkin uskon.


"No niin - vahvistit sen mitä tuossa jo yllä kirjoitinkin. Puhut muista asioita kuin evankeliumin julistamisesta - vieraanvaraisuus ym. Puhut alistamisesta kun ehkä tarkoitat evankeliumin julistamisesta. Eli kaikenkaikkiaan tuot nyt hyvin esiin nurjan asenteesi suhteessa Jumalan tahtoon mikä on armon evankeliumia kaikelle kansalle."

Ensinnäkin, minä en tarkoittanut alistamisella evankeliumin julistamista, en todellakaan. Se on ilmeisesti sinun tulkintaasi, joka meni siinä suhteessa väärin, että tulkitsit tekstini sisältävän jotain muuta mitä se ei sisältänyt. Huomaatko kuinka helppoa on tulkita tekstejä.... ehkäpä tähänkin vaadittaisi jotain johdatusta...

Toisekseen, Raamatussa puhutaan monessa kohtaa noista luettelemistani asioista. Jopa niissä kohdissa joista sinä löydät jotain mikä oikeuttaa kohtelemaa homoseksuaaleja toisin kuin muita ihmisiä. mm. puhuttaessa Sodoman synnistä, puhutaan vieraanvaraisuuden puutteesta, ei rakkaudesta samaan sukupuoleen. Puhuttaessa miehimyksistä, puhutaan alistamisesta ja hyväksikäytöstä, ei rakkaudesta samaan sukupuoleen. Mikä siis on kielletty, rakkaus vai alistaminen?

Evankeliumi on ilosanoma armosta, siitä, että me kaikki olemme siitä osallisia Kristuksen sovitustyön ansiosta. Se ei ole sanomaa siitä, että joku olisi toista huonompi tai vähempiarvoisempi. Tästä olemme luullakseni samaa mieltä...

"kristinusko on Jumalan rakkauden esiintuloa."

Älkäämme siis rakastako vain sanoin, vaan teoin ja totuudessa. Toivon että jokainen ihminen saa kokea Jumalan rakkauden, eikä kukaan ihminen yritä sitä toiselta ottaa pois. Ja lopulta, ei kukaan ihminen siihen kykenisikään, onneksi.

Lue lisää

"Kristus toimii kaikissa jotka ottavat Hänet vastaan. Mutta et vielä selittänyt mistä tietää että oikea Pyhä Henki puhuu tai oikea kristus on sydämessä. "

Uskomme perusteella ! Olemmehan vain uskovaisia.



"Ensinnäkin, minä en tarkoittanut alistamisella evankeliumin julistamista, en todellakaan. "

Tässä on vain kyse evankeliumista - ei muusta. Jos siihen suhtauu nurjasti niin suhtautuu koko Jumalan Sanaan.



"Jopa niissä kohdissa joista sinä löydät jotain mikä oikeuttaa kohtelemaa homoseksuaaleja toisin kuin muita ihmisiä. mm. puhuttaessa Sodoman synnistä, puhutaan vieraanvaraisuuden puutteesta, ei rakkaudesta samaan sukupuoleen. Puhuttaessa miehimyksistä, puhutaan alistamisesta ja hyväksikäytöstä, ei rakkaudesta samaan sukupuoleen. Mikä siis on kielletty, rakkaus vai alistaminen? "

Juuri näin - puhutaan eri synneistä jotka näissä kohdin liitetään joko suoraan taikka epäsuoraan homoseksuaaliseen käyttäytymiseen. On näköjään selvä syy, miksi Jumala tahtoo liittää homoseksuaaliseen käyttäytymiseen monenlaisiakin vääriä asioita ja syntejä.



"Evankeliumi on ilosanoma armosta, siitä, että me kaikki olemme siitä osallisia Kristuksen sovitustyön ansiosta. Se ei ole sanomaa siitä, että joku olisi toista huonompi tai vähempiarvoisempi. Tästä olemme luullakseni samaa mieltä... "

Vain liberaalit ovat tuoneet esiin että evankeliumissa oli epätasa-arvoa. Me uskovat emme ole tätä tuoneet missään kohdin esiin.

Kristuskon mukaan kaikki ihmiset ovat samanarvoisia - sekä homot että heterot. Ja kaikille tulee yhtälailla julistaa evankeliumia eikä missään nimessä saa jättää homoja riutumaan jonkun muoti-ilmiön vuoksi riutumaan synneissään ja sitä tietä kadotuksen syövereihin. Tämä on mitä suurinta rakkaudettomuutta. Homot eivät tässä mielessä mitenkään vähäarvoisimpia vaan myös heille tulee julistaa evankeliumia himon ja sen toteuttamisen vaaroista samalla tavalla kuin heteroillekin.



"Toivon että jokainen ihminen saa kokea Jumalan rakkauden, eikä kukaan ihminen yritä sitä toiselta ottaa pois. Ja lopulta, ei kukaan ihminen siihen kykenisikään, onneksi. "

Juuri tätä olen tässäkin pyrkinyt tuomaan esiin.

Minulle on monet uskovaiset selittäneet, että uudestisyntyneen kristityn ei tarvitse tulkita Raamattua, koska pyhä henki ohjaa heidät aina ymmärtämään sen sanoman oikein. En tiedä, perustuuko tämä käsitys johonkin Raamatunteksteihin vai mihinkä.

Liberaali senkun vilahtaa aidanraossa , eikä saa selvää kuia oli ja minne meni ,tuolsuuntakin on epäselvä niinkuin sanomakin etujen saavuttaminen kyllä kelpaa.

Tärkeää lienee? - palkka ,kirkonvero,- uskosta ja Jeesuksesta voi jo livetä niitten haitatessa palkanmaksua.

Aatami9 kirjoitti:

Minulle on monet uskovaiset selittäneet, että uudestisyntyneen kristityn ei tarvitse tulkita Raamattua, koska pyhä henki ohjaa heidät aina ymmärtämään sen sanoman oikein. En tiedä, perustuuko tämä käsitys johonkin Raamatunteksteihin vai mihinkä.

Lue lisää

Kun raamattua lukee rukoillen ,niin Pyhä Henki avaa ymmärrystä.

Aatami9 kirjoitti:

Minulle on monet uskovaiset selittäneet, että uudestisyntyneen kristityn ei tarvitse tulkita Raamattua, koska pyhä henki ohjaa heidät aina ymmärtämään sen sanoman oikein. En tiedä, perustuuko tämä käsitys johonkin Raamatunteksteihin vai mihinkä.

Lue lisää

Perustuu jonnekkin Jesajaan ja Jeremiaan ,- kin juutalaisia koottiin assurian ja Babylonian pakkosiirtolaisuudesta takaisin silloin juutalainen usko propakoi kansaa palamaan palestiinaan ja siinä yhteydessä he kirjoittivat ;"Kuolleitten luitten herättämisestä" kansan syntien sovittamisesta (
n, 516 eaa, rakennetun Serubbabelin temppelin vihkijäisissä tuo tapahtuikin uhraamalla eläinuhreja !)
sekä profeetat lupasivat kansalle "uuden hengen".
- nuo asiat muodostuivat aineksiksi uudessa uskossa ajanlaskumme ensimmäisellä vuosisadalla ja niitä asioita seulotaan kaikkinaisissa uskon harhoisa "uudesti syntymisenä" ,jonka jälkeen Jumala alkaa puhua Jeesus uskoiselle aivan kongreettisesti eikä tuollainen "uudesti syntynyt" enää tarvitse kenenkään opetusta koska Pyhä Henki itse puhuu pelastetulle kristiitylle!
Mutta ongelmana on jotta jokaiselle "uudestisyntyneelle " jumala puhuu erilaisen valheen ja ennustuksen ja jokaisella on se oikea ja virheetön sanoma suoraan Pyhältä Hengeltä ja siitä syntyy nuo erilaiset uskonkäsitykset ja niistä ei sitten tiedä kumpaanko Jumala on mielistynyt homoonko vai heteroon ja siitä sitten seuraa raadollisuus kumpi oppi jää alakynteen.

"Uskossa ollen, sinun tulkinta-avaimesi on siis lapsenusko. Sinä uskot, että Jumala on antanut sinulle suoraa tietoa siitä, miten Raamattua tulee lukea. Tämä on yksi mahdollinen tulkintatapa, mutta ei ainoa, eikä varsinkaan ainoa oikea tulkintatapa. "

Jotenkin olet ymmärtänyt oikein. Jeesus lähetti poismennessään meille Pyhän hengen jonka eräs tehtävä on opettaa meille OIKEIN kaiken sen mitä Jeesus halusi meidän tietävän Jumalan ilmoituksessa. Uskomme mukaan myös Pyhä henki toimii yhä oikein eikä anna meille väärää kuvaa Jumalan Sanasta kun me niin lujasti Jumalan eli ihan oman Isämme rakkauteen myös tässä kohdin uskomme ja luotamme. Amen



"Mielestäni on suurta vallankäyttöä toisia kohtaan ottaa "Jumala -kortti" oman uskonsa perusteluksi. Mitä siihen kukaan voi vastata, kun toinen luistaa vastuusta suurimman auktoriteetin selän taakse."

Ymmärrän kantasi ! Liberaaleillahan ei ole muuta mahdollisuutta kuin pyrkiä eri tavoin "sumuttamaan" Jumalan selvää ilmoitusta. Mutta Jumala ei ole valehtelija ja Hän on yhä ilmaisuvoimainen ja -tahtoinen. Tässä on se uskomme. Amen

Kyse voi olla vallankäytöstä, mutta se Jumalan valtaa - ei meidän ihmisten. Me vain tottelemme. Ja tuossakin olet oikeassa että me tukeudumme Jumalaan koska me uskomme ja luotamme Häneen kuten pieni lapsi varauksetta luottaa isäänsä.


"En halua tuomita kenenkään uskoa, eihän minulla siihen ole minkäänlaista oikeutta eikä mahdollisuuttakaan, mutta haluan tehdä näkyväksi ne tilanteet, missä toisen ihmisen ihmisyyttä halveksitaan ja oikeus omaan elämään kielletään."

Jospa nyt tässä keskustelussa jätettäisiin nämä hirveät propagandistiset iskulauseet pois. Tällaisen ei pitäisi kuulua sivistyneeseen keskusteluun.

Aatami9 kirjoitti:

Minulle on monet uskovaiset selittäneet, että uudestisyntyneen kristityn ei tarvitse tulkita Raamattua, koska pyhä henki ohjaa heidät aina ymmärtämään sen sanoman oikein. En tiedä, perustuuko tämä käsitys johonkin Raamatunteksteihin vai mihinkä.

Lue lisää

Jeesus lähetti poismennessään meille Pyhän hengen jonka eräs tehtävä on OIKEIN ilmoittaa meille kaiken sen mitä Jeesus Jumalasta ja varsinkin armosta ja pelastuksesta tulisi tietää. Amen

"kirkonmies" kirjoitti:

Perustuu jonnekkin Jesajaan ja Jeremiaan ,- kin juutalaisia koottiin assurian ja Babylonian pakkosiirtolaisuudesta takaisin silloin juutalainen usko propakoi kansaa palamaan palestiinaan ja siinä yhteydessä he kirjoittivat ;"Kuolleitten luitten herättämisestä" kansan syntien sovittamisesta (
n, 516 eaa, rakennetun Serubbabelin temppelin vihkijäisissä tuo tapahtuikin uhraamalla eläinuhreja !)
sekä profeetat lupasivat kansalle "uuden hengen".
- nuo asiat muodostuivat aineksiksi uudessa uskossa ajanlaskumme ensimmäisellä vuosisadalla ja niitä asioita seulotaan kaikkinaisissa uskon harhoisa "uudesti syntymisenä" ,jonka jälkeen Jumala alkaa puhua Jeesus uskoiselle aivan kongreettisesti eikä tuollainen "uudesti syntynyt" enää tarvitse kenenkään opetusta koska Pyhä Henki itse puhuu pelastetulle kristiitylle!
Mutta ongelmana on jotta jokaiselle "uudestisyntyneelle " jumala puhuu erilaisen valheen ja ennustuksen ja jokaisella on se oikea ja virheetön sanoma suoraan Pyhältä Hengeltä ja siitä syntyy nuo erilaiset uskonkäsitykset ja niistä ei sitten tiedä kumpaanko Jumala on mielistynyt homoonko vai heteroon ja siitä sitten seuraa raadollisuus kumpi oppi jää alakynteen.

Lue lisää

1) Eiks ton pitäisi olla sitä Wanhaa Liittoa, joka ei koske kristityitä?

2) Tuosta saa aikaan kivan kehäpäätelmän. Se tarkoittaa uudestisyntyneen erehtymättömyyttä, koska Raamatussa sanotaan niin ja Raamatussa sanotaan niin, koska uudestisyntynyt on erehtymätön.

PIOGUY kirjoitti:

Kun raamattua lukee rukoillen ,niin Pyhä Henki avaa ymmärrystä.

>>> Kun raamattua lukee rukoillen ,niin Pyhä Henki avaa ymmärrystä.>>>

Väitteesi sisältyy Kristinuskon suuriin valheisiin.

Ymmärrys sieltä ei tule vaan sieltä löytyy uskonnon oppirakenteita ja niitä luulet "ymmärrykseksi".

Uskossa ollen kirjoitti:

"Uskossa ollen, sinun tulkinta-avaimesi on siis lapsenusko. Sinä uskot, että Jumala on antanut sinulle suoraa tietoa siitä, miten Raamattua tulee lukea. Tämä on yksi mahdollinen tulkintatapa, mutta ei ainoa, eikä varsinkaan ainoa oikea tulkintatapa. "

Jotenkin olet ymmärtänyt oikein. Jeesus lähetti poismennessään meille Pyhän hengen jonka eräs tehtävä on opettaa meille OIKEIN kaiken sen mitä Jeesus halusi meidän tietävän Jumalan ilmoituksessa. Uskomme mukaan myös Pyhä henki toimii yhä oikein eikä anna meille väärää kuvaa Jumalan Sanasta kun me niin lujasti Jumalan eli ihan oman Isämme rakkauteen myös tässä kohdin uskomme ja luotamme. Amen



"Mielestäni on suurta vallankäyttöä toisia kohtaan ottaa "Jumala -kortti" oman uskonsa perusteluksi. Mitä siihen kukaan voi vastata, kun toinen luistaa vastuusta suurimman auktoriteetin selän taakse."

Ymmärrän kantasi ! Liberaaleillahan ei ole muuta mahdollisuutta kuin pyrkiä eri tavoin "sumuttamaan" Jumalan selvää ilmoitusta. Mutta Jumala ei ole valehtelija ja Hän on yhä ilmaisuvoimainen ja -tahtoinen. Tässä on se uskomme. Amen

Kyse voi olla vallankäytöstä, mutta se Jumalan valtaa - ei meidän ihmisten. Me vain tottelemme. Ja tuossakin olet oikeassa että me tukeudumme Jumalaan koska me uskomme ja luotamme Häneen kuten pieni lapsi varauksetta luottaa isäänsä.


"En halua tuomita kenenkään uskoa, eihän minulla siihen ole minkäänlaista oikeutta eikä mahdollisuuttakaan, mutta haluan tehdä näkyväksi ne tilanteet, missä toisen ihmisen ihmisyyttä halveksitaan ja oikeus omaan elämään kielletään."

Jospa nyt tässä keskustelussa jätettäisiin nämä hirveät propagandistiset iskulauseet pois. Tällaisen ei pitäisi kuulua sivistyneeseen keskusteluun.

Lue lisää

Jos haluaa uskoa kuin lapsi, ei siinä ole sinänsä mitään väärää. Ei saisi kuitenkaan unohtaa sitä, että lapselle muodostuu se kuva, minkä auktoriteetti hänelle muodostaa. Eli jossain on ollut joku, joka on opettanut että tuollainen tulkinta ja ”heittäytyminen” on se oikea tapa. Tässä piilee vain se vaara, että tuo auktoriteetti onkin joku ihminen. On hyvä tuntea ihmismielen toimintaa, sillä itsensä pettäminen on helppoa. Siksi itse kannatan tutkiskelua ja pohtimista, välttääkseni itsepetoksen tai harhaan ohjaamisen.

Kävin vuosia, vuosia sitten keskusteluja tuosta Pyhästä Hengestä ja sen johdatuksesta. Kysyin että kummanko ”pyhä henki” on oikeassa tai väärässä jos kaksi uskovaa onkin ymmärtänyt asian eri tavoin? Aina se oli vastaajan oma ”henki”, sillä eihän sellainen voi olla oikeaa, joka on eri mieltä kuin hänen ”henkensä”.

Toisen ei siis oikeastaan ollut lainkaan uskova, sillä muuten hänen ”henkensä” olisi puhunut samalla tavalla. Tuollaista ”vääräuskoista” on kartettava, mikä tarkoitti, ettei heitä haluttu hyväksyä oman uskonyhteisön jäseniksi. Silloin tuo aiheutti sen, että käännyin poispäin mokomasta yhteisöstä joka oli noin tyly ja julma. Vain heidän määrittelynsä oikeasta uskosta oli oikein.

Olen sitten tavannut useankin joka väittää osaavansa tulkita Raamattua Pyhän Hengen ohjaamana juuri oikein, mutta ikäväkseni olen liian usein huomannut, että takana onkin ollut ihan heidän oma mielipiteensä ja motiivinsa. Raamattua käytettiinkin vain oman pelon, ennakkoluuloisuuden, pettymyksen, suuttumuksen ja jopa katkeroitumisen kanavana. En tarkoita missään nimessä että kaikki näin tekisivät!

Surukseni olen myös tavannut turhan usein niitä, joiden todellista vilpittömyyttä onkin käytetty vain hyväksi uskon varjolla. Heidän ”ristinsaattoaan” seuratessa tulee vain murheelliseksi. Sillä pettymys mikä tuosta voi seurata, on raskasta seurata. Se jolla on valtaa ja auktoriteettia, pitäisi uskaltaa olla nöyrä noiden edessä. Heidän tulisi muistaa olevansa vain erehtyviä ja heikkoja ihmisiä siinä missä muutkin.

Aatami9 kirjoitti:

1) Eiks ton pitäisi olla sitä Wanhaa Liittoa, joka ei koske kristityitä?

2) Tuosta saa aikaan kivan kehäpäätelmän. Se tarkoittaa uudestisyntyneen erehtymättömyyttä, koska Raamatussa sanotaan niin ja Raamatussa sanotaan niin, koska uudestisyntynyt on erehtymätön.

Lue lisää

>>> 1) Eiks ton pitäisi olla sitä Wanhaa Liittoa, joka ei koske kristityitä?

2) Tuosta saa aikaan kivan kehäpäätelmän. Se tarkoittaa uudestisyntyneen erehtymättömyyttä, koska Raamatussa sanotaan niin ja Raamatussa sanotaan niin, koska uudestisyntynyt on erehtymätön. >>>

Raamatussahan on useita liittoja joista juutalaiset kirjoittaa ja liittojen uudistaja on tietenkin itse kaikkeinsuurin Jumala !

Kristityillä on oma keksintönsä Vanha testamentti ja Uusi Testamentti (n,325 ajast aikaamme) ja "Uusi liitto Jeesus Nasaretilaisessa"
- Ja Jeesus usko on kasattu useista eri uskonnoista ,Raamatun V tn, siteeraukset osuvat hyvin tökerösti todelliseen juutalaisten historiaan .
- Huom! testamentti laadittu Jeesuksen kuoleman jälkeen !
- Ei tuo juutalaisten Jumaluskon harhan pitäisi koskea millään tavalla Suomen kansaan ,vaan sellaiseen on ajauduttu suuremman ja väkivaltaisemman tahon voimasta , jonka vaikutusvaltaa emme ole pystyneet riittävästi vastustamaan .

Siihen erehtymättömyyden kehäpäätelmään joutui myös Rooman kirkko ja nykyiset "Pyhän Hengen" täyttämät uskovat ovat myöskin kehäpäätelmissä ja noilla päättelyillä on tiedon ja asioitten tuntemuksen kasvaessa syntynyt ylitsepääsemätön ristiriita ja uskovien päätelmät monissa kohdin ovat hyvinkin virheellisiä ja niitä selitetään siitä huolimatta Jumalan totuuksina seurakunnissa eteenpäin.

Uskossa ollen kirjoitti:

"Uskossa ollen, sinun tulkinta-avaimesi on siis lapsenusko. Sinä uskot, että Jumala on antanut sinulle suoraa tietoa siitä, miten Raamattua tulee lukea. Tämä on yksi mahdollinen tulkintatapa, mutta ei ainoa, eikä varsinkaan ainoa oikea tulkintatapa. "

Jotenkin olet ymmärtänyt oikein. Jeesus lähetti poismennessään meille Pyhän hengen jonka eräs tehtävä on opettaa meille OIKEIN kaiken sen mitä Jeesus halusi meidän tietävän Jumalan ilmoituksessa. Uskomme mukaan myös Pyhä henki toimii yhä oikein eikä anna meille väärää kuvaa Jumalan Sanasta kun me niin lujasti Jumalan eli ihan oman Isämme rakkauteen myös tässä kohdin uskomme ja luotamme. Amen



"Mielestäni on suurta vallankäyttöä toisia kohtaan ottaa "Jumala -kortti" oman uskonsa perusteluksi. Mitä siihen kukaan voi vastata, kun toinen luistaa vastuusta suurimman auktoriteetin selän taakse."

Ymmärrän kantasi ! Liberaaleillahan ei ole muuta mahdollisuutta kuin pyrkiä eri tavoin "sumuttamaan" Jumalan selvää ilmoitusta. Mutta Jumala ei ole valehtelija ja Hän on yhä ilmaisuvoimainen ja -tahtoinen. Tässä on se uskomme. Amen

Kyse voi olla vallankäytöstä, mutta se Jumalan valtaa - ei meidän ihmisten. Me vain tottelemme. Ja tuossakin olet oikeassa että me tukeudumme Jumalaan koska me uskomme ja luotamme Häneen kuten pieni lapsi varauksetta luottaa isäänsä.


"En halua tuomita kenenkään uskoa, eihän minulla siihen ole minkäänlaista oikeutta eikä mahdollisuuttakaan, mutta haluan tehdä näkyväksi ne tilanteet, missä toisen ihmisen ihmisyyttä halveksitaan ja oikeus omaan elämään kielletään."

Jospa nyt tässä keskustelussa jätettäisiin nämä hirveät propagandistiset iskulauseet pois. Tällaisen ei pitäisi kuulua sivistyneeseen keskusteluun.

Lue lisää

Hei taas, Uskossa ollen! Muistaakseni väänsimme kättä muutama päivä sitten näistä tulkintakysymyksistä, eri aiheen tiimoilta vain. Nyt lueskelin tätä ketjua, ja mielestäni sanoit aiemmin aika selkeästi, että sinä ja kaltaisesi raamatunlukijat eivät tulkitse vaan lukevat, niin kuin se on kirjoitettu? Voi olla, että pitkässä ketjussa olet jo tavallaan tähän vastannut, mutta kysyisin nyt tuosta luku- vs. tulkintavarmuudestasi - miten luet luomiskertomuksen? Luotiinko maailma kuudessa päivässä vai jonkun muun aikajakson kuluessa, vai perätikö tuli alkuräjähdys? Kysyn tätä vain siksi, että yritän palstan keskustelujen avulla ymmärtää niitä eri tapoja lukea Raamattua, jotka tuntuvat olevan kovin erilaisia kuin esim. omani. Nyt tuntuisi olevan siihen lisätietämyksen keräämiseen mainio tilaisuus, joten olisin iloinen, jos vastaisit.

mummomuori kirjoitti:

Jos haluaa uskoa kuin lapsi, ei siinä ole sinänsä mitään väärää. Ei saisi kuitenkaan unohtaa sitä, että lapselle muodostuu se kuva, minkä auktoriteetti hänelle muodostaa. Eli jossain on ollut joku, joka on opettanut että tuollainen tulkinta ja ”heittäytyminen” on se oikea tapa. Tässä piilee vain se vaara, että tuo auktoriteetti onkin joku ihminen. On hyvä tuntea ihmismielen toimintaa, sillä itsensä pettäminen on helppoa. Siksi itse kannatan tutkiskelua ja pohtimista, välttääkseni itsepetoksen tai harhaan ohjaamisen.

Kävin vuosia, vuosia sitten keskusteluja tuosta Pyhästä Hengestä ja sen johdatuksesta. Kysyin että kummanko ”pyhä henki” on oikeassa tai väärässä jos kaksi uskovaa onkin ymmärtänyt asian eri tavoin? Aina se oli vastaajan oma ”henki”, sillä eihän sellainen voi olla oikeaa, joka on eri mieltä kuin hänen ”henkensä”.

Toisen ei siis oikeastaan ollut lainkaan uskova, sillä muuten hänen ”henkensä” olisi puhunut samalla tavalla. Tuollaista ”vääräuskoista” on kartettava, mikä tarkoitti, ettei heitä haluttu hyväksyä oman uskonyhteisön jäseniksi. Silloin tuo aiheutti sen, että käännyin poispäin mokomasta yhteisöstä joka oli noin tyly ja julma. Vain heidän määrittelynsä oikeasta uskosta oli oikein.

Olen sitten tavannut useankin joka väittää osaavansa tulkita Raamattua Pyhän Hengen ohjaamana juuri oikein, mutta ikäväkseni olen liian usein huomannut, että takana onkin ollut ihan heidän oma mielipiteensä ja motiivinsa. Raamattua käytettiinkin vain oman pelon, ennakkoluuloisuuden, pettymyksen, suuttumuksen ja jopa katkeroitumisen kanavana. En tarkoita missään nimessä että kaikki näin tekisivät!

Surukseni olen myös tavannut turhan usein niitä, joiden todellista vilpittömyyttä onkin käytetty vain hyväksi uskon varjolla. Heidän ”ristinsaattoaan” seuratessa tulee vain murheelliseksi. Sillä pettymys mikä tuosta voi seurata, on raskasta seurata. Se jolla on valtaa ja auktoriteettia, pitäisi uskaltaa olla nöyrä noiden edessä. Heidän tulisi muistaa olevansa vain erehtyviä ja heikkoja ihmisiä siinä missä muutkin.

Lue lisää

Luettuani lukuisia lahkohurujen vuodatuksia ateismipalstalla olen tullut johtopäätökseen, että niitä pyhällä hengellä Raamattua oikein tulkitsevia ihmisiä on tasan yksi (1) kappale maailmassa. Nämä pyhän hengen täyttämät ihmiset ovat AINA keskenään ristiriidassa jossain asiassa. Koska vain yksi tulkinta voi olla oikea, taivaaseen on menossa ilmeisesti vain yksi ihminen. Toivottavasti siellä ei tule ikävää ilman seuraa Oikein Uskovalle™.

mummomuori kirjoitti:

Jos haluaa uskoa kuin lapsi, ei siinä ole sinänsä mitään väärää. Ei saisi kuitenkaan unohtaa sitä, että lapselle muodostuu se kuva, minkä auktoriteetti hänelle muodostaa. Eli jossain on ollut joku, joka on opettanut että tuollainen tulkinta ja ”heittäytyminen” on se oikea tapa. Tässä piilee vain se vaara, että tuo auktoriteetti onkin joku ihminen. On hyvä tuntea ihmismielen toimintaa, sillä itsensä pettäminen on helppoa. Siksi itse kannatan tutkiskelua ja pohtimista, välttääkseni itsepetoksen tai harhaan ohjaamisen.

Kävin vuosia, vuosia sitten keskusteluja tuosta Pyhästä Hengestä ja sen johdatuksesta. Kysyin että kummanko ”pyhä henki” on oikeassa tai väärässä jos kaksi uskovaa onkin ymmärtänyt asian eri tavoin? Aina se oli vastaajan oma ”henki”, sillä eihän sellainen voi olla oikeaa, joka on eri mieltä kuin hänen ”henkensä”.

Toisen ei siis oikeastaan ollut lainkaan uskova, sillä muuten hänen ”henkensä” olisi puhunut samalla tavalla. Tuollaista ”vääräuskoista” on kartettava, mikä tarkoitti, ettei heitä haluttu hyväksyä oman uskonyhteisön jäseniksi. Silloin tuo aiheutti sen, että käännyin poispäin mokomasta yhteisöstä joka oli noin tyly ja julma. Vain heidän määrittelynsä oikeasta uskosta oli oikein.

Olen sitten tavannut useankin joka väittää osaavansa tulkita Raamattua Pyhän Hengen ohjaamana juuri oikein, mutta ikäväkseni olen liian usein huomannut, että takana onkin ollut ihan heidän oma mielipiteensä ja motiivinsa. Raamattua käytettiinkin vain oman pelon, ennakkoluuloisuuden, pettymyksen, suuttumuksen ja jopa katkeroitumisen kanavana. En tarkoita missään nimessä että kaikki näin tekisivät!

Surukseni olen myös tavannut turhan usein niitä, joiden todellista vilpittömyyttä onkin käytetty vain hyväksi uskon varjolla. Heidän ”ristinsaattoaan” seuratessa tulee vain murheelliseksi. Sillä pettymys mikä tuosta voi seurata, on raskasta seurata. Se jolla on valtaa ja auktoriteettia, pitäisi uskaltaa olla nöyrä noiden edessä. Heidän tulisi muistaa olevansa vain erehtyviä ja heikkoja ihmisiä siinä missä muutkin.

Lue lisää

"Jos haluaa uskoa kuin lapsi, ei siinä ole sinänsä mitään väärää. Ei saisi kuitenkaan unohtaa sitä, että lapselle muodostuu se kuva, minkä auktoriteetti hänelle muodostaa"

Uskon ja luotan Jumalan kuin lapsi isäänsä. Tätä vastaan on ihan turha alkaa kiistelemään.


"Kysyin että kummanko ”pyhä henki” on oikeassa tai väärässä jos kaksi uskovaa onkin ymmärtänyt asian eri tavoin?"

Sen Pyhä henki on oikeassa jonka sydämessä Jeesus Kristus asuu.



"Olen sitten tavannut useankin joka väittää osaavansa tulkita Raamattua Pyhän Hengen ohjaamana juuri oikein, mutta ikäväkseni olen liian usein huomannut, että takana onkin ollut ihan heidän oma mielipiteensä ja motiivinsa. "

Jos ihminen alkaa omien pelkojensa eli itsensä kautta hahmottaan sitä mikä on Jumalan , niin ainahan siinä vikaan sitten mennään.

Täytyy vaan uskoa luottaa että Jumala on - että Hän on oikein Sanansa kirjoittanut - että Hän osaa yhä oikein meille tätä Sanaansa julistaa.

Kaikenkaikkiaan tämä kiteytyy asiaan, että uskooko että Jumala on yhä kaikkivaltias vai ei ?

mitalin toinen puoli kirjoitti:

Hei taas, Uskossa ollen! Muistaakseni väänsimme kättä muutama päivä sitten näistä tulkintakysymyksistä, eri aiheen tiimoilta vain. Nyt lueskelin tätä ketjua, ja mielestäni sanoit aiemmin aika selkeästi, että sinä ja kaltaisesi raamatunlukijat eivät tulkitse vaan lukevat, niin kuin se on kirjoitettu? Voi olla, että pitkässä ketjussa olet jo tavallaan tähän vastannut, mutta kysyisin nyt tuosta luku- vs. tulkintavarmuudestasi - miten luet luomiskertomuksen? Luotiinko maailma kuudessa päivässä vai jonkun muun aikajakson kuluessa, vai perätikö tuli alkuräjähdys? Kysyn tätä vain siksi, että yritän palstan keskustelujen avulla ymmärtää niitä eri tapoja lukea Raamattua, jotka tuntuvat olevan kovin erilaisia kuin esim. omani. Nyt tuntuisi olevan siihen lisätietämyksen keräämiseen mainio tilaisuus, joten olisin iloinen, jos vastaisit.

Lue lisää

"Luotiinko maailma kuudessa päivässä vai jonkun muun aikajakson kuluessa, vai perätikö tuli alkuräjähdys? "

Helppo vastata ! Jumala ilmoittaa taivas ja maa TÄSSÄ MUODOSSA (onko tätä ennen ollut maapallo jossain toisentyyppisessä muodossa niin sitä emme tiedä eikä Jumala halua tästä meille mitään sanoa) kuin me sen nyt hahmotamme luotiin kuudessa päivässä ja seitsemäntenä päivänä Jumala lepäsi.

Vastasin nyt tähän vaikka se ei nyt kuulukaan tämän ketjun aiheeseen.

Uskossa ollen kirjoitti:

"Luotiinko maailma kuudessa päivässä vai jonkun muun aikajakson kuluessa, vai perätikö tuli alkuräjähdys? "

Helppo vastata ! Jumala ilmoittaa taivas ja maa TÄSSÄ MUODOSSA (onko tätä ennen ollut maapallo jossain toisentyyppisessä muodossa niin sitä emme tiedä eikä Jumala halua tästä meille mitään sanoa) kuin me sen nyt hahmotamme luotiin kuudessa päivässä ja seitsemäntenä päivänä Jumala lepäsi.

Vastasin nyt tähän vaikka se ei nyt kuulukaan tämän ketjun aiheeseen.

Lue lisää

Kiitos! Ja kyllä se kysymys kuuluu ketjun aiheeseen, kun esitin kysymykseni tulkinnan vs. lukemisen kontekstissa. En siis hetkeäkään tarkoita aloittaa väittelyä siitä, mitä "oikeasti" tapahtui (en nimittäin tiedä...). Mutta minusta monien kirjoittajien näkemyksiä pystyy ymmärtämään paremmin erilaisissakin asioissa, kun tietää heidän "viitekehyksestään". Ja tämän ketjun tarjoamassa kontekstissa vastasit, ja minun on helpompi ymmärtää näkemyksiäsi, kaikki erinomaisesti tältä osin ainakin omalta kannaltani. Jatketaan taas juttua, kun sopivaa aihetta ilmenee, viikonloppuja!

Uskossa ollen kirjoitti:

"Jos haluaa uskoa kuin lapsi, ei siinä ole sinänsä mitään väärää. Ei saisi kuitenkaan unohtaa sitä, että lapselle muodostuu se kuva, minkä auktoriteetti hänelle muodostaa"

Uskon ja luotan Jumalan kuin lapsi isäänsä. Tätä vastaan on ihan turha alkaa kiistelemään.


"Kysyin että kummanko ”pyhä henki” on oikeassa tai väärässä jos kaksi uskovaa onkin ymmärtänyt asian eri tavoin?"

Sen Pyhä henki on oikeassa jonka sydämessä Jeesus Kristus asuu.



"Olen sitten tavannut useankin joka väittää osaavansa tulkita Raamattua Pyhän Hengen ohjaamana juuri oikein, mutta ikäväkseni olen liian usein huomannut, että takana onkin ollut ihan heidän oma mielipiteensä ja motiivinsa. "

Jos ihminen alkaa omien pelkojensa eli itsensä kautta hahmottaan sitä mikä on Jumalan , niin ainahan siinä vikaan sitten mennään.

Täytyy vaan uskoa luottaa että Jumala on - että Hän on oikein Sanansa kirjoittanut - että Hän osaa yhä oikein meille tätä Sanaansa julistaa.

Kaikenkaikkiaan tämä kiteytyy asiaan, että uskooko että Jumala on yhä kaikkivaltias vai ei ?

Lue lisää

Samoin uskon minä Jumalaan, mutta hän on enemmän kuin isä. Isäni oli ikävä kyllä ihminen ja varhain huomasin hänen erehtyväisyytensä. Pidän Jumalaa kaikkivaltiaana mutta ihmisen ymmärrystä vähän heikkona!

”Sen Pyhä henki on oikeassa jonka sydämessä Jeesus Kristus asuu.” Tarkoitan että puheena olevassa tapauksessa se oli molemmilla. Kumpikin kuului vain eri kirkkoihin.

>>> Ja kun he olivat ilahduttamassa sydäntänsä, niin katso,kaupugin miehet, kelvottomat
miehet, kelvottomat miehet,piirittivät talon,kolkuttivat ovelle ja sanoivat vanhalle
miehelle,talon isännlle mäin:Tuo tänne se mies,joka tuli taloosi,
ryhtyäksemme häneen.Tuom.19:22 .>>>

Jotta ei jää epäselväksi;

Tuom.19:22. "Heidän viettäessä rauhassa iltaa kaupungin miehet, jotka olivat kelvotonta roskaväkeä,piirittivät talon.He tungeksivat oven takana huutaen vanhukselle,talon isännälle;
>> Tuo tänne se mies, joka tuli luoksesi. Me tahdomme MAATA HÄNET .>>"

Tuiom,19:25. ,, "Silloin leeviläinen vei sivuvaimonsa ulkona odottaville miehille.He raiskasivat hänet ja pitelivät pahoin koko yön aina aamun sarastukseen asti"
Tuom.19:28.- ,,, " mies nosti hänen ruumiinsa aasin selkään ja palasi kotiseudulleen.Kotiin tultuaan hän otti veitsen ja paloitteli sivuvaimonsa ruumiin kahteentoista osaan ja lähetti palaset joka puolelle Israelia."

"Hannu Lehdeskoski
Pastori
"kukaan ei omista oikeaa raamatuntulkintaa"

Sano tuo arkkipiispalle, pastori! "

Hyvä ja tärkeä huomio !!

Itseasiassa tässä törmätään nyt siihen ongelmaan mistä Hannu aloitti.

Jos halutaan puhua tulkinnasta niin arkkkipiispa edustaa varmaan omasta mielestään sitä yhtä ja ainoaa ja oikeaa Raamatun tulkintaa. Ja kyllähän me jo nyt olemme saaneet tuta - itseasiassa sekä liberaalit että me fundamentalistit - kuinka kauheaan tilanteeseen tullaan, jos jostain ylhäältä yhtäkkiä määrätään mikä on se ainoa ja oikea Raamatun tulkinta. Kirkko on menossa kohti keskiaikaista pakkovaltaa kauheine seurauksineen.

Jos aletaan tulkitsemaan Raamattua niin aina mennään vikaan. Pitäisi vaan luottaa Jumalan kirjoitettuun Sanaan ja sitä lukea ilman tulkintoja.

Uskossa ollen kirjoitti:

"Hannu Lehdeskoski
Pastori
"kukaan ei omista oikeaa raamatuntulkintaa"

Sano tuo arkkipiispalle, pastori! "

Hyvä ja tärkeä huomio !!

Itseasiassa tässä törmätään nyt siihen ongelmaan mistä Hannu aloitti.

Jos halutaan puhua tulkinnasta niin arkkkipiispa edustaa varmaan omasta mielestään sitä yhtä ja ainoaa ja oikeaa Raamatun tulkintaa. Ja kyllähän me jo nyt olemme saaneet tuta - itseasiassa sekä liberaalit että me fundamentalistit - kuinka kauheaan tilanteeseen tullaan, jos jostain ylhäältä yhtäkkiä määrätään mikä on se ainoa ja oikea Raamatun tulkinta. Kirkko on menossa kohti keskiaikaista pakkovaltaa kauheine seurauksineen.

Jos aletaan tulkitsemaan Raamattua niin aina mennään vikaan. Pitäisi vaan luottaa Jumalan kirjoitettuun Sanaan ja sitä lukea ilman tulkintoja.

Lue lisää

"Jos aletaan tulkitsemaan Raamattua niin aina mennään vikaan. Pitäisi vaan luottaa Jumalan kirjoitettuun Sanaan ja sitä lukea ilman tulkintoja. "

Raamattua - kuten kaikkia muitakin tekstejä - tulkitaan aina luettaessa. Me ymmärrämme tekstiä tulkitsemalla sitä. Tulkitseminen alkaa jo siitä, mitä ymmärrämme eri käsitteiden tarkoittavan. Ajan kuluessa käsitteiden merkitys myös hiljalleen muuttuu. Kuvaava esimerkki on esimerkiksi käsite "vapaus". 1700-luvulla vapaiksi ymmärrettiin lähinnä miehet. Sen sijaan vapaus ei käsittänyt naisia tai USA:ssa orjia. 1800-luvulla vapauden käsite määriteltiin USA:ssa uudelleen pitämään sisällään myös orjat. 1900-luvulla vapaus ulotettiin lopulta myös naisiin, kun heille myönnettiin esimerkiksi äänioikeus ja joukko muita kansalaisoikeuksia.

Raamattuakin tulkitaan aina kun sitä luetaan. Tulkinnan voi joko tiedostaa tai se voi olla tiedostamatonta, mutta siitä ei pääse eroon.

Vilppu H.
pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

"Jos aletaan tulkitsemaan Raamattua niin aina mennään vikaan. Pitäisi vaan luottaa Jumalan kirjoitettuun Sanaan ja sitä lukea ilman tulkintoja. "

Raamattua - kuten kaikkia muitakin tekstejä - tulkitaan aina luettaessa. Me ymmärrämme tekstiä tulkitsemalla sitä. Tulkitseminen alkaa jo siitä, mitä ymmärrämme eri käsitteiden tarkoittavan. Ajan kuluessa käsitteiden merkitys myös hiljalleen muuttuu. Kuvaava esimerkki on esimerkiksi käsite "vapaus". 1700-luvulla vapaiksi ymmärrettiin lähinnä miehet. Sen sijaan vapaus ei käsittänyt naisia tai USA:ssa orjia. 1800-luvulla vapauden käsite määriteltiin USA:ssa uudelleen pitämään sisällään myös orjat. 1900-luvulla vapaus ulotettiin lopulta myös naisiin, kun heille myönnettiin esimerkiksi äänioikeus ja joukko muita kansalaisoikeuksia.

Raamattuakin tulkitaan aina kun sitä luetaan. Tulkinnan voi joko tiedostaa tai se voi olla tiedostamatonta, mutta siitä ei pääse eroon.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

"Raamattuakin tulkitaan aina kun sitä luetaan. Tulkinnan voi joko tiedostaa tai se voi olla tiedostamatonta, mutta siitä ei pääse eroon. "

Uskon että tällaista varmaan nykyään papeille opetetaan.

Mutta kristittyjen ei tuollaiseen tarvi mennä mukaan. Eli kyllähän tämä kahtia jako kristittyjen ja muiden välillä on todella selvä.

Kristinuskossa Raamattua luetaan - ei tulkita.

Tulkintoja on miljoonia mutta Jumalan tarkoittamia totuuksia on vain YKSI. Ja jos Jumala on sen yhden totuuden meille uskoville antanut ymmärrettäväksi eikä pitäisi huolta että me sen oikein ymmärrämme, niin eihän Hän silloin mikään kaikkivaltias eikä edes rakastava olisi. Jumala ei johda harhaan. Piste ! :))

Uskossa ollen kirjoitti:

"Raamattuakin tulkitaan aina kun sitä luetaan. Tulkinnan voi joko tiedostaa tai se voi olla tiedostamatonta, mutta siitä ei pääse eroon. "

Uskon että tällaista varmaan nykyään papeille opetetaan.

Mutta kristittyjen ei tuollaiseen tarvi mennä mukaan. Eli kyllähän tämä kahtia jako kristittyjen ja muiden välillä on todella selvä.

Kristinuskossa Raamattua luetaan - ei tulkita.

Tulkintoja on miljoonia mutta Jumalan tarkoittamia totuuksia on vain YKSI. Ja jos Jumala on sen yhden totuuden meille uskoville antanut ymmärrettäväksi eikä pitäisi huolta että me sen oikein ymmärrämme, niin eihän Hän silloin mikään kaikkivaltias eikä edes rakastava olisi. Jumala ei johda harhaan. Piste ! :))

Lue lisää

Ehkä olisi hyvä hiukan ajatella?

Mitä Raamattua sinä haluat lukea? Keidenkä tekemää tulkintaa? Mitä käännöstä?

Mistä sinä voit tietää mikä niistä on se YKSI?

Olet tainnut unohtaa että sinäkin olet vain ihminen…

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

"Jos aletaan tulkitsemaan Raamattua niin aina mennään vikaan. Pitäisi vaan luottaa Jumalan kirjoitettuun Sanaan ja sitä lukea ilman tulkintoja. "

Raamattua - kuten kaikkia muitakin tekstejä - tulkitaan aina luettaessa. Me ymmärrämme tekstiä tulkitsemalla sitä. Tulkitseminen alkaa jo siitä, mitä ymmärrämme eri käsitteiden tarkoittavan. Ajan kuluessa käsitteiden merkitys myös hiljalleen muuttuu. Kuvaava esimerkki on esimerkiksi käsite "vapaus". 1700-luvulla vapaiksi ymmärrettiin lähinnä miehet. Sen sijaan vapaus ei käsittänyt naisia tai USA:ssa orjia. 1800-luvulla vapauden käsite määriteltiin USA:ssa uudelleen pitämään sisällään myös orjat. 1900-luvulla vapaus ulotettiin lopulta myös naisiin, kun heille myönnettiin esimerkiksi äänioikeus ja joukko muita kansalaisoikeuksia.

Raamattuakin tulkitaan aina kun sitä luetaan. Tulkinnan voi joko tiedostaa tai se voi olla tiedostamatonta, mutta siitä ei pääse eroon.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

En todellakaan ymmärrä, että sellainen kirja jonka avulla koitetaan todistaa joku paikkaansa pitäväksi. Mitään kirjaa ei tulkita yhtä paljon, mitä Raamattua tulkitaa.

Esimerkiksi siinä ei ole mitään järkeä, jos romaania lukiessa alkaa tulkitsemaan ja siinä lukee "Pertti meni vessaan" niin sitä aletaan tulkitsemaan "eikun se meni keittiöön, eikä kun kyllä sen piti mennä saunaan"....!! :D

Uskossa ollen kirjoitti:

"Raamattuakin tulkitaan aina kun sitä luetaan. Tulkinnan voi joko tiedostaa tai se voi olla tiedostamatonta, mutta siitä ei pääse eroon. "

Uskon että tällaista varmaan nykyään papeille opetetaan.

Mutta kristittyjen ei tuollaiseen tarvi mennä mukaan. Eli kyllähän tämä kahtia jako kristittyjen ja muiden välillä on todella selvä.

Kristinuskossa Raamattua luetaan - ei tulkita.

Tulkintoja on miljoonia mutta Jumalan tarkoittamia totuuksia on vain YKSI. Ja jos Jumala on sen yhden totuuden meille uskoville antanut ymmärrettäväksi eikä pitäisi huolta että me sen oikein ymmärrämme, niin eihän Hän silloin mikään kaikkivaltias eikä edes rakastava olisi. Jumala ei johda harhaan. Piste ! :))

Lue lisää

>>> Tulkintoja on miljoonia mutta Jumalan tarkoittamia totuuksia on vain YKSI. Ja jos Jumala on sen yhden totuuden meille uskoville antanut ymmärrettäväksi eikä pitäisi huolta että me sen oikein ymmärrämme, niin eihän Hän silloin mikään kaikkivaltias eikä edes rakastava olisi. Jumala ei johda harhaan.
Piste !>>>

Ei ole havaittavissa mitään Jumalan tarkoittamaa totuutta valheita on kylläkin selvästi löydettävissä paljon ja kokonaisuudessaan Kristinusko on yksi sellainen ja eri uskonliikkeet ja suunnat ovat tuosta suuresta valheesta erkaantuneita valheita ja ovat eriytyneet omiksi oppisuunnikseen , funtamentalismi ja liberalismin ovat suuntauksia joita esiintyy jolkaisen liikkeen sisällä.
Kristinusko kehittää aina sitä valhettaan muuttuvaksi aikain saatossa ja sen muuttumisen tehtävä esitetääm "kirkko uudistuu" mutta oikeasti seon valheeksi huomatusta käsitteestä siirtymistä uuteen käsitteeseen ja jos se uusikin käsite otetaan Raamatusta niin se yleenä on uutta valhetta.

Raamatun tekstit osoittavat jotta homous on sellainen rikos josta seurasi V,tn, aikana kuoleman rangaistus ja sellainen rangaistus on ollut paljon ,paljon myöhemminkin, Uuden testamentin mukaan homous on synti ja niin raskas sellainen jotta "taivaan ovet" pysyvät lukittuina eikä sinne ole huorilla eikä murhaajilla asiaa, poikkeuksen tekee ne murhaajat jotka ovat kirkoissa vannoneet valtiolupauksen tappaa ( sotilasvala).kirkon siunaaman valtarakenteen alaisuudessa.
Mutta tyhmempikin jos ajattelee eikä usko ymmärtää ettei tuonlaisessa asiain järjestyksessä ole mieltä oikeasti vaan siinä on uskonnon mielettömyys tullut esille täydellisen hallitsemisen aikaansaattamisessa ja ihmiset itse ovat luoneet tuollaisen järjestelmän aikain saatossa.

Uskovilla on yksi Kristinuskon harha (muilla uskonnoilla omansa) ja sen lisäksi jokaisella liikkeellä on yksi ehdoton totuutensa ,joka on totuuden sijasta suuren valheen sirpaloitunutta valhetta.

ateisti1982 kirjoitti:

En todellakaan ymmärrä, että sellainen kirja jonka avulla koitetaan todistaa joku paikkaansa pitäväksi. Mitään kirjaa ei tulkita yhtä paljon, mitä Raamattua tulkitaa.

Esimerkiksi siinä ei ole mitään järkeä, jos romaania lukiessa alkaa tulkitsemaan ja siinä lukee "Pertti meni vessaan" niin sitä aletaan tulkitsemaan "eikun se meni keittiöön, eikä kun kyllä sen piti mennä saunaan"....!! :D

Lue lisää

Kukaan ei näytä sinulle kertovan totuutta minne Pertti meni !

Seon;
Vessaan meni Pertti!
Meni Pertti vessaan!
Pertti vessaan meni!
Pertti meni vessaan!
Vesaan Pertti meni!
Meni vessaan Pertti!

Mutta mutta kun noita sanoja on enemmän ja käännösvirheitäkin niissä jo muuttuu kertomus uskovien "Pyhässä Hengessä".
Ja sitä paitsi kun alunalkaenkin uskonnot ovat muovautuneet useista varhaisimmista uskonnoista ja tuota muuttumista tapahtuu jatkuvasti miin muuttuvat myöskin kertomukset sen mukaan ja sitten alkaa se uskovien vääntö siitä oikeassa olemisesta ja kun tuo oikeassa oleminen on uskonharhaa niin kumpainekaan ei ole oikeassa sepäs tässä ksikessa onkin surkuhupaisinta.
Lisäksi tuollaisen soopan selvittämiseen osallistuvat piispat ja papit yli uskon liikkeittenrajojen alkaa kaikki liikkua huvittavuuden rajan ylittävällä puolella.
Tyttö kertoo jotta lespoilu on jäänyt kun on tavannut oikean pojan johon on oikein rakastunut ja nyt seksi tuntuu paremmalta kun Jeesus on parantanut ja pelastanut ja "Pyhä Henkikin" on ilmestynyt.
Ja kun piispat ja papit ovat saaneet enemmän tietoa uskon asemasta niin he tietävät jotta Jeeuskseen parannustoiveitten asettaminen on turhaa ei sellaista heidän kohdalleen ole osunut ja kaikki kerrotut tapahtumat on suurta valhetta niin kyllä Piispat ja papit haluavat puuttua tuollaisen loan heittämistä vastaan.

mummomuori kirjoitti:

Ehkä olisi hyvä hiukan ajatella?

Mitä Raamattua sinä haluat lukea? Keidenkä tekemää tulkintaa? Mitä käännöstä?

Mistä sinä voit tietää mikä niistä on se YKSI?

Olet tainnut unohtaa että sinäkin olet vain ihminen…

Lue lisää

Mummonmuorilla on pointti. Meidän käyttämämme Raamattu on käännös, joka on eksegeettisen tutkimuksen tulosten pohjalta käännetty. Mikä suomenkielen käännös on se oikea, mitä meidän tulee "lukea"? Niin kuin edellä on huomautettu eri käänöksissä on käytetty sanoja, jotka nostavat meidän mieleemme erilaisia mielleyhtymiä. Mikä näistä on se oikea? Kuka sanoo, mikä on se oikea?

Mitä tulee arkkipiispan kommenntteihin raamatuntulkinnasta, en ole mistään hänen kommenteistaan ymmärtänyt, että hän väittäisi omistavansa oikeaa tulkintatavan.

Aloittamani aihe on kehkeyttänyt kiivaan keskustelun, joka mielestäni kertoo, kuinka ongelmallisen kysymyksen edessä me olemme. Toiset sanovat saavansa Pyhältä Hengeltä oikean lukutavan, toiset, uskovat, että Raamattua pitää toisaalta lukea historiaan sidonnaisena kirjana, toisaalta kirjana, jossa Jumala puhuu.Toiset ottavat tulkinta-avaimeksi Jeesuksen opetukset ja teot. Emme tule koskaan pääsemään tulkinnasta yhteisymmärrykseen. Siksi mielestäni pitäisi ennemmin kuin yrittää kampittaa toisen "väärää" uskoa, yrittää löytää tapoja, jolla me voisimme elää saman katon alla.

Hannu Lehdeskoski
Pastori
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mummonmuorilla on pointti. Meidän käyttämämme Raamattu on käännös, joka on eksegeettisen tutkimuksen tulosten pohjalta käännetty. Mikä suomenkielen käännös on se oikea, mitä meidän tulee "lukea"? Niin kuin edellä on huomautettu eri käänöksissä on käytetty sanoja, jotka nostavat meidän mieleemme erilaisia mielleyhtymiä. Mikä näistä on se oikea? Kuka sanoo, mikä on se oikea?

Mitä tulee arkkipiispan kommenntteihin raamatuntulkinnasta, en ole mistään hänen kommenteistaan ymmärtänyt, että hän väittäisi omistavansa oikeaa tulkintatavan.

Aloittamani aihe on kehkeyttänyt kiivaan keskustelun, joka mielestäni kertoo, kuinka ongelmallisen kysymyksen edessä me olemme. Toiset sanovat saavansa Pyhältä Hengeltä oikean lukutavan, toiset, uskovat, että Raamattua pitää toisaalta lukea historiaan sidonnaisena kirjana, toisaalta kirjana, jossa Jumala puhuu.Toiset ottavat tulkinta-avaimeksi Jeesuksen opetukset ja teot. Emme tule koskaan pääsemään tulkinnasta yhteisymmärrykseen. Siksi mielestäni pitäisi ennemmin kuin yrittää kampittaa toisen "väärää" uskoa, yrittää löytää tapoja, jolla me voisimme elää saman katon alla.

Hannu Lehdeskoski
Pastori
Pastori

Lue lisää

Yksikin pastori olisi riittänyt :)

Joo ja; Rikashan on jo varastanut ne vähempiosaisilta lain keinoin tai laittomin keinoin ne varat tulisi antaa eu.lle suoraan.

Eikä niin jotta tuo rikas lainaa valtioille ja valtio maksaa niistä rahoista kovat korot ja lähettää EU:lle !
Ja sitten valtio perii kansan vähäosaisialta korkoineen ja maksaa rahoittajalle korkeine korkoineen rikastuttaakseen väärin perustein .

Varastamisen moraali on vai näpistyksissä ei suuremmissa summissa.

öööcf kirjoitti:

Joo ja; Rikashan on jo varastanut ne vähempiosaisilta lain keinoin tai laittomin keinoin ne varat tulisi antaa eu.lle suoraan.

Eikä niin jotta tuo rikas lainaa valtioille ja valtio maksaa niistä rahoista kovat korot ja lähettää EU:lle !
Ja sitten valtio perii kansan vähäosaisialta korkoineen ja maksaa rahoittajalle korkeine korkoineen rikastuttaakseen väärin perustein .

Varastamisen moraali on vai näpistyksissä ei suuremmissa summissa.

Lue lisää

No, miksei pastori sepitä tähän varastamisen synnittömyyteen mitään?

ETTÄ OSAA PASTORI MENNÄ LUJAA ;D

Kristityt emme tulkista - me luemme Jumalan Sanaa.

Uskossa ollen kirjoitti:

Kristityt emme tulkista - me luemme Jumalan Sanaa.

Minkä vuoksi se teidän Jumalan sana ei ole kaikilla täysin samanlainen vaan se on hyvin suuresti tulkinnan varassa!? Kerron siihen syyn! Raamattu ei ole johdonmukainen tai sitä ei voi lukea loogisessa järjestyksessä kuten yleensä kirjoja tulisi lukea. Ensimmäinen lause löytyy Raamatun lopusta seuraava sivulause Raamatun alusta ja sitten lauseen loppu Raamatun keskeltä. Eihän sellaisessa kirjassa ole mitään järkeä eli väitätkö edelleenkin ettei Raamattua tulkita!?!?

Amen !

Jeesus lupaa että Pyhä henki johdattaa meidät KAIKKEEN TOTUUTEEN.

Uskon että Jeesus ei tässä valehtele !! :))

Aivan ihania lupauksia uskoville nuo jakeet. Eihän tässä voi muuta kuin kiittää ja ylistää sitä ihanaa taivaan Iskäämme (Abba) joka meistä niin hyvän huolen yhä pitää.

Eipä tuosta paljon tulkinnan varaa jää, polyteistisen kristinuskontosi jumalpantheoniin kuuluu myös Paavali.

Tuota, onhan siinä vähän.

Jos puhutaan fyysisistä ilmenemismuodoista, niin jalkoväli varmaan ainakin kertoo jotain. Paitsi niillä, jotka syntyvät sekamuotoina. Harvinaista mutta todellista.

Onko mies mies, jos hänellä ei ole kiveksiä tai ne ovat surkastuneet? Onko nainen nainen, jos hänellä ei ole kohtua? Tai onko mies jos hänellä on selkeästi rinnat tai nainen nainen, jos niitä ei ole?

Vai biologinen puoli? Entä jos se hormonitoiminta ei olekaan tavallista, miehellä on liikaa naishormoneja tai naisella mieshormoneja. Ne vaikuttavat niin käyttäytymiseen kuin tunne elämäänkin. Vaikuttavat myös meidän seksuaalisuuteemme, ketä kohtaan tunnemme kiintymystä ja ylipäätään halua olla kanssakäymisissä.

Vai sosiaalinen sukupuoli? Tarkoittaa pukeutumista, hiuksia ja käyttäytymistä. Jo lapsesta saakka meitä opetetaan kulttuurimme mukaiseen muottiin. Siksi ne ovat myös erilaisia sillä kulttuurit ovat erilaisia (myös eri aikakausina).

Ja tuohon Paavaliin. Kuinka moni mies etsiikään äitiä siitä vaimostaan eikä halua luopua siitä perheestä ja sen arvoista vaikka menee naimisiin. Kuinka usein onkaan tuolla historiassa että nainen on saatettu miehen sukuun eikä miehen ole tarvinnut luopua yhtään mistään? Olemme eläneet satoja vuosia patriarkaalisessa yhteiskunnassa, jossa tuota luopumista ei ole ollut ja sen on jopa kirkko siunannut.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, onhan siinä vähän.

Jos puhutaan fyysisistä ilmenemismuodoista, niin jalkoväli varmaan ainakin kertoo jotain. Paitsi niillä, jotka syntyvät sekamuotoina. Harvinaista mutta todellista.

Onko mies mies, jos hänellä ei ole kiveksiä tai ne ovat surkastuneet? Onko nainen nainen, jos hänellä ei ole kohtua? Tai onko mies jos hänellä on selkeästi rinnat tai nainen nainen, jos niitä ei ole?

Vai biologinen puoli? Entä jos se hormonitoiminta ei olekaan tavallista, miehellä on liikaa naishormoneja tai naisella mieshormoneja. Ne vaikuttavat niin käyttäytymiseen kuin tunne elämäänkin. Vaikuttavat myös meidän seksuaalisuuteemme, ketä kohtaan tunnemme kiintymystä ja ylipäätään halua olla kanssakäymisissä.

Vai sosiaalinen sukupuoli? Tarkoittaa pukeutumista, hiuksia ja käyttäytymistä. Jo lapsesta saakka meitä opetetaan kulttuurimme mukaiseen muottiin. Siksi ne ovat myös erilaisia sillä kulttuurit ovat erilaisia (myös eri aikakausina).

Ja tuohon Paavaliin. Kuinka moni mies etsiikään äitiä siitä vaimostaan eikä halua luopua siitä perheestä ja sen arvoista vaikka menee naimisiin. Kuinka usein onkaan tuolla historiassa että nainen on saatettu miehen sukuun eikä miehen ole tarvinnut luopua yhtään mistään? Olemme eläneet satoja vuosia patriarkaalisessa yhteiskunnassa, jossa tuota luopumista ei ole ollut ja sen on jopa kirkko siunannut.

Lue lisää

Niinpä tulisi uskovien myöntää jotta Jumala ei olekkaan täydellinen eikä Jumalan luomakunta ole virheistä vapaa.
Ihmisen perimäsä piilee sairauksia ,ihmisen perimässä on myös sukupuolisesti vajaakehittyneitä, ei sille mikääm Jeesus hörhö mitään voi.
Ei sitä rukoukset toiseksi muuta ihmeitä ei tapahdu jos on syntymästään saakka vajaakykyinen ei siihen minkäänlaista korjausta tee Kristinuskoisten rukoukset ei Jeesus kasvata pyynnöistä huolimatta uusia elimiä raajoja ,näköä ,kuuloa jne.
Jos lääkäreitten mahdollisuudet loppuvat siinä sitä sitten ollaan .

Uskovienkin tulisi myöntää tosiasiat jotta jonkinlainen yhteisymmärrys vallitsisi.

Lienee Koraani sellainen,suomen hornetit halutaan myös lähettää Libyaan jo vat taivaspaikat aukeaa .
>>> Tietääkö kukan toista kirjaa Raamatuin lisäksi , jossa toisen ihmisen tappaminen on sallittua, ja siitä saa Jumalan armon ja pelastuksen ?>>>

Mutta Libyan öljystä en tiedä, kenen odottavan lampussa se palaa?

Koraani, talmud..useimmat uskonnolliset kirjat hyväksyy tietyissä tapauksissa tappamiset.

Tule Pyhä Viesti, olen kanssasi täysin samaa mieltä. Kenellekään ei kuulu se, mitä toiset tekevät makuuhuoneissaan. Juuri tätä olen yrittänyt sanoa. Se ei kuulu papeille ei piispoille, ei liberaaleille eikä fundamentalisteille.

Miksi me emme anna ihmisten elää rauhassa?????

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Tule Pyhä Viesti, olen kanssasi täysin samaa mieltä. Kenellekään ei kuulu se, mitä toiset tekevät makuuhuoneissaan. Juuri tätä olen yrittänyt sanoa. Se ei kuulu papeille ei piispoille, ei liberaaleille eikä fundamentalisteille.

Miksi me emme anna ihmisten elää rauhassa?????

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Joten
>>> Tule Pyhä Viesti, olen kanssasi täysin samaa mieltä. Kenellekään ei kuulu se, mitä toiset tekevät makuuhuoneissaan. Juuri tätä olen yrittänyt sanoa. Se ei kuulu papeille ei piispoille, ei liberaaleille eikä fundamentalisteille.>>>

Olet kanssani samaamieltä- , Raamattu ei ole virheetön Jumalan sana.
Eikä Raamatun tuhansia vuosia vanhoja ohjeistusta ihmisen elämän suhteen tule noudattaa,jos se on nykyisen käyttäytymisen ja tietämyksen valossa vanhahtavan käsityksen omaavaa eikä sille löydy järkevää selitystä miksi niin tulisi menetellä.

- Mooseksen lain mukaan tapettava - homostelun syyn tähden, sellaista ei tullut sallia senaikaisen oikeustajun mukaan.
- Nyt elämme 2011 aikaamme ja on kysymys onko homostelu sallittua no ainakin se on selvää ettei siitä rangaistusta seuraa ellei julkisella paikalla alaharjoittaa aktia.
- Paraneeko homo rukouksella Jeesus Nasaretilaiseen ?
Ei parane ,ei ei ! Uskonnon hokemiset ja Jeesus mantrat eivät paranna ketään , se täytyy tehdä selväksi muutosta ei tapahdu elimelliseen vaivaan.
(Uskomuksesta toiseen voi kylläkin vaihtaa konstin jos toisenkin avulla.)
Miksi pitäisi parantua erilaisuudesta ? Jos on oikeakatisempi niin miksi täytyisi tulla vasen kätisemmäksi tai päin vastoin?
Mielestäni homous on jo perintötekijöissä ja sieltä se erilaisuus sitten tulee esille, menneinä aikoina uskonnolla on ollut niin täydellinen valta ja se on ajanut homot ahtaalle erilaisuutta ei ole hyväksytty ja nyt tuon uskontokäsitteen murtuminen on aiheuttanut suuren tunteitten kuohunnan puolesta ja vastaan.
Monet ovat tulleet kaapeistaan ulos ja ilmoittaneet sukupuolisen suuntautumisensa ja näin ollen rohkaisseet toisiakin tekemään samoin, homoja on tullut täysin arvamattomien kin henkilöitten joukosta ja kun kaappihomon kanssa on pärjätty miksi ei sitten sen saman julkisuuteen tulleen homon kanssa pärjäisi ?

Juutalaiset ovat olleet vääräsä kirjoittaessaan lain ,Mooseksen kirjaan homojen tappamisesta.
Eläinkunnassakin homostellaan ,no se syntihän olikin ihmisen keksimä juttu ihmisten käyttäytymisen kontrolloimiseksi.

Homot rauhaan ja Jeesus puoskaroijat kuriin !

" Eikö olisi aika ottaa Paavalin sanat todesta, että tässä elämässä ei kukaan ihmnen voi sanoa tuntevansa totuutta, vasta tulevassa elämässä me tiedämme mikä on totuus."

Tässä olemme nyt ytimessä !!

Toteat ettei kukaan tiedä totuutta, mikä tarkoittaisi toteutuessaan ettei maailmassa olisi julistavia kristittyjä ollenkaan.

Mutta maailmassa on meitä jotka tunnemme totuuden ja sen ilmoituksen minkä Jumala ihmiselle on antanut. Ei tunnustavat ja totuuden omaavat kristityt ole mihinkään hävinneet - meitä on paljon myös silloin kun Jeesus tulee. Näin todetaan Raamatussa.

Tämä tarkoittaa käy täntöön sovelluttuna esim. sitä, että jotkut tietävät että Kristus asuu meissä ja toimimme sen mukaan. Toiset tietenkin pyrkii erilaisin järjen päätelmin tämän kumoamaan. Kuten tässä homo-asiassakin pyritään erilaisin tulkintakiemuroin kumoamaan Jumalan selvät sanat :)) Ja tähän ei tunnustava kristitty lähde missään nimessä mukaan.

Kaikkiaan meillä tunnustavilla uskovilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin omistaa se totuus ja sitä tuoda julki täysillä. Muussa tapauksessa kirjaimellisesti helvetti meidät perii. Tottakai totuuden omistaminen on vain pieni ryhmä koska Jeesus näin toteaa että "sinä piskuinen lauma ... ". Mutta meitä on silti ihan riittävästi - monta sataa miljoonaa.

Valitan sinun tuota kirjoitustasi, jossa pyrit epäämään Jumalan Sanan totuuden. Olet tiesi valinnat - tämän maailman suosion tien, josta ei kyllä hyvää seuraa pitkässä juoksussa.

Muista erään rukouksemme ...

"Pyhitä meidät totuudessasi - Sinun Sanasi on totuus"