Vihreät haluavat luopua ydinvoimasta ja samaan aikaan vaaditaan sähköautoja?
Maailmassa on ydinvoimaloita n.400kpl. Jos kaikki maailman autot muutettaisiin sähköautoiksi, ei edes 10-kertainen ydinvoimaloiden määrän lisääminen riittäisi lähellekkään kattamaan tarvittavaa sähköenergian määrää.
Toinen älynväläys on rangaista pientaloasukkaita sähkön kulutuksesta eli autoilu on hyväksyttävää sähkönkulutusta, mutta oman asunnon lämmittäminen sähköllä on rikollista. Kumpaakohan sähkönkulutusta on helpompi säännöstellä. Tähän tosin syyllistyy muutkin puolueet.
Eli onko tosiaan niin, että taloansa 75% hiilidioksivapaalla energialla, (sähkö), lämmittävät halutaan siirtyvän 100% fossiiliseen kevyeen polttoöljyyn (kevyt polttoöljy=diesel). Autot taas halutaan muutta sähkökäyttöiseksi?
Tuo asumiseen kuluvan sähkön jo nykyäänkin järjetön verotus koskettaa juuri niitä lapsiperheitä, joilla aikoinaan ainut mahdollisuus saada riittävät tilat perheelle oli ostaa tontti jostain hieman syrjemmältä ja rakentaa oma talo. Silloin vielä kehotettiin panostamaan varaavaan sähkölämmitykseen, 'koska sähkö ei saastuta' ja se on edullinen investointikustannuksiltaan.
Nykyisin yösähköstä ei edes saa juuri mitään etua, vaikka perusteeena oli se, että teollisuudelle riittää energiaa päiväsaikaan.
Olisiko vihreiden kannattanut vaatia ydinvoimalalupien vastineeksi laitoksien lauhdelämmön talteenottoa? Nyt lämmitetään kokonaisia merenlahtia, kun jo yhden ydinvoimalaitoksen lauhdelämmöllä voitaisi kattaa lähes koko pääkaupunkiseudun kaukolämmön tarve.
Asunnot täytyy nykyään varustaa poistoilman lämmöntalteenotolla, (ihan hyvä juttu), mutta miksi sitä ei vadita suuressa mittakaavassa esim. em. ydinvoimaloilta?
Energian säästäminen pitäisi ensiksi aloittaa tuotannon alkulähteiltä.
Tosin eihän näin tehdä, koska energiabisnes on niin kannattavaa, että ympäristöystävälliset investoinnit pienentäisivät katetta.
Valtiovaltakin tukee älyttömiä asioita. Kannon kaivaminen maasta ja hakettaminen energiahakkeeksi on tuilla tehty kannattavaksi, vaikka siitä saatava hiilidioksiditase on negatiivinen. Eli yksinkertaistettunaa saman energiamäärän tuottamiseksi metsäkoneiden yms. prosessiin kuluvalla polttoaineella/energialla päästäisiin pienempiin Co2 päästöihin. Samalla luonto voisi paljon paremmin, kun kannot jäisi metsään.
Tässä vain jotain älyttömyyksiä, jotka toki ei koske pelkästään vihreitä.
Maailmassa on ydinvoimaloita n.400kpl. Jos kaikki maailman autot muutettaisiin sähköautoiksi, ei edes 10-kertainen ydinvoimaloiden määrän lisääminen riittäisi lähellekkään kattamaan tarvittavaa sähköenergian määrää.
Toinen älynväläys on rangaista pientaloasukkaita sähkön kulutuksesta eli autoilu on hyväksyttävää sähkönkulutusta, mutta oman asunnon lämmittäminen sähköllä on rikollista. Kumpaakohan sähkönkulutusta on helpompi säännöstellä. Tähän tosin syyllistyy muutkin puolueet.
Eli onko tosiaan niin, että taloansa 75% hiilidioksivapaalla energialla, (sähkö), lämmittävät halutaan siirtyvän 100% fossiiliseen kevyeen polttoöljyyn (kevyt polttoöljy=diesel). Autot taas halutaan muutta sähkökäyttöiseksi?
Tuo asumiseen kuluvan sähkön jo nykyäänkin järjetön verotus koskettaa juuri niitä lapsiperheitä, joilla aikoinaan ainut mahdollisuus saada riittävät tilat perheelle oli ostaa tontti jostain hieman syrjemmältä ja rakentaa oma talo. Silloin vielä kehotettiin panostamaan varaavaan sähkölämmitykseen, 'koska sähkö ei saastuta' ja se on edullinen investointikustannuksiltaan.
Nykyisin yösähköstä ei edes saa juuri mitään etua, vaikka perusteeena oli se, että teollisuudelle riittää energiaa päiväsaikaan.
Olisiko vihreiden kannattanut vaatia ydinvoimalalupien vastineeksi laitoksien lauhdelämmön talteenottoa? Nyt lämmitetään kokonaisia merenlahtia, kun jo yhden ydinvoimalaitoksen lauhdelämmöllä voitaisi kattaa lähes koko pääkaupunkiseudun kaukolämmön tarve.
Asunnot täytyy nykyään varustaa poistoilman lämmöntalteenotolla, (ihan hyvä juttu), mutta miksi sitä ei vadita suuressa mittakaavassa esim. em. ydinvoimaloilta?
Energian säästäminen pitäisi ensiksi aloittaa tuotannon alkulähteiltä.
Tosin eihän näin tehdä, koska energiabisnes on niin kannattavaa, että ympäristöystävälliset investoinnit pienentäisivät katetta.
Valtiovaltakin tukee älyttömiä asioita. Kannon kaivaminen maasta ja hakettaminen energiahakkeeksi on tuilla tehty kannattavaksi, vaikka siitä saatava hiilidioksiditase on negatiivinen. Eli yksinkertaistettunaa saman energiamäärän tuottamiseksi metsäkoneiden yms. prosessiin kuluvalla polttoaineella/energialla päästäisiin pienempiin Co2 päästöihin. Samalla luonto voisi paljon paremmin, kun kannot jäisi metsään.
Tässä vain jotain älyttömyyksiä, jotka toki ei koske pelkästään vihreitä.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.