Elämästä erkaantuneet urbaanivihreät nuoret naiset, joita vihreät pääosin ovat, eivät hyväksy oikein mitään tapaa tuottaa sähköä. Eihän heillä ole ollut siitä koskaan pulaa, sillä nappulasta napsauttamalla tai pistorasiasta sitä heidän kokemustensa mukaan saa. Ydinvoimaa he ovat vastustaneet aina henkeen ja vereen ja uhkailleet maailmanlopulla. Vaikka nyt tapahtui historiallisen voimakas maanjäristys, se ei sinänsä rikkonut voimaloita. Vain ennustamaton tsunamin korkeus vei asiat vikaan. Mutta laajemmin ajateltuna ei tullut maailmanloppua. Voimalaonnettomuus kalvennee sittenkin koko tsunamin tuhojen taustaa vasten. Vihreille ei käy jokienkaan valjastaminen voimalakäyttöön. Koskia on suojeltava heidän aivoitustensa mukaan. Eikä tulva-altaita missään tapauksessa saa rakentaa edes soiden päälle. Ei turvekaan käy polttoaineeksi, sillä jokainen suolämpäre pitäisi pitää luonnontilassa, vaikka niitä Suomi on riesaksi asti täynnä. Sitten puhdasta energiaa tuottava tuulivoima. No ei siitäkään mitään tule, kun rannikkomaisemat menevät vihreiden mielestä piloille ja myllyn siivistä kuuluu ikävää viuhinaa. Mutta sähköähän vihreä urbaani neiti napsauttaa yksiössään nappulasta. Joka päivä. Tuskinpa hän porraskäytävässään pimeässä kulkee vaan sytyttää valot juhlavasti koko rappukäytävän korkeudelta. Vihreät ovat osoittaneet pelkästään ns luonnonsuojelussaan niin tavatonta epärealismia, ettei heille yksinomaan sen perusteella voida antaa vastuuta hoitaa kansakunnan suuria asioita. Puhumatta ns luonnonsuojelun lisäksi puolueen yltiöliberaaleista kannoista liittyen maahanmuuttoon tai tavallisten heterojen ihmisten työntämisestä lähes yhteiskunnan marginaaliin. Vihreiden ihanneyhteiskunta näyttää olevan lähinnä erilaisille pienille vähemmistöille tarkoitettu. Miksi te ette kykene sietämään tavallisia suomalaisia ihmisiä ja perheitä? Mitä teille yksilöinä on oikein elämänne varrella tapahtunut?
Vihreät saavat sähkön pistorasiasta
ei vastuuta vihreill
19712
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
enemmän sinun asenteistasi, kuin Vihreistä.
Aika paljon ihmisten mielestä se kertoo vihreistä. Minun asenteistani, aivan oikein, sen verran, etten noita vihreiden ultraliberaaliunelmahöttöä voi mitenkään ottaa toissani. Eikä voi moni muukaan. Vähemmistöt ei voi olla enemmistöt.
Kaikkea vaan ollaan vastaan, sähköntuotannossakin. Kivikauteen vihreät suomen veisi, kynttilän valossa puutarhaamme hoitaisimme.
Ei saa pitää kytkettynä ja karsinoissa; Lehmiä, sikoja , kanoja yms.
Sähköä ei voi tuottaa ydinvoimalla, vesivoimaa ei saa käyttää, tuulimyllyihin lentää linnut. Turvetta ei voi polttaa kuulkaas piiperöt se saastuttaa.
Vihreä suomi se vasta olisikin näky, kun itse oppositiolla pelottelevat.
Mitä riesaa soista muka on? Niihinhän on sitoutunut paljon hiiltä. Soiden tuhoamista vastustetaan koska turve ei ole uusiutuvaa energiaa ihmisen mittakaavassa. Sitäpaitsi suuri osa Suomen soista on ojitettu, joten luonnontilassa pitäminen ei ainakaan ole laajalti toteutunut.
Lisäksi erilaisilla luonnontilaisilla suotyypeillä elää niille ominainen eläin- ja kasvikunta joka häviää jos suo ojitetaan - tuhoamisesta puhumattakaan (turpeen ottaminen).
Parempi olis käyttää energian lähteenä vaikka puuta eri muodoissaan. Metsäviljelykset ja entiset pellothan työntävät rottinkia niin että kohisee. Toinen asia on, että jostain päästä turhaa energiankäyttöä voisi vähentää ja säännöstellä.
"Parempi olis käyttää energian lähteenä vaikka puuta eri muodoissaan. Metsäviljelykset ja entiset pellothan työntävät rottinkia niin että kohisee. Toinen asia on, että jostain päästä turhaa energiankäyttöä voisi vähentää ja säännöstellä"
Taas menee mittasuhteet sekaisin. Eikö puu olisi parempi jalostaa pidemälle, kuin polttoenergiaksi? Kun puhutaan sähköntuotannosta, niin puulla on siinä hyvin pieni osuus, sillä puusta tehdään nykyään enimmäkseen lämpöä.
Se että jos puun käyttöä lisätään yhden ydinvoimalan verran ja samalla luovutaan hiilen poltosta, niin Suomen metsät kaljuuntuvat hyvin nopeasti. Ja jos tämä vielä tapahtuu valtion tuella (risupaketti) eli vääristetään kilpailua energia ja metsäteollisuuden välillä, niin kyllä ainakin metsien jalostusarvo laskee. Itse pitäisin kuitenkin tärkeänä, että metsäteollisuudella säilyisi edellytykset toimia Suomessa. Se on edelleen yksi Suomen viennin selkärangasta ja antaa suoraan tai välillisesti töitä yli 200000 ihmiselle Suomessa.
"Toinen asia on, että jostain päästä turhaa energiankäyttöä voisi vähentää ja säännöstellä"
Mitä turhaa energiankäyttöä vähennetään ja kenen energian saantia aletaan säännöstelemään?
Tämä on kyllä niin tyypillistä vihreyttä. Mitään energiantuotantomuotoja ei hyväksytä...silti puhutaan aina "uusiutuvista energiamuodoista, kotimaisesta energiasta, energiansäästöstä ja fiksuista energiaratkaisuista". Nyt joku ikivihreä voisi todellakin tulla kertomaan niistä energialähteistä ja tekniikasta, jolla tämä kauniit ajatukset toteutetaan.
Älkää vaan helvetissä puuta alkako polttamaan, sekín oli yhdessä vaiheessa niin jumalaton myrkky näiden hörhöjen mielestä.
Sinnetännejonnekkinmäeltä odottaisin ihan selkeää vastausta, mistä se energia otetaan, kun mikään muu kuin anaaliyhdyntä samaa sukupuolta olevien välillä ei ole hyvä.
Energian osalta ongelmana ei ole lähteiden puute, vaan kehitystä jarruttava politiikka. Suuryhtiöt kuiskivat poliitikkojen korviin (olisi hyvin, hyvin mielenkiintoista päästä vertaamaan ydinvoimayhtiöiden osakelistaa "kyllä" -äänestäneiden kansanedustajien listaan) ja nämä pitävät sitten puolestaan yllä keskitettyä sähköntuontantomallia.
Esimerkiksi Saksassa on uusiutuvan energian osuus saatu jo 2009 16 %:n paremmalle puolelle ja erityisesti pienten ja keskisuurten energiayritysten palveluksessa arvioidaan olevan yli 300 500 ihmistä. Aivan, enemmän kuin Suomen toiseksi suurimmassa kaupungissa on asukkaita! Työllistävä vaikutus on siis huomattava, Saksankin mittakaavassa.
Energiantuotannon uusiutuvaan painottuvuus ja suuri työllistävyys on paljolti onnistuneen lainsäädännön ansioita. Esimerkiksi kehitystyötä, yritysten perustamista sekä ihan yksityisten energiantuotantoa (aurinkovoima hyvänä esimerkkinä) on tuettu valtion taholta.
Suomessa puuhastellaan kovasti tuulivoimaa, joka Saksassa tuottaa nelisenkymmentä prosenttia uudistuvasta energiantuontannosta. Tätä voisi kehittää meillä reippaasti enemmän.
Mielestäni kuitenkin VIELÄ enemmän kannattaisi kehittää jokaisen elävän tuottaman lopputuotteen (lue: jätösten, ulosteista ruoka/rehuntuonto/yms. jätteisiin) jalostamiseen energiaksi. Saksassa biomassa & biokaasu tuottavat kolmisenkymmentä prosenttia uusiutuvasta energiasta!
Suomessa ON rohkeita yrittäjiä, jotka ovat kehittäneet laitteistoa ja järjestelmiä, joilla jokainen eläintila voisi olla myös energiantuotantolaitos - puhumattakaan jokaisesta Suomen kunnasta. Samalla saataisiin tuotettua myös polttoainetta kaasulla toimiviin autoihin. Vaan kun ei. Heidän kehittelytyönsä tulokset tuppaavat törmäämään lainsäädäntöseinään. Veroasiat ovat epäselviä ja jarruttavat intoa investointeihin, isompien puolueiden edustajat eivät ole pahemmin kiinnostuneita edes avaamaan keskusteluyhteyttä yrittäjien kanssa, vaikka he ovat yrittäneet. Samaan aikaan puhutaan kyllä puu- ja turveteollisuden (suuryrityksiä...) ja ydinvoiman (SUURyrityksiä) puolesta. Mistähän johtuu? Sitä sopii miettiä.
Miksi esim. juuri biokaasun tuottamiseen sopivaa ainesta kipataan kaatopaikoille tai levitetään suoraan pelloille sen sijaan, että siitä otettaisiin energiahyöty? Miksi puolueet, jotka puhuvat kauniita sanoja maaseudun elävänä pitämisestä puhuvat turpeesta ja puusta, joka ei todellakaan niin paljoa työllistä - ainakaan yksityisiä yrittäjiä.
Erityisesti silloin, kun uutisissa kerrotaan kuinka jälleen suuria alueita on milloin mistäkin syystä sähköttä, tulee miettineeksi miksi mahdollisuudet kehittää hajautettua ja näin yhden yhtiön tuotannosta, huollosta ja vastaavasta riippumattomampaa energiantuotantoa ei meillä haluta kehittää? Paitsi Vihreät, joiden painoarvo ei (vielä, sanoo optimisti) ole edustajamääriltään riittävä.
Tarpeellisia linkkejä:
Saksan uusiutuvasta energiasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany
Pidemmin: http://www.globalchange.umd.edu/energytrends/germany/
Biokaasu: http://fi.wikipedia.org/wiki/Biokaasu
Biokaasuyhdistys: http://www.biokaasuyhdistys.net/
Ai että Saksassa oikein 16% energiasta tuotetaan uusiutuvilla. Vaikuttaa aika jälkeenjääneeltä maalta, sillä Suomessa uusiutuvien osuus sähkönkulutuksesta on noin 30%. Lämmönkulutuksesta vielä enemmän.
Ongelma sinänsä on, että vieläkin 30% pelkästään kulutetusta sähköstä tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla. Tuonnin osuus on 12%. Tätä aukkoa on mahdoton paikata uusiutuvilla energialähteillä, jos halutaan säilyttää nykyinen elintaso. Sitten vielä jotkut haihattelevat ydinvoimasta luopumisesta.
Biokaasu on kyllä yksi hyvä tapa, mutta sekään ei riitä. Varsinkin kun tulevaisuudessa voisi kuvitella biokaasun menevän kokonaan liikenteen polttoaineeksi. Ei siitä merkittävää määrää sähköä voida tehdä. Biokaasun keräily ja jalostaminen (varsinkin suuressa mittakaavassa) ei ole ongelmatonta ja vaatii sinänsä jo paljon energiaa.
Tuulivoima on erittäin ongelmallinen energiamuoto. Se aiheuttaa ailahtelevan sähköverkon, eikä tuotantoa voida suunnitella kulutuksen mukaan. Siis järjetöntä, valtion tuolle toimivaa tekovihreyttä. Ja kun otetaan mukaan Suomen huonot tuuliolosuhteet niin voi voi.
Aurinko taas on meillä piilossa juuri silloin, kun sitä tarvittaisiin, eli tästäkään ei suurta apua ole. Pienkiinteistöihin ja kesämökeille se toki sopii.
Viherpiipertäjien pitäisi olla selvillä asioista. Kun puhutaan energiasta, niin pitäisi ilmoittaa mistä energiasta puhutaan. Puhutaanko sähköstä, lämmöntä vai liikenteen energiasta. Puhutaanko energiantuotannosta vai kulutuksesta?
Esim Tanska tuottaa tuulivoimalla 20% tuotetusta energiasta, mutta 10% kulutetusta energiasta. Joku voisi nähdä tässä ongelman??
Sitten vielä tuo prosenttikikkailu:
"Saksassa tuottaa nelisenkymmentä prosenttia uudistuvasta energiantuontannosta"
Siis mikä on tuulivoiman osuus kokonaissähköntuotannosta?...Kun sinun mukaan Saksa tuottaa vaivaiset 16% "jostain energiasta" uusiuituvilla, niin 40‰ tästä on aika vähän.
"Saksassa biomassa & biokaasu tuottavat kolmisenkymmentä prosenttia uusiutuvasta energiasta!"
Suomi tuottaa kokonaissähkönkulutuksesta 12% biomassalla. Uusiuituvien energiamuotojen osuus on yhteensä noin 30%. Saksan luvun näyttävät tässä valossa jälkeenjääneiltä.
Vihreät on ilmastoterroristejä!
Suomen tuulimyllystrategia on perseestä. Miksi sjoittaa tuulimyllyjä ihmisten kiusaksi taspuolisesti kuin katkaikstulla haulikolla ampuen koko maahan? Joo "tuulisähkö on kauniimpaa kuin ydinvoima!"
Meluasiantuntijat ovat todenneet, että 3 megavatin voimalaa ei pidä sijoittaa alle puolentoista kilometrin etäisyydelle asutuksesta! Rannikolla ja Saaristossa melua suurempi haitta on myllyjen karmea näkyvyys yli horisontin, hyvällä säällä parikymmentä kilometriä tai enemmän!
Mitä populismia! Ei ole mitään järkeä sijoittaa kaksisataametrisiä myllyjä pilaamaan koko rannikkoa ja maailman ainutlaatuisnta saaristoa, kun myllyt voitaisiin sijoittaa "myllypyuistoihin" kauas asutuksesta sitä häiriköimästä. Onko tässä taas takana joku mulle-sulle valhettelu, vihreä väki? Vai valtion varojen lobbaus myllykeisareille. Tuliko palhjonkin vaalirahaa?
Kyllä Tanskassa ja Saksassa ihmiset hyväksyvät tuulimyllyt osaksi nykyluontoa. Niiden suosio on huimassa kiidossa, kun juuri suljettiin sattuneesta syystä 7 ydinvoimalaa.
"Kyllä Tanskassa ja Saksassa ihmiset hyväksyvät tuulimyllyt osaksi nykyluontoa."
Jaa että tämä tekee tuulivoimasta pyhää, kun ihminen hyväksyy ne osaksi luontoa?...Eli siis kaikki mitä ihminen hyväksyy osaksi luontoa, on osa luontoa?
"Niiden suosio on huimassa kiidossa, kun juuri suljettiin sattuneesta syystä 7 ydinvoimalaa."
Tämä oli Saksalaisilta poliitikoilta idioottimaisin teko aikoihin. Lähinnä sahaavat vain omaa puutaan. Sähkön hinta tullee nousemaan ja heikentää teollisuuden kilpailkykyä. Tämä taas aiheuttaa työttömyyden kasvua. No tästä hyötyy lähinnä Venäläiset kaasuyhtiöt, koska tämä 7 ydinvoimalan aukko pitää, kuitenkin joolain korvata.
Tuulivoima ei suinkaan ole Saksas ja Tanskassa "huimassa kiidossa" päinvastoin rakentamine on voimakkaasti hiipunut. Vuosittainen kasvu on painunut alle kymmenen prosentin.
Tuulimyllyt ovatkin luontokappaleita, joiden suojelu on vihreiden erikoisalaa. Siitä vaan joukolla äänestämään luonnosuojelun puolesta! Vaan onko oikein ihmisen asettua Jumalan asemaan ja lisätä myllypolpulaatiota omin käsin?
Kadulla kulkiessa vastaan tuli Vihreiden mainos, jossa vastustettiin ydinvoimaa. Hieman ironista oli se, että kyseinen mainos oli sellaisessa hienossa pömpelissä, jossa näkyvää mainosta vaihdettiin muutaman sekunnin välein SÄHKÖLLÄ. Tällaisen mainospömpelin käyttö ei kyllä yhtään edistä Vihreiden tavoitetta luopua ydinvoimasta.
Mitenkäs se menikään - älä tee niinkuin minä teen vaan niinkuin minä neuvon.
Mut hei,tehhään sähköö sähköllä- tosi siistii...
Mitäs mieltä Sinnetäännejonnekkinmäki olisit, jos ruvettais polttamaan vanhoja auton renkaita?
Vihreiden puolueohjelma tiivistettynä: töpselistä saa sähköä ja pankkiautomaatista rahaa.
ja kummankaan hankkimiseen ei vihreän tarvitse tehdä työtä.