Aina valitetaan, miten kuilu rikkaiden ja köyhien välillä kasvaa kasvamistaan, mutta silti kukaan ei koskaan tee asialle yhtään mitään.
Kuitenkin tähän ongelmaan on hyvin yksinkertainen ratkaisu:
Asetetaan 100% perintövero.
Näin ei pääse syntymään superrikkaita sukuja, ja kaikki entiset menettäisivät hetkessä asemansa. Yksinkertaista.
Lisäksi valtion tulot kasvaisivat, ja vihdoinkin olisi tarpeeksi rahaa kaikkiin niihin asiohin joista aina valitetaan, ettei raha riitä.
Mutta kenellä politiikolla täällä Suomessa olisi poliittista tahtoa alkaa vaatimaan tätä? Eipä kovinkaan monella, kun lähes kaikki valtapuolueet kumartavat raha- ja bisnesmaailmaa. Mutta toivoahan aina voi, vai mitä?
Ehkäpä Perussuomalaisilla olisi tarpeeksi rohkeutta, vai olisiko...
Tästä asiasta meidän kaikkien pitää tehdä Suomen poliittinen puheenaihe numero yksi, ja johan olisivat herrat pulassa.
http://themovement.suntuubi.com/?cat=40
Kuitenkin tähän ongelmaan on hyvin yksinkertainen ratkaisu:
Asetetaan 100% perintövero.
Näin ei pääse syntymään superrikkaita sukuja, ja kaikki entiset menettäisivät hetkessä asemansa. Yksinkertaista.
Lisäksi valtion tulot kasvaisivat, ja vihdoinkin olisi tarpeeksi rahaa kaikkiin niihin asiohin joista aina valitetaan, ettei raha riitä.
Mutta kenellä politiikolla täällä Suomessa olisi poliittista tahtoa alkaa vaatimaan tätä? Eipä kovinkaan monella, kun lähes kaikki valtapuolueet kumartavat raha- ja bisnesmaailmaa. Mutta toivoahan aina voi, vai mitä?
Ehkäpä Perussuomalaisilla olisi tarpeeksi rohkeutta, vai olisiko...
Tästä asiasta meidän kaikkien pitää tehdä Suomen poliittinen puheenaihe numero yksi, ja johan olisivat herrat pulassa.
http://themovement.suntuubi.com/?cat=40
Vastaukset 20
Vanhimmat
Typerin juttu, mitä konsanaan olen kuullut. Sinulla ei varmaankaan ole itselläsi lapsia, vai haluaisitko todella antaa kaiken, ennemin valtiolle, kuin lapsillesi.
Joo. Kyllä siinä oli jokseenkin yksioikoiseta näkökulmasta tätä asia pähkäilty.
Jos näin tehtäisiin niin ne kaikkein härskimmät tappelijat ja toisten hyväksi käyttäjät ja sortajat edelleenkin porskuttaisivat ainakin voittajina. Toisaalta ihmisiltä katoaisi kaikki mielenkiinto hoitaa asioitaan ja huolehtia lapsistaan, eikä paljon ketään enää kiinnnostaisi mitään tuottavaa tehdä ja vastuuta ja huolta kantaa omaisuuksista.
Jos tällaiseen siirryttäisiin niin kyllä se vielä jonkin aikaa jotenkin menisi kun meillä on tämä valmis infra asuntoineen kaikkineen, mutta hurjaa vauhtia kaikki alkaisi rapautua. Lopulta päätyisimme tilaan jossa agressiiviset kamppailijat nussisivat naisia taivasalla tai josssain pahvilaaatikoissa josta ryysyläislaumat siksiäisivät, ja ruoaksi metsästettäisiin riistaa ja toisaankin.
Se meillä kyllä on ikävä asia kun isompia perintöjä ei ole verotettu lainkaan, siksi kun nämä ovat saaneet järjestää omistuksiaan niin että ovat välttyneet tykkänään verolta(heidän on kannattanut tällaiseen järjestelyyn panostaa kun omaisuudet ovat olleet niin suuria). Lisäksi meillä on erivapauksia tai helpotuksia perintöverosta esim. juuri isommille ja tuottavillekkin perinnöille kuten maatiloille ja yrityksille. Tavallisten kansalaisten pieniä perintöjä kuten asuntoja on taas meillä verotettu kuin vierasta sikaa.
Jos minä saisin päättää niin perintövero olisi yksi ja sama prosentti kaikille, ihan riippumatta siitä mikä on omaisuuden laji tai sen suuruus tai mikä on perijän suhde perinnönjättäjään. Tämä veroprosentti ei saisi olla suurempi kuin joku yksinumeroinen luku. Progressioksi perintöveroon riittäisi alaraja jonka alittavasta osasta perintöä ei veroa perittäisi.
Myös tuloveroksi asettaisin yhden ja saman prosentin kaikille ja ihan kaikenlaisille tuloille. Siis kaikenlaiset tulot(n.s. sosiaalietuudet mukaan lukien) asetettaisiin samalle viivalle, eikä mitään verohelpotuksia ja erityiskohteluita annettaisi kellekkään. Progressioksi tulisi sitten tämä alaraja jonka alittavista tuloista ei veroa maksettaisi lainkaan. Tämä alaraja olisi joku prosenttiosuus keskituloista(siis niiden tavallisten keskiluokkaisten tulotasosta joiden käsissä keskeinen tavarantuotanto ja laskujen kirjoituskin on). Siitä sitten väännettäisiin miksi tämä prosenttiosuus asetettaisiin, ja se siis olisi merkittävä juttu muutenkin kuin pelkästään tuloveroprogression kannalta. Tuskin tätä verotuksen alarajaprosenttiosuutta paljon alle 50 olisi mielekästä asettaa. Itse tasaveroproasentti määräytyisi julkisen puolen rahantarpeen mukaan, ja vähän senkin mukaan mille tasolle tämä verotuksen alaraja asetettaisiin.
Rahat saa viedä mutta tonttiin ja rantaan ei paska valtio koske!
Kyllä se valtio, tai pikemminkin kunnat koskee juuri tontteihin esim. tämän kiinteistöveron muodossa. Ihan jakuvasti tätä kiinteistöveroa peritään asunnoista. Juuri tätä kiinteistöveroa on viime aikoina nostettu ja monet politikot ja puolueet kaavaillevat sitän edelleen nostettavaksi niin että siitä tulisi ihan keskeinen kuntien rahoitusmuoto.
Mikä tässä kiinteistöverossa on minusta törkeä juttu on se kun arvokkaammille ja tuottavillekin kiinteistöille annetaan vapautuksia tästä kiinteistöverosta. Eihän maa/metsä-tilat ja yrityksetkään maksa samalla tavalla kiinteistöveroa kuin yksityiset asuntonsa omistajat.
Tämä kiinteistövero puree ikävällä tavalla juuri esim. pienillä eläketuloillaan omistusasunnoissaan vielä sinnitteleviltä, ja ajaa heitä myös sossun asiakkaiksikin.
Eipä ole lapsia.
En minäkään rahojani nyt TÄLLE valtiolle antaisi. Mutta jos valtio ajaisi aidosti kansan etua, niin silloin kyllä antaisin rahani mieluummin sille, kun lapsilleni.
Ajatteleppa asiaa näin:
Kautta historian ovat köyhät suvut pysyneet köyhinä, ja rikkaat suvut rikastuneet entisestään. Näin siksi, että köyhillä ei ole antaa juuri mitään lapsilleen, kun taas rikkailla on. Ne vähät rahat jotka köyhät perivät, yleensä käytetään heti, eikä näin käteen jää mitään. Rikkaiden kohdalla puolestaan periytyy huomattavia summia, ja niistä jää rikkaan lapsille mukava pesämuna niin sanotusti. Tällä pesämunalla he sitten tekevät bisnestä, ja kasvattavat sitä, ja aikanaan tuo kasvanut rahamäärä taas perityy seuraavalle sukupolvelle. Tämä on se prosessi, joka synnyttää ns. mahtisukuja. Mahtisukujen jäsenet sitten omistavat firmat, pankit, ynnä muut, ja nämä asiat pysyvät heidän hallussaan ikuisesti perintölakien ansiosta.
Rikkaiden "perintönä" on olla johtajia, kun taas köyhien "perintönä" on olla työläisiä. Niimpä köyhillä ihmisillä ei mitään syytä vastustaa 100% perintöveroa.
Olisikohan kuitenkin niin, että jossain vaiheessa ne rikkaatkin ovat rahansa ansainneet työllään - miksi ne pitäisi antaa muualle...kaikilla on sama mahdollisuus ansaita rahaa. Ne rikkaat perijätkin voivat omaa tyhmyyttään rahansa menettää. Se on kuule ihan omista aivoista ja omista pyrkimyksistä ja päämääristä kiinni saako sitä omaisuutta kasaan vai ei - oli sitten syntyjään köyhempi tai varakkaampi kuin muut. Jos sitä tahtoa ja yrittämisen halua riittää niin jokaisella on mahdollisuus kasvattaa sitä pesämunaa - laiskuus ja tyhmyys ovat niitä esteitä. Jos se köyhä perii vähän, niin sen vähänkin voi laitta kasvamaan - miksi se pitäisi tuhlata samantien kun ylimääräistä kerran on?
"Jos se köyhä perii vähän, niin sen vähänkin voi laitta kasvamaan - miksi se pitäisi tuhlata samantien kun ylimääräistä kerran on? "
Juuri näin. Tästä syystä meillä tulisi olla tämä koko investointi-infra verotuksineen lainsäädäntöineen kaikkineen sellainen, että myös pienen omaisuuden perijälläkin(ihan vaan yksittäisenä kansalaisenakin) olisi mahdollista sijoittaa nämä pienet varansa niin että voisi ne pitää ja mahdollisesti vielä kartuttaakkin varallisuuttaan. Ikävä kyllä viime aikoina pienen omaisuuden sijoittamismahdollisuudet ovat vaan heikenneet entisestään.
Ei se kyllä isonkaan perinnön perijä välttämättä tuosta vaan ihan automaattisesti voi omaisuuttansa säilyttää saati sitä kartuttaa. Ison omaisuuden perijä voi tietenkin pestata jonkun lakimiehn ja ekonomin asioitaan hoitamaan, mutta ei se siltikään välttämättä onnistu ja nämä asianhoitajatkin voivat viedä omaisuuden.
Tosin koko lailla varmasti voi pitää perintönsä ja sitä lähteä kasvattamaan sellaiset jotka perivät tuottavia omaisuuksia joihin myös pääsevät tuottaviin töihin ja johtopaikoille. Nämä tällaiset perijät saavat sellaista oppia ja suhteita joita k.o. perintöbisneksissä ja töissä tarvitaan, eli he pääsevät hyvin alkuun työurallaan ja elämässään. Tämä hyvällä työuralla tai bisneksissä alkuun pääseminenhän on juuri se asia joka monen koulutuksiakin hankkineen kompastuskiveksi muodostuu.
Olisi väärin viedä kenenkään omaa.
Ihmisiä ei voida tasapäistää, vaikka kuinka ärsyttää kun jollain on, itsellä ei.
Rahasta on kiinni, jollei ole paikkaa minne mennä, orvolla ei ollut tätiä vain maantie.
Perintö on henkilökohtainen, sama kun veisit rahapussista eurot.
"Olisikohan kuitenkin niin, että jossain vaiheessa ne rikkaatkin ovat rahansa ansainneet työllään - miksi ne pitäisi antaa muualle...kaikilla on sama mahdollisuus ansaita rahaa."
Niimpä, miksi kenenkään pitäisi saada perintöä, jos he eivät kerran ole sen eteen tehneet mitään? Kaikkien pitäisi lähteä samalta viivalta, niin että vain omilla taidoilla ja ahkeruudella on väliä. 100% perintövero takaa tämän tasapuolisuuden. Sillä ei enää olisi mitään väliä onko lapsesi sukunimi Wahlroos vaiko Virtanen.
"Se on kuule ihan omista aivoista ja omista pyrkimyksistä ja päämääristä kiinni saako sitä omaisuutta kasaan vai ei - oli sitten syntyjään köyhempi tai varakkaampi kuin muut."
Kummallakohan on paremmat mahdollisuudet saada omaisuutta kasaan: miljonäärin pojalla, vaiko koyhän pojalla?
Ihmisten pitää herätä tästä "työnteolla rikastuu" -unesta. Jotkut sillä tavalla toki rikastuvatkin, mutta he ovat harvoja poikkeuksia. Peruskaava on se, että köyhän työläisen lapsista tulee köyhiä työläisiä, ja rikkaan johtajan lapsista rikkaita johtajia. Näin ovat asiat menneet jo tuhansia vuosia.
Juuri perintöoikeus on syynä nykyiseen kuiluun rikkaiden ja köyhien välillä. Mikä voisi olla yksinkertaisempaa?
"Olisi väärin viedä kenenkään omaa."
Henkilön kuollessa hänen omaisuutensa ei enää kuulu hänelle, sillä hänhän on lakannut olemasta. Se ei myöskään kuulu sukulaisille, sillä he eivät ole tuota omaisuutta omalla työllään ansainneet. Näin ei siinä kenenkään omaisuutta viedä, vaan se menee valtiolle, joka sitten käyttää sen koko kansakunnan hyväksi.
Kaikilleko, jos vain rikkaille?
Tahdot pienentää kuilua, eikö pienet perinnöt saisi pitää?
Kyllä tässä on ideaa, ihmiset keksivät keinoja kiertää - ennen kuolemaa he tekisivät lahjoituksia sukulaisille?
Olen monta kertaa miettinyt, joku soskun asiakas rikastuisi, tahtoisiko kukaan luovuttaa sen edestä testamentilla yhteiskunnalle. Että laskisi suurinpiirtein paljonko on saanut.
" Niimpä, miksi kenenkään pitäisi saada perintöä, jos he eivät kerran ole sen eteen tehneet mitään? Kaikkien pitäisi lähteä samalta viivalta, niin että vain omilla taidoilla ja ahkeruudella on väliä. 100% perintövero takaa tämän tasapuolisuuden. Sillä ei enää olisi mitään väliä onko lapsesi sukunimi Wahlroos vaiko Virtanen."
Kuule ei sillä ahkeruudella ja kuuliaisesti kouluissa opintojen suorittamisella suinkaan välttämättä menestytä, puliukoksi voi silti päätyä jos ei saa ensimmäistäkään koulutustaan vastaavaa työppaikkaa ja uraansa alkuun.
Tätä 100% perintöveroa vsataava järjestelmä on kommunistinen talousjärjestelmä. Se vaan että nämä tällaiset kommunistiset kokeilut eivät ole käytännössä osoittautuneet toimiviksi.
Kommarijärjestelmä ei silloin joskus toiminut, mutta ainahan sitä voi kokeilla uudelleen. Muutetaan vain ne pieleen menneet kohdat. Tehdään siitä kansanvalta diktatuurin sijaan, eikä oteta käyttöön mitään "kaikki saa samaa palkkaa"- järjestelmää. Eli sakki saisi halutessaan rikastua, jotta säilyy työmotivaatio, mutta kuoleman koittaessa valtio ottaa rahat.
100% perintövero takaa sen, että kaikki lähtevät samalta viivalta, ja menevät niin pitkälle kuin taidot riittävät. Ei enää mitään etuoikeuksia tai kultalusikoita suuhun kenellekkään. Jokainen superrikas suku tällä planeetalla lakkaisi olemasta. Tätä meidän kaikkien pitäisi alkaa joukolla vaatimaan, ja siinä voisi maailma muuttua.
Kyllä siinä todellakin maailma muuttuisi jos 100% perintövero asetettaisiin, tai vaikka vain 50 prosentinkin vero.
Mutta se on varma että ahkeruudella ja satsaamalla hyvin ammattiopintoihinsa j.n.e. ei tällaisessakaan järjestelmässä niin pärjäiltäisi, vaan yhtä lailla härskimmät häikäilemättömästi muita alistavat agressiviset kamppailijaluonteet silloinkin porskuttaisivat. Olen kuitenkin vakuuttunut siitä että nämä härskit agressiviset kamppailijat niin mennen porskuttaisivat alati laskevalla absoluuttisen vaurauden tasolla.
Eikö olisi helpompi ajaa kaikki rikkaat ja suur yritykset pois maasta,jos ne kerran on niin pahoja.
Sitten vaan ihmeteltä,että mistähän niitä veroja nyt saatais...kun niitten "noormaalien" veroista ei kerry tarpeeksi edes sossu maksuihin.
Ps.Koskaha Suomalaiset pääsisivät eroon maailman pahimmasta KATEUDESTA?
Kateus menee järjen edelle monella Suomalaisella.
Jos duunari maksaa vuodessa esim. 8000 € / v veroja ja
rikas (A.E.) maksaa 4,6 milj.€ / v veroja...montako duunaria tarvitaan
samoihin verotuloihin?
Ps. Minä olen voittanut kateuden ja toivoisin lisää rikkaita ja suuryrityksiä,niin jäis valtion kassaankin jotain mistä hyötyisi kaikki.
jokainen perii jotain aina vanhemmiltaan tai muilta sukulaisiltaan. Mitä varakkaammat sukulaiset aina isompi perintö. Jos olet vähävarainen ,niin pienikin rahallinen perintö auttaa ehkä pahimman yli tai pääsemään pois jostain velasta. Minä en ole koskaan saanut perintöä enkä tule koskaan saamaankaan ,paitsi jos puolisoni minua ennen poistuu silloin tietysti 'perin puolet yhteisestä omaisuudestamme. En siinä rikastu enkä köyhdy, paitsi perintöveron nerran.,jos sitäkään menee, kun ei miljoonia ole.
" Kaikilleko, jos vain rikkaille?
Tahdot pienentää kuilua, eikö pienet perinnöt saisi pitää?
Kyllä tässä on ideaa, ihmiset keksivät keinoja kiertää - ennen kuolemaa he tekisivät lahjoituksia sukulaisille? "
Kyllä perintöveron pitää olla kaikille sama, jos sellainen kerran on. Sillä ei pitäisi olla väliä onko rikas vai köyhä.
Vaikka joku yleinen vähimmäisraja siinä tietysti voisi olla, jonka alle jäävää summaa ei valtio veisi. Mutta silloin tuo henkilön perimä summa jäisi niin pieneksi, ettei sillä kuitenkaan tekisi juuri mitään, joten voisi olla parempi, jos se olisi ihan reilusti se sata prosenttia.
Ja eikä siinä mitkään veronkierrot ja vippaskonstit auta, kyllä valtio ottaa sen minkä haluaa. Vaikka ainahan niitä yrittäjiä varmaan löytyy. Yksi mahdollisuus kiertää 100% perintöveroa on tietenkin tuhlata kaikki ennen kuolemaa, mutta tässä tapauksessahan se myöskin menee yhteiskunnan hyväksi, joten ei siinä mitään.
Joku vihjaisi, että tässä olisi kyse kateudesta. Itse en rikkaita erityisesti kadehdi. Mutta tasapuolisuuden ja oikeudenmukaisuuden nimissä valtion pitää taata se, ettei kukaan saa perintönä epäreiluja etuuksia, joita ei ole ansainnut.
Eivätkä rikkaat sinänsä ole pahoja, jos he ovat itse ansainneet omaisuutensa. Mutta siinä tapauksessa ovat pahoja, jos he saivat vaurautensa ja asemansa perintönä, ja päättivät pitää sen itsellään. Nykyinen perintöoikeusjärjestelmä automaattisesti luo ja ylläpitää parasiittista elämäntapaa viettävää eliitiä. Mihin muuhunkaan se johtaisi, jos jollekkin lyödään rahasäkit käteen ilman mitään ansioita, ja vieläpä kun näin on jatkunut sukupolvesta toiseen ties kuinka kauan?
Silloin kuin joku vaikka perii aimo nipun osakkeita, niin eihän tällaisen henkilön tarvitse enää eläessään tehdä yhtään mitään, kun osingot juoksevat koko ajan, ja varainhoitaja tekee sijoituspäätökset. Omaisuus kasvaa kuin tyhjää vain, ja aikanaan tämä tyyppi sitten antaa sen kaiken omille lapsilleen, jotta nämä voivat jatkaa makeaa elämää siitä mihin isäpappa jäi. Ja näiden tyyppien omistamissa yrityksissä tavallisten sukujen jäsenet sitten käyvät töissä, rikastuttaen näitä parasiitteja entisestään.
Tunnen henkilön joka testamenttasi omaisuutensa kaupungille, minusta hän teki hyvin, tosin perijöitä ei ollut ainakaan lähisukulaisia.
Kaikille pitäisi taata sitten samanlaiset lähtökohdat, mahdollisuus opiskeluun ja asuntoon, jos he eivät perisi mitään.
Kuvittele perheyritys, joka tuottaisi hyvin ja lapset osaisivat myös liiketaloutta.
Sitten valtio rohmuaisi sen.
Eikö yrittäjyys ole onnellisen yhteiskunnan yksi piirre.
Lisäksi he työllistävät ulkopuolisiakin.
Tottakai parasiitti on hankala, varsinkin kun he eivät näe tekevänsä mitään väärää. Mutta jos kaveri tekee työtä ahkerasti, miksi syyttää häntä, no kun sait asunnon ja työn valmiina?
No sehän siinä juuri iso asia onkin jos saa työuransa ja siten elämänsä alkuun. Jos tässä strategisessa asiassa epäonnistuu niin helposti on luuserinura loppuiäksi petattu. Eihän siinä nyt niinkään mitään ole jos vain pelkää varallisuutta tai rahaa perii, jos ei saa uraa ja bisneksiä sen mukana.
Kaikki terveet ihmiset haluavat tietenkin olla aktiivisia ja saaada oman uran käyntiin ja siten arvostetun asemankin. Tämä on minusta ihan selvä asia, enkä minä usko että kukaan terve ihminen haluaisi kulttuurissamme halveksitun mainitsemasi parasiitin asemaan.
Tämäl aiheuttaa tietenkin eriarvoisuutta, mutta toisaalta yhteiskunnan kannalta on siitä myös paljon etua että että lapset näin perivät vanhemmiltaan bisnekset ja työpaikat joihin he niin mennen vanhemmiltaan opinkin saavat tai pääsevät harjoittelemalla kiinni.
" Eivätkä rikkaat sinänsä ole pahoja, jos he ovat itse ansainneet omaisuutensa. Mutta siinä tapauksessa ovat pahoja, jos he saivat vaurautensa ja asemansa perintönä, ja päättivät pitää sen itsellään. Nykyinen perintöoikeusjärjestelmä automaattisesti luo ja ylläpitää parasiittista elämäntapaa viettävää eliitiä. Mihin muuhunkaan se johtaisi, jos jollekkin lyödään rahasäkit käteen ilman mitään ansioita, ja vieläpä kun näin on jatkunut sukupolvesta toiseen ties kuinka kauan? "
No minä olen sentään saanut olla palkkatyössäkin isossa firmassa, joskin pienipalkkaisen duunarin asemassa. Siltikin voin sano että kyllä se elämä oli silloin helppoa kun tili tuli kuin manulle illallinen, verrattuna siihen mitä se sen jälkeen on ollut kun tuon työpaikkani menetin ja itse jouduin ilman mitään suhteita tyhjästä omilla sijoituksillani ja bisneksilläni yrittämään. Niin ja kyllä minä tulin huomaamaan myös ne työntekijöiden keskenäiset kamppailut ja toisten sortamiset, jolla parempia asemia siellä työpaikassa otettiin ja toisia häikäilemättömästi sorrettiin.
Kun tuossa katsot kaikkien itse asemansa ja vaurautensa kahmineiden olevan kunnon ihmisiä, mutta vain pelkkää rahaa perineiden katsot olevan jotain paholaisia, niin tästä asiasta olen kyllä lähtökohtaisesti aivan eri mieltä. Tietenkin poikkeustapuksia kyllä aina jokkoon mahtuu.
Nimittäin harva ihminen voi elämänsä aikana tyhjästä vaurastua jollei hän ole agresssiivinen ja häikäilemättömästi muita potkiva ja heitä hyväkseen käyttävä ja jopa kriminaali. Sitävastoin voimme ajatella suuren rahasäkin perineen ja siitä elämänsä kustantaneen hyvinkin voineen elää koko ikänsä köyhtyen mukavana tyyppinä ja vaikka vielä rahasäkistään muille jaellen tai antaen muiden huijata tai ryöstää näitä rahojaan.