Sattumoisin huomasin eilisessä Aamupostissa olleen jutun, jonka mukaan Hakalan koirapuistosta oli aidan yli hypännyt koira toisen koiran kimppuun. Omistajallekin purema tullut ja koiralle ainakin korvaan vekki..
Tiedän tuon päälle hyökänneen koiran. Käynyt monien muidenkin päälle, ilman mitään näkyvää syytä. Aikaisemminkin hypännyt aidan yli, tuolloin snautserin ja kääpiösnautserin kimppuun.
Peräänkuulutankin tässä nyt omistajien vastuuta. Miksi viedä koirapuistoon koira, joka käy muiden kimppuun ja hyppää oikein vielä aidankin yli toisten päälle. Tiedän omistajan vähättelevän koiransa hyökkäyksiä. Vielä ei ole mitään täysin peruuttamatonta tapahtunut, mutta ainekset sellaiseen on olemassa.
Oma koirani selvisi tämän hyökkääjäkoiran kynsistä onneksi pienin hampaanjäljin, mutta uutta riskiä en ota.
Onko teillä mielipiteitä siihen, miten ihmisen on "luvallista" toimia kun irti oleva koira käy oman koiran kimppuun?
Tiedän tuon päälle hyökänneen koiran. Käynyt monien muidenkin päälle, ilman mitään näkyvää syytä. Aikaisemminkin hypännyt aidan yli, tuolloin snautserin ja kääpiösnautserin kimppuun.
Peräänkuulutankin tässä nyt omistajien vastuuta. Miksi viedä koirapuistoon koira, joka käy muiden kimppuun ja hyppää oikein vielä aidankin yli toisten päälle. Tiedän omistajan vähättelevän koiransa hyökkäyksiä. Vielä ei ole mitään täysin peruuttamatonta tapahtunut, mutta ainekset sellaiseen on olemassa.
Oma koirani selvisi tämän hyökkääjäkoiran kynsistä onneksi pienin hampaanjäljin, mutta uutta riskiä en ota.
Onko teillä mielipiteitä siihen, miten ihmisen on "luvallista" toimia kun irti oleva koira käy oman koiran kimppuun?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ainakin se on muistettava näissä asioissa, että vaikka koira(si) on aina sinulle tärkeä ystävä ja samaistat se "ihmiseksi" ja parhaaksi kaveriksi, niin pureman tapahduttua viranomainen suhtautuu koirasi vammaan aineellisena vahinkona. Sitä siis käsitellään sen kaavan mukaan ( kuin ikkunan rikkois-siis) vaikka henki koiralta lähtis- ei ole siis "henkirikos".
Olen muutamaan hyökkäystapaukseen ollut "saajapuolena" - yksi todella hengenlähtö lähellä tapaus. Itse menen nykyään väliin, enkä jää katsomaan ( vaikka niin ei saa tehdä). Käytän "hätävarjellusta" eli niin suurta voimaan kun tilanteen saa taltutettua ja ohi.
Sitten lasketaan haavat, ruhjeet ja ketä niitä on saannut ja hoitoon ja maksuun!!
Vakuutus on hvyä olla!!
Kierrän nykyään "kaukaa se kyseisen puiston" ja varmistan millaisia koiria siellä on ennen kuin edes menisin sisään.
tehokasta en tiedä.Luvatonta kylläkin,mutta silloin itsekin sorrut laittomuuksiin.Sitä en tiedä onko sopivan pituinen purkurauta laillinen,mutta tehokas se varmaan olisi.Paljain käsin ei kannata mennä ,koska koiranpuremasta voi tulla mitä tahansa tauteja.
Toki viranomaiset suhtautuvat aineellisena vahinkona. Sellaisen termin olen kuullut ku "oikeushyvä". Mun koira on mun oikeushyvä ja toisen koira on sen toisen oikeushyvä. Ja omaa oikeushyväänsä saa puolustaa.
Koiria ei pidä liiaksi inhimillistää, ne ovat kuitenkin eläimiä, joihin ei yksinkertaisesti koskaan saa täysin luottaa. Sattuneesta syystä itselläni on varmuuden vuoksi sellainen vakuutus, joka korvaa myös oman koirani aiheuttamat vahingot..
Vaikka omat koirani eivät ole vielä muiden päälle hyökänneet, ei se tarkoita sitä etteivätkö ne joskus niin voisi tehdä. Ja tosiaan itsekin olen väliin mennyt, muutaman kerran saanut hampaastakin. Viimeksi hajosi takki, kun omaa koiraani puolustin tältä uutisessa hyökänneeltä koiralta.
Tuon koiran tapauksessa on kurjaa se, että omistaja(t) eivät tunnu ymmärtävän asian vakavuutta ja saavat jopa tukea muilta puistossa vakituisesti käyviltä. Tuon lehtijutun naisihmistä nimittäneet "hulluksi ämmäksi", kun lehteen asian vei.. Surullista toimintaa, ettenkö sanois..
"Hullu ämmä/äijä" oli se jonka koira karkasi aitauksesta. Miksi niitä aina hyysätään joilla on joku raivotautinen rakki, joka hyökkää toisten kimppuun?? Jos se koira ei osaa olla muiden joukossa, vaan ärhentelee, se pitäisi viedä sinne kuuluisaan paikkaan ja n***i otsaan. Ei siinä hihnassa ulkoiluttajassa syytä ollut.
Näinhän se on. Komppaan täysin tuota nimimerkkiä "mietippä tätä".
Tarpeeksi kun on "koirapuiston miesyhdistyksen" tukea takana, ni on aivan sama mitä muut sanovat. Miesten välinen solidaarisuus on kaiken a ja o. Tekis mieli mennä kysymään, että miten itse toimisivat vastaavanlaisessa tilanteessa, ku heidän omien rakkaiden karvapalleroiden päälle kävis toinen koira..
Hihnassa oleva koirahan on syytön, niinkuin hihnaa pidellyt omistajakin.. Päälle käynyt portugalinvesikoira taitaa vaan olla päästään vialla, kun kaikkien päälle käy.
Itse opetan koiraani kulkemaan vasemmalla puolella(olen aina koiran ja ohitettavan välissä), kulkemaan ohitse kaikesta mahdollisesta mikä tulee vastaan ja en päästä missään tilanteessa nuuhkimaan/tervehtimään!
Ja jos joku yrittää/tuo oman koiransa/kätensä minun koiran lähelle, niin aivan varmasti sanon ja olen sanonut ja siitäkös katsotaan pitkään ja kieroon!
Kolme koiraa olen omistanut ja yksi oli todella hankala, pelastus koira joka oli laiminlyöty ja sen kanssa tein todella paljon töitä ja siitä opin että mitä enemmän jaksaa opettaa/kouluttaa ja mitä enemmän koira on kurinalainen(rajansa kaikella), niin sitä onnellisempi koira on ja kaikkien on hyvä olla.
Joten miten helvetissä joku antaa oman koiransa hallita ihmistä?!?!? Minun koira pysähtyy kuin seinään komennolla "seis" ja koirani ei ole vapaana, vaan kytkettynä.
Jokaisessa ikävässä tapauksessa mitä tapahtuu pitkin suomea, niin lähes jokaisessa tapauksessa syy on ihmisen! Jos et osaa hallita/opettaa koiraa, älä hanki sellaista. Jos epäilet että koira ei tule toimeen muiden kanssa, niin sitä suuremmalla syyllä ulkoiluta koiraa kytkettynä!
Ja jos joku koira on vapaana ja on tulossa "päälle/haistelemaan", niin teen mitä tilanne vaatii ja soitan poliisin paikalle kun pystyn. Ajattelemattomat ihmiset voisivat hävetä ja luopua koiristaan!
Olet ensimmäinen tervepäinen koiranomistaja, jonka olen "tavannut". Noin sen kuuluu olla. Jos koiranomistajat kaikki olisivat kaltaisiasi eihän mitään ongelmaa olisikaan. Mutta kun ei...
Ongelma nimenomaan on siellä hihnan toisessa päässä.. Tiedän koirapuiston aidan yli hypänneen koiran omistajien hankkineen nyt koirakirjan, josta huomasivat, että ovat tehneet kaikki mahdolliset virheet. Koira on siis portugalinvesikoira, eli ei helpoimmasta päästä. Kasvattaja oli kuulopuheiden mukaan suositellut narttua, mutta nämä olivat halunneet uroksen. Ja tämä uros minkä olivat valinneet, oli jo pentuna dominoinut muuta pentuetta...
Äly hoi älä jätä. Ekaksi koiraksi tuolla tietomäärällä olisi voinut valita siis jonkun muun.. tai kuunnella sitä kasvattajaa. Toisaalta olisi kiva tietää, miksi kasvattaja kuitenkin antoi dominoivimman uroksen perheeseen ekaksi koiraksi.
On valitettavaa että monet koiranomistajat eivät ymmärrä koiristaan mitään.
Koiran ostolupaa ei pitäisi antaa ennen kuin on suorittanut määrätyn, koirarotujen eroja ja kasvatusta käsittelevän kurssin joita pitäisi järjestää esim kansalaisopistossa. Lisäksi pitäisi tehdä ostajakanditaatille psykologinen testi, jotta ei pääsisi käymään niin, että omistaja haluaa vain koirastaan voiman tunnetta. Tunnen joitakin miehiä joiden pelokas ja ujo ego on päässyt vaikuttamaan niin että on pitänyt hankkia koira jonka rotu tunnetaan aggressiivisuudestaan tai "vaarallisuudestaan" Se on ikään kuin kuin pippelin jatke. En kuitenkaan mene sanomaan sitä kaksimetriselle tatuoidulle korstolle jolla on remmissä luimisteleva ja pelokkaan näköinen mastiffi.
Jos on hankkinut rajun vahtikoiran omaisuutensa suojaksi, se on pidettävä korkeassa häkissä. Eli omaisuus on aidattava samaan häkkiin sen pedon kanssa.
Oletteko muuten kuulleet että flätti olisi ollut koskaan äkäinen.
En minäkään. Siksi minulla on semmoinen. Vaarallisuus piilee siinä että se saattaa nuolaista joskus vierastakin jos vieras koiralleni lässyttäessään vie naamansa liian lähelle sen kuonoa.