kommentit

Kun nimenomaan haluan tietää kuinka kirkon jäsenet nämä asiat sisäistävät henkilökohtaisesti. Asiantuntija on näissä tapauksissa suhteellinen käsite, eikä kuulu kysymykseeni. Pointti siis oli se että joku "pähkinänkuori" on varmasti kirkon jäsenillä näille asioille mitkä aiheuttavat kritiikkiä. Tuskin niihin sokeasti uskotaan.

Tilanne kun on se että toiset historioitsijat selittävät toista ja toiset toista. Se on sivuseikka tässä. Miksi esim sinä uskot Abrahamin kirjan olevan tosi? Tai kysymyksen alussa, että ristiriitaa mormonismi.net kirjoituksessa ei ole.

kostipolli kirjoitti:

Kun nimenomaan haluan tietää kuinka kirkon jäsenet nämä asiat sisäistävät henkilökohtaisesti. Asiantuntija on näissä tapauksissa suhteellinen käsite, eikä kuulu kysymykseeni. Pointti siis oli se että joku "pähkinänkuori" on varmasti kirkon jäsenillä näille asioille mitkä aiheuttavat kritiikkiä. Tuskin niihin sokeasti uskotaan.

Tilanne kun on se että toiset historioitsijat selittävät toista ja toiset toista. Se on sivuseikka tässä. Miksi esim sinä uskot Abrahamin kirjan olevan tosi? Tai kysymyksen alussa, että ristiriitaa mormonismi.net kirjoituksessa ei ole.

Ehkäpä tarkoituksesi on kuitenkin hieman muuta, kuin halu saada vastauksia... ehkäpä se on se että saisi pahaa arvaamattomia kirkon jäseniä lukemaan tekstiä, josta ei suurin osa ymmärrä mitään. Ja se että ihmiset klikkaisivat tuon nettisivun esille.
Asia on kuitenkin niin että vaikka tuossa väitetään, että diskoursien opit muka olisivat OPPIA, ei ikävä kyllä discoursien jutut ole oppia, vaan niissä on paljon spekulointia, joista osa pitää paikkansa osa ei.
Adam on ensimmäinen IHMINEN, ei Jumala jota palvelemme. Kuitenkin koska monen käsitys on se, että meistä on mahdollista tulla jumalai joku päivä, voidan varmaankin kutsua Adamiakin jumalaksi omalla tavallaan, jos olemme varmoja että hän tulee saamaan korkeimman kirkkauden.
Kaikki tuossa on siis spekulointia. huvittavaa on että vastustajamme kiljuvat kovaäänisesti että emme saa ajatella OMILLA aivoillamme vaan meidän on muka orjallisesti seurattava profeettaa ja kirkon johtajia... ja sitten kun on selviä osoituksia jopa johtajien taholta siitä että omia aivoja tosiaan SAA käyttää huudetaan kovasti valittaen ajatuksia joita on täten saatu aikaan!
Kirkossamme on todellakin vapaa- ajattelu sallittua. Ainoa on se että emme saa vaahdota omista ajatuksistamme, opettaen niitä muille totuutena,jättäen kirkon opetuksia toisarvoiseen asemaan.
Mielipiteeni tuosat oliko se BYn Adam Jumala ajatuksesta on että BY mietiskeli paljon mutta hänen ulosantinsa ei aina ollut paras mahdollinen ja antaa erinomiaset mahdollisuudet lainata SOPIVIA kohtia hänen kirjoituksistaan kääntääkseen hänen ajatuksensa aivan toisenlaisikis kuin mitä ne olivat.
BY mietiskeli Aadamin olemusta, hänen tulevaa asemaansa, sekä hänen asemaansa ennen luomista. En ole samaa mieltä, kaikessa mitä hän sanoo. Hänellä on oikeus omaan mielipiteeseensä kuten meillä kaikilla.
Adam oli ensimmäinen ihminen ja varmasti erittäin tärkeäjo henkimaalilmassa. Eihän ensimmäinen ihminen ihan tollokana vopinut olla jotta ihmiset voisivat täyttää maan.
Muutenkin tuo kirjoitus on täysin typerästi ja pahansuovsti kirjoitettu.

kostipolli kirjoitti:

Kun nimenomaan haluan tietää kuinka kirkon jäsenet nämä asiat sisäistävät henkilökohtaisesti. Asiantuntija on näissä tapauksissa suhteellinen käsite, eikä kuulu kysymykseeni. Pointti siis oli se että joku "pähkinänkuori" on varmasti kirkon jäsenillä näille asioille mitkä aiheuttavat kritiikkiä. Tuskin niihin sokeasti uskotaan.

Tilanne kun on se että toiset historioitsijat selittävät toista ja toiset toista. Se on sivuseikka tässä. Miksi esim sinä uskot Abrahamin kirjan olevan tosi? Tai kysymyksen alussa, että ristiriitaa mormonismi.net kirjoituksessa ei ole.

Pirukin lukee Raamattua oman mielensä mukaan, miksei siis mormonismi.netin ylläpitäjä Brigham Youngin tekstejä.
Lähdeviitteiden avulla ei pääse käsiksi alkuperäislähteisiin, joten keskustelu on oikeastaan aivan turhaa.

mormonimamma kirjoitti:

Pirukin lukee Raamattua oman mielensä mukaan, miksei siis mormonismi.netin ylläpitäjä Brigham Youngin tekstejä.
Lähdeviitteiden avulla ei pääse käsiksi alkuperäislähteisiin, joten keskustelu on oikeastaan aivan turhaa.

että, jopa vielä pirua enemmän taivuttaen.

- Sanoisin kirjoitti:

että, jopa vielä pirua enemmän taivuttaen.

Tarkoitukseni ei ollu piilomainostaam mormonismi.nettiä. Tarkoitukseni oli näin: mitein sisäistätte esim Abrahamin kirjan todelliseksi kirjaksi? Toisten asiantuntijoiden mielestä se ei ole Abrahamin kirja, josta kirja on käännetty, siis se papyrus ja he väittävät että myöhemmin 60-luvulla oleva osa on samasta mistä JS käänsi kirjan. Taas toiset asiantuntijat kertovat että papyrus ei ole sama. Olen myös lukenut MAP-kirkkoa puoltavien kertovan että papyruksen osa kääntämisessä oli ns. katalyyttti, eli kirja tuli ilmoituksena. Kysymykseen siis riittää vastaus, miksi uskotte Abrahamin kirjan olevan tosi. Unohdetaan tuo mormonismi.netin kirjoitus ettei takerruta siihen.

Olen kiinnostunut uskovaisten psykologiasta, jos motivaatioitani kyselyihini haluatte. Ja ihan hyvällä näitä kyselen.