Miksi Englannin ja Natsi-Saksan laivastosopimus vuonna 1935 solmittiin. Sopimuksessa Englanti luovutti Itämeren Saksan sisäjärveksi. Oliko tarkoitus kanavoida Saksan sotainto itään vai mikä hölmöys mahtoi olla taustalla?
Ei ole tainnut Englanti avata arkistojaan tutkijoille että tämäkin omituisuus olisi saatu selvitettyä. Englanti kasvatti natsi-Saksaa tälläkin tavoin ja myös siten, että esti kaikki sotilaalliset toimet sitä vastaan sinä aikana kun Saksa olisi ollut vielä heikko ja helposti lyötävissä.
Ei ole tainnut Englanti avata arkistojaan tutkijoille että tämäkin omituisuus olisi saatu selvitettyä. Englanti kasvatti natsi-Saksaa tälläkin tavoin ja myös siten, että esti kaikki sotilaalliset toimet sitä vastaan sinä aikana kun Saksa olisi ollut vielä heikko ja helposti lyötävissä.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Koska Saksa olisi joka tapauksessa jatkanut sukellusveneiden ja laivajen rakentamista eikä Englanti ollut valmis uuteen sotaan.
Saihan jumaloimasi Neuvostoliittokin kaupanpäälle S-luokan sukellusveneet jotka saksalaiset suunnittelivat ja joilla upotettiin Wilhelm Gustlof.
----eikä Englanti ollut valmis uuteen sotaan----
Saksa oli vielä vähemmän. Eikä Englannin olisi tarvinnut yksin sotia Saksan kanssa. Miten Saksa olisi 1935 kestänyt sodan Englantia, Ranskaa, Puolaa ja Tsekkoslovakiaa vastaan? Kerro se.
Englanti johti sitä ajattelua, että annetaan Saksan vain varustautua ja liittää itseensä alueita ja maita vaikka tiesi tasan tarkkaan Hitlerin ja nazien aikomukset tulevaisuuden suhteen. Käsittämättömän pöllöä politiikkaa sellainen. Kuvitteli edelleenkin johtavansa manner-Euroopan politiikkaa mutta sitäpä johtikin yllättäen Hitler. Sai lopulta oman opettamansa koiran.
"vaikka tiesi tasan tarkkaan Hitlerin ja nazien aikomukset tulevaisuuden suhteen. "
Tiedät siis Englannin tienneen Saksan suunnitelmat etukäteen? Kuitenkin ne tulivat yllätyksinä jopa Hitlerin lähimmille alaisille.
Britit todella yrittivät tyynnyttää Hitleriä myönnytyksillä. Kuppi meni nurin Tshekkoslovakian miehityksestä, jonka jälkeen pääministeri Chamberlain luki 31.3.39 madonluvut Saksalle ja ilmoitti Englannin antavan väiltöntä apua Puolalle, jos sitä uhataan..
Sittenhän Hitler kääntyi diktaattoriveljensä Stalinin puoleen ja veikkoset ryhtyivät yhdessä jakamaan Eurooppaa. Sille palstan vienohuttuset edelleen hurraavat.
.
-----Tiedät siis Englannin tienneen Saksan suunnitelmat etukäteen?-----
Hitler ja muut natsit olivat kertoneet aikeensa pitämissään tuhansissa puheissa, lehtiartikkeleissa ja Mein Kampfissa niin tarkkaan, että tarjoamasi kaltainen seli-seli uppoaa enää vain puupäihin.
------Kuitenkin ne tulivat yllätyksinä jopa Hitlerin lähimmille alaisille.
----
Ja mihin faktaa tuo väite perustuu, saiskos tietäää?
-------Britit todella yrittivät tyynnyttää Hitleriä myönnytyksillä------
Tuo lienee maailman historian huonoin jälkikäteen keksitty tekosyy, johon vain puupäät uskovat. Ole onnellinen puupääsi kanssa ja revi siitä ilo irti elämääsi mutta varo saamasta tikkuja kynsiesi alle.
""------Kuitenkin ne tulivat yllätyksinä jopa Hitlerin lähimmille alaisille.
Ja mihin faktaa tuo väite perustuu, saiskos tietäää?"""
Hohoijaa. Siinä se tiedon taso tuli taas esille. Kenraalit vastustivat kaikkai Hitlerin aikeita vuoteen -38. Hän kuitenkin onnistui aina uhkapelissään, joten kaappaushankkeetkin oli jätettävä.
Esimerkiksi Halderin päiväkirjasta ilmenee totaalinen yllätys Operaatio Barbarossan suunnittelun aloittamisesta.
Brittien myönnytyspolitiikka on fakta, jota et sitäkään näy tietävän. Sillä yritettiin välttää tai ainakin lykätä aina vain lähestyvää sodanuhkaa. Britannian ja Ranskan kansalaiset eivät olleet valmiita sotaan. Niiden oli kuunneltava kansaa, toisin kuin Hitlerin ja Stalinin. Sitäkään et ymmärrä.Perehdy edes johonkin historiateokseen kuvitelmien sijasta.
Huvittavaa on tuo vienohuttusten into puolustaa diktaattoreita ja mustamaalata demokratioita. Mutta jokainen tyylillään.
pitää Saksan varustautumisen aisoissa ainakin sille tärkeässä laivastoasiassa.
Näin merten herruus säilyi briteillä, eikä ollut samaa vaaraa kuin 1914. Silloinhan Saksa pystyi uhmaamaan brittejä merellä.
Ei Englanti mitään Saksan vastaisia toimia estänyt. Ei niitä kukaan ollut edes tekemässä. Ei haluttu uutta sotaa, kun edellinen oli vielä tuoreessa muistissa.
"""""Englanti halusi pitää Saksan varustautumisen aisoissa ainakin sille tärkeässä laivastoasiassa"""""
Ei se sopimus mitenkään rajoittanut Saksan varustautumista vaan suorastaan edisti sitä.
Sopimus rajoitti Saksan sotalaivatonniston 35 %:iin Englannin vastaavasta. Tätä rajoitusta ei ollut ennen 1. MS:a. Niinpä Saksalla ei ollut merisodassa mitään mahdollisuuksia, vaikka se muutaman näyttävän upotuksen tekikin.
""""eikä Englanti ollut valmis uuteen sotaan"""""
Oliko se tämän sopimuksen teon jälkeen ja sen ansiosta sitten jotenkin vähän valmiimpi kuin ennen sopimusta tai mitä olisi ollut jos sopimusta ei olisi tehty? Ei Saksa Englantia siihen sopimukseen kyennyt pakottamaan vaan Englannin Home Fleet olisi voinut ottaa Itämerenkin sisämerekseen ja estää Saksalta sotalaivojen rakentelut.
Olihan sinulla aika heikko ja erikoinen puolustelu.
Home Fleet olisi saannut turpaansa Saksan sukellusveneiltä ja Luftwaffelta. Sitäpaitsi miksi uskot edes että tanskalaiset olisivat päästäneet britit Itämerelle norjalaisista puhumattakaan. Ja entäs Neuvostoliitto, Puola, Suomi ja Ruotsi?
Laivastoahan briteillä ei 30-luvulla Itämerellä ollut.
veivailua. Rauhan ajan sopimuksilla luodaan strategisia asetelmia mahdolliseen seuraavan sotaan.
--Oliko se tämän sopimuksen teon jälkeen ja sen ansiosta sitten jotenkin vähän valmiimpi kuin ennen sopimusta tai mitä olisi ollut jos sopimusta ei olisi tehty?---
Eihän sopimus sinänsä ole mitään, vaan sen toteutumisen aiheuttamat muutokset strategiseen tilanteeseen.
Taitaa aihe mennä yli hilseenn?
----Home Fleet olisi saannut turpaansa Saksan sukellusveneiltä ja Luftwaffelta.----
Älä höpötä, 1935 ei Saksa olisi antanut turpaan vielä kenellekään eikä olisi aloittanut suursotaa koska sillä ei ollut armeijaa.
-----Sitäpaitsi miksi uskot edes että tanskalaiset olisivat päästäneet britit Itämerelle norjalaisista puhumattakaan.-----
Miksi olisi tarvinnut kysyä lupa Tanskalta tai Norjalta? Tanskan salmet ovat kansainvälinen vesiväylä ja toisekseen, millä voimalla Tanska olisi väkivalloin pysäyttänyt Home Fleetin? Entäs Norja, olisiko se aloittanut sodan Englantia vastaan, täh? On sinulla puheet !
-----Ja entäs Neuvostoliitto, Puola, Suomi ja Ruotsi?----
Niin, mitä niistä?
-----Laivastoahan briteillä ei 30-luvulla Itämerellä ollut.-----
Ei ollut mutta kun Home Fleet olisi lähettänyt sinne laivasto-osaston Tanskan salmista niin sitten olisi ollut. Eikö niin? Mikä siinä on vaikeeta tajuta?
Muutakin hölmöyttä. Jo huhtikuusta 1939 yritti N-liitto saada aikaan Englannin, Ranskan ja N-liiton välistä puolustussopimusta. Mutta Englanti vain vitkutteli ja venytteli mikä sai Stalinin ajattelemaan, että Englanti loppujen lopuksi pelaa peliä, jolla Saksa saataisiin hyökkäämään N-liiton kimppuun eikä sotaa lännessä syttyisi ja Englanti voisi sitten kävellä Eurooppaan kun Saksa ja N-liitto olisivat sotineet toisensa henkihieveriin.
Lisää wikistä vuoden 1935 tapahtumia:
"18. kesäkuuta – Britannian ja Saksan laivastosopimus: Britannia suostui siihen, että Saksa sai lisätä laivastoaan 35 prosenttiin Britannian tonnistosta".
Aika raju määrä laivoja kun huomioi, että Britannialla oli siihen aikaan maailman suurin sotalaivasto. No, Britannia sai sitä mitä tilasikin. Mutta mikä oli tämänkin sopimuksen tarkoitus ja miksi Britannia sen teki, missä olivat muut 1. MS:n voittajavallat?
---- Britannian ja Saksan laivastosopimus: Britannia suostui siihen, että Saksa sai lisätä laivastoaan 35 prosenttiin Britannian tonnistosta"------
Tuon lisäksi sukellusveneet, joista oli varsin kovat kokemukset jo edellissodassa. Ei Britannialla, joka oli vain yksi voittajavalloista, ollut mitään oikeutta alkaa Versaillesin rauhansopimusta muuttelemaan. Pelkästään tämä jo kertoo miten törkeää Britannian menettely oli.
-------eikä Englanti ollut valmis uuteen sotaan.-----
Oliko Saksa 1935 valmis sotaan kun vastassa olisivat olleet USA, Englanti, Ranska, Tsekkoslovakia, Puola ja Neuvostoliitto ? Millähän lihaksilla Saksa olisi nämä saanut pelkäämään. Mutta Englanti ei näiden mieltä laivastosopimukseen edes kysynyt kun tiesi, että eivät suostu. Englanti halusi pelailla ja päästää Saksan varustautumaan vaikka mitään pakkoa ei olisi ollut.
"eikä Englanti ollut valmis uuteen sotaan"
Mitä tuolla mahdetaan tarkoittaa? Sitäkö että jos sopimusta kesällä -35 olisi tullut niin Saksa olisi alkanut sodan ja vallannut Britannian ?
Saksan vastaiseen koalitioon pitänee lisätä vielä Italiakin jota erheellisesti vielä silloin pidettiin vahvana sotilasvaltana.
----eikä Englanti ollut valmis uuteen sotaan-----
Olisiko pitänyt olla ?
Ei ollut Saksakaan mutta Ranska oli.
Ranska oli 1930-luvulla valmistautunut uuteen ensimmäisen maailmansodan kaltaiseen juoksuhautasotaa. Ranskalla oli Maginot-linja ja vahva jalkaväki. Panssariase oli kehittymätön, ja viestintä vaunujen välillä hoidettiin lippuja heiluttamalla (!). Lienee tarpeetonta sanoa, että saksalaisilla oli radiot vaunuissa ja niillä oltiin yhteydessä myös ilmavoimiin hyökkäyksen aikana.
Saksalle kehittyi 30-luvun kuluessa vahva armeija. Se ei sen sijaan ollut valmistautunut riittävästi merisodankäyntiin. Tankeilla on hankala ylittää Englannin kanaaliksi kutsuttu salmi, joka on mantereen ja britten saarten välissä.
Briteillä oli vahva laivastonsa, mutta muuten heikot puolustusvoimat. Heidän imavoimatkin olivat vielä kehitysvaiheessa.
"Mitä tuolla mahdetaan tarkoittaa? Sitäkö että jos sopimusta kesällä -35 olisi tullut niin Saksa olisi alkanut sodan ja vallannut Britannian ?"
Baldwinin hallitus ei pelännyt Saksan maavoimia, vaan juuri julkituotua Luftwaffea ja siinä on pääsyy hänen haluunsa sitoa Hitler uusiin sopimuksiin aserajoituksista. Baldwinin näkökulmasta, jos Saksan ilmoitukset ilmavoimiensa vahvuuksista pitivät paikkaansa, Lontoota erotti raunioläjäksi muuttumiselta vain muutamien tuntien lentomatka.
"Saksan vastaiseen koalitioon pitänee lisätä vielä Italiakin jota erheellisesti vielä silloin pidettiin vahvana sotilasvaltana."
Italia oli tuohon aikaan lähinnä kiinnostunut varmistamaan selustansa länsivaltojen suuntaan saadakseen rauhan hoitaa Etiopian valloitusretki.
"Oliko Saksa 1935 valmis sotaan kun vastassa olisivat olleet USA, Englanti, Ranska, Tsekkoslovakia, Puola ja Neuvostoliitto ?"
Yhdysvallat ei ollut Versaillesin järjestelmää ja sama koski Neuvostoliittoa. Puola oli suunnilleen yhtä huolissaan itänaapurinsa luomasta uhkasta kuin länsinaapurinsa. Vuonna 1935 oli olemassa hyvin vähän sellaisia Versaillesin osallisia, jotka olisivat olleet halukkaita käymään hyökkäyksellistä sotaa sopimuksen puolesta.
///MeAgaln
"Vuonna 1935 oli olemassa hyvin vähän sellaisia Versaillesin osallisia, jotka olisivat olleet halukkaita käymään hyökkäyksellistä sotaa sopimuksen puolesta"
Ei olisi hyökkäystä tarvittukaan. Kuten tuossa alempana sanotaan niin kyllä pelkkä saarto olisi riittänyt. Ei olisi ollut Saksasta hyökkääjäksi kun kaikki olisi maasta loppunut.
"Ei olisi hyökkäystä tarvittukaan. Kuten tuossa alempana sanotaan niin kyllä pelkkä saarto olisi riittänyt. Ei olisi ollut Saksasta hyökkääjäksi kun kaikki olisi maasta loppunut."
Vaikka moraalinen kiinnostus olisikin ollut saatavilla, käytännöllinen halu heilutella talousrakenteita ei olisi ollut. Maailma tuohon aikaan oli vaikeassa taloustaantumassa, joka horjutti poliittisia valtarakenteita muuallakin kuin Saksassa. Esim. Ranskassa sisäinen tilanne oli kärjistynyt melkeinpä matalan intensiteetin sisällisotaan katumellakoineen 1934-35. Samoin Yhdysvaltojen hallinto oli lyhyellä tähtäimellä paljon kiinnostuneempi maan sisäisten olosuhteiden vakauttamisesta kuin ulkomaailman tilanteesta.
Lähimpänä analogiana tästä päivästä voisi kenties löytää kaikki ne, jotka paasaavat Ukrainaan lähetettävää apua vastaan käyttäen talousargumentteja.
///MeAgaln
Sopiva ulkoinen uhka ja kriisi rajoilla olisi ollut normaaleille johtajille hyvin toivottu juttu mutta Ranskankin johto oli täysiä tumpeloita.
"Sopiva ulkoinen uhka ja kriisi rajoilla olisi ollut normaaleille johtajille hyvin toivottu juttu mutta Ranskankin johto oli täysiä tumpeloita."
Ranskan äärioikeisto julisti tuohon aikaan suosivansa ennen Hitleriä kuin oman maansa pääministeriä, mikä melko pahaenteisesti peilasi jo tulevaa.
///MeAgaln
Jos Saksa olisi 1935 alkanut pullistelemaan olisi se hoitunut pelkällä saarrolla. Romaniasta öljy poikki, Ruotsista rautamalmi ja kaikki muukin ulkomaankauppa niin siinä se olisi kypsynyt ihan ilman sotimista.
Tehdään tämä nyt kerralla selväksi. Mikään seikka ei tehnyt sopimusta välttämättömäksi saatikka pakollisksi eikä Englannilla yksin ollut edes lupaa sitä tehdä. Miksi sopimus kuitenkin tehtiin niin se jäänee ikuiseksi arvoitukseksi, Britannia ei sitä paljasta.
"Miksi sopimus kuitenkin tehtiin niin se jäänee ikuiseksi arvoitukseksi, Britannia ei sitä paljasta."
Se suuri arvoitus paljastettiin sinulle jo aiemmin tässä ketjussa, jos et ole ehtinyt jo unohtaa. Hitlerin julkisesti irtauduttua Versaillesin rajoituksista, Baldwinin hallituksen intressinä oli yrittää sitoa tämä edes jonkinlaisiin rajoituksiin, jotka vähentäisivät todennäköisyyttä Lontoolle muuttua raunioläjäksi. Laivastosopimus ja sitä järjestyksessä seuraamaan tarkoitettu lentosopimus olisivat suunnitellusti olleet ne keinot, joilla tuohon oli tarkoitus pyrkiä.
Mikäli ehdit unohtaa myös ne kommentit saarrostusideastasi niin tässä ne ovat uusiksi:
Vaikka moraalinen kiinnostus olisikin ollut saatavilla, käytännöllinen halu heilutella talousrakenteita ei olisi ollut. Maailma tuohon aikaan oli vaikeassa taloustaantumassa, joka horjutti poliittisia valtarakenteita muuallakin kuin Saksassa. Esim. Ranskassa sisäinen tilanne oli kärjistynyt melkeinpä matalan intensiteetin sisällisotaan katumellakoineen 1934-35. Samoin Yhdysvaltojen hallinto oli lyhyellä tähtäimellä paljon kiinnostuneempi maan sisäisten olosuhteiden vakauttamisesta kuin ulkomaailman tilanteesta.
Lähimpänä analogiana tästä päivästä voisi kenties löytää kaikki ne, jotka paasaavat Ukrainaan lähetettävää apua vastaan käyttäen talousargumentteja.
///MeAgaln
----Se suuri arvoitus paljastettiin sinulle jo aiemmin tässä ketjussa, jos et ole ehtinyt jo unohtaa.-----
Älä sentään liikaa innostu höpinöitäsi ylistämään koska sinullahan ei ole minkäänlaista faktaa tueksesi, senkun vain sepittelet kauniita satujasi.
"Älä sentään liikaa innostu höpinöitäsi ylistämään koska sinullahan ei ole minkäänlaista faktaa tueksesi, senkun vain sepittelet kauniita satujasi."
Sinullako muka oli? Ainoa sinulta nähty on tavanomaista nettitrollin salaliittonurinaa.
Jos jopa perusasiat, kuten esim. 1930-luvun talouslama tuossa edellä, ovat sinulle niin ylivoimaisia ettet voi niitä edes omin voimin kuukletella, kukaan ei ala sinua kädestä pitäen johdattamaan.
///MeAgaln
Musta torstai oli 24.10.1929 josta suuri lama iski. 1930-lulu oli jo nousun aikaa ja pahin oli ohi. Lamaa oli Saksassakin eikä juuri minkäänlaista armeijaa joten mitään syytä sopimkseen ei ollut. Aika koomillista selittää, että Euroopan talous pakotti alistumaan natsin tahtoon.
Minkä Saksa olisi mahtanut jos britti ei olisi sopimusta tehnyt vaan alkanut uhkailla ja koota liittolaisia? Ei niin mitään.
"Musta torstai oli 24.10.1929 josta suuri lama iski. 1930-lulu oli jo nousun aikaa ja pahin oli ohi."
Joo, asiat olivat niin mainiosti, että esim. Yhdysvalloissa työttömyysprosentit säilyivät epänormaalin korkeina koko 1930-luvun ajan.
"Lamaa oli Saksassakin..."
No, sehän varmaan lämmitti sydämiä esim. Ranskassa, jossa sisällissota oli täysin realistinen uhka 1934-35 ;)
"... eikä juuri minkäänlaista armeijaa joten mitään syytä sopimkseen ei ollut."
Saksan maavoimat oli jo syksyyn 1935 mennessä kasvanut jo reilun 30 divisioonan vahvuisiksi.
"Aika koomillista selittää, että Euroopan talous pakotti alistumaan natsin tahtoon."
No, miksi sitten teet niin?
"Minkä Saksa olisi mahtanut jos britti ei olisi sopimusta tehnyt vaan alkanut uhkailla..."
Mitä jos Hitler olisi alkanut uhkailla iskulla Lontooseen? Toisin kuin Hitler, Baldwin hallituksineen oli oikeasti vastuussa tekemisistään ja hänen olisi ollut hankala vakuuttaa edes omaa maataan siitä, että leivän ja elintason paranemisen sijaan tarvittaisiinkin sotaa ja talouden uutta luhistumista. Ei ollut mikään iso salaisuus, että jo edellinen maailmansota oli saanut imperiumin natisemaan liitoksistaan.
///MeAgaln
----oo, asiat olivat niin mainiosti, että esim. Yhdysvalloissa työttömyysprosentit säilyivät epänormaalin korkeina koko 1930-luvun ajan.----
Saksassa kuuluisat 6 milj. työtöntä. Ilmeisesti taloustilanne esti sekä USAa että Länsi-Euroopaa sotimasta Saksaa lukuunottamatta, sitä ei haitannut oli miten ollenkaan. Eräät historiankirjat kertonat miten Saksassa 1935 ihan vakavissaan suunniteltiin ruoan jakelun laittamista kortille. Mutta silti se olisi kyennyt valtaamaan koko Euroopan muiden ollessa kykenemättömiä panemaan vastaan.
----Saksan maavoimat oli jo syksyyn 1935 mennessä kasvanut jo reilun 30 divisioonan vahvuisiksi.-----
1. Msodan aikaisin torrakoin varustettuna ilman raskasta aseistusta. Tosi pelottava mahti.
--------Mitä jos Hitler olisi alkanut uhkailla iskulla Lontooseen? -----
Millä Hitler olsi Lontoota iskenyt, kirveelläkö ?
-------Ei ollut mikään iso salaisuus, että jo edellinen maailmansota oli saanut imperiumin natisemaan liitoksistaan..-------
Montako kertaa se pitää sanoa, että ei Englannin olisi tarvinnut olla yksin ja että Saksa olisi hoitunut pelkällä saarrolla.
Mikään hist.kirja ei kerro Ribbentropin uhkaileen Englantia käynnnillään joten juttusi uhasta Lontoota vastaan on pelkkiä satujasi taas.
"Saksassa kuuluisat 6 milj. työtöntä."
Ja sitten? Onko tämä todiste siitä, että maailmanlaajuista taantumaa ei ollut ;)
"Ilmeisesti taloustilanne esti sekä USAa että Länsi-Euroopaa sotimasta Saksaa lukuunottamatta...."
Kuinka montaa sotaa Saksa sinusta kävi vuonna 1935?
"Eräät historiankirjat kertonat miten Saksassa 1935 ihan vakavissaan suunniteltiin ruoan jakelun laittamista kortille."
Minkä on tarkoitus todistaa mitä? Minä jo kerroin aiemmin meneillä olleen maailmanlaajuisen taantuman ja sinä et nyt auta asiaasi ;)
"Mutta silti se olisi kyennyt valtaamaan koko Euroopan muiden ollessa kykenemättömiä panemaan vastaan."
Sikäli kun minä näen, ainoastaan sinä olet väittänyt tuon olleen tilanne vuonna 1935.
"1. Msodan aikaisin torrakoin varustettuna..."
Siirrät maalitolppia. Väittämäsi mukaan:
"...eikä juuri minkäänlaista armeijaa..."
Kaikilla mailla oli tuohon aikaa vielä käytössä edellisen maailmansodan varustusta.
"... ilman raskasta aseistusta."
Saksan asevoimilla oli kolme panssaridivisoonaa palveluksessa.
"Tosi pelottava mahti."
Mikä oli brittien tai ranskalaisten panssaridivisoonien määrä samaan aikaan? Siitähän me saisimme vertailupohjaa...
"Millä Hitler olsi Lontoota iskenyt, kirveelläkö ?"
Olisivatko ne Luftwaffen noin 2000 lentokonetta olleet mitään?
"Montako kertaa se pitää sanoa, että ei Englannin olisi tarvinnut olla yksin..."
Oliko Britannia sinun mielestäsi yksin kummassakaan maailmansodassa? Tähän asti olet vuosikymmenen ajan jauhanut nimenomaan päinvastaista siitä, kuinka he selvisivät vain ja ainoastaan liittolaisten avulla.
"...ja että Saksa olisi hoitunut pelkällä saarrolla."
Eli jos Baldwinin hallitus olisi vain onnistunut suostuttelemaan muut maat mukaan tietoiseen pyrkimykseen ajaa maailmantalous uuteen katastrofiin...
"Mikään hist.kirja ei kerro Ribbentropin uhkaileen Englantia käynnnillään..."
Sinä et ole mitään historiankirjoja edes lukenut, joten tuo nyt ei merkitse mitään.
///MeAgaln
"Lähimpänä analogiana tästä päivästä voisi kenties löytää kaikki ne, jotka paasaavat Ukrainaan lähetettävää apua vastaan käyttäen talousargumentteja."
Eikä tämä ole lähinnä putinistien tekosyy?
Nyt sopimuksen aktiivikannattajat voinevat kertoa skenaarioitaan siitä mitä Saksa olisi todennäköisesti tehnyt ellei Englanti olisi laivastosopimukseen taipunut. Olisi kiva kuulla.
Pommittanut Englannin kaupungit ensin maan tasalle ja sitten vallannut Englannin. Ranska vain katsellut vierestä.
Millä laivastolla? Ranska tuskin olisi ollut puolueeton.
Koska sanotaan, että tekemällä sopimuksen Englanti halusi välttää sodan niin jotain tällaista se kai pelkäsi. Mitä muutenkaan?
"Nyt sopimuksen aktiivikannattajat voinevat kertoa skenaarioitaan siitä mitä Saksa olisi todennäköisesti tehnyt ellei Englanti olisi laivastosopimukseen taipunut. Olisi kiva kuulla."
Ok, minä voin auttaa sinua tämän kanssa. Tässä todennäköinen skenaario:
1. Saksa olisi jatkanut sotavalmisteluja lähes täsmälleen samaan tapaan kuin historiallisesti. Laivastosopimuksellahan ei lopulta ollut mitään suoraa vaikutusta Saksan ns. salamasodan tärkeimpiin aseisiin, maa- ja ilmavoimiin.
2. Versaillesin sopimukset osalliset olisivat myös jatkaneet samaa reaktiota, minkä he jo olivat antaneet Saksan avoimesti irtautuessa sopimuksen velvoitteista: ei mitään konkreettisia toimia.
///MeAgaln
"Koska sanotaan, että tekemällä sopimuksen Englanti halusi välttää sodan niin jotain tällaista se kai pelkäsi. Mitä muutenkaan?"
Peruspaloiltaan juuri sitä. On hyvä muistaa, että vuonna 1935 Baldwinin hallituksella ei tietenkään ollut Saksan ilmavoimista niitä tietoja, jotka Churchillin hallituksella oli sittemmin vuonna 1941. Heillä ei myöskään ollut samoja työkaluja, kuten esim. kattavaa tutkaverkkoa, joka osoittautui niin ratkaisevaksi Luftwaffen kynttilän sammuttamisessa ja samaisen tutkaverkon kehittäminen oli nimenomaan alkanut reaktiona 30-luvun "pommaripaniikkiin".
///MeAgaln