Jos pidettäisiin kaikki ne ajovalot päällä, vaikka ei pimeää enää olekaan. Miksi niitä pelkkiä parkkeja pitää käyttää, kun ei ne näy kuitenkaan. Ajovalojen funktio päiväsaikaan lienee kuitenkin se, että muut huomaisivat auton paremmin liikenteessä.
Pari kertaa on jo tänä kesänä ollut kolari lähellä, kun risteykseen on toinen auto tullut ylinopeutta ja ilman valoja. Siinä ei juuri ehdi varautumaan, kun ei ehdi näkemään ajoissa.
Pari kertaa on jo tänä kesänä ollut kolari lähellä, kun risteykseen on toinen auto tullut ylinopeutta ja ilman valoja. Siinä ei juuri ehdi varautumaan, kun ei ehdi näkemään ajoissa.
Vastaukset 82
Vanhimmat
Olen huomannut saman. Etenkin noista saksanmaan ökyautoista ilmeisesti puuttu ajovaloautomatiikka kokonaan. Kun vielä kuskit on ilmeisesti täynnä itseään niin ei edes viitsitä kytkeä niitä valoja päälle.
ne on todennäköisesti ajanut ennen jollain suomiautolla missä automaattivalot ja sitten hakenut tuontiauton mistä se puuttuu. Eikä sitä sitten millään opita!
Ei se välttämättä aina sitä meinaa, että jos on hieno auto niin ei voi olla hajamielinen vaan aina pakosti itseään täynnä...
Näin vanhemmiten nuo valotkin aina joskus unohtuu. Kumma kyllä vuosien kertyessä pää tuntuu tulevan jotenkin hatarammaksi.
olen täysin samaa mieltä. Kaikki ei välttämätä aja ihan vaan vittuillakseen valoitta. Mahdollisisa inhimillisiä syitä ovat myös esimerkiksi unohdus. Kuulostaakos ihan mahdottomallle? Ei varmaan ole mitään järkeä että aletaan heti syyttämään jotakin tiettyä merkkiä JONKA KULJETTAJAT EI SITTEN VAAN VIITSI LAITTAA VALOJA PÄÄLLE. Itse ajelen juuri tällaisellä "saksantuonti-ihmeellä" ja jos valoitta ajan niin siihen on tasan yksi syy: "olen unohtanut laittaa ne päälle!"
Että ihan kaikella kunnioutuksella kanssa- autoilijat, ottakaapä se herne pois sieltä nenukista!
Juu kyllä ne varmasti enimmäkseen on unohduksia, mutta kai useimmissa autoissa ne parkit on kuitenkin kytkettävä ihan itse päälle. Täysin pimeät autot ovat varmasti 99% unohduksia, mutta samaa en usko näistä parkkeilla ajajista. Niistä tulee mieleen ne saman perustelut kuin sumareistakin. Eli kun ne on niin makeet.
Kummallisia nuo sinun ajokumppanisi, kyllähän nykyautoissa ajovalot on päällä starttaamisen jälkeen, ei niitä erikseen tarvitse kytkeä päälle/pois. Autokantaa kenties tarvitsisi useammankin uudistaa??!!
Tuontipeleissä ne ei ole itsestään useimmiten päällä vaan pitää ihan itse muistaa kytkeä!
Kaikissa suomiautoissa tietääkseni on automatiikka paria japsia lukuunottamatta.
Autonvalmistaja on suunnitellut toimivan automatiikan, jossa päivällä ajetaan alennetulla jännitteellä ja hämärtyessä kytkeytyy normaalivalot automaattisesti päälle. Suomen fiksu lainsäädäntö on otattanut tästä Suomi-autosta tuon palikan pois ja jos haen saman auton ulkomailta, joudun tekemään saman!!!
Ja kyseessä on yli 50000€ maksava laatuauto!
Hyvä että Suomessa ollaan jossakin asiassa oltu fiksuja. On paljon mukavampaa ohittaa, kun ei kesken ohituksen tarvitse huomata, että kas sieltä tulee sittenkin auto.
Tätäkin systeemiä olisi vara vielä parantaa. Nimittäin valot pitäisi syttyä vasta kun auto liikkuu starttauksen jälkeen. Talviaamuína on ihan turhaa polttaa valoja sen aikaa, kun puhdistaa autoa lumesta ja skrapaa ikkunoita. Lisäksi monissa paikoissa valot kuitenkin osoittavat jonkun asuntoon, kun auto on parkissa.
Eikö suomessa saa käyttää automaattista kytkentää?
Olet muuten aivan oikeassa - kehitystyötä olisi siis autosuunnittelijoille.
Onko nykyautoissa suuntamerkin antolaiteet ruksi tavaraa kun eivät näy vilkkuvan lainkaan,vain harvoilla.Taksit,M-B merkkiset,Audit,Volvot jne.Ovat ilmeisesti sillä rahalla hankkineet aluvanteita ja jättäneet ruksaamatta sen vilkun.Motarilla tullaan rampeilta päälle ilman sitä,kaistoja vaihdetaan vaaraa aiheuttaen,ja jos näytetään niin yksi tuikkaus riittää sulle kiitti.ja piste.Käyttääkää sitä ja ajoissa,kolarit ja kiukut vähenee uskon mä!
varakkaat saksalaisautojen omistajat ajelevat saituuttaan pelkillä parkeilla kun se parkkilamppu sattuu olemaan samassa pesässä ajovalojen kanssa.
Kyllä ne on pääasiassa olleet 80-luvun nipponeita, jotka ilman valoja tai parkit päällä on vastaan tulleet. Toinen ryhmä on toki mersut, joita vielä tällä vuosituhannellakin on tehty valoilla, jotka täytyy itse kytkeä päälle.
esim. taxi mersuja, parkeilla ne monet ajelevat!
Nipponeiden lisäksi mainitsin juuri nuo mersut.
on suurin kiusa. Nuoriso ajaa hienoilla urheiluautoillaan (vw golf) ja pitää parkkeja ja sumareita päällä kun se on niin hienoa. Sama pimeellä. Nykyautoissa sumari on niin pieni piste alhaalla, ettei sitä huomaa, ellei se osoita suoraan kohti.
"Pari kertaa on jo tänä kesänä ollut kolari lähellä, kun risteykseen on toinen auto tullut ylinopeutta ja ilman valoja. Siinä ei juuri ehdi varautumaan, kun ei ehdi näkemään ajoissa"
Tämä on aivan kauheaa nykyautoilussa. Lisääntynyt
samaatahtia kuin saksalaisten ökyautojen määrä liikenteessä. Sattumaako?
Jos auto lähestyy risteystä viittäkymmpiä tai kovempaa sen havaitseminen on mahdotonta jos ajoneuvossa ei ole valoja kytkettynä päälle. Sama pätee tietysti suoralla tiellä. Miksi hälytys-ajoneuvoissa on vilkut!! Ja sireenit!!
Etkö näe auton kokoista esinettä päivänvalossa? Kortti pois sokealta kuljettajalta eikä valot näy edes kirkkaalla päivällä joten polttaminen on turhaa.
Otetaan esimerkkiä autoilun edelläkäviä maista kuten USA:sta ja saksasta ei siellä polteta valoja päivällä ja silti kaikki näkevät autot. Meillä suomessa on vain tämä kommunistien typerä valopakko mistä me autoilijat saamme kärsiä ja onhan meillä korkea auto polttoaine ja tulo ja yritysvero ym. loppua ei luettelolle tule joten kurjat olot on meillä suomessa ja vain kommunistien syytä.
http://groups.msn.com/Runttaajankuvagalleria/aihekuvia.msnw?Page=1
Tuolla sivulla on muutama valokuva joista näkee selvästi, että ajovalot näkyvät kirkkaalla päivällä jo silloin, kun autoa ei vielä erota.
Voin napsia lisääkin kuvia nyt kesänkin aikana. Aamulla taas reissuun lähtö, pitääpä muistaa kamera.
En aio vierailla sinun sivuillasi virus vaaran vuoksi. mutta kiistatta voidaan todeta se tietty tosiasia että valot ei päivällä mihinkään näy, siksi ei ole valopakko muualla esim. USA:ssa jos valopakosta olisi jotain hyötyä olisi valopakko tullut USA:n jo henry fordin aikoihin.
Vain sokea tai liki sokea voi väittää, ettei valaistu auto näy paremmin kuin valoton.
Ja muutenhan Suomessa on moninkertaisesti Saksaan ja USAhan verrattuna huonon kontrastin antavaa hämärää, jolla on myös vaikutuksensa. Ne hetket jolloin Suomessakin pärjäisi yhtä hyvin valoitta, ovat harmittavan lyhyitä.
Älä avaa mitään sivuja virusvaaran vuoksi! Älä edes näitä suomi24:n sivuja!
Jos et ole virustorjuntaohjelmista kuullutkaan, niin ihan vaan tiedoksi, että muutaman kerran, lukiessani näitä suomi24:n autosivuja on koneelleni ollut tulossa jotain, jotka Norton kuitenkin torjui.
Ottamistani kuvista käy kiistatta selville, että ne valot näkyvät päivälläkin ennen kuin autoa edes havaitsee. Samalla ne kuvat todistavat sinut typeräksi jankuttajaksi, vaikka et niitä katsoisikaan.
Sinunlaistesi runttaajien takia
joudun turhaan polttamaan valoja keskellä kirkasta päivää (maksamaan korkeita veroja yms.yms.)
Kuvistasi näkee tasan sen, että varjoisalla tiellä
tulee käyttää valoja. Keskikesällä huomiovalot (parkit)riittävät aivan hyvin varjoisimpiin kohtiin. BTW, esim. Saksassa ajovaloja tulee käyttää moottoriteillä säällä kuin säällä.
Taajamassa niiden polttaminen on turhaa keskellä kirkasta päivää. Kuinka autoilija voi havaita jalankulkijan ilman, että hänessä on valoja?
Vastatkaa te jotka puollatte ajovalopakkoa!
Eli jos ajovalopakko on perusteltua, yhtä perusteltua on se, että jokaisen jalankulkijan tulisi käyttää suunnistus/otsalamppua ympäri vuorokauden kaupungilla liikkuessaan.
Ei autoilija voi muutoin havaita ihmistä. Onhan ihminen sentään pienempi, kuin auto?
Varsinkin peilistä on vähän vaikea huomata valotonta autoa. Mutta tosikuskithan ei peilejä vilkuile....
Kaluston eriäväisyyden vuoksi jalankulkijoille on laitettu jopa muustaliikenteestä erotettuja kulkuväyliä.
Kiistaton tosiasia on se että valaistu auto näkyy paremmin. Piste. Siitä voidaan sitten kiistellä että onko parempi näkyminen tarpeellista. Energian säästön nimissä voitaisiin toiki määrätä että auton pitää olla kirkuvan oranssi, eikä valoja saa päivällä käyttää. Luulen että tämä sääntö koettaisiin myös yksilön vapautta rajoittavaksi... jopa ehkä valopakkoa enemmä.
Valokuvat ei todista mitään. Niitä voidan muunella nykytekniikalla. Ihmettelen suuresti jos joku näkee auton valot esim. tällähetkellä 26.05.2004 klo 14.47 kun aurinko paistaa täydeltä terältä.
Ainakin päivällä. Yleensä sieltä peilistä ei edes valoja näe vaan näkyy auto kylläkin.
No Runttaaja, vastaa jo!! Missä vastauksesi?
Kuinka voit havaita jalankulkijan autostasi, ilman että jalankulkijalla on otsalamppua päässään?
Tai sitten myönnät sen ettei auringonpaistaessa ole hyötyä taajamassa polttaa ajovaloja.Piste.
Sorry, kun en ehtinyt aiemmin, lähdin tuon aamuisen viestin jälkeen reissuun ja nyt, lähes tuhat kilsaa ajettuani on taas aikaa tähänkin.
Siis, siellä taajamissahan jalankulkijoiden huomaaminen autosta olisi tietysti hyvä juttu, jos jalankulkijan näkyvyyttä voisi jotenkin parantaa, mutta kun ei lamppuja ole oikein siihen tarkoitukseen.
Tiesitkö, että siellä taajamissa voi olla liikkeellä sellaisia jalankulkijoita, joilla ei näkökyky ole enää paras mahdollinen ja jotkut ovat sokeitakin. Sokeista osa kuulemma kuitenkin näkee jotain, esim. juuri valoja.
Heikkonäköisten jalankulkijoiden turvallisuuden vuoksi niitä valoja tulee autoissa käyttää taajamissakin. Siis siksi, että huonon näkökyvyn omaava jalankulkija erottaisi sen auton helpommin ja osaisi varoa.
Siellä kuvissa on kyllä taustapeilinkin kautta otettu kuva takana tulevasta, joten pieleen meni taas tyhmä väitteesi!
Eikä niitä kuvia ole käsitelty millään ohjelmilla, aitoja ovat.
Sinähän oletkin se sama Ari, jonka kanssa samasta asiasta väiteltiin jo n. vuosi sitten yleisellä?
Sullahan ei siinä polkuautossa ollutkaan niitä lamppuja ja nythän se selvisi, ettei ole taustapeiliäkään.
Kyllä sinä sitten vanhempana huomaat niiden ajovalojen tärkeyden, kunhan pääset ihan oikean auton rattiin ja liikenteeseen ja ajat edes puoletkaan minun ajamistani kilometreistä (yli 2,5 milj.).
Mutta eikös se ole superhyperröntgenkatse-Ari, joka näkee kulmankin taakse.
Väitätkö, ettei auto näy paremmin jos sillä on valot päällä, kuin ilman niitä. Yhdistettynä kesäiseen reiluun ylinopeuteen, valoton auto usein aiheuttaa vaaratilanteita, etenkin tullessaan auringon suunnasta.
Toki sinulla on sellaiset silmät, että kykenet vaivatta näkemään vastaantulevan valottoman auton, vaikka aurinko paistaisi suoraan sen takaa, mutta uskaltaisin väittää, että 99,99 %:lle suomalaisista autoilijoista se tuottaa ongelmia. Eli jotta me kaikki muut emme jonain kauniina päivänä ajaisi päin sinun valotonta autoasi, voisit pitää valot päällä.
Eiköhän se ole nyt selvää, että auto, jossa on valot päällä, näkyy pidemmälle, kuin auto jossa valoja ei ole. Valojen polttaminen ei ole koskaan turhaa, jos se auttaa toisia liikenteessä paremmin huomaamaan sinut.
Jos energian kulutus huolestuttaa, niin kulje julkisilla. Se valojen polttaminen ei juuri bensankulutuksessa tunnu.
Yhtään perustelua valojen käyttämättömyyden puolesta en ole vielä kuullut. Ainoa on ollut, että mitä niitä turhaan käyttämään.
Mitä hyötyä on siitä ettei niitä valoja käytä??
No toiset seisoo kaupungissa ruuhakassa ja toiset ajaa oikeesti autoilla.
Totta kyllä pimeässä auto näkyy paremmin jos on valot ja silloin on myös valoja käytettävä, mutta päivällä hyvässä näkyvyydessä ei valot edes näy ja ihmettelen suuresti jos joku ei näe autoa päivänvalossa onko sellaisella henkilöllä asiaa ratin ja selkänojan väliin? Kuika muuten ulkomailla nähdääm autot?
Jos et päivällä näe autoa peilistä missä ei valot pala onko sinulla asiaa sitten suomen rajojen ulkopuolelle?
Että kun valoista ei ole mitään haittaa eikö samalla perustelulla voisi keksiä lisää yhtä tyhmiä juttua? Jos sinä kommunistina voisit vaikka keksiä sen että jokaisen on maalattava nokkansa kommunisminpunaiseksi ja perusteltaisiin vain ettei tuosta ole mitään haittaakaa se pitää sitten asetuksilla määrätä.
Jos joskus joku osaisi sanoa että mitä hyötyä on valojen polttamisesta päivällä, mutta kun ei osaa muutakun "että ne näkyy paremmin" mutta kun ei näy ei silloin kelpaa perusteluksi.
Sinähän leikkiautoilija et tiedä näköjään mistään mitään! Kaukaa takaa lähestyvän ajoneuvon valot ovat usein se, mikä sieltä taustapeilistä ensimmäisenä näkyy keskellä kesäpäivääkin ja piste!
Oletkohan sinä autoa vielä nähnytkään, rattiin ei ainakaan ole mitään asiaa noilla "tiedoillasi"!!!
kun näkyy niin näkyy. Sinä et ehkä näe, mutta kaikki muut kyllä tuntuvat näkevän, joten siitä asiasta en enää jaksa kanssasi keskustella. Jos olet ainoa joka ei näe valoja käyttävää autoa paremmin kuin valotonta, niin olet vain poikkeus joka vahvistaa säännön.
Joku valottomuuden puolustaja tuossa mainitsi, että saksassa valoilla on käyttöpakko vain moottoritiellä. Miksi ihmeessä siellä olisi käyttöpakko, jos siitä ei olisi mitään hyötyä. Luulisi olevan valoitta ajaminen sitten sallittua joka paikassa.
Ei tässä kukaan mistään pimeästä ole puhunut. Esimerkiksi nyt tätä kirjoittaessani 20:20 ulkona on vielä täysin valoisaa, mutta aurinko kyllä voi hyvin häikäistä vastaan tulevan tai takaatulevan auton takaa niin, että sitä ei voi nähdä, ellei se käytä valoja.
Tässä meidän maassa tuo aurinko nyt sattuu vain suurimman osan vuodesta paistamaan melkoisen vinosti maan pintaan nähden. Ehkäpä se siitä johtuu, että meillä on fiksusti määrätty valojen käyttäminen pakolliseksi. Noista maista, joissa valojen käyttäminen ei ole pakollista, voisin sanoa, että paljon enemmän siellä onnettomuuksia sattuukin kuin suomessa. Lähin maa löytyy heti naapurista.
No voi villu!!
Jos valopakko tyypeillä ei ole muuta perustelua, kuin "näkyy paremmin" niin todellakin tämä on täysin turhaa.
Saksan moottoriteillä on varjoisia/pimeempiä kohtia, jolloin valoista on hyötyä. Jos vauhtia on pitkälle yli kolmattasataa saattapi valojen kytkeminen sinänsä jo aiheuttaa vaaratilanteita. No se siitä.
Jokatapauksessa kirkkaalla säällä valoton auto näkyy (taajamassa)vähintääkin riittävän hyvin. Piste. Jos valollinen auto näkyy mittarilla katsottuna promillen verran paremmin, ei se riitä perusteiksi polttaa valoja kirkkaalla säällä. Todellisempi ongelma on talvi, jolloin kesällä valonsa (umpionsa) polttaneet ei näe, eikä tule nähdyksi kunnolla paskojen valojensa takia(kiitos pitkälti myös suolauksen).
Outo ilmiö sinänsä on myös se, kun ajelen ilman valoja, niin vastaan tuleva "pihakyttähomo" räpsyttelee pitkiä. Miten se on mahdollista? Jos
kerran ajelen ilman valoja, niin eihän minua pitäisi edes näkyä? Vai miten se meni?
"Jos valopakko tyypeillä ei ole muuta perustelua, kuin "näkyy paremmin" niin todellakin tämä on täysin turhaa."
Sanos muuta. Vastakkaisen mielipiteen esittäjillä kun ei ole sitäkään.
"Jos kerran ajelen ilman valoja, niin eihän minua pitäisi edes näkyä? Vai miten se meni?"
Autossa valot päällä = se liikkuu. Autossa ei valoja = se on pysäköity. Luotan siihen, että ymmärrät itsekin, mitä tuo ero merkitsee liikenteen kannalta.
"Sanos muuta. Vastakkaisen mielipiteen esittäjillä kun ei ole sitäkään."
Lue niitä viestejä, lue! Siellä on perusteluita valottomuudelle.
"Autossa valot päällä = se liikkuu. Autossa ei valoja = se on pysäköity"
Näitä jos meille tulee lisää...
Jos todellakin perustat päätöksesi tähän, niin kortti pois ja äkkiä!
Eli, jos pysähdyn punaisiin liikennevaloihin, sammutanvalot?! Muutoin ajattelet, että tuo auto liikkuu ja ajaa punaisia päin, näinkö?!
Valot vaihtuvat vihreälle, ykköstä tupaan, valot päälle ja menoksi?!?
Näitä esimerkkejä on paljon, mutta luotan siihen, että ymmärrät itsekin.
Joo joo. Ei se, että on huonommin näkevä muuta sitä tosi asiaa, että kirkkaalla säällä auton valot eivät tuo lisänäkyvyyttä, niin paljoa, että se toisi jotain konkreettista parannusta näkyvyyteen.
Jos oikein tihrustelee, niin kyllä valot lisäävät auton näkyvyyttä jossain tilanteissa. Mutta samalla niiden tehot tippuivat ja kun talvella niitä oikeasti tarvii, eivät ne näytä mitään. Ei tarvtitse katsella kuion 10-vuotta vanhoja autoja joiden valot ovat aivan syvältä, pitkälti sen takia, että niitä poltetaan yötäpäivää ympärivuoden.
Ei siis kiistellä siitä, että näkyykö valollinen auto paremmin, kuin valoton. Kirkkaalla säällä ero on kuitenkin täysin mitätön, em. haittoihin nähden.
"Lue niitä viestejä, lue! Siellä on perusteluita valottomuudelle."
Onhan siellä, joo. Luettelepas ne pätevät.
"Jos todellakin perustat päätöksesi tähän, niin kortti pois ja äkkiä!"
Et tajua jotain, mutta sillähän se korjaantuu, että minulta otetaan kortti pois? Käsitykseni sinusta vahvistui juuri. Viestisi loppuosa jatkoi kehitystä samaan suuntaan.
Siis kyllähän ne valot kirkkaana kesäpäivänä saattavat joltain suunnalta katsottuna näyttää siltä kuin autossa ei valoja olisikaan, mutta menepäs silloin katsomaan niitä valoja vähän alempaa, siltä pikkulasten korkeudelta! Kyllä näkyy valot hyvin ja on siellä taajamissa lapsiakin liikkeellä, joten heidänkin vuoksi valoja tulisi käyttää aina.
Auton valaisimien kunnossapito on tietysti kustannuskysymys ja jos siihen ei ole varaa, niin ei kannata hankkia autoakaan.
Sitten on vielä sellainenkin seikka, että jos ajovalopakkoa ei olisi, niin mihin se raja vedettäisiin, milloin ei tarvitse käyttää ja milloin pitää käyttää? Pitäiskö olla joku hämärämittari? Pakollinen tietysti! Jotkut, kuten esim. Ari, eivät varmaan käyttäisi kuin pilkkopimeässä, jos silloinkaan.
...pysäköinti ja pysähtyminen eivät ole sama asia. Liikenteessä saatat joutua pysähtymään juuri vaikka risteykseen liikennevalojen takia mutta et ole silloin pysäköinyt autoasi. Itsekin ajattelen vähän siihen malliin että kun valot on päällä niin ollaan liikkeessä tai lähdössä kohta taas liikenteeseen ja kun valot ei ole päällä niin auto on pysäköity.
Pysähtymistä ja pysäköintiä eivät määrää oliko valot päällä vai ei.Kaikista autoista ei edes saa valoja päältä auton käydessä ym.Pyähtyminen on itseasiassa vain lyhyt pysäyttäminen esim.matkustajan jättämistä tai ottamista varten.Pysäyttämistä ei ole esim.vaimo menee kauppaan ostamaa tupakkia ja sanomia,itse istut ruatelissa tupakalla.Eli jos asetukset on musta tuntuu pohjalta niin vihreästä kirjasta löytyy,lisäksi oikeudellisa ennakko päätösiä,ja netissä lakikirja,tarkistelkaa ennen kuin väitätte toisille väärin.
Kyllä muu mailma on sinua vastaan. Enemmän on meitä mitkä ei näe autojen päiväkäytössä mitään hyötyä. Eikä saksassa ole missään valopakkoa paitsi tietystl yöllä ja huonossa näkyvyydessä.
Se on kyllä että valoista on vain hyötyä sillooin kun näkyvyys on rajoitettu ei valoissa paistoi aurinko sitten ylhääältä tai alhaalta ei sillä ole merkitystä.
niin, minähän sanoin vain itse ajattelevani mielessäni että kun näen auton valot päällä se ainakin oletettavasti saattaa myös liikkua. Kun taas ilman valoja olevan auton miellän pysäköidyksi. Tarkoitan vaan että minä ainakin suhtaudun erilailla valollisiin ja valottomiin autoihin. En siis puhunut mistään laista tai muusta sellaisesta.
Jos valotehojen olennainen heikkeneminen (turhan)käytön myötä ei ole yksistään jo pätevä syy välttää turhaa valojen polttamista, niin mikä?!
Bensan kulutuksesta voi jokainen muodostaa oman mielipiteensä.
Tyylisi tuntien kehottaisin lukemaan viestiketjun läpi, jottei tarvitse samaa asiaa jauhaa moneen kertaan.
"Et tajua jotain, mutta sillähän se korjaantuu, että minulta otetaan kortti pois? Käsitykseni sinusta vahvistui juuri. Viestisi loppuosa jatkoi kehitystä samaan suuntaan. "
En todellakaan tajua logiikkaa, jonka mukaan "valot päällä=auto liikkuu, valot poissa=auto paikalla". Niin kauan kuin auto on ajoradalla/kaistalla voi hyvin olettaa että se ei ole sinne pysäköity!
Jos auto on sinne jostain syystä hyytynyt, niin kytketään hätävilkut päälle, jookosta?
Jos sulla ei ole järkeviä uusia kommentteja, niin
voit sitten vaikka kertoa omista käsityksistäsi.
Nuo kaksi mainitsemaasi seikkaa ovat marginaalisia, joten syiksi niistä ei ole. Tekosyiksi korkeintaan.
Ei se mitään, ettet tajua tuota hyvin yksinkertaista logiikkaa. Ei sen pitävyys ole siitä kiinni, ymmärtääkö meistä jokainen sen vai ei. Muutenhan se olisi ns. idioottivarma, ja sellaista ei taida olla. Kuten tämäkin keskustelu osoittaa.
Ajattelin etten vajoa samalle tasolle kuin sinä!
Ei voi mitään.
Marginaalisia eroja? Niin ovat erot marginaalisia näkyyvyydenkin suhteen.
Kerro meille muille lukijoille sen logiikan idea, jonka mukaan sinä Harmaasilmä voit huoletta pysäköidä auton ajoradalle/kaistalle, kunhan vaan autosta sammutta valot!
Kommenttisi ovat kyllä aika tyhjiä. Ei taida olla mitään sanottavaa, mutta pitää vängätä vastaan. Nyt kehotan jo vaikenemaan jos ei ole mitään asiaan liittyvää.
No joo....
Alkaa olemaan aika hataria selityksiä
(sekä puolesta, että vastaan :)
Joo, kyllähän valot tietysti on suunnattu vähän alaspäin (tai pitäisi olla). Mutta jos ihminen katsoo autoa ajovalojen alapuolelta (pituus reilusti alle metrin, ikää n. 1v), niin ehkä pitäisi olla äippä tai iskä kaupungilla mukana.
Onhan meitä lyhytkasvuisia, rullatuolilla kulkevia, mutta kyllä näissä tapauksissa pää silmät keikkuu ajovalojen yläpuolella.
"Sitten on vielä sellainenkin seikka, että jos ajovalopakkoa ei olisi, niin mihin se raja vedettäisiin, milloin ei tarvitse käyttää ja milloin pitää käyttää?"
Tämä on pointti johon en osaa vastata. Omalla kohdallani ei tuota mitään ongelmaa ja luulen, että ainakin valopakkoa vastaan olevat osaavat arvioida valojen käytöstä itse. Muualla maailmassa ei ole minkäänlaista ongelmaa. Valot kytketään päälle sateella, hämärällä valolla, illan hämärtyessä yms. yms. Kaikki ovat tyytyväisiä.
Mutta jos olet sitä mieltä, että suomalaiset ovat niin juntteja, että tällaiset asiat pitää säätää lailla ja päättää muiden puolesta, niin mikäs siinä sitten.
Pidä kantasi, minä pidän omani ja yritetään vaikuttaa asiaan muulla tavoin.
"Niin ovat erot marginaalisia näkyyvyydenkin suhteen."
Väärin. Ero on useasti jopa ratkaisevan merkittävä.
"Kerro meille muille lukijoille sen logiikan idea, jonka mukaan sinä Harmaasilmä voit huoletta pysäköidä auton ajoradalle/kaistalle, kunhan vaan autosta sammutta valot!"
Enpä taida. Mutta kerropa sinä, miksi minun pitäisi kertoa sellaisen logiikan idea, joka ei ole minun, vaan jonka sinä olet keksinyt. Tai kerro edes, missä olen ilmoittanut, että auton voi huoletta pysäköidä ajoradalle, kunhan siitä sammuttaa valot.
Jos kykenet ymmärtämään ironiaa yhtä kehnosti kuin tämän lainpykälän järkevyyttä, sinulta jää kirjoituksesi viimeisen kappaleen kaunis viihdearvo kokonaan huomaamatta. Se on sääli, ainakin kahdella eri tavalla ajateltuna.
Aikaisemmin jo vihjaisin lukemaan viestiketjun läpi, jottei tarvitse kokoaikaa jauhaa samaa asiaa kertatoisensa jälkeen.
Käsitykseni sinusta vahvistui taas. Kun sinulla ei ole mitään kommentoitavaa, etkä pysty/kykene ymmärtämään asioita kuin yhdeltä kantilta, alat lässytämään paskaa, joka ei liity itse aiheeseen -valopakon mielettömyyteen mitenkään.
Koska et kykene lukemaan, etkä muistamaan aikasempia väittämiäsi, niin ohessa muutamia lainauksia.
"Enpä taida. Mutta kerropa sinä, miksi minun pitäisi kertoa sellaisen logiikan idea, joka ei ole minun, vaan jonka sinä olet keksinyt. Tai kerro edes, missä olen ilmoittanut, että auton voi huoletta pysäköidä ajoradalle, kunhan siitä sammuttaa valot.
"
"Autossa valot päällä = se liikkuu. Autossa ei valoja = se on pysäköity. Luotan siihen, että ymmärrät itsekin, mitä tuo ero merkitsee liikenteen kannalta. "
Tällä mm. perustelet sen, että valopakko on järkevää. Tätä logiikkaa en ymmärrä.
Eihän em. väittämäsi jätä tulkinnan varaa. Sinä tulkitset valottoman auton pysäköidyksi, on se sitten esim. liikennevaloissa tai ajoradalla.
Joko näin tai sitten voit pyyhkiä hanurisi em. perustelulla ja tuoda jotain muuta, hieman järkevämpää perustelua puolustukseksisi.
Toisaalta voit säästää meidän aikaa ja jättää todellakin vastaamatta, jos ei kertakaikkiaan löydy uusia järkeviä perusteluita.
Luettuani kommenttejasi jo pidemmän aikaa, en voi muuta kuin nauraa. Väität kaikista asioista viimeiseen asti, et voi lopettaa vaikka sinulla ei ole mitään asiaan liittyvää kommenttia.
Mielestäsi kaikki muut ovat aina väärässä ja sinä olet oikeassa. Mistä kaltaisiasi riittää?
Sinua näyttää edelleen harmittavan, kun et päässyt AUK:iin armeijassa, vaikka kuinka halusit.
Äläs nyt hermostu. Keskustelua tämä vain on.
"Aikaisemmin jo vihjaisin lukemaan viestiketjun läpi, jottei tarvitse kokoaikaa jauhaa samaa asiaa kertatoisensa jälkeen."
Jostain syystä oletat, etten ole niin tehnyt. En tiedä, miksi, eikä se oikeastaan kiinnostakaan. Joillekin keskustelijoille tulee tarve kuvitella eri asioita tietyssä vaiheessa keskustelua.
"Kun sinulla ei ole mitään kommentoitavaa, etkä pysty/kykene ymmärtämään asioita kuin yhdeltä kantilta, alat lässytämään paskaa, joka ei liity itse aiheeseen"
Tällä kommentillasi olisi jotain arvoa, jos olisit osannut antaa edes yhden esimerkin väittämästäsi toiminnastani. Et antanut, sattuneesta syystä. Joillekin keskustelijoille tulee tarve kuvitella eri asioita tietyssä vaiheessa keskustelua.
"Tällä mm. perustelet sen, että valopakko on järkevää. Tätä logiikkaa en ymmärrä."
Siinähän se ongelma on: sinä et ymmärrä. Valopakko perustuu erittäin yksinkertaiseen logiikkaan, jonka ymmärtämättömyyteen tarvitaan joko roppakaupalla tahtoa tai tohvelieläimen älykkyys.
"Eihän em. väittämäsi jätä tulkinnan varaa. Sinä tulkitset valottoman auton pysäköidyksi, on se sitten esim. liikennevaloissa tai ajoradalla."
Väärin. Joillekin keskustelijoille tulee tarve kuvitella eri asioita tietyssä vaiheessa keskustelua.
"Toisaalta voit säästää meidän aikaa ja jättää todellakin vastaamatta, jos ei kertakaikkiaan löydy uusia järkeviä perusteluita."
Olet jo useampaan kertaan toivonut, etten jatkaisi keskustelua kanssasi. Miksi? Pelkäätkö, että yhtäkkiä tajuat tuon hyvin yksinkertaisen logiikan, ja olisiko se sinulle shokki?
Minä en ole lukenut kommenttejasi, koska et niitä ilmeisesti ole keskusteluihin laittanut. Senpä takia oletkin täsmälleen oikea henkilö arvostelemaan ihan ketä tahansa keskusteluihin osallistunutta.
Kaltaisiasi riittää suunnilleen saman verran kuin mutaisessa maassa on kiviä. Sattumaa?
Nyt tosiaan osoitat olevan toivoton tapaus.
Yrtän silti sinun tavallasi viedä tätä eteenpäin..
"Joillekin keskustelijoille tulee tarve kuvitella eri asioita tietyssä vaiheessa keskustelua."
-Tällä kommentillasi olisi jotain arvoa, jos olisit osannut antaa edes yhden esimerkin väittämästäsi toiminnastani. Et antanut, sattuneesta syystä.
"Siinähän se ongelma on: sinä et ymmärrä. Valopakko perustuu erittäin yksinkertaiseen logiikkaan, jonka ymmärtämättömyyteen tarvitaan joko roppakaupalla tahtoa tai tohvelieläimen älykkyys."
Kyllä. Sinä perustelet sen että valoja tarvitaan mm. sen takia, koska sinusta valoton auto näyttää siltä että se on pysäköity.
Muistatko tämän väittämäsi?. Se oli se "valot päällä=auto liikkuu, valot poissa=auto pysäköity -juttu". Muistatko? Kopionko sen seuraavaan viestiin?
Eli valoton auto, on se sitten ajoradalla tai kaistalla on sinne pysäköity. Hienoa, Harmaasilmä, hienoa logiikkaa. Kyllä tämän takia todella Suomessa tarvitaan valopakkoa.
"Jostain syystä oletat, etten ole niin tehnyt. En tiedä, miksi, eikä se oikeastaan kiinnostakaan. Joillekin keskustelijoille tulee tarve kuvitella eri asioita tietyssä vaiheessa keskustelua."
-abc kissa kävelee. Sinunko kissa ei kävele? Ollako vaiko eikö olla? Kuvittelet vain!
Hevonen laukkaa ja ruohoa haukkaa! Miksikö?
" -Tällä kommentillasi olisi jotain arvoa, jos olisit osannut antaa edes yhden esimerkin väittämästäsi toiminnastani. Et antanut, sattuneesta syystä."
Olen kuulemma väittänyt, että auton saa pysäköidä ajoradalle, kunhan valot laittaa pois päältä. Suora lainaus kirjoituksestasi: "Kerro meille muille lukijoille sen logiikan idea, jonka mukaan sinä Harmaasilmä voit huoletta pysäköidä auton ajoradalle/kaistalle, kunhan vaan autosta sammutta valot!"
Kuitenkaan en moista väittämää löydä yhdestäkään kirjoituksestani. Sinä voit halutessasi kertoa, minä päivänä ja mihin aikaan olen kirjoittanut tuollaisen viestin. Tosin se ei onnistu, sillä sellaista ei ole. Väittämäsi on siis mielikuvituksesi tuotosta, mutta se ei estä sinua vaahtoamasta siitä. Mikä taasen herättääkin kysymyksen siitä, minkälainen henkilö siellä näppäimistön takana oikein tunaroi.
Jos olisit käyttänyt edes osan siitä ajasta, mitä nyt olet käyttänyt eri asioiden kuvittelemiseen, kuvittelemistasi asioista vaahtoamiseen ja vetoamisiin sen puolesta, etten enää kirjoittaisi, tuon logiikan pohtimiseen, niin olisit saattanut tajuta tuon logiikan.
Kirjoitin aiemmin: "Valopakko perustuu erittäin yksinkertaiseen logiikkaan, jonka ymmärtämättömyyteen tarvitaan joko roppakaupalla tahtoa tai tohvelieläimen älykkyys. "
Tähän asti ensin uskoin, ja sitten toivoin, että kohdallasi ymmärtämättömyyden aiheuttaa tuo ensimmäinen mainitsemani vaihtoehto. Nyt valitettavasti vaaka kallistuu jälkimmäisen suuntaan.
Niin yksinkertaista asiaa ei taida ollakaan, etteikö joku vielä sitä asiaakin yksinkertaisempi tyyppi onnistuisi mokaamaan koko juttua. Aplodit walopäälle!
"Autossa valot päällä = se liikkuu. Autossa ei valoja = se on pysäköity. Luotan siihen, että ymmärrät itsekin, mitä tuo ero merkitsee liikenteen kannalta."
Yllä on yksi(ainoa)perusteluistasi miksi ajovalot tulisi pitää päällä. Turha avautua paremmasta näkymisestä, koska se on aikaisemmin käsitelty menstyksekkäästi loppuun ainakin muiden kanssa. Voit tietysti siitä vatvoa yksinäsi maailman tappiin asti. Ei todellakaan kiinnosta.
Opetan nyt sinulle mitä yo. väittämäsi tarkoittaa liikenteen kannalta. Se tarkoittaa sitä, että:
-Autossa valot päällä = se liikkuu. Autossa ei valoja = se on pysäköity.
Ennen väittämääsi keskusteltiin auton näkyvyydestä liikenteessä valoilla ja ilman valoja. Ei todellakaan jää mitään arvailujen varaa miten väittämäsi tulee tulkita, vai jääkö?
Tässä vaiheessa taitaa ottaa jo liian kiipeetä, myöntää avoimesti, että perustaa ratkaisujaan liikenteessä erittäin vaaralliseen logiikkaan. Niinpä epätoivoisesti jatkat vihjailuja "yksinkertaisesta logiikasta" ja siitä miten en ymmärrä sitä.
("Siinähän se ongelma on: sinä et ymmärrä. Valopakko perustuu erittäin yksinkertaiseen logiikkaan, jonka ymmärtämättömyyteen tarvitaan joko roppakaupalla tahtoa tai tohvelieläimen älykkyys." )
Jos et nyt itse perustele suoraan mitä tarkoitat väittämälläsi tai myönnä että huutelet erittäin typeriä, eikä sinulla ole muita perusteluita valopakon puolesta saat jatkaa yksinäsi. Sinusta ei ole minulle vastaväittelijäksi. Olet siihen liian yksipuolinen. Jos jatkat epämääräisillä ja paljon arvailujen varaan jättävillä kommenteillasi, niin osoitat vaan tappiosi lisäksi ylitsevuotavan tyhmyytesi.
Keskusteltuani tällä palstalla mm. sellaisten nimimerkkien kuin mesekuski, 330d ja hajis sekä lippispää kanssa olin siinä käsityksessä, että heistä on hankala laittaa enää hauskemmaksi/yksinkertaisemmaksi/tyhmemmäksi. Sinulla on kova hinku todistaa, että väärässä olin. Tekisi mieli myöntää.
Logiikka todellakin on yksinkertainen. Jos autossa on valot päällä, se on liikkeellä, joten siihen tulee suhtautua kuten liikkeellä olevaan autoon. Se saattaa liikkua nopeasti tai hitaasti, tai olla jopa väliaikaisesti paikallaan, mutta se on liikkeellä. Sanan ”liikkeellä” sijaan voi toki käyttää vaikka sanaa ”liikenteessä” tai ”ajossa” tai ”käytössä olevana kulkuvälineenä” ilman, että ajatus muuttuu. Valoton auto taasen on pysäköity, joten siihen tulee suhtautua kuten pysäköityyn autoon, ja pysäköidyt autot ovat lähestulkoon aina paikallaan. Et ole osoittanut ymmärtäväsi tätä eroa, johon tämä yksinkertainen logiikka perustuu. Kuka huusi sanan tohvelieläin sieltä takarivistä? Liikkuu vs. ei liiku. Todella vaikea ymmärtää…
En missään vaiheessa ole väittänyt perustavani ratkaisujani liikenteessä vain tähän logiikkaan. Valojen palaminen tai palamattomuus on vain apuväline auttamaan havainnointia tilanteissa, joissa yhteen suuntaan havainnointiin on rajallisesti aikaa. Jälleen kerran näemme sinun väittävän jotain sellaista, mitä en ole kirjoittanut. Onko muita syitä kuin väärässä olemisen tuska ja suunnaton epätoivo koittaa päästä ulos tilanteesta perustana tuolle toistuvalle toiminnallesi? Saat ihmiset vain nauramaan itsellesi, vaikka terveempi reaktio kai olisi itkeä.
Kaiken tuon mielikuvituksesi tuotoksista vaahtoamisen jälkeen vaadit minulta joko perusteita tai jonkin myöntämistä. Perusteet olet jo saanut. Olisiko sinun aika myöntää jotain? Olisiko aika vaikka myöntää, etten ole kirjoittanut mitään ajoradalle pysäköinnistä, tai ratkaisujen tekemistä vain ajovalojen perusteella, noin niin kuin esimerkkeinä? Väitellä voi kuka tahansa vaikka miten pitkään, jos käyttää sinun tapaasi: ei lueta tai ymmärretä, mitä toinen kirjoittaa, joten keksitään ties mitä ja aloitetaan älytön räyhääminen. Keskustelu vaatiikin jo jotain muuta, ilmeisesti sellaista, mikä sinulta on tavoittamattomissa. Minun kommenttini eivät ole olleet ”paljon arvailujen varaan jättäviä”, vaan sinä olet hoitanut paljot arvailusi ihan itse ja omatoimisesti. Mielestäni tässä ei ole voittajia tai häviäjiä, ellei keskustelutaitoa lasketa, ja siitä jokainen osaa vetää omat päätelmänsä. Tyhmyyskommentti sopii kirjoituksesi loppuun aivan loistavasti, sitä ei voi nauramatta lukea :D
Tajusin, että tuo edellinen vastaukseni saattaa olla sinulle liian vaikea ja jyrkkä, joten lievennän sitä hieman.
Ei sinun julkisesti tarvitse myöntää noita valheitasi, jotka kaikki voivat todeta. Riittää, jos pystyt myöntämään ne itsellesi.
Ja jos ihan rehellisesti et ymmärrä tuota logiikkaa, niin myönnän, etten kykene sitä sinulle tarpeeksi yksinkertaisesti selittämään.
arvailujen varaan jättämisestä sen verran, että jos omaisit edes hieman kykyä ymmärtää luettua, niin äkkiä huomaisit, että omat kommenttisi
ovat tyyliin:
"enpä taida, miksi kertoisin jne jne." Oletko tästä erimieltä?
Jos sinun on vaikea ilmaista itseäsi suosittelen lukemista. Kohdallasi taidetaan olla jo myöhässä. Koeta silti! Vaikkapa pari kirjaa vuoteen aluksi, ettet rasita liikaa itseäsi.
"Logiikka todellakin on yksinkertainen. Jos autossa on valot päällä,
se on liikkeellä, joten siihen tulee suhtautua kuten liikkeellä
olevaan autoon. Se saattaa liikkua nopeasti tai hitaasti,
tai olla jopa väliaikaisesti paikallaan,
mutta se on liikkeellä. Sanan ”liikkeellä” sijaan voi toki käyttää vaikka sanaa
”liikenteessä” tai ”ajossa” tai ”käytössä olevana kulkuvälineenä”
ilman, että ajatus muuttuu. Valoton auto taasen on pysäköity,
joten siihen tulee suhtautua kuten pysäköityyn autoon,
ja pysäköidyt autot ovat lähestulkoon aina paikallaan.
Et ole osoittanut ymmärtäväsi tätä eroa, johon tämä yksinkertainen
logiikka perustuu. Kuka huusi sanan tohvelieläin sieltä takarivistä?
Liikkuu vs. ei liiku. Todella vaikea ymmärtää… "
Hohhooohhooo...kyllä täällä nauretaan sinulle ja ylitsevuotavalle tyhmyydellesi. Tai oikeammin sille, ettet tajua lopettaa ajoissa.
No opetan sinua taas.
Jos auto on liikennevirrassa, liikenteessä, ajoradalla/kaistalla, suhtaudu siihen niin kuin se olisi käytössä, huolimatta siitä onko valot päällä tai ei.
Eli niin, että se saattaa liikkua. Hitaammin
tai nopeammin. Se, että onko autossa valoja päällä tai ei, ei vaikuta siihen
tosiasiaan, että ajoneuvo on liikkeessä/liikenteessä, jos se on muualla kuin
erikeen pysäköintiin
varatulla tai tarkoitetulla alueella. Esim parkkipaikalla, autotallissa tai
kadunsivussa. Koska ajoradalle/kaistalle ei saa pysäköidä, on siellä oleva auto
mitä todennäköisimmin käytössä. Se saattaa siis liikkua. On siinä valotpäällä tai ei.
Miten siis miellät että jos ajelen ilman valoja
liikennevirrassa olen liikenteessä/liikkellä, että olen pysäköinyt tai ajoneuvoni
ei olekaan käytössä. Ei me muut tielläliikkujat pysäköidä keskelle Mannerheimintietä?
Jos kelkkasi hyytyy sinne viikottaiselle korpitaipaleellesi, niin ennen kuin
avaat konepellin laita hätävilkut päälle, jotta muut tielläliikkujat ymmärtäisivät
että sinähän siellä taas. Älä luota siihen, että sammuttamalla valot, me muut
tielläliikkujat ymmärämme, että ajoneuvosi ei olekaan juuri nyt käytössä.
Eli ympäri käydään yhteen tullaan. Jos sinulla ei ole muita järkeviä
perusteluita, kuin yllämainitsemasi erittäin vaarallinen logiikkasi
(valot päällä=auto liikkuu), niin sitten saat jatkaa yksinäsi.
Ei sinulta ainakaan pokkaa puutu, jos katsot olevasi oikea henkilö kertomaan minulle tai kenellekään muulle mielipiteitäsi muiden luetun ymmärtämisestä. Itsehän ymmärrät aivan kaiken kristallinkirkkaasti, kuten tämä keskustelu osoittaa :D
Edelleenkään, en katso pelkkien ajovalojen perusteella, onko jokin auto liikenteessä vai ei. Se on vain apuväline helpottamaan havainnointia tilanteissa, joissa on rajallinen määrä tarkkailla eri suuntia. Lisäksi ajovalot helpottavat tietyissa tilanteissa havaitsemista ylipäätään. Tällaisia tilanteita voivat olla esimerkiksi auringon häikäisyt. Merkillepantavaa on, että jälleen kerran kuvittelet minun toimivan tavalla, jolla en ole kertonut toimivani. Mahdatkohan olla henkisesti tässä maailmassa ollenkaan.
En siis miellä jokaista autoa, jonka valot ovat sammuksissa, automaattisesti pysäköidyksi niiden sijainnista riippumatta. En sen enempää miellä jokaista autoa, jonka valot palavat, olevan liikkeellä sen sijainnista riippumatta. Valot ovat apuväline helpotta… äh, montakohan kertaa tuota olenkaan sinulle selittämässä. Et ole ymmärtänyt sitäkään aiemminkaan. Olkoon.
Jos autoni menee epäkuntoon (enpä muuten muista vuotta, milloin viimeksi olisi käynyt niin) niin tiedän kyllä, miten toimia. En enää hämmästy siitä, että kuvittelet jotain muuta.
Mikä saa ihmisen turvautumaan pelkkiin kuvittelemiinsa asioihin tilanteessa, jossa hän ei ymmärrä asiaa, joka on selkeä ja yksinkertainen? Sen voisit omakohtaisesta kokemuksestasi kertoa. Se, ettet ymmärrä tuota logiikkaa, ei tee siitä erittäin vaarallista, vaarallista tai edes riskaabelia.
Tiukka loppukaneetti sinulla. Olikohan jo viides tai kuudes kerta, kun (hui!) uhkaat lopettaa keskustelun, jos vielä kirjoitan asoista, jotka menevät sinulta reippaasti yli ymmärryksen. Melkein vapisen :)
Uskomatonta aivan ilmiömäinen suoritus! Hyvä
Harmaasilmä Hyvä!! Täällä tehdään aaltoja sulle.
seuraavassa kommenttisi:
"Logiikka todellakin on yksinkertainen. Jos autossa on valot päällä, se on liikkeellä, joten siihen tulee suhtautua kuten liikkeellä olevaan autoon. Se saattaa liikkua nopeasti tai hitaasti, tai olla jopa väliaikaisesti paikallaan, mutta se on liikkeellä. Sanan ”liikkeellä” sijaan voi toki käyttää vaikka sanaa ”liikenteessä” tai ”ajossa” tai ”käytössä olevana kulkuvälineenä” ilman, että ajatus muuttuu. Valoton auto taasen on pysäköity, joten siihen tulee suhtautua kuten pysäköityyn autoon, ja pysäköidyt autot ovat lähestulkoon aina paikallaan. Et ole osoittanut ymmärtäväsi tätä eroa, johon tämä yksinkertainen logiikka perustuu. Kuka huusi sanan tohvelieläin sieltä takarivistä? Liikkuu vs. ei liiku. Todella vaikea ymmärtää…"
Liikkuu vaiko eikö liiku? Edellä väität, siis itse kirjoitat, joten kait väität mitä kirjoitat?
Vai onko yo väittämäsi vain minun mielikuvitusta?
Sitten opetin sinua seuraavasti:
"Jos auto on liikennevirrassa, liikenteessä, ajoradalla/kaistalla, suhtaudu siihen niin kuin se olisi käytössä, huolimatta siitä onko valot päällä tai ei"
Ja aivan uskomatonta!! Seuraavassa komenttisi. Onkohan omasi. Toivottavasti.
"En siis miellä jokaista autoa, jonka valot ovat sammuksissa, automaattisesti pysäköidyksi niiden sijainnista riippumatta. En sen enempää miellä jokaista autoa, jonka valot palavat, olevan liikkeellä sen sijainnista riippumatta."
Oppini on mennyt perille!! Hyvä!!! Pian saatat jopa oivaltaa, ettei valopakossa ole järkeä! No ehket ihan pian, mutta toivoa on!!
Täällä yritetään päästä lattialta takaisin tuolille. Se on hankalaa, kun nauraa kurkku suorana. Toivottavasti et ole samanlainen pässi liikenteessä kuin täällä keskusteluissa.
Olen selittänyt samaa asiaa jo aikas monessa viestissä. Sinä et ole ymmärtänyt kyseistä asiaa, vaikka se on hyvin yksinkertainen, ja syy ymmärtämättömyyteesi on tullut selville useasti.
Onkohan tämä loppuhuipennuksesi? Riemastut jostain, mikä ei millään tavalla poikkea siitä, mitä olen kirjoittanut jo ties kuinka monta kertaa. Mahdollisesti ärsyke on lähtenyt liikkeelle jo kauan sitten, mutta pitkien piuhojesi takia koet reaktion vasta nyt. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan, ja hölmöillä on pienet huvit.
Valitettava puoli tässä asiassa kuitenkin on se, että olet hoksannut vasta yhden oikaisun, jonka olen kirjoittanut yhteen lukuisista kuvitelmistasi. Mutta askel se on ensimmäinenkin, vaikka se olisi noinkin pieni eikä edistäisi itse maalintavoitteluprosessia tippaakaan.
Voit pyöritellä sanomisiasi, tai kuvitella jotain uutta, mitä en ole sanonut, tai irroitella lauseita sieltä ja toisia täältä, mutta se ei vaikuta siihen asiaan, josta tässä loppujen lopuksi on kysymys: valopakko perustuu hyvin yksinkertaiseen logiikkaan, jota sinä et kykene ymmärtämään. Tyhmien ihmisten yleinen itsepuolustusreaktio on leimata kaikki heidän käsityskykynsä ylittävät asiat järjettömiksi.
Vieläköhän jaksat jatkaa? Olet jo monta kertaa uhannut lopettaa, muttet ole pystynyt. Odotan mielenkiinnolla lisää.
.. mitäs tätä sen enempää vatvomaan, koska asia on tiivistettävissä melko lyhyeen. Koitin tiivistää logiikan, johon valopakon järkevyys perustuu, mahdollisimman lyhyesti ilmaistavaksi. Vastaus sinulta oli seuraava:
Kirjoittanut: walopää, 2.6.2004 klo 11.46
"Tällä mm. perustelet sen, että valopakko on järkevää. Tätä logiikkaa en ymmärrä."
Oletkohan missään vaiheessa tajunnut tarkastella asiaa sillä tasolla, jolla logiikkaa yleensäkin tulee tarkastella, eli teoriatasolla? Säännön järkevyyttä voidaan punnita vain, jos sitä noudatetaan, sillä silloin sen seurauksia voidaan tarkkailla.
Jos kerran suoraan tunnustat, ettet kykene tuota logiikkaa ymmärtämään, niin kannattaako asiaa vielä pyöritellä? Olen tuota logiikkaa yrittänyt selittää, vaikken tarvittavan helppotajuiseen ja yksinkertaiseen ilmaisuun kykenekään, ja tästä syystä yrityksessäni epäonnistunut. Siinä ohella olen saanut hyvät naurut asioista, joita olet kuvitellut minun kirjoittaneen (miksi ihmeessä et ole osoittanut, missä olen väittämiäsi asioita kirjoittanut?).
En kuitenkaan jaksa uskoa, että oikeasti olisit niin tyhmä, ettet tuota logiikkaa kykenisi ymmärtämään. Ongelmasi on asenteesi. Annankin pienen elämänohjeen, joka saattaa joskus helpottaa elämääsi: mielipiteen ymmärtäminen ei ole sama asia kuin sen hyväksyminen, joten sinun on ymmärrettävä mielipide, ennen kuin voit sanoa olevasi eri mieltä. Olet siis vaahdonnut uskomattoman paljon asiasta, jota et loppujen lopuksi edes ymmärrä. Totta, minäkin olen osallistunut tähän innokkaasti, mutta voinkin tunnustaa motiivini: olen huvittanut itseäni tekemällä sinusta pilkkaa. Jos annat tilaisuuden, niin saatan jopa jatkaa - tai sitten en.
Olen sanonut lopettavani, jos et tuo mitään uutta. Nyt osoitit uutena asiana ainakin sen että yksi opettamani asia on uponnut suhteellisen käyttämättömään päähäsi. Lippalakin pitämistäsi ei tässä tapauksessa lasketa päänkäytöksi.
Toisaalta, kun et enää voi asialle mitään, etkä kykene näkemään muuta kuin oman juntti-mielipiteesi, eikä sulla ole mitään uusia pitäviä perusteita, on kiva vain vedättää.
"..tai kuvitella jotain uutta, mitä en ole sanonut, tai irroitella lauseita sieltä ja toisia täältä.."
Lainaukset ovat kopioitu sellaisenaan tai eivät ole irroitettuja asiayhteydestä, kuten tiedät, mutta yrität vängätä, epätoivoisesti.
"Logiikka todellakin on yksinkertainen. Jos autossa on valot päällä, se on liikkeellä, joten siihen tulee suhtautua kuten liikkeellä olevaan autoon. Se saattaa liikkua nopeasti tai hitaasti, tai olla jopa väliaikaisesti paikallaan, mutta se on liikkeellä. Sanan ”liikkeellä” sijaan voi toki käyttää vaikka sanaa ”liikenteessä” tai ”ajossa” tai ”käytössä olevana kulkuvälineenä” ilman, että ajatus muuttuu. Valoton auto taasen on pysäköity, joten siihen tulee suhtautua kuten pysäköityyn autoon, ja pysäköidyt autot ovat lähestulkoon aina paikallaan. Et ole osoittanut ymmärtäväsi tätä eroa, johon tämä yksinkertainen logiikka perustuu. Kuka huusi sanan tohvelieläin sieltä takarivistä? Liikkuu vs. ei liiku. Todella vaikea ymmärtää…"
Onko tämä siis väittämäsi? Vaiko minun mielikuvitukseni tuote? On muuten lainattu sellaisenaan, kuten tiedät.
"valopakko perustuu hyvin yksinkertaiseen logiikkaan, jota sinä et kykene ymmärtämään. Tyhmien ihmisten yleinen itsepuolustusreaktio on leimata kaikki heidän käsityskykynsä ylittävät asiat järjettömiksi."
Valopakko perustuu hyvin yksinkertaiseen logiikkaan. Siihen, että liikenteessä on sinunlaisiasi punaniskajuntteja, jotka eivät ole nähneet maailmaa muuta kuin oman torppansa ikkunasta!
Niin, sinä leimaat valopakon poiston järjettömäksi? Koska et ymmärrä sitä? Tyhmän ihmisen reaktio.
Ne neljä ulkomailla viettämääni vuotta opettivat käytännössä sen, että ajoneuvo näkyy päivänvalossa vähintääkin riittävän hyvin. Aluksi se oli outoa, kun oli tottunut katsomaan pelkkiä valoja, ei itse ajoneuvoa. Muutaman päivän jälkeen se oli hyvin luonnollista, että päiväsaikaan ei polteta valoja.
Sinulla ei ole mitään vertailupohjaa ja silti vänkäät vastaan. Sinulla on vain yksipuolinen mielipiteesi. No yksinkertainen ihminen yksinkertaiset mielipiteet.
En odota mielenkiinnolla tyhjänpäiväistä vastaustasi, jossa väität, että en ymmärrä logiikkaasi, että muokkaan sanomiasi ja että kirjoituksesi ovatkin minun mielikuvituksen tuotetta.
"Tällä mm. perustelet sen, että valopakko on järkevää. Tätä logiikkaa en ymmärrä."
Olisit laittanut oman väittämäsi tähän mukaan, niin saataisi koko asiayhteys heti selville. Tiesit tämän, mutta yrität epätoivoisesti peitellä tyhmyyttäsi.
no teen sen puolestasi.
"Autossa valot päällä = se liikkuu. Autossa ei valoja = se on pysäköity. Luotan siihen, että ymmärrät itsekin, mitä tuo ero merkitsee liikenteen kannalta."
No aikasemmin osoitit oivaltaneesi sen mitä opetin. Et enää miellä valotonta autoa pysäköidyksi. Ei varmaan tarvii lainata, kommettiasi. No kun kuitenkin aikaisemmin perustelit, valopakkoa juuri mm. tällä, että
valoton auto=pysäköity jne. ja nyt olet oppinut että se ei ole järkevää ajattelua, niin tuo joku uusi perustelu tai ole hiljaa.
"Oletkohan missään vaiheessa tajunnut tarkastella asiaa sillä tasolla, jolla logiikkaa yleensäkin tulee tarkastella, eli teoriatasolla? Säännön järkevyyttä voidaan punnita vain, jos sitä noudatetaan, sillä silloin sen seurauksia voidaan tarkkailla."
Tässä sulla menee omenat ja porkkanat samaan laariin. Siis käytäntö ja teoria.
"Siinä ohella olen saanut hyvät naurut asioista, joita olet kuvitellut minun kirjoittaneen (miksi ihmeessä et ole osoittanut, missä olen väittämiäsi asioita kirjoittanut?)."
Olenhan monessa viestissä osoittanut väittämäsi ja kirjoituksesi. Teen sen tässäkin.
""Logiikka todellakin on yksinkertainen. Jos autossa on valot päällä,
se on liikkeellä, joten siihen tulee suhtautua kuten liikkeellä
olevaan autoon. Se saattaa liikkua nopeasti tai hitaasti,
tai olla jopa väliaikaisesti paikallaan,
mutta se on liikkeellä. Sanan ”liikkeellä” sijaan voi toki käyttää vaikka sanaa
”liikenteessä” tai ”ajossa” tai ”käytössä olevana kulkuvälineenä”
ilman, että ajatus muuttuu. Valoton auto taasen on pysäköity,
joten siihen tulee suhtautua kuten pysäköityyn autoon,
ja pysäköidyt autot ovat lähestulkoon aina paikallaan.
Et ole osoittanut ymmärtäväsi tätä eroa, johon tämä yksinkertainen
logiikka perustuu. Kuka huusi sanan tohvelieläin sieltä takarivistä?
Liikkuu vs. ei liiku. Todella vaikea ymmärtää… "
Onko yo väittämäsi kirjoituksesi vaiko mielikuvitukseni tuotetta? No sen ei ole nää väliä, kun olet jo oppinut, ettei tuo ole järkevää ajattelua. Tämä oli vain esim. että olen monesti tuonut esille hölmöt puheesi. Tiedät sen mutta taas yritit vain peittää typeryytesi.
"olen huvittanut itseäni tekemällä sinusta pilkkaa. Jos annat tilaisuuden, niin saatan jopa jatkaa - tai sitten en."
Tekemällä minusta pilkkaa?? No tämä on kyllä vain sinun mielikuvituksissasi! Ja jos oikein huolella luet, niin kyllä pilkan kohteena olet ollut sinä.
"Olisit laittanut oman väittämäsi tähän mukaan, niin saataisi koko asiayhteys heti selville."
Et sitten huomannut tai tajunnut kirjoittamaani virkettä:
"Koitin tiivistää logiikan, johon valopakon järkevyys perustuu, mahdollisimman lyhyesti ilmaistavaksi."
Ja se pätkä oli sinulle liian monimutkainen tajuttavaksi.
"Et enää miellä valotonta autoa pysäköidyksi."
Enää? En ole missään välissä mieltänyt.
"Tässä sulla menee omenat ja porkkanat samaan laariin. Siis käytäntö ja teoria. "
No kun ei mene. Enkä ymmärrä, miten pahasti pieleen tuo pitää tulkita, jotta niin voisi luulla. En tosin hämmästy enää mistään...
"Olenhan monessa viestissä osoittanut väittämäsi ja kirjoituksesi"
Kuten esimerkiksi väitteesi, joka koski minun mielipidettäni ajokaistalle pysäköinnistä? Juuei, et ole. Sitäkään.
"Onko yo väittämäsi kirjoituksesi vaiko mielikuvitukseni tuotetta?"
Se on kirjoitukseni. Yksi niistä lukuisista, jotka sinulta on mennyt yli hilseen, ja seurauksena on ollut sekoilua, jonka veroista ei aikoihin ole nähty.
"Tekemällä minusta pilkkaa?? No tämä on kyllä vain sinun mielikuvituksissasi!"
No jos ihan rehellisiä ollaan, niin olet tehnyt itsestäsi pellen ihan itse. Minun virheeni on se, etten ymmärtänyt, miten sekaisin olet tai menit. Tarkoitus ei ole ollut halventaa, vaan koittaa saada tyhmä ihminen tajuamaan yksinkertainen asia. En onnistunut, ja vetoan taas kykenemättömyyteeni kirjoittaa tarpeeksi yksinkertaisesti, jotta noin tyhmä ihminen voisi sen ymmärtää. Pyydänkin siis anteeksi kirjoituksiani, jotka ovat saaneet pasmasi niin sekaisin kuin ovat - tai sitten pahoittelen tilannettasi, mikäli olit jo aiemmin niin sekaisin kuin olet nyt.
Tämä on viimeinen kirjoitukseni tähän ketjuun. En halua pahentaa oloasi enää enempää, sillä en voi ottaa vastuuta mahdollisista seurauksista, mikäli tilanteesi vielä huononee.
Lupasin jo toisessa vastauksessani, että se on viimeiseni tähän ketjuun. Rikon lupaukseni heti, mutta pidän sen tämän jälkeen.
"Nyt osoitit uutena asiana ainakin sen että yksi opettamani asia on uponnut suhteellisen käyttämättömään päähäsi."
Vain kolme virhettä: uutena asiana, sinun opettamasi, uponnut jonnekin, käyttämätön pääni. Ohos, neljähän niitä oli. Ihan hyvin noin lyhyeen virkkeeseen...
"Niin, sinä leimaat valopakon poiston järjettömäksi? Koska et ymmärrä sitä? Tyhmän ihmisen reaktio."
Tietääkseni en ole leimannut valopakon poistoa yhtään miksikään. En ole laskenut, montako tuulesta temmattua väittämää olet sanoikseni yrittänyt laittaa, mutta tämä saattaa olla noin tusinas. Henkilö, joka tietää mistä puhuu ja uskoo siihen, mistä puhuu, ei käyttäydy noin. Yksinkertainen ja sekaisin oleva käyttäytyy.
Jokaisena niistä kerroista, jolloin olen asunut ulkomailla, olen pannut merkille olosuhteiden poikkeavuuden verrattuna Suomeen. En tiedä, millä leveyspiirillä sinä asuit, enkä tyylistäsi poiketen ala myöskään väittää tietäväni. Ilmeisesti sellaisessa, jossa olosuhteet olivat erilaiset kuin täällä, tai sitten olit jo siellä melkoisen sekaisin.
"Sinulla ei ole mitään vertailupohjaa ja silti vänkäät vastaan. Sinulla on vain yksipuolinen mielipiteesi. No yksinkertainen ihminen yksinkertaiset mielipiteet."
Sinä et tiedä vertailupohjistani yhtään mitään, mutta se ei silti estä sinua vetoamasta niihin. Kuvittelet siis tietäväsi niistä jotain. Mitä muutakaan se on kuin mielikuvituksesi käyttämistä? Tuon lainauksen viimeisen virkkeen olet onnistunut toteennäyttämään niin perusteellisesti omalla käytökselläsi, että kukaan tuskin inttää vastaan.
"En odota mielenkiinnolla tyhjänpäiväistä vastaustasi, jossa väität, että en ymmärrä logiikkaasi, että muokkaan sanomiasi ja että kirjoituksesi ovatkin minun mielikuvituksen tuotetta."
Siitä huolimatta olen varma, että luet tämän, ja vastaat tyylillesi uskollisena, mitään tajuamatta mutta paljon kuvitellen. Ihan vapaasti. Loppupeleissä minua ei kiinnosta, miten yksinkertainen olet tai miten hyvin kuvittelet osaavasi erottaa totuuden ja mielikuvituksesi toisistaan. Toivotan vain parempaa ja selkeämpää jaktoa.
Ja nyt, ihan oikeasti, lopetan itseni hauskuuttamisen kustannuksellasi tähän. Koitahan parantua.
Olemme saaneet koko toimiston kanssa makeat naurut jutuistasi ja siitä että olet osoittanut uskomattoman tyhmyytesi. Kiitos kuuluu sinulle harmaasilmä. Jatka samaan malliin.
olisikohan parempi lopettaa ajaminen jos ei nae autoa edes paivalla ilman valoja. On se meinaan aika iso kapistus. Aamu-ja ilta auringon viela ymmartaa mutta etta paivalla...
Niin ja risteykseen mennaan sellaista vauhtia etta on aikaa katsoa muista suunnista tulevat
Keväällä iltapäivästä tuli auringon suunnasta auto risteykseen, jossa olin PAIKALLAAN, auto ilman valoja, nopeutta arviolta 120km/h. Eipä vaan näkynyt, kuin vasta samaan aikaan kun aloin lähteä itse liikkeelle. Aurinko oli auton takana, mutta olisin nähnyt jos olisi tullut rajoituksen mukaista nopeutta ja pitänyt valot päällä.
Minusta turhaa jankuttamista ajovaloista,käytetään järjellisesti niinkuin laki sanoo,käyttöaste on arviona 99%.Mutta katsokaapa paljonko käytetään suuntamerkinantolaitetta,on aivan lapsenkengissä,(taksit,M-B ym).Ja pitäisi käyttää aina autoa sivusuunnassa siirrettäessä ajoradalla ja riittävän ajoissa.Tätä pidän suurena ongelmana,samoin näitä sumuvaloilla ajavia oli päivä tai yö,aurinko tai sade,ei mitään logiikkaa käytössä,etenkin rahtimiehet,niissä sumuvalot ovat vielä ihmisen olan korkeudella ja onkohan laitettuna 100w polttimojakin.Nämä pienet asiat kun tulisi aivoituksien piiriin olisi paljon tehty.
Sun tuska lisääntyy muutaman vuoden päästä kun keksitään PÄIVÄVALOT, saa olla kaikki muut valot pimeenä autossa
Hyvissä näkyvyys olosuhteissa ajovalojen merkitys tietysti on olematon mutta kun aurinkoisellakin kelillä tulee niitä tilanteita joissa joku toinen ei ehkä autoasi enää huomaa häikäisyn takia, auringon heijasteiden takia mitä ikkunat aiheuttaa niin ajovalot saattaa vielä olla ne jotka sieltä näkyy vielä.
Suurin osahan ajovaloja käyttää mutta on hyvä tiedostaa se että mitä ikinä tekeekin että tietääkö mitä tekee kuten jos ei niitä ajovaloja käytä. Tästä voi hieman päätellä sitä lokiikkaa että osa ei asiaa varmaankaan tiedosta, heti kun on aurinkoinen keli niin alkaa tulla vatsaan autoja missä ei ole ajovaloja päällä mutta annas olla kun pimeä keli niin ajovalottomia ei juurikaan ole liikenteessä vaikka tiet on hyvin valaistuja niin silti pidetään ajovaloja päällä.
Olen ajanut autoa kymmeniä vuosia ja edelleenkin näen seisontavaloilla ajavat autot erittäin hyvin. Mielestäni päätös, joka tehtiin vuosikymmeniä sitten, että parkkivaloilla ei saa ajaa kaupungeissakaan päiväsaikaan, on maksanut Suomelle miljoonia. Valosaastetta on kaupungeissa aivan liikaa. Kun autoilijat esim. liikennevaloissa seisovat pitkissä jonoissa jarruvalot päällä, on saaste todella merkittävä. Kun käytettäisiin käsijarrua pysähtyessä, sen käyttö tulisi sujuvaksi ja liikkeellelähtö on jopa nopeampaa, kuin jarrun päältä lähteminen. Ymmärrän tietysti sen, että liikenteessä on paljon vähän kokemusta omaavia, joten heitäkin pitää ymmärtää.
Hyvin näyttävän näkevän nämä kotipoliisitkin parkkivaloilla ajavat, kun vilkuttelevat heille ajovalojaan.