Valtiovarainministeri Kataisen ministerintoimi on perustuslain vastainen.
Suomen perustuslaki 60 §
Valtioneuvosto
Valtioneuvostoon kuuluu pääministeri ja tarvittava määrä muita ministereitä.
Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia.
Valtakunnansyyttäjä on todennut Kataisen syyllistyneen asiakirjaväärennökseen. Asiakirjaväärentäjäksi tunnettu ei mielestäni ole rehelliseksi tunnettu.
"rehelliseksi tunnettu asiakirjaväärentäjä"?
Katainen valehteli myös kokoomuksen Nova-rahoituksesta.
Katainen Nova-rahoituksesta: "Ei tämä ole kokoomukseen millään tavalla liittyvä asia."
tässä linkki Kataisen valehteluun suorassa televisiolähetyksessä:
http://www.youtube.com/watch?v=zT0PLnuUnxI
Lain mukaan tällaisen jälkeen ministerin pitäisi erota. Ei väärentäjä' tai valehtelija ole kiinni jäätyään rehelliseksi tunnettu
Miten perustuslakia sitten tulisi muuttaa, että Kataisen ministerintoimi olisi laillinen?
vaihtoehtoja
Lisäys 60 § pykälään
Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia kuitenkin poislukien kokoomuksen ministerit.
Lisäys 60 § pykälään
Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia kuitenkin poislukien asiakirjaväärentäjät, kulukorvauskikkailijat ja valehtelijat
Lisäys 60 § pykälään
Tätä lakia ei tarvitse kaikkien noudattaa. Tämähän on vain perustuslaki.
Kirjoitin asiasta aiemmin. Silloin sain niskaani haukkumaryöpyn, vaikka en ole väärentänyt asiakirjoja. Kokoomuksen kannattajat väittivät, ettei asiakirjaväärennöstä ole tapahtunut. No, valtakunnansyyttäjä on toista mieltä ja asiaan voi tutustua arkisin avoimessa valtakunnasyyttäjän arkistossa.
Lopulta modekin tuli sotkemaan keskustelua ja yhdisti kaikki perusteettomat häiriköiden kirjoitukset tähän juridiseen ongelmaan.
Tässähän ei ole kysymyksessä politiikka vaan oikeusoppi. milloin perustuslaista saa poiketa. Riittääkö se, että poikkeuksen kohteena on "ihan kiva oma kaveri". Näinkö kaikkia lakeja pitäisi tulkita.
Kun perustuslaissa on säädetty tämä rehelliseksi tunnetun vaatimus, pitäisi siitä pitää kiinni. Oikeuskanslerin tulisi puuttua tähän laittomuuteen Kataisen kohdalla välittömästi tai lakia olisi muutettava "Kataisen mentäväksi" poistamalla rehellisyyden vaatimus.
Toivon tällä kertaa asiallista keskustelua juridisesta ongelmasta, ei mitään haukkumista. Asiat riitelevät.
Asiakirjaväärentäjä-kulukorvauskikkailija-Kataisella on tiukat paikat. Kannatus laskee ja otsa hiloaa.
Vanhojen valeiden perään kysellään.
Irlantilainan vakuuksia ei ole tullut, vaikka Katainen lupasi.
Työvoimapulaa ei näy, vaikka katainen lupasi.
Hollanta ei ole kasvanut Venäjän kokoiseksi vaikka katainen lupasi.
Kulukorvauskikkailu ei ole unohtunut.
Mielenkiintoista on lain tulkinta.
Näin perussuomalaisittain näyttää, että lakia rikotaan.
Mutta ehkä kokoomuslaisten ei tarvitse noudattaa lakia.
Laillisuus asiat eivät kiinnosta kokoomuslaisia.
Asiakirjaväärentäjä on asiakirjaväärentäjä vaikka vpoissa paistais.
Lait on paperia Suomessa.
Mielenkiintoista, että Suomessa on lakeja, joita kokoomuslaisten ei tarvitse noudattaa.
soini keroti tämän jo aikaa sitten, mutta sai asiasta kokoomuksen ja vihreiden haukut.
Se sama lippalakki ei sovi erikokoisiin ja muotoisiin paikkoihin.
Olipa kyseessä melooni Saksa tai melooni Ranska ja pikku tomaatit Irlanti, Portugali ja Kreikka.
Hyvä soini!
Kummallista.
Suomelle kaikkien aikojen suurimmat velat aiheuttanut valtiovarainministeri Jyrki Katainen hoitaa ministerintointa perustuslain vastaisesti.
Voisiko tällä syyllä oikeuskanslerin haastaa oikeuteen ja vaatia häneltä myös korvausta laittomasti ministerinä toimivan Jyrki Kataisen talouspoliittisista kymmenien miljardien virheistä?
Suomen perustuslaki 60 §
Valtioneuvosto
Valtioneuvostoon kuuluu pääministeri ja tarvittava määrä muita ministereitä.
Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia.
Valtakunnansyyttäjä on todennut Kataisen syyllistyneen asiakirjaväärennökseen. Asiakirjaväärentäjäksi tunnettu ei mielestäni ole rehelliseksi tunnettu.
"rehelliseksi tunnettu asiakirjaväärentäjä"?
Katainen valehteli myös kokoomuksen Nova-rahoituksesta.
Katainen Nova-rahoituksesta: "Ei tämä ole kokoomukseen millään tavalla liittyvä asia."
tässä linkki Kataisen valehteluun suorassa televisiolähetyksessä:
http://www.youtube.com/watch?v=zT0PLnuUnxI
Lain mukaan tällaisen jälkeen ministerin pitäisi erota. Ei väärentäjä' tai valehtelija ole kiinni jäätyään rehelliseksi tunnettu
Miten perustuslakia sitten tulisi muuttaa, että Kataisen ministerintoimi olisi laillinen?
vaihtoehtoja
Lisäys 60 § pykälään
Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia kuitenkin poislukien kokoomuksen ministerit.
Lisäys 60 § pykälään
Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia kuitenkin poislukien asiakirjaväärentäjät, kulukorvauskikkailijat ja valehtelijat
Lisäys 60 § pykälään
Tätä lakia ei tarvitse kaikkien noudattaa. Tämähän on vain perustuslaki.
Kirjoitin asiasta aiemmin. Silloin sain niskaani haukkumaryöpyn, vaikka en ole väärentänyt asiakirjoja. Kokoomuksen kannattajat väittivät, ettei asiakirjaväärennöstä ole tapahtunut. No, valtakunnansyyttäjä on toista mieltä ja asiaan voi tutustua arkisin avoimessa valtakunnasyyttäjän arkistossa.
Lopulta modekin tuli sotkemaan keskustelua ja yhdisti kaikki perusteettomat häiriköiden kirjoitukset tähän juridiseen ongelmaan.
Tässähän ei ole kysymyksessä politiikka vaan oikeusoppi. milloin perustuslaista saa poiketa. Riittääkö se, että poikkeuksen kohteena on "ihan kiva oma kaveri". Näinkö kaikkia lakeja pitäisi tulkita.
Kun perustuslaissa on säädetty tämä rehelliseksi tunnetun vaatimus, pitäisi siitä pitää kiinni. Oikeuskanslerin tulisi puuttua tähän laittomuuteen Kataisen kohdalla välittömästi tai lakia olisi muutettava "Kataisen mentäväksi" poistamalla rehellisyyden vaatimus.
Toivon tällä kertaa asiallista keskustelua juridisesta ongelmasta, ei mitään haukkumista. Asiat riitelevät.
Asiakirjaväärentäjä-kulukorvauskikkailija-Kataisella on tiukat paikat. Kannatus laskee ja otsa hiloaa.
Vanhojen valeiden perään kysellään.
Irlantilainan vakuuksia ei ole tullut, vaikka Katainen lupasi.
Työvoimapulaa ei näy, vaikka katainen lupasi.
Hollanta ei ole kasvanut Venäjän kokoiseksi vaikka katainen lupasi.
Kulukorvauskikkailu ei ole unohtunut.
Mielenkiintoista on lain tulkinta.
Näin perussuomalaisittain näyttää, että lakia rikotaan.
Mutta ehkä kokoomuslaisten ei tarvitse noudattaa lakia.
Laillisuus asiat eivät kiinnosta kokoomuslaisia.
Asiakirjaväärentäjä on asiakirjaväärentäjä vaikka vpoissa paistais.
Lait on paperia Suomessa.
Mielenkiintoista, että Suomessa on lakeja, joita kokoomuslaisten ei tarvitse noudattaa.
soini keroti tämän jo aikaa sitten, mutta sai asiasta kokoomuksen ja vihreiden haukut.
Se sama lippalakki ei sovi erikokoisiin ja muotoisiin paikkoihin.
Olipa kyseessä melooni Saksa tai melooni Ranska ja pikku tomaatit Irlanti, Portugali ja Kreikka.
Hyvä soini!
Kummallista.
Suomelle kaikkien aikojen suurimmat velat aiheuttanut valtiovarainministeri Jyrki Katainen hoitaa ministerintointa perustuslain vastaisesti.
Voisiko tällä syyllä oikeuskanslerin haastaa oikeuteen ja vaatia häneltä myös korvausta laittomasti ministerinä toimivan Jyrki Kataisen talouspoliittisista kymmenien miljardien virheistä?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kirjoituksessasi oli paljon asiaa. Yhden kohdan kuitenkin unohdat. Jos lakia noudatettaisiin kirjaimellisesti, ei yksikään kansanedustaja kelpaisi ministeriksi. Kaikki puhuvat paskaa niin, että pukamat kasvavat suupieliin. Rehellisyys, aito avoimuus ja totuudessa pysyminen eivät kuulu poliitikon hyveisiin. Junger on yksi esimerkki siitä, miten yritysmaailmassa menestynyt, pidetty johtaja, on politiikassa täysi floppi.
Laitetaan kyseinen laki vastaamaan nykypäivää: valehteleva, kiero omaneduntavoittelija , jolla ei ole periaatteita tai omaatuntoa.......
Valta sokaisee yleensä melkein kaikki. Ihmiset nostavat itsensä lain yläpuolelle kaikkivoipaisuuteen sti Kiviniemihän meinasi omallaluvalla myydä Suomen tukiasjutussa, eikä kadu muuta, kuin ettäse tuli julkisuuteen (uusittu pykälä 60).
Tämä FAKTA oli vain nostettava esiin... Tuli googletuksella. ...Ei oma aloitus.
Kun ajatellaan mitä Perustuslain 60 §:n vaatimuksella "rehelliseksi tunnetulla" on OIKEASTI tarkoitettu ja mitä sillä on haluttu estää, ei jää pienintäkään epäselvyyttä, eivätkö Katainen ja Vapaavuori olisi mitä selkeimmin Perustuslain vastaisesti nimitettyjä ministereitä.
”Virallinen” päättäjien oman ja keskenään toistensa etuja ajavan hyvävelikerhon tulkinta on, että Perustuslakia ei ministerivalinnoissa ole rikottu. Kun tiedetään miten ”kerho” toimii ja miten se on koko ajan vahvistunut, ei mikään muu tulkinta edes olisi mahdollinen, vaikka laissa tarkoitetaankin ihan muuta.
Ei olisi mitään järkeä, jos Perustuslain 60 § olisi laadittu estämään ainoastaan juuri vähän enenne valintahetkeä rikoksesta kiinni jääneen valintaa ja että kuka tahansa ja mitä tahansa rikoksia aiemmin tehnyt olisi kelvollinen. Pykälä olisi täysin merkityksetön. Laissa ei ole määritelty aikaa siitä, minkä jälkeen rikoksen tehnyt olisi kelvollinen minsteriksi, koska tehtyjen rikosten ajankohdalla ei ole mitään merkitystä silloin kun arvioidaan ihmisen luonnetta ja hänen ominaisuuksiaan toimia ehdotonta rehellisyyttä vaativissa tehtävässä. On selvää, että 60 §:n kohdalla ratkaisevaa on vain ja ainoastaan se, onko ehdokas milloin tahansa elämänsä aikana osittanut olevansa luonteeltaan epärehellinen. Varsinkin, kun Katainen on useita kertoja rikkonut lakia asiakirjaväärennöksi tavoitellen omaa etua, on hän tämän lainkohdan tarkoituksen mukaan luonteeltaan epärehellinen, eli epärehelliseksi tunnettu, eli ei missään tapauksessa kelvollinen ministeriksi.
Valitettavasti Perustuslain tavoite estää rikollisten pääsy valtaan ei ole toteutunut, vaan mitä röyhkeimmät rikolliset ovat pesiytyneet järjestäytyneesti korkeimpaan johtoon. Ilmiö näkyy jatkuvasti röyhkeämpänä kansalta rosvoamisena lakien avulla rikollisen eliitin omiin taskuihin.
Mistä löytyisi keinot saada lait ja valta rehellisille, tai ainakin edes lakeja noudattavile päättäjille? Mistä saadaan sellaiset päättäjät? Entä miten varmistetaan, että jakossa ei rikollisten invaasio täytä kaikkia merkittävimpiä valtapaikkoja? ...Onkohan edes demokraattisia keinoja asioden korjaamiseen enään olemassakaan?