- Sosialismissa ei ole riistoa, kuten kapitalismissa, vaan kansantalouden tulokset hyödyntävät kaikkia.
- Sosialismissa ei ole taloudellisia lamoja, kuten kapitalismissa, vaan talouden vakaa kasvu ja kehittyminen.
- Sosialismissa ei ole tuotannon anarkiaa, kuten kapitalismissa, vaan suunnitelmallista taloutta ja tuotantoa.
- Sosialismissa ei ole luonnon riistoa ja raiskausta, kuten kapitalismissa, vaan tuotanto on ekologista, kestävän kehityksen periaatteilla.
- Sosialismissa ei ole köyhyyttä eikä kurjuutta, kuten kapitalismissa, vaan kaikille on taattu riittävä perustoimeentulo.
- Sosialismissa peruspalvelut eivät maksa mitään, kuten kapitalismissa, vaan terveydenhoito, koulutus ja sosiaaliset peruspalvelut ovat ilmaisia.
- Sosialismissa ei ole kapitalistien ja rikkaiden luokkavaltaa, kuten kapitalismissa, vaan sosialistinen demokratia takaa kaikille yhtälaisen päätäntävallan aina valtiollisiin asioiden hoitoon saakka.
- Sosialismissa ei ole taloudellisia lamoja, kuten kapitalismissa, vaan talouden vakaa kasvu ja kehittyminen.
- Sosialismissa ei ole tuotannon anarkiaa, kuten kapitalismissa, vaan suunnitelmallista taloutta ja tuotantoa.
- Sosialismissa ei ole luonnon riistoa ja raiskausta, kuten kapitalismissa, vaan tuotanto on ekologista, kestävän kehityksen periaatteilla.
- Sosialismissa ei ole köyhyyttä eikä kurjuutta, kuten kapitalismissa, vaan kaikille on taattu riittävä perustoimeentulo.
- Sosialismissa peruspalvelut eivät maksa mitään, kuten kapitalismissa, vaan terveydenhoito, koulutus ja sosiaaliset peruspalvelut ovat ilmaisia.
- Sosialismissa ei ole kapitalistien ja rikkaiden luokkavaltaa, kuten kapitalismissa, vaan sosialistinen demokratia takaa kaikille yhtälaisen päätäntävallan aina valtiollisiin asioiden hoitoon saakka.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"- Sosialismissa ei ole riistoa, kuten kapitalismissa, vaan kansantalouden tulokset hyödyntävät kaikkia. "
Kerrohan, miten pääomat kasvavat sosialismissa keräämättä kommunistisella riistolla töiden tuloksia uudeksi pääomaksi?
Niin, et pysty vastaamaan joten jos sosialismissa pääomat lisääntyvät niin silloin yhteiskunnassa esiintyy kommunistista riistoa. Kommunistiseen tuotantotapaan jo sen perusperiaatteeseen sisältyy kommunistinen riisto.
...................
"Kerrohan, miten pääomat kasvavat sosialismissa keräämättä kommunistisella riistolla töiden tuloksia uudeksi pääomaksi?"
helppo homma, sosialismissa pääomat kasvavat riistottomasti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699
"Neuvostoliitossa pääoman muodostuminen ei perustunut riistoon. Koska NL oli sosialismia rakentava valtio, jossa perustuotantovälineet olivat yhteiskunnallisessa omistuksessa. Tällöin osaltaan tuotannollistenkin pääomien uusintamiseen käytetty työläisen lisätyöajallaan luoma lisätuote ja voitto syntyivät riistottomasti,
Esimerkkinä NL:n riistottomasta pääoman muodostumisesta yleisellä tasolla vaikka NL:n vuoden 1976:n kansantalous, jolloin kansantaloudellisten pääomasijoitusten kokonaismäärä oli 117.5 miljardia ruplaa. Eli lähes tasoissa USA:n vastaavan määrän kanssa. Toisena yleisenä esimerkkinä NL:n kansantalouden keskimääräinen 8,2 prosentin kasvuvauhti vuosina 1951-1974. USA:ssa vastaava luku vastaavana aikan oli 3,4 prosenttia. Ja vastaavat luvut samana aikana teolisuustuotannon kasvun osalta: NL 9,7 prosenttia ja USA 4,4 prosenttia. NL:n teollisuuden kasvun osalta kannattaa huomioida se, että vielä vuonna 1928 teollisuustuotannon yksi kasvuprosentti oli rahalliselta määrältään 50 miljoonaa ruplaa, vuonna 1952 jo 500 miljoonaa ruplaa, vuonna 1962 1,6 miljardia ruplaa ja 1976 lähes jo 5 miljardia ruplaa. "
Miksi ihmeessä heittelet kopioita muiden kirjoituksista, esitä oma näkemyksesi! Tuon lainaksesi olen nähnyt jo monia kertoja eikä se kerro mitään todellista kuten varsin hyvin tiedät. Lienee lainattu NL:n siitä selvityksestä miten piti olla sen miten oli sijaan. Pelkkää propagandaa.
Noin menestyvä valtiohan ei olisi konkurssiin mennyt kuten NL.lle kävi vaan se porskuttaisi edelleen muiden kiusaksikin. Ota nyt kerrankin järki käteen ja mieti mitä lainaat, tuollaista jaskaa ei kannata edes lainata.
Kalle onkin jo vastannut Änkyrän vuodatukseen:
Kalle nauraa itsensä tärviölle Änkyrän satujen kanssa
"Esimerkkinä NL:n riistottomasta pääoman muodostumisesta yleisellä tasolla vaikka NL:n vuoden 1976:n kansantalous, jolloin kansantaloudellisten pääomasijoitusten kokonaismäärä oli 117.5 miljardia ruplaa."
Olet vitun hauska tyyppi ja et ymmärrä kansantaloudesta enempää kuin sika helmistä.
Kerrohan mistä 117.5 miljardia ruplaa oli tullut jos se ei ollut työntekijöiden saamatta jäämää työnosuutta - siis kommunistisen riiston tulosta.
Vittu, sinun sosialismissasi pääoma kasvaa puissa ja kenenkään poimimatta niitä se ajautuu valtion kassaan.
............
Taas unohdit perustella.
Miksi ihmeessä sinä et lainkaan perustele kirjoituksiasi.
Teet vain itsesi täysin naurunalaiseksi tällä palstalla kun pidät omia kirjoituksiasi jonkinlaisena faktatietona ilman mitään järkeviä ja asiallisia perusteluja.
Olet nauranut itsesi niin monta kertaa tärviölle että olet ihan tärviöllä. Setähän selitti sen 117,5 miljoonaa sinulle.
Herlinin tytär siepataan,vaaditaan lunnaina 8 miljoonaa euroa ja kun suku maksaa,niin mistä se kahdeksan miljoonaa on tullut? Se on tullut kapitalistisesta riistosta joka ilmenee työn lisäarvon anastamisena. Tämä on Marxin selitys ja sosialismissahan herlineitä ei ollut. Kun heitä ei ollut niin sinä pyrit korvaamaan ontuvassa teoriassasi herlinit Neuvostoliiton johtoeliitillä.Jos ihan omassa päässäsi kehittämäsi teorian mukaan neukkujen eliitti anasti lisäarvon niin kuka sen meillä anastaa? Käsittääkseni olet tähän asti ollut sitä mieltä,ettei meillä kukaan anasta lisäarvoa koska mitään lisäarvoa ei ole olemassakaan. Kaiveleppa esiin vuosi sitten kirjoittamiasi viestejä esimerkkiyrityksestäsi.
Setä selittää asian täysin Marxin teorian mukaan. Ellet hyväksy marxilaista teoriaa ja puhu sen käsittein niin emmehän voi puhua Marxista. Emme voi puhua maapallosta jos sinä uskot sen olevan litteä. Mikään ei tietysti estä sinua tai minua tai setää puhumasta Neuvostoliiton sosialismin virheistä ja epäkohdista,juuri niistä pitää puhua, mutta älä sinä tee sitä tekomarxilaisittain. Anna sen marxin olla kun et sitä hyväksy tai ymmärrä,puhu Neuvostoliiton epäkohdista Neuvostoliiton sosialismin epäkohtina. Jos tahdot puhua Marxista ja osoittaa hänen teoriansa virheellisiksi,sinun pitää puhua Marxin teorioista,ei Stalinin virheistä.Marxin Pääoma ja muut kirjoitukset selittävät nimenomaan työväestön aseman kapitalistisen tuotantotavan vallitessa.
Porvarien peruspointti on teorian ja käytännön kohtaaminen ja esimerkki Neuvostoliitto. Neuvostoliiton kaatuminen osoittaa,ettei kohdannut.. Se ei tarkoita sitä,etteikö missään olisi onnistuttu.Päinvastoin,sosialismi onnistui monessa, Tereskova ei ensimmäisenä avaruudessa käyneenä naisena ollut pukeutunut huntuun. Porvarit unohtavat,että kapitalismin onnea tuova ja hyvinvointia jakava teoria ei kohtaa käytäntöä toisessa puolessa kapitalistista maailmaa. Se on tämän päivän pulma ja siitä meidän pitäisi puhua kukin omien käsitystemme ja teorioittemme mukaan. Lukua 49 000 000 pidän melko luotettavana tietona määritettäessä Stalinin vainojen uhrimäärää. Tämän päivän maailmassa,siinä pääosin kapitalistisessa,kuolee joka vuosi 15 000 000 lasta nälkään ja sairauksiin. Tästä päivästä laskien me kaikki yhdessä pääsemme jouluun 2012 mennessä samaan tulokseen kuin Stalin pääsi vuosien 1924-1953 välisenä aikana. Stalinin rikokset olivat hirvittävät mutta niin ovat meidänkin. Mitä arvelet Kalle,vedelläänkö yhtäläisyysmerkkejä talousteorian ja todellisuuden välille?
"- Sosialismissa ei ole taloudellisia lamoja, kuten kapitalismissa, vaan talouden vakaa kasvu ja kehittyminen. "
Niinkö? Talouden vakaaseen kasvuunko neukkulakin kaatui?
Ja Kalle kun luuli sen tapahtuneen rahojen loppumisen seurauksena.
....................
"- Sosialismissa ei ole tuotannon anarkiaa, kuten kapitalismissa, vaan suunnitelmallista taloutta ja tuotantoa. "
Näinhän se voi tietenkin olla.
Kysymys on vain siitä, että kuka suunnittele. Neukkulassa suunnitteli kommunistit ja homma meni vituiksi vieläpä naapurimaissakin.
Että sillälailla - kommunisteja ei siis saa päästää suunnittelemaan taloutta ja tuotantoa sosialismissa - jos järjestelmän halutaan pysyvän pystyssä.
Ninpäniin sosialismin eduta ovat kiistattomat, kapitalismi on jatkuvien lamojen ja kriisien kynsissä, mutta sosialistinen talous, jos sellainen olisi, etenisi rauhallisessa talouskasvussa. Tämä on tullut todistetuksi moneen kertaan.
"- Sosialismissa ei ole luonnon riistoa ja raiskausta, kuten kapitalismissa, vaan tuotanto on ekologista, kestävän kehityksen periaatteilla. "
Et ole tainnut koskaan kuulla Aral-järvestä tai Kuolaan niemimaan metsistä tai Tsernobylistä? Neukkula ja sen sateliitit olivat yhtä suurta ympäristökatastrofia, jota näiden maiden sosialismin tehtyä sosialismille ominaisen itseään korjaavan liikkeen siirtymällä kapitalismiin, korjailtiin kapitalistien varoin. Sosialimi ei tunne pystyvän huolehtimaan jätteistäänkään.
......................
"- Sosialismissa ei ole köyhyyttä eikä kurjuutta, kuten kapitalismissa, vaan kaikille on taattu riittävä perustoimeentulo."
Voiko kurjempaa olotilaa olla kuin syyttömänä 25 vuoden pakkotyötä kärsivan olotila on Siperian talvessa?
Ja miljoonat ukrainalaiset kuollessaan nälkään kommunistien myydessä heidän viljansa ulkomaille saivat siis käsityksesi mukaan riittävän perustoimeentulon.
.......................
"- Sosialismissa peruspalvelut eivät maksa mitään, kuten kapitalismissa, vaan terveydenhoito, koulutus ja sosiaaliset peruspalvelut ovat ilmaisia."
Kerrohan, miten palvelu voi olla ilmaista edes sosialismissa?
...................
"- Sosialismissa ei ole kapitalistien ja rikkaiden luokkavaltaa, kuten kapitalismissa, vaan sosialistinen demokratia takaa kaikille yhtälaisen päätäntävallan aina valtiollisiin asioiden hoitoon saakka."
Marxin mukaan luokat katoavat vasta kommunismissa joten sosialismmissakin on luokkia, jotka riistävät toisia luokkia - ei tosin tuotantovälineen omistajan ominaisuudessa vaan vallan pitäjän ominaisuudessa.
..............
"joten sosialismmissakin on luokkia, jotka riistävät toisia luokkia - ei tosin tuotantovälineen omistajan ominaisuudessa vaan vallan pitäjän ominaisuudessa."
Sosialismissa ei ole riistoa, ei ollut neukkulassakaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699
"Jos komunistinen riisto määritellään tuotantotapaan elimelliseksi kuluvaksi yhteiskunnalliseksi riistoksi, siis työläisen maksamattoman työn anastamiseksi, lisäarvotuotannoksi, kuten Antipunikki on palstalla toitottanut, niin Neuvostoliitossa pääoman muodostuminen ei perustunut riistoon. Koska NL oli sosialismia rakentava valtio, jossa perustuotantovälineet olivat yhteiskunnallisessa omistuksessa. Tällöin osaltaan tuotannollistenkin pääomien uusintamiseen käytetty työläisen lisätyöajallaan luoma lisätuote ja voitto syntyivät riistottomasti, koska työväenluokalla ja muilla työtätekevillä luokilla ja kerroksilla oli mahdolisuus vaikuttaa ja päättää työn tulosten käyttämisestä aina tuotantolaitostasolta yleisliittolaiselle tasolle, eli olla mukana päättämässä NL kansantaloudesta. Näin vaikka neuvostoyhteiskunnan päällysrakenteeseen kuuluva jälkistalinistinen hallintobyrokratia sitä ratkaisevasti halvaannutti.
Toisin sanoen työn tuloksia ei anastanut itselleen mikään yhteiskunnallinen luokka, kuten kapitalistisessa tuotantotavassa kapitalistit ja suurporvarit, tai ryhmä. Sellaiseksi ryhmäksi ei voida osoittaa esimerkiksi NKP:n johtohenkilöiden ja johtavien virkamiesbyrokraattien muodostamia eliittejä yksityiskauppoineen ja etuoikeuksineen. Koska kyseiset eliittiryhmät eivät muodostaneet neuvostotuotannossa mitään homogeenisiä ryhmiä, joilla olisi ollut tuotantosuhteiden pohjalta tarkasteltuna joku merkittävä suhde, esimerkiksi omistuksellinen suhde, tuotantovälineisiin tai työn tuloksiin. Eliittiryhmät siis kuuluivat, kuten todettua, neuvostoyhteiskunnan päällys- tai ylärakenteeseen, ei siis riistottomaan taloudelliseen ja tuotannolliseen perustaan.
Ja kyseisten eliittien etuoikeuksien rahoittamiset kuin muutkin neuvostotyöläisten etuja ja hyvinvoinnin kasvua rajoittavat jälkistalinistiset budjetoinnit, kuten esimerkiksi massiiviset asevarustelubudjetit jne. olivat luonteeltaan ristottomasti syntyneen kansallisvarallisuuden ja pääomien väärinkäyttöä."
Missä nyt sitten on ollut sosialismia? Minäkin kuvittelen sitä ainakin yritetyn mutta muutamat tällä palstalla ovat tyrmänneet koko ajatuksen ja väittävät, ettei sosialismia saatikka kommunismia ole koskaan vielä ollut missään.
Eikö ole ihan sama millä perusteella joku riistää yhteiskuntaa eli onko tehtaan patruuna vai komukiho jos tulos kerran on sama, eläminen toisessa yhteiskuntaluokassa kuin taviskansa?