http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/04/lapsen_yksin_hankkivien_naisten_maara_kasvussa_2480915.
Miten kretut tähän reagoivat? Oletteko valmiit kieltämään yksinäisiltä naisilta lapsen teon? Entä saman tien yksinhuoltajilta lasten huoltamisen, koska yksinhuoltajat ovat vastoin perinteistä vanhemmuusmallia? Ja millaisia perusteluja osaatte esittää?
Miten kretut tähän reagoivat? Oletteko valmiit kieltämään yksinäisiltä naisilta lapsen teon? Entä saman tien yksinhuoltajilta lasten huoltamisen, koska yksinhuoltajat ovat vastoin perinteistä vanhemmuusmallia? Ja millaisia perusteluja osaatte esittää?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Oliko kysymys liian vaikea tai liian kiusallinen?
linkkisssss ei aukeeeeeeeeeeeeeeeee
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/04/lapsen_yksin_hankkivien_naisten_maara_kasvussa_2480915.html
On eri asia miten asioden tulee olla ja miten asiota tehdään.
Tämä pätee kaikkeen.
Raamattu opettaa optimitilanteen jotta asioihin saadaan järjestys.
Täydellisyyden oppi on ihan eri asia kuin ihmisten käytäntöön soveltamat opit.
Vertaa nopeusrajoitukset maanteillä.
Kyllä lapsella kuuluu olla sekä ISÄ että ÄITI. Ns. yksinäisten naisten haukeutumista tahallaan tiineiksi (keinotekoisesti tai luonnon menetelmällä)on lailla kiellettävä. Sanktiona olkoot kaikkien tukien poistaminen lapsilisät mukaan lukien. Yleensähän nämä TAHALLAAN isättömäksi hankkiutuneet vajakkiperheet porskuttavat YHTEISKUNNAN TUILLA= VERONMAKSAJIEN PIIKKIIN. Ihmetellä pitää lesboja, jotka ovat vaihtaneet luonnollisen luonnottomaan, haluavat jälkikasvua, PTHUI!! Mitä ITSEKKÄINTÄ(omien HALUJEN tyydyttäminen) toimintaa!
Luonnottomien toimintojen normalisointi ja peräti ihannointi on merkki yhteiskunnan syvästä RAPPIOSTA (vrt. Rooman valtakunta), mikä edeltää aina tuhoa.
Lisäksi nämä väkisin tiineiksi haluavat, joilla ei luonnon mukaan kuuluisi lisääntyä tuirvautuvat hedelmöityshoitoihin Jos on varaa kalliisiin hoitoihin, on varaa pyörittää talouttaan ihan omin avuin ILMAN mitään TUKIA.
Alemmilla eliöasteille on tyypillistä vain toisen vanhemman mukana olo jälkikasvun hoidossa. Korkeammassa asteessa on molemmat vanhemmat ja vähintää suku(lauma) mukana huolehtimassa jälkeläisistä.
Ihminen on degeneroitunut ja nyt alkaa ilmetä alemmanasteista toimintaa, joihin
kuuluu vaikkapa nämä yh-äidit, jotka OMASTA MIELIHALUSTAAN, LAPSESTA VÄLITTÄMÄTTÄ, hankkiutuivat raskaaksi.
Toisaalta yhteiskunta on nykyisin meidän laumamme, joten nythän tämä lauma huolehtii jälkeläisistä.
Haluaisinpa nähdä sen naisen joka ihan yksikseen sen lapsen tekaisee.
Toki lesket saavat huolehtia lapsistaan, herättihän Jeesuskin todistajien läsnäollessa Nainin lesken pojan kuolleista.
Eikös nämä nyt tulleet perustelujen kanssa?
»Haluaisinpa nähdä sen naisen joka ihan yksikseen sen lapsen tekaisee.»
Juu kyllä näin on, neitseellinen raskaus on silkkaa satua.
Aadam luotiin maan tomusta, ja Eeva kylkiluusta, ja Dolly utareenpalasesta, joten noihin verrattuna Marian neitseellinen synnyttäminen on pikku juttu.
Niin, ja koko maapallo luotiin tyhjään avaruuteen pelkästä atomittomasta energiasta. Mietihän sitä, siinä on yliluonnollista ihmettä ihan tarpeeksi sinunkin pällistettäväksesi, vai mitä töppääjä?
Kyllä näin, aivan liikaa yliluonnollisuutta ollakseen mitenkään mahdollista.
Vieläkö tosissasi yrität väittää Raamattua luonnonhistorian oppikirjaksi?
Miksi muuten perustat eevan teon juuri mooseksen toiseen, etkä ensimmäiseen kirjaan? Ei niin että sillä muuten niin väliä olisi, kiinnostaa vaan millä perusteella milloinkin valitsette katkelman kahdesta toistensa kanssa ristiriidassa olevasta tekstistä.
Eivät nuo tekstit ole toistensa kanssa ristiriidassa. Ei vaikka ymmärtämättömät teologian opettajatkin niin väittävät H:gin yliopiston teologian opetuksessaan.
Joten on ihan sama mistä noista minä lainaiukseni otan. Ihan samasta Mooseksen kynästä ne ovat lähtöisin.
Toihan on lapsen kannalta äärettömän surullista, melkein vastaa kurjuudessaan aborttia. Tässähän äiti vie lapseltaan isän. Isätön lapsi on jo syntyssään äärettömän onneton ja kärsii suunnattomasti isättömyydestään läpi elämänsä kuolinpäiväänsä asti.
Isättömän lapsen maailmaansaattaminen on silkkaa henkistä raakuutta sekä äidin että siemenluovuttajan taholta, todella äärimmäisen sydämetöntä syntyvää lasta kohtaan.
Eikö kukaan enää puolusta lasten oikeuksia?
Eikö lapsella ole oikeutta isään? Eiköhän tämä ole sen sydäntä vailla olevan evoluutio-opetuksen tuotosta tämäkin?
Maailma on paha paikka. Ja pahemmaksi vain menee, mitähän hirveyksiä saammekaan seuraavaksi.
Ehkäpä se on homopedofiilin adoptio-oikeus.
Miksi muuten Jumala (kaikessa hyvyydessään ilmeisesti) on iät ajat sallinut äitien kuolevan synnytyksessä? Tunteeko äiditön lapsi olonsa jollain tavalla vähemmän kurjaksi kuin isätön lapsi?
Aadamin ja Eevan synnin vuoksi ihmiskunta menetti täydellisen terveytensä.
Ja siksi kaikenlaista ikävää sattuu. Eikä Jumala estä noita sattumia jotta jokainen näkisi että riippumattomuus Jumalasta aadamin tavoin johtaa kurjuuteen ja murheeseen.
Tosin Raamatun opastuksen myötä voimme minimoida Aadamin synnin seuraukset omassa henkilökohtaisessa elämässämme mm. karttamalla evoluutioteorian myötä tullutta ateistista vailla mitään moraalia olevaa elämäntapaa ja sen seurauksia, kuten epäonnistuneita parisuhteita, hajonneita perheitä, sydänsuruja, päihteidenkäyttöä ja sen seuraamuksia.
Ynnä keuhkosyöpää ja sukupuolitauteja ja abortteja jne jne. lista evokkien ongelmista on loputon.
Kirjoitat taas niin yksisilmäisen jutun, että kuka tahansa tajuaa taas trollauksesi. Lähden siihen mukaan taas ajankuluksi ja nähdäkseni, kuinka jälleen nolaat itsesi julkisesti.
"Toihan on lapsen kannalta äärettömän surullista, melkein vastaa kurjuudessaan aborttia. Tässähän äiti vie lapseltaan isän."
Miksi Jumalasi sallii isättömien lasten ylipäätään syntyä? Ja olisiko parempi, ettei miehetön nainen hanki lainkaan lasta? Käyttämääsi menetelmää mukaellen: Vastaisiko isätön lapsi kysyttäessä, että olisi mieluummin jättänyt syntymättä ja elämättä?
Tunnen useita yksinhuoltajien (myös yh-isien) lapsia. Ihan tuntuvat keskimäärin elämäänsä tyytyväisiltä - kunhan esimerkiksi muutoksista kuten vanhemman kuolemasta tai vanhempien eroprosessista on selvitty.
"Isätön lapsi on jo syntyssään äärettömän onneton ja kärsii suunnattomasti isättömyydestään läpi elämänsä kuolinpäiväänsä asti."
Juu juu. Tämä on juuri sitä sinun trollausmustavalkoisuuttasi, jota seuraavassa viestissäsi jollakin hassulla tavalla taas todeksi perustelet.
"Isättömän lapsen maailmaansaattaminen on silkkaa henkistä raakuutta sekä äidin että siemenluovuttajan taholta, todella äärimmäisen sydämetöntä syntyvää lasta kohtaan."
On usemmiten parempi, jos lapsella on molemmat vanhemmat, mutta tästä on paljon erilaisia poikkeuksia - vaikka ei tietenkään sinun mustavalkomaailmassasi.
"Eikö kukaan enää puolusta lasten oikeuksia?"
Kyllä, monikin.
"Eikö lapsella ole oikeutta isään?"
On, mutta kaikilla ei vain ole mahdollisuutta moiseen. On myös sellaisia isiä, että heidän isyyttään ei välttämättä voida katsoa lapselle 'oikeudeksi'.
"Eiköhän tämä ole sen sydäntä vailla olevan evoluutio-opetuksen tuotosta tämäkin?"
Ei, katsos, aikaisemmin - esimerkiksi ennen evoluutioteorian keksimistä - ahdasmielisen kristillisyyden ollessa nykyistä laajemmalti vallalla pidettiin yh-äidin lapsia äpärinä ja alemman luokan kansalaisina - tästä olen aikanaan kuullut esimerkiksi oman isoisäni kokemuksia. Nykyisin näin ei enää ole. (Ja mainitaan nyt ettet pääse tähän tarttumaan: Kunnia tästä asenteiden muutoksesta ei kuulu evoluutioteorialle, koska se on luonnotieteellinen teoria.)
"Maailma on paha paikka."
Riippuu näkökulmasta. Minä en katso maailmaa sinun tavallasi mustavalkoisesti. Näen täällä paljon pahaa mutta myös runsaasti hyvää.
"Ja pahemmaksi vain menee, mitähän hirveyksiä saammekaan seuraavaksi."
Veikkaan, että esimerkiksi maailmanlaajuisen eloonjäämiskamppailun ekokatastrofin seurauksena lähimmän sadan vuoden sisällä. Sitä ennen useita luonnokatastrofeja, sotia, nälänhätiä, pandemioita jne. kuten tähänkin saakka.
"Ehkäpä se on homopedofiilin adoptio-oikeus."
Toivottavasti tällaista oikeutta ei kukaan anna kenellekään pedofiilille.
viksumpi, nuo sitkeät homopedofiilifantasiasi ovat yhtä tieteellisiä kuin kuvitelma että kaikki ruotsalaiset ovat homoja.
Miten sopii yksi homo kymmenen heteron joukkoon tai yksi hetero kymmenen homon joukkoon kaveriksi?
Tilanne on epänormaali molemmissa tapauksissa.
Eikä suvaitsevaisuus sitä ratkaisisi.
Juttu ei toimi.
Ja kun kaikki muut ovat heroita niin eihän homon flirtti olisi muuta kuin irvokasta miehiä loukkaavaa käytöstä.
Homo ei voi elää niin homona ettei hän mitenkään loukkaisi pelkällä normaaliolollaan miehiä iikäänkuin nimittelisi näitäkin homoiksi..
Minä olen 3/4 ruotsalainen. Eikä minusta löydy homoutta, joten en tokikaan väitä että ruotsissa olisi homoja yhtään sen enempää kuin suomessakaan, koekeintaan parisataa voisi löytyä.
Onko tuo kreationistista tiedettä? Länsimaissa on homoja kolme neljä prosenttia väestöstä, siitä voit laskea Ruotsin lukumäärän. Tunnetko olosi turvallisemmaksi kun valehtelet itsellesi?
Sen uskon että sinun kaveripiirissäsi on homoja vilisemällä.
Mutta Kauhava on pieni kaupunki ilman ainuttakaan homoa, joten lakelmasi ei pidä kutiaan.
Jos pitäisi niin täällä oli niitä satoja joten kaipa täällä olisi myös monivessainen homobaarikin. No, ei ole. Eikä tule.
Yhden kerran on stadissa homomies yrittänyt kähmiä mutta vedin sitä turpaan. Joudunko tästä linnaan?
Sinäkin luultavasti tunnet jonkun homon. Et vain tiedä että hän on homo.
Vinkki: kaikki homot eivät näytä eivätkä kuulosta Jorma Uotiselta.
"Yhden kerran on stadissa homomies yrittänyt kähmiä mutta vedin sitä turpaan."
Tämä lause kertoo erinomaisen paljon kirjoittajastaan.
"Joudunko tästä linnaan?"
Pahoinpitely taitaa olla asianomistajarikos (?), joten jos pahoinpitelemäsi henkilö ei ole syytettä nostanut, et joudu syytteeseen.
"Miten sopii yksi homo kymmenen heteron joukkoon tai yksi hetero kymmenen homon joukkoon kaveriksi?"
Siten, että kaverit käsitetään kavereina eikä koko ajan päällimmäisenä mielessä ole sen kaverin seksuaalinen suuntautuneisuus.
"Tilanne on epänormaali molemmissa tapauksissa."
Saattaa olla, että olet ollut tuollaisessa tilanteessa - tietämättäsi.
"Eikä suvaitsevaisuus sitä ratkaisisi.
Juttu ei toimi."
Miksi ei?
"Ja kun kaikki muut ovat heroita niin eihän homon flirtti olisi muuta kuin irvokasta miehiä loukkaavaa käytöstä."
Voitko kuvitella, että homo voi olla kavereidensa kanssa flirttailematta?
"Homo ei voi elää niin homona ettei hän mitenkään loukkaisi pelkällä normaaliolollaan miehiä iikäänkuin nimittelisi näitäkin homoiksi.."
Tässä lauseessasi kulminoituu homofobian syvin olemus.
”Oletteko valmiit kieltämään yksinäisiltä naisilta lapsen teon?”
Kyse on siitä, että kenen etua tavoitellaan.
Jos kyse on naisen oikeuksista lapseen, niin asia on ok.
Mutta jos kyse on lapsen oikeuksista eli siitä, että lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle, niin se ei ole ok.
Parasta olisi, että lisääntyminen tapahtuisi perinteisen avioliittoinstituution mukaisesti, jossa mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa ja jossa nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Kaikenlainen muunlainen lisääntymiskikkailu ei ole lapsen edunmukaista.
Sinun perhe- ja yhteiskuntamallisi eivät ole kenenkään edun mukaisia. Mitäpä jos muuttaisit Yhdysvaltojen raamattuvyöhykkeelle, kun suomalainen elämä niin kovin ahdistaa?