Raamatusta

Kristinuskon opeille on useita omia foorumeita.

Juutalaisuudessa suhtaudutaan Jeesukseen asiallisesti eikä kukaan kiellä kristinuskovia uskomasta niin kuin kristinuskossa opetetaan eikä painosta ketään luopumaan uskostaan.

UT:ssä on kohtia, joissa Jeesus menee pois kun pyydetään. (Ohjelmasarjassa Levantin historiaa, Yle1)Paimenet sanovat Jeesukselle: Mene pois.. Luukkaan evankeliumissa on kertomus, jossa Jeesus auttaa erästä miestä. Miehessä on leegio demoneita.jne..Jeesus karkottaa demonit. Huhu tapahtuneesta leviää ja paikalla saapuvat sikopaimenet katsomaan miestä. Heille kerrottiin mitä oli tapahtunut. "Silloin kaikki, jotka olivat siellä, pyysivät Jeesusta poistumaan sieltä, sillä he olivat hyvin peloissaan.. Jeesus nousi veneeseen ja lähti paluumatkalle.."

"Mies, josta pahat henget olivat lähteneet, pyysi, että saisi jäädä hänen seuraansa, mutta Jeesus lähetti hänet luotaan ja sanoi: Palaa kotiisi ja kerro tästä suuresta teosta minkä Jumala on sinulle tehnyt."

Kun pahat henget pyysivät Jeesusta lähtemään pois, Jeesus ei lähtenyt (koska rakasti ihmisiä ja halusi auttaa miestä). Mutta kun sikopaimenet sanoivat 'häivy täältä', niin hän kunnioitti näitten ihmisten tahtoa niin, että lähti eikä jäänyt tarjoamaan mitä nämä eivät halunneet.

watch kirjoitti:

Kristinuskon opeille on useita omia foorumeita.

Juutalaisuudessa suhtaudutaan Jeesukseen asiallisesti eikä kukaan kiellä kristinuskovia uskomasta niin kuin kristinuskossa opetetaan eikä painosta ketään luopumaan uskostaan.

UT:ssä on kohtia, joissa Jeesus menee pois kun pyydetään. (Ohjelmasarjassa Levantin historiaa, Yle1)Paimenet sanovat Jeesukselle: Mene pois.. Luukkaan evankeliumissa on kertomus, jossa Jeesus auttaa erästä miestä. Miehessä on leegio demoneita.jne..Jeesus karkottaa demonit. Huhu tapahtuneesta leviää ja paikalla saapuvat sikopaimenet katsomaan miestä. Heille kerrottiin mitä oli tapahtunut. "Silloin kaikki, jotka olivat siellä, pyysivät Jeesusta poistumaan sieltä, sillä he olivat hyvin peloissaan.. Jeesus nousi veneeseen ja lähti paluumatkalle.."

"Mies, josta pahat henget olivat lähteneet, pyysi, että saisi jäädä hänen seuraansa, mutta Jeesus lähetti hänet luotaan ja sanoi: Palaa kotiisi ja kerro tästä suuresta teosta minkä Jumala on sinulle tehnyt."

Kun pahat henget pyysivät Jeesusta lähtemään pois, Jeesus ei lähtenyt (koska rakasti ihmisiä ja halusi auttaa miestä). Mutta kun sikopaimenet sanoivat 'häivy täältä', niin hän kunnioitti näitten ihmisten tahtoa niin, että lähti eikä jäänyt tarjoamaan mitä nämä eivät halunneet.

Paljon olisi vielä kristinuskoisilla opittavaa opettajaltaan.

En mene enään uskontotunneille.
Näin iso tyttö ei enään saduista välitä.
Menkööt herkkäuskoisemmat satutunneille satuja kuuntelemaan.
Tuo Jeesus Jumala sai silmäni avautumaan.

Pirkko 10 vuotta kirjoitti:

En mene enään uskontotunneille.
Näin iso tyttö ei enään saduista välitä.
Menkööt herkkäuskoisemmat satutunneille satuja kuuntelemaan.
Tuo Jeesus Jumala sai silmäni avautumaan.

Olit sitten 10-vuotias tai joku feikki, niin tiedä, että Yeshua on koko universumimme Luoja ja sinunkin syntiesi sovittaja, koska et ikinä itse kykene niitä sovittamaan.

Hän tiesi sen ja tuli tänne maailmaan liki 2000 vuotta myös sinua varten, että sinullakin on nyt mahdollisuus pelastua ja päästä kuuman Helvetin sijaan Korkeimman Kuningaskuntaan taivaan kirkkaudessa, mikäli turvaat kaikessa Yeshuaan.

Mitä koulusi uskontotunneille menoosi tulee, niin sitä parempi vaihtoehto sinulle on mennä aitojen uskisten kokouksiin kuulemaan tervettä sananjulistusta !

En tarkoita, etteikö sinun kannattaisi osallistua myös koulun uskontotunneille. Toivottavasti koulussasi kyseisten tuntien pitäjä on itse aidosti uskossa, sillä muutoin sinänsä mielenkiintoinen oppiaine tulee kyllä melko pitkäpiimäiseksi.


Siunausta lomallesi ja elämääsi Yeshuassa !

Meillä uskoon tulleilla on paljon opittavaa juutalaisilta.
Odotamme innolla, että juutalaisia tulisi uskoon. Tarkoitan siihen uskoon, jonka Israelin Jumala aloitti Golgatan ristillä Jeesuksen sijaisuhrissa.
Tällaisia uskoon tulleita juutalaisia me mielellämme otamme opettajiksemme.

Ensimmäinen oppimisaihe pakanakristityillä on se, että otattaa nimensä pois jokaisesta pakanakirkon jäsenluettelosta.
Kaikki kirkkokunnat ja uskonsuunnat ovat todellisesti oikeaa (juutalaista) alkuperäistä kristinuskoa vastaan.

Ei-uskossa olevien juutalaisten tulisi oppia tekemään erotus elävässä uskossa Jeshuaan olevien ja nimikristittyjen välillä. On ikävää, etteivät juutalaiset osaa erottaa esim. roomal.katolista nimikristittyä oikeasta kristitystä, joka inhoaa marianpalvontaa, ikoneita yms. kauhistusta.

Nimikristityt pyrkivät tuomaan kirkkokuntiaan Israeliin. Sellaista tulisi kaikkien elävässä uskossa olevien vastustaa yhdessä juutalaisten kanssa.
Esim. saksalaisuskonto, luterilaisuus on kovin levittäytymässä Israeliin. Miksi Israelin Knessetissä ei tehdä selkeitä päätöksiä estää lahkokuntien toiminta?

Isarelin tulisi nyt tehdä selkeitä päätöksiä, että alkuperäistä kristinuskoa, sellaisena kuin se ilmenee Uudessa Testamentissa, olisi tuettava kaikin tavoin. Siinä on Israelin tulevaisuus ja toivo.
- - -
Klikkaa tästä:
http://www.Jeesus-on-Herra.com

Mainitsemasi kärpäset, hirvikärpäset ja punkit yms. verenimijät - sodista nyt puhumattakaan - ovat rangaistuksena esivanhempiemme syntiinlankeemuksesta. Sen seurauksenahan ihminen vapaaehtoisesti antautui saatanan hallintavaltaan uskoessaan tätä enemmän kuin Luojaansa.

Kehoitan tutustumaan kyseiseen katastrofiin Raamatun alkulehdiltä.

Sinä voit nyt omalla kohdallasi hypätä ulos tuosta oravanpyörästä ottamalla taivaallisen Majesteetin, Isän Kaikkivaltiaan, tarjoaman pelastuksen vastaan uskomalla tämä Poikaan Adon Yeshua HaMashiach'an.

Sinun ei tarvitse itse pelastaa itseäsi eikä yrittää omin voimin olla tupakoimatta, ryyppäämättä, huoraamatta jne. oman tahdonvoimasi avulla, koska et todellakaan kykene siihen !!!, vaan kun nöyrästi pyydät apua ylhäältä kaikkien paheittesi voittamíseen, niin Yeshua auttaa sinua, mutta sinun tulee kunnioittaa Häntä !


Siunausta Yeshuassa !

totta minkä Jeesus Nasaretilainen sanoi itsestään:useammat ihmiset loukkaantuvat minuun.Oikeassa oli, sen tämäkin palsta ON osoittanut.Niin ja sanotaan Häntä myös loukkaus kiveksi.

Muuta en kirjoitti:

totta minkä Jeesus Nasaretilainen sanoi itsestään:useammat ihmiset loukkaantuvat minuun.Oikeassa oli, sen tämäkin palsta ON osoittanut.Niin ja sanotaan Häntä myös loukkaus kiveksi.

Jeesus ei itse kirjoittanut mitään (no kerran hänen kerrotaan kirjoittaneen maahan, hiekkaan luulisin, jotakin, mutta ei kerrota tarkemmin mitä hän kirjoitti). Jeesus ei lukenut Uutta testamenttia, mutta heprealaiset kirjoitukset hän tunsi. Kaikki, jotka haluavat käydä profeetasta, sanovat: Se että ette usko mitä sanon, todistaa miten väärässä olette ja miten oikeassa minä olen. Jeesus ei loukkaa juutalaisuutta millään tavalla, mutta monet kristityt ovat tehneet/tekevät niin hänen nimissään.

watch kirjoitti:

Jeesus ei itse kirjoittanut mitään (no kerran hänen kerrotaan kirjoittaneen maahan, hiekkaan luulisin, jotakin, mutta ei kerrota tarkemmin mitä hän kirjoitti). Jeesus ei lukenut Uutta testamenttia, mutta heprealaiset kirjoitukset hän tunsi. Kaikki, jotka haluavat käydä profeetasta, sanovat: Se että ette usko mitä sanon, todistaa miten väärässä olette ja miten oikeassa minä olen. Jeesus ei loukkaa juutalaisuutta millään tavalla, mutta monet kristityt ovat tehneet/tekevät niin hänen nimissään.

Kun Jeesus meni sinne temppeliin.Rahan vaihtajat ja kyyhkysen myyjät.Eikö he olleet juutalaisia?Ei ne juutalaiset varmaan loukkaantuneet Jeesukseen.Hän kumosi rahan vaihtajien pöydät, laski kyyhkyset irti jne.Jeesus oli aikansa radikaali.Se on totta että Jeesus rakasti ja rakastaa jokaista.Uskonnollisuutta hän "vihasi", eikö?

Miten se kirjoitti:

Kun Jeesus meni sinne temppeliin.Rahan vaihtajat ja kyyhkysen myyjät.Eikö he olleet juutalaisia?Ei ne juutalaiset varmaan loukkaantuneet Jeesukseen.Hän kumosi rahan vaihtajien pöydät, laski kyyhkyset irti jne.Jeesus oli aikansa radikaali.Se on totta että Jeesus rakasti ja rakastaa jokaista.Uskonnollisuutta hän "vihasi", eikö?

Vaikea päätellä mistään, että Jeesus olisi vihannut uskonnollisuutta. Jeesus kyllä asettui jossain mielessä juutalaisen lain yläpuolelle. Ongelmallista tuohon aikaa oli, ketkä kuuluivat juutalaisen pelastuskäsityksen piiriin, kuka sai osallistua temppelipalvelukseen, miten juutalaiseksi pääsi, jne.. en ole teologi!

Mutta jotain ajatuksia nousi mieleen:

Motto: Juutalaissyntyiset kristityt Jeesuksen seuraajat eivät olisi halunneet eroon synagogan yhteydestä, mutta niin vain kävi.

Niin, sen joka haluaa nähdä pöytienkaatamiskohtauksen Jeesuksen protestina esim. 'kapitalistijuutalaisia' vastaan, olisi myös vastattava kysymykseen, miksi Jeesus sanoi: 'antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu'. Temppeli oli juutalaisen yhteiskunnan uskonnollinen keskus, mutta se oli myös muun yhteisöllisen elämän keskus. Se oli insituutio, jonka kautta huolehdittiin vähäosaisista, sairaista ja köyhistä (kymmenkset, verot), oikeudellisista kysymyksistä jne.

Temppeliylimystö ei ollut 'koko juutalaisuus', he olivat ammattinsa harjoittajia, välttämätön osa kyllä. He olivat yhteistyössä niitten kanssa, jotka alistivat juutalaista kansaa, roomalaisten vallanpitäjien kanssa. Tämä ei voinut olla aiheuttamatta ristiriitoja juutalaisuuden sisällä.

Äärimmäisen tärkeä kysymys olivat Temppelin puhtautta koskevat kysymykset. Saiko temppelin alueella pitää eläimiä, missä ja mitä eläimiä. (On muistettava myös, että tässä vaiheessa kristinuskoa EI vielä ollut olemassa. Johanneksen evankeliumi, joka on vankeliumeista myöhäisin, kyllä puhuu ikään kuin Jeesus EI olisi juutalainen ja ikään kuin kristinusko olisi jo valmis. Se ei ollut.)

Jeesuksen ryntääminen temppelin pihalle liittyy siihen, että hän katsoi temppelikäytäntöjen rappeutuneen ja halusi palauttaa sen pyhyyden. Tästä ovat niin kristityt kuin muutkin tutkijat samaa mieltä.

Tulkinta, että kyseessä olisi ollut Jeesuksen hyökkäys 'ahneita kapitalistijuutalaisia vastaan' on täysin päin metsää. Mutta sitä näkee.. Se on satojakin vuosia myöhemmän kristinuskon tulkinnan mukainen, kristinuskon, jonka opit kehittyivät ja lyötiin lukkoon vasta satoja vuosia myöhemmin. Kristinuskon OPIT eivät kuitenkaan ole 'uskon kohde' vaan uskon kohde on Jumala. Nuo opit kuitenkin yhä määrittelevat sitä millä tavalla Raamattua luetaan, kun se luetaan, se tulkitaan, eikä muisteta, että UT jo sinällään ON tulkinta, kertomus siitä millä tavalla juutalaisuus ja kristinusko erosivat toisistaan.

Kristinuskon opillisen kehityshistorian aikana kirkkoisät polemisoivat juutalaisuutta vastaan, mutta ensisijaista oli heille silti kristinuskon puolesta todistaminen. Emme voi tietää, mitä he tarkkaan ottaen ajattelivat 'juutalaisista', olivathan se silti 'Jumalan silmäterä', ja 'pelastus on juutalaisista'. Mutta tämä menee jo kristinnuskon puolelle.

Jeesus oli huolissaan Temppelin puhtaudesta. Jeesus puolusti temppelialueen pyhyyttä, eli juutalaisuutta.

Uhrikäytäntö on oma lukunsa. Lyhyesti: Uhrieläinten kuljettaminen pitkien matkojen päästä Jerusalemiin oli vaikeaa. Siinä ei ollut mitään pahaa, että temppelin puolesta oli järjestetty niin, että uhrieläimen saattoi hankkia vasta määränpäässä. Kysymys oli siitä, mikä oli oikea tapa, oikea menettely, ei siitä, että itse uhrikäytäntö tuohon aikaan olisi ollut lakia vastaan. Kysymys oli myös siitä keillä oli oikeus osallistua synagogan palveluksiin. Miten juutalaiseksi pääsi jne..

Rahanvaihtajat olivat välttämättömiä. Roomalaisissa rahoissa oli Rooman keisarin kuva, näitä ei voinut käyttää esimerkiksi kymmenyksinä eikä myöskään uhrieläimen ostamiseen (kuvain palvonnan kielto, epäjumalanpavontakysymys, keisari edusti pakanajumaluutta).
.........

'Jeesuksen usko yhdistää juutalaisia ja kristittyjä, mutta usko Jeesukseen erottaa heidät'

.....
jatkuu, (ehkä..Löysin melkoisen analyysin aihesta, se on kylläkin kristillisen teologin kirjoittama.)

Miten se kirjoitti:

Kun Jeesus meni sinne temppeliin.Rahan vaihtajat ja kyyhkysen myyjät.Eikö he olleet juutalaisia?Ei ne juutalaiset varmaan loukkaantuneet Jeesukseen.Hän kumosi rahan vaihtajien pöydät, laski kyyhkyset irti jne.Jeesus oli aikansa radikaali.Se on totta että Jeesus rakasti ja rakastaa jokaista.Uskonnollisuutta hän "vihasi", eikö?

Sinä se Weijo ehdit joka paikkaan.
Tännekin.

watch kirjoitti:

Vaikea päätellä mistään, että Jeesus olisi vihannut uskonnollisuutta. Jeesus kyllä asettui jossain mielessä juutalaisen lain yläpuolelle. Ongelmallista tuohon aikaa oli, ketkä kuuluivat juutalaisen pelastuskäsityksen piiriin, kuka sai osallistua temppelipalvelukseen, miten juutalaiseksi pääsi, jne.. en ole teologi!

Mutta jotain ajatuksia nousi mieleen:

Motto: Juutalaissyntyiset kristityt Jeesuksen seuraajat eivät olisi halunneet eroon synagogan yhteydestä, mutta niin vain kävi.

Niin, sen joka haluaa nähdä pöytienkaatamiskohtauksen Jeesuksen protestina esim. 'kapitalistijuutalaisia' vastaan, olisi myös vastattava kysymykseen, miksi Jeesus sanoi: 'antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu'. Temppeli oli juutalaisen yhteiskunnan uskonnollinen keskus, mutta se oli myös muun yhteisöllisen elämän keskus. Se oli insituutio, jonka kautta huolehdittiin vähäosaisista, sairaista ja köyhistä (kymmenkset, verot), oikeudellisista kysymyksistä jne.

Temppeliylimystö ei ollut 'koko juutalaisuus', he olivat ammattinsa harjoittajia, välttämätön osa kyllä. He olivat yhteistyössä niitten kanssa, jotka alistivat juutalaista kansaa, roomalaisten vallanpitäjien kanssa. Tämä ei voinut olla aiheuttamatta ristiriitoja juutalaisuuden sisällä.

Äärimmäisen tärkeä kysymys olivat Temppelin puhtautta koskevat kysymykset. Saiko temppelin alueella pitää eläimiä, missä ja mitä eläimiä. (On muistettava myös, että tässä vaiheessa kristinuskoa EI vielä ollut olemassa. Johanneksen evankeliumi, joka on vankeliumeista myöhäisin, kyllä puhuu ikään kuin Jeesus EI olisi juutalainen ja ikään kuin kristinusko olisi jo valmis. Se ei ollut.)

Jeesuksen ryntääminen temppelin pihalle liittyy siihen, että hän katsoi temppelikäytäntöjen rappeutuneen ja halusi palauttaa sen pyhyyden. Tästä ovat niin kristityt kuin muutkin tutkijat samaa mieltä.

Tulkinta, että kyseessä olisi ollut Jeesuksen hyökkäys 'ahneita kapitalistijuutalaisia vastaan' on täysin päin metsää. Mutta sitä näkee.. Se on satojakin vuosia myöhemmän kristinuskon tulkinnan mukainen, kristinuskon, jonka opit kehittyivät ja lyötiin lukkoon vasta satoja vuosia myöhemmin. Kristinuskon OPIT eivät kuitenkaan ole 'uskon kohde' vaan uskon kohde on Jumala. Nuo opit kuitenkin yhä määrittelevat sitä millä tavalla Raamattua luetaan, kun se luetaan, se tulkitaan, eikä muisteta, että UT jo sinällään ON tulkinta, kertomus siitä millä tavalla juutalaisuus ja kristinusko erosivat toisistaan.

Kristinuskon opillisen kehityshistorian aikana kirkkoisät polemisoivat juutalaisuutta vastaan, mutta ensisijaista oli heille silti kristinuskon puolesta todistaminen. Emme voi tietää, mitä he tarkkaan ottaen ajattelivat 'juutalaisista', olivathan se silti 'Jumalan silmäterä', ja 'pelastus on juutalaisista'. Mutta tämä menee jo kristinnuskon puolelle.

Jeesus oli huolissaan Temppelin puhtaudesta. Jeesus puolusti temppelialueen pyhyyttä, eli juutalaisuutta.

Uhrikäytäntö on oma lukunsa. Lyhyesti: Uhrieläinten kuljettaminen pitkien matkojen päästä Jerusalemiin oli vaikeaa. Siinä ei ollut mitään pahaa, että temppelin puolesta oli järjestetty niin, että uhrieläimen saattoi hankkia vasta määränpäässä. Kysymys oli siitä, mikä oli oikea tapa, oikea menettely, ei siitä, että itse uhrikäytäntö tuohon aikaan olisi ollut lakia vastaan. Kysymys oli myös siitä keillä oli oikeus osallistua synagogan palveluksiin. Miten juutalaiseksi pääsi jne..

Rahanvaihtajat olivat välttämättömiä. Roomalaisissa rahoissa oli Rooman keisarin kuva, näitä ei voinut käyttää esimerkiksi kymmenyksinä eikä myöskään uhrieläimen ostamiseen (kuvain palvonnan kielto, epäjumalanpavontakysymys, keisari edusti pakanajumaluutta).
.........

'Jeesuksen usko yhdistää juutalaisia ja kristittyjä, mutta usko Jeesukseen erottaa heidät'

.....
jatkuu, (ehkä..Löysin melkoisen analyysin aihesta, se on kylläkin kristillisen teologin kirjoittama.)

Raimo Hakola (Uuden testamentin eksegetiikan yliopistonlehtori, TL)
kirjoittaa samasta aiheesta artikkelissa

"Pelastus on juutalaisista"- 'Juutalainen messias ja juutalaisvastaisuus Johanneksen evankeliumissa'

mm seuraavaa (huomatkaa, että kirjoitus on kristinuskon teologiaa, mutta se ei tähtää enää juutalaisuuden mustaamiseen vaan sen ymmärtämiseen tuona ajankohtana):

(Artikkeli lähtee siitä kysymyksestä, että Jeesus ja hänen seuraajansa olivat kiinteä osa juutalaisuutta.. sivu 499, Teologinen aikakausikirja 2001, ..sivu 504: ..Jeesus on viitannut siihen, että juutalaiset ovat alkuperäinen Jumalan kansa, heidän kanssaan tehnyt liiton, antanut tulvaisuutta koskevat lupaukset, juutalaiset tietävät ketä palvelevat..Jeesus on todennut että 'pelastus on juutalaisista'..)

Hakolan tekstiä:

"Jeesus juutalaisten temppelissä (Joh 2:13-12)"

"Korostus, että Jeesus on juutalainen ja Messias luo luvun Joh 4 kertomuksessa perustan hänen opetukselleen, joka itse asiassa merkitsee perinteisen juutalaisen jumalanpalveluksen loppua ja korvautumista uudella tavalla palvella Jumalaa. Samaan tapaan korostetaan Jeesuksen juutalaisuutta myös kertomuksessa Jeesuksen käynnistä temppelissä."

"Kertomuksen alussa Jeesuksen esitetään toimivan kuten kenen tahansa hurskaan juutalaisen: Pääsiäisen lähestyessä hän lähtee ylös Jerusalemiin. Mutta Jeesuksen saavuttua temppeliin tapahtuu jotakin poikkeavaa: Jeesus näkee temppelissä paitsi rahanvaihtajia ja kyyhkysen myyjiä, myös härkien ja lampaiden kaupustelijoita. Hän tulee täyteen pyhää kiukkua, tekee nuoranpätkistä ruoskan ja ajaa myyjät ulos temppelistä ja kaataa rahanvaihtajien pöydät."

katso seuraava

watch kirjoitti:

Raimo Hakola (Uuden testamentin eksegetiikan yliopistonlehtori, TL)
kirjoittaa samasta aiheesta artikkelissa

"Pelastus on juutalaisista"- 'Juutalainen messias ja juutalaisvastaisuus Johanneksen evankeliumissa'

mm seuraavaa (huomatkaa, että kirjoitus on kristinuskon teologiaa, mutta se ei tähtää enää juutalaisuuden mustaamiseen vaan sen ymmärtämiseen tuona ajankohtana):

(Artikkeli lähtee siitä kysymyksestä, että Jeesus ja hänen seuraajansa olivat kiinteä osa juutalaisuutta.. sivu 499, Teologinen aikakausikirja 2001, ..sivu 504: ..Jeesus on viitannut siihen, että juutalaiset ovat alkuperäinen Jumalan kansa, heidän kanssaan tehnyt liiton, antanut tulvaisuutta koskevat lupaukset, juutalaiset tietävät ketä palvelevat..Jeesus on todennut että 'pelastus on juutalaisista'..)

Hakolan tekstiä:

"Jeesus juutalaisten temppelissä (Joh 2:13-12)"

"Korostus, että Jeesus on juutalainen ja Messias luo luvun Joh 4 kertomuksessa perustan hänen opetukselleen, joka itse asiassa merkitsee perinteisen juutalaisen jumalanpalveluksen loppua ja korvautumista uudella tavalla palvella Jumalaa. Samaan tapaan korostetaan Jeesuksen juutalaisuutta myös kertomuksessa Jeesuksen käynnistä temppelissä."

"Kertomuksen alussa Jeesuksen esitetään toimivan kuten kenen tahansa hurskaan juutalaisen: Pääsiäisen lähestyessä hän lähtee ylös Jerusalemiin. Mutta Jeesuksen saavuttua temppeliin tapahtuu jotakin poikkeavaa: Jeesus näkee temppelissä paitsi rahanvaihtajia ja kyyhkysen myyjiä, myös härkien ja lampaiden kaupustelijoita. Hän tulee täyteen pyhää kiukkua, tekee nuoranpätkistä ruoskan ja ajaa myyjät ulos temppelistä ja kaataa rahanvaihtajien pöydät."

katso seuraava

Hakolan juttu jatkuu:

"Synoptikkojen (tämä viittaa eri evankeliumien keskinäisiin ristiriitaisuuksiin johtuen siitä, että toisilla evankeliumien kirjoittajilla on ollut eri lähteitä kuin Johanneksella) kuvaukseen verrattuna Johanneksen kertomuksessa on ongelmallista paitsi kertomuksen sijoittaminen Jeesuksen julkisen toiminnan alkuun myös maininta, jonka mukaan temppelialueella oli härkiä ja lampaita. Yksittäiseltä ihmiseltä ei vaadittu härän uhraamista, ja vain harvoilla oli siihen varaa. Härkien kauppaaminen ei ollut siten tarpeellista. Lisäksi temppelialueella valtavat eläinlaumat olisivat olleet vaara temppelin pyhyydelle. Juutalainen filosofi Filon selittää miksi temppelialueella ei voinut kasvaa muissa temppeleissä yleisiä puita: lantaa, jota tarvittiin puiden lannoitukseen, ei voitu tuoda temppelialueelle syyllistymättä pyhän alueen saastuttamiseen.Temppelin häpäisyn vaara olisi tietenkin vielä paljon konkreettisempi, jos siellä olisi paimennettu eläviä eläimiä. Johanneksen kuvaus siis tuskin vastaa historiallista todellisuutta Jerusalemin temppelissä.

Mistä Jeesus kimpaantui..

Vaikka Johanneksen kuvaus temppelin olosuhteista ei olekaan historiallisesti todennäköinen, kertomuksessa kuvattu Jeesuksen reaktio temppelin häväistykseen on hurskaan juutalaisen ymmärrettävä reaktio. Härkien ja lampaiden länäolo temppelialueella olisi koettu niin suureksi loukkaukseksi, että kuka tahansa hurskas juutalainen olisi protestoinut temppelin häväistystä vastaan. Johanneksen kuvaus Jerusalemin temppelin olosuhteista korostaakin toisaalta Jeesuksen ajan juutalaisten alennustilaa, koska he ovat häpäisseet temppelinsä, ja toisaalta Jeesuksen esimerkillistä taistelua temppelin pyhyyden puolesta... Jeesus esitetään kertomuksessa aikalaisiaan hurskaampana juutalaisena, joka haluaa palauttaa temppelin alkuperäisen pyhyyden. Evankeliumin kertoja selittää Jeesuksen motiiveja siteeraamalla psalmista 68 sanoja: 'kiivaus sinun temppelisi puolesta kuluttaa minut', mikä osaltaan vahvistaa Jeesuksen temppelin puhtauden puolesta kiivailevana juutalaisena."

watch kirjoitti:

Hakolan juttu jatkuu:

"Synoptikkojen (tämä viittaa eri evankeliumien keskinäisiin ristiriitaisuuksiin johtuen siitä, että toisilla evankeliumien kirjoittajilla on ollut eri lähteitä kuin Johanneksella) kuvaukseen verrattuna Johanneksen kertomuksessa on ongelmallista paitsi kertomuksen sijoittaminen Jeesuksen julkisen toiminnan alkuun myös maininta, jonka mukaan temppelialueella oli härkiä ja lampaita. Yksittäiseltä ihmiseltä ei vaadittu härän uhraamista, ja vain harvoilla oli siihen varaa. Härkien kauppaaminen ei ollut siten tarpeellista. Lisäksi temppelialueella valtavat eläinlaumat olisivat olleet vaara temppelin pyhyydelle. Juutalainen filosofi Filon selittää miksi temppelialueella ei voinut kasvaa muissa temppeleissä yleisiä puita: lantaa, jota tarvittiin puiden lannoitukseen, ei voitu tuoda temppelialueelle syyllistymättä pyhän alueen saastuttamiseen.Temppelin häpäisyn vaara olisi tietenkin vielä paljon konkreettisempi, jos siellä olisi paimennettu eläviä eläimiä. Johanneksen kuvaus siis tuskin vastaa historiallista todellisuutta Jerusalemin temppelissä.

Mistä Jeesus kimpaantui..

Vaikka Johanneksen kuvaus temppelin olosuhteista ei olekaan historiallisesti todennäköinen, kertomuksessa kuvattu Jeesuksen reaktio temppelin häväistykseen on hurskaan juutalaisen ymmärrettävä reaktio. Härkien ja lampaiden länäolo temppelialueella olisi koettu niin suureksi loukkaukseksi, että kuka tahansa hurskas juutalainen olisi protestoinut temppelin häväistystä vastaan. Johanneksen kuvaus Jerusalemin temppelin olosuhteista korostaakin toisaalta Jeesuksen ajan juutalaisten alennustilaa, koska he ovat häpäisseet temppelinsä, ja toisaalta Jeesuksen esimerkillistä taistelua temppelin pyhyyden puolesta... Jeesus esitetään kertomuksessa aikalaisiaan hurskaampana juutalaisena, joka haluaa palauttaa temppelin alkuperäisen pyhyyden. Evankeliumin kertoja selittää Jeesuksen motiiveja siteeraamalla psalmista 68 sanoja: 'kiivaus sinun temppelisi puolesta kuluttaa minut', mikä osaltaan vahvistaa Jeesuksen temppelin puhtauden puolesta kiivailevana juutalaisena."

Johanneksen evankeliumin kaksi eri kerrontatapaa, 1) kertomus temppelirakennuksen pihan tapahtumista, 2) kuvaus Jeesuksesta 'temppelinä' (kristillistä teologiaa):

Hakolan juttu jatkuu:

"Toinen asia kokonaan on se, että kertomuksen loppuosa antaa kokonaan toisenlaisen kuvan Jeesuksen suhteesta temppeliin.

"Juutalaiset kysyvät millä oikeudella Jeesus menettele niin kuin teki. Jeesus ei vastaa suoraan, vaan alkaa puhua temppelin hajottamisesta ja jälleenrakentamisesta. Jeesus ei tässä enää puhukaan Jerusalemin temppelistä vaan omasta ruumiistaan. Jeesuksen vastaus heijastaa TEOLOGIAA, jonka mukaan hänen ruumiinsa on uusi temppeli, joka korvaa historiallisen Jerusalemin temppelin. Mutta jos kertomuksen painopiste on tämä, miksi Jeesus esitetään myös vanhan temppelin pyhyyden puolesta kiivailevana hurskaana juutalaisena? Onko kertomuksen alkuosa vain traditiohistoriallinen jäänne kertomuksesta, jonka painopiste oli toinen kuin evankeliumin kirjoittajalla?"

Johanneksen evankeliumia on sanottu juutalaisvastasimmaksi kaikista evankeliumeista. Jeesuksen juutalaisuuden korostus ei ole ristiriidassa evankeliumin antaman negatiivisen juutalaiskuvauksen kanssa. Päinvastoin, juuri se, että Jeesus esitetään juutalaisempana kuin hänen juutalaiset vastustajansa, antaa pohjan sille juutalaisen uskonnon ankaralle arvostelulle, jota evankelumin KIRJOITTAJA Jeesuksen suulla harjoittaa.


'Pelastus on todella juutalaisista, mutta se on evankeliumin kirjoittamisen aikaan myös jo liukumassa pois heidän ulottuviltaan'...

Lopuksi:

'Supersessionismi', teologinen kristinuskosta annettu termi, jota käytetään kuvaamaan sitä asennetta, että kristinusko tuli korvaamaan juutalaisuuden (supersedeo = 'olla jonkin läpuolella, olla jotakin parempi').

Supersessioinismin on katsottu muodostavan antijudaismin ytimen (antijudaismi on tässä parempi ehdottomasti kuin antisemitismi, sillä juutalaisuuden vastustajana 'alkukristitty' oli itsekin juutalainen, ja hänen, tässä tapauksessa 'Juhannes'-niminen, vastusti vain eräitä juutalaisuuden piirteitä 'Jeesuksen suulla' (kristillisen tulkinnan mukaan tietenkin).

Hakolan juttu jatkuu: "Se että 'supersessionistiseen' ajatteluun perustuvan uskonnollinen antijudaismi ammentaa eri lähteistä kuin moderni antisemitismi, ei tee siitä yhtään harmittomampaa.

Siellä missä ajatellaan, esimerkiksi Johanneksen evankeliumiin tukeutuen, että Jeesukseen tukeutuva kirkko on korvannut juutalaiset Jumalan omana kansana, ja samanaikaisesti selitetään juutalaisten epäuskoa yhdistämällä heidät Saatanaan, on jo raotettu ovea juutalaisiin kohdistuvalle konkreettiselle vainolle. Kristillinen historia jo vuosisatoja ennen modernin antisemitismin ja natsismin syntyä tarjoaa tästä lukuisia synkkiä esimerkkejä.

Jos tämänkaltaista uskonnollista antijudismia ja sen tapaa hyödyntää Uutta testamenttia halutaan vastustaa, pelkkä Jeesuksen juutalaisuuden korostaminen ei riitä. Tarvitaan niiden teologisten selitysmallien perusteellista uudelleenarviointia, jotka Johanneksen päivistä saakka ovat muovanneet kristittyjen suhdetta juutalaisuuteen.

Eri puolilla kristikuntaa onkin jo yritetty löytää vaihtoehtoja 'supersessionismille', itsen asettamiselle juutalaisuuden yläpuolelle , ja sen aiheuttamalle teologialle pohtimalla sitä, miten kristinuskon suhteen juutalaisuuteen voisi määrittää tavalla, joka tekisi oikeutta sekä juutalaiselle itseymmärrykselle että kristittyjen itseymmärrykselle.

Raamatuntutkimus ei kuitenkaan yksin voi antaa vastausta kysymykseen, mikä olisi holokaustin jälkeisessä tilanteessa oikea ja moraalisesti kestävä tapa määritellä kristinuskon suhde emouskontoonsa." (loppu)

watch kirjoitti:

Johanneksen evankeliumin kaksi eri kerrontatapaa, 1) kertomus temppelirakennuksen pihan tapahtumista, 2) kuvaus Jeesuksesta 'temppelinä' (kristillistä teologiaa):

Hakolan juttu jatkuu:

"Toinen asia kokonaan on se, että kertomuksen loppuosa antaa kokonaan toisenlaisen kuvan Jeesuksen suhteesta temppeliin.

"Juutalaiset kysyvät millä oikeudella Jeesus menettele niin kuin teki. Jeesus ei vastaa suoraan, vaan alkaa puhua temppelin hajottamisesta ja jälleenrakentamisesta. Jeesus ei tässä enää puhukaan Jerusalemin temppelistä vaan omasta ruumiistaan. Jeesuksen vastaus heijastaa TEOLOGIAA, jonka mukaan hänen ruumiinsa on uusi temppeli, joka korvaa historiallisen Jerusalemin temppelin. Mutta jos kertomuksen painopiste on tämä, miksi Jeesus esitetään myös vanhan temppelin pyhyyden puolesta kiivailevana hurskaana juutalaisena? Onko kertomuksen alkuosa vain traditiohistoriallinen jäänne kertomuksesta, jonka painopiste oli toinen kuin evankeliumin kirjoittajalla?"

Johanneksen evankeliumia on sanottu juutalaisvastasimmaksi kaikista evankeliumeista. Jeesuksen juutalaisuuden korostus ei ole ristiriidassa evankeliumin antaman negatiivisen juutalaiskuvauksen kanssa. Päinvastoin, juuri se, että Jeesus esitetään juutalaisempana kuin hänen juutalaiset vastustajansa, antaa pohjan sille juutalaisen uskonnon ankaralle arvostelulle, jota evankelumin KIRJOITTAJA Jeesuksen suulla harjoittaa.


'Pelastus on todella juutalaisista, mutta se on evankeliumin kirjoittamisen aikaan myös jo liukumassa pois heidän ulottuviltaan'...

Lopuksi:

'Supersessionismi', teologinen kristinuskosta annettu termi, jota käytetään kuvaamaan sitä asennetta, että kristinusko tuli korvaamaan juutalaisuuden (supersedeo = 'olla jonkin läpuolella, olla jotakin parempi').

Supersessioinismin on katsottu muodostavan antijudaismin ytimen (antijudaismi on tässä parempi ehdottomasti kuin antisemitismi, sillä juutalaisuuden vastustajana 'alkukristitty' oli itsekin juutalainen, ja hänen, tässä tapauksessa 'Juhannes'-niminen, vastusti vain eräitä juutalaisuuden piirteitä 'Jeesuksen suulla' (kristillisen tulkinnan mukaan tietenkin).

Hakolan juttu jatkuu: "Se että 'supersessionistiseen' ajatteluun perustuvan uskonnollinen antijudaismi ammentaa eri lähteistä kuin moderni antisemitismi, ei tee siitä yhtään harmittomampaa.

Siellä missä ajatellaan, esimerkiksi Johanneksen evankeliumiin tukeutuen, että Jeesukseen tukeutuva kirkko on korvannut juutalaiset Jumalan omana kansana, ja samanaikaisesti selitetään juutalaisten epäuskoa yhdistämällä heidät Saatanaan, on jo raotettu ovea juutalaisiin kohdistuvalle konkreettiselle vainolle. Kristillinen historia jo vuosisatoja ennen modernin antisemitismin ja natsismin syntyä tarjoaa tästä lukuisia synkkiä esimerkkejä.

Jos tämänkaltaista uskonnollista antijudismia ja sen tapaa hyödyntää Uutta testamenttia halutaan vastustaa, pelkkä Jeesuksen juutalaisuuden korostaminen ei riitä. Tarvitaan niiden teologisten selitysmallien perusteellista uudelleenarviointia, jotka Johanneksen päivistä saakka ovat muovanneet kristittyjen suhdetta juutalaisuuteen.

Eri puolilla kristikuntaa onkin jo yritetty löytää vaihtoehtoja 'supersessionismille', itsen asettamiselle juutalaisuuden yläpuolelle , ja sen aiheuttamalle teologialle pohtimalla sitä, miten kristinuskon suhteen juutalaisuuteen voisi määrittää tavalla, joka tekisi oikeutta sekä juutalaiselle itseymmärrykselle että kristittyjen itseymmärrykselle.

Raamatuntutkimus ei kuitenkaan yksin voi antaa vastausta kysymykseen, mikä olisi holokaustin jälkeisessä tilanteessa oikea ja moraalisesti kestävä tapa määritellä kristinuskon suhde emouskontoonsa." (loppu)

Jotkut vain itsepintaisesti pitävät kiinni kristinuskon juutalaisvastaisesta TULKINNASTA.

Jeesus ei sanoutunut irti juutalaisuudestaan. Sanoutuiko yksikään apostoleista? Kuka Jeesuksen naulasikaan ristille, on se kristinuskon mukaan Jumalan tahdon mukaista. Lisäksi Jeesuksen kirjoitetaan sanoneen: 'Anna heille anteeksi'.. Ilman ristiinnaulitsemista koko kristinuskoa tuskin olisi syntynyt. On typerää omahyväisyyttä asettua jälkikäteen muka 'paremmin tietävän' asemaan ja alkaa uudelleen 'käydä oikeutta'. Kirjaimellisesti lukemiseen erikseen liittyy hullunkurinen juttu: Kun kuulee käytettävän ilmaisuja 'tekopyhistä lakihenkisiä fariseuksistaa', niin kukahan on lakihenkinen?

Hakola käytti edellä ilmaisua 'juutalaisuuden rappio' (Jeesus suuttui temppelin häpäisystä, vaikka voikin kysyä, oliko mitenkään mahdollista, että alueella edes olisi ollut 'härkiä').

Tähän voisi sanoa, että tämä nyt sitä samaa - miksei, saahan niin sanoa, mutta miten selittää se, että juutalaisuuteen kuului monia eri ryhmiä, joista jotkut kyllä kuihtuivat pois, yhdestä kehittyi kristinusko, kokonaan uusi uskonto, ja lopuista mitä elinvoimaisin, elävä traditio, kulttuuri, kaikkea muuta kuin 'lakihenkinen' tai dogmaattinen. Juutalaisuus oli muotoutumisensa yhdessä vaiheessa kohti tämän päivän juutalaisuutta.

Miten kummassa kristitty maailma (ahdasmielisimmät kristityt) selittää sen, että he huolimatta 'rakkauden uskonnostaan' vielä holokaustin jälkeenkin, käyttäytyvät kuin eivät vieläkään ymmärtäisi oman uskontonsa sanomaa.

He tulkitsevat juutalaisten omiakin kirjoituksia aivan kuin ei juutalaisilla olisi niihin mitään osuutta, pyrkivät ikään kuin opettamaan.

Kristinuskon tyrkyttämällä tyrkyttäminen, ('usko Jeesukseen tai mene helvettiin')- tai ikioman näkemyksen (kuka vain voi olla 'pappi'?) siitä, ei ole heidän esikuvansa käyttäytymisen mukaista. 'Mene pois sanoivat sikopaimenet ja Jeesus nousi veneeseen ja lähti'.

UT:n teksteihin nojautumalla voi kysyä jopa, oliko edes mitään maailmanvalloittamisen lähetyskäskyä. Ehkä se kysymys kuuluu jonnekin kristinuskon foorumille.

...sieltä ittees nolaamasta!!!
Tarwiiks sitä ihan joka paikas itteesä olla aina nolaamassa???

jälkeenjääneen pienikasvuisen, koulukiusatun, pojan kuva, se missä hänet riisutaan ja autetaan pommivyö pois päältä? Vai se kuvasarja missä pikkulapset harjoittelevat itsemurhapommittajan tulevaisuutta Arafatin kesäleirillä? Vai onko siellä niitä palestiinalaisten rakentamien tornitalojen raunioita, joista oli ampumayhteys johonkin siirtokuntaan turva-aidankin ylitse?

mitä tarkoittaa tuo vouhotus pelastumisesta ??
Se ei kuulu juutalaiseen ajatusmaailmaan ollenkaan .
Saati sitten hasidimaailmaan . Jospa joku pelastaisi
meidät juutalaiset kristittyjen käännytyspaatokselta.
ristinusko on Täysin moraaliton , koska saa tehdä
mitä vain ja aina välimies antaa anteeksi ,kun pyytää. mutta itse ristityt eivät ole vastuullisia ,
vain välimiehensä kautta , joka antaa anteeksi kaikki
moraalittomatkin teot . saat tehdä mitä tahansa ja
aina välimies auttaa .
Hasidit keskustelevat suoraan Nimen kanssa ilman
mitään välimiestä !!!!!!!!!!!!!