Miten autioille rannoille tehtyjä valloitusretkiä voitiin kutsua ristiretkiksi, vai oliko rannoilla niitä hollantilaisille läheistä sukua olevia suomalaisia kuten uusin tutkimus väittää?
Ei kai lounais-suomen uudisasutusta tai pirkkamiehiä tarvinnut enää käännyttää kun olivat jo ns. samaa sakkia?
Miksi uusin tutkimus väittää länsi ja itä suomen olevan eri heimoa ihan geneettisestikin?
Ei kai lounais-suomen uudisasutusta tai pirkkamiehiä tarvinnut enää käännyttää kun olivat jo ns. samaa sakkia?
Miksi uusin tutkimus väittää länsi ja itä suomen olevan eri heimoa ihan geneettisestikin?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Miksi yksi hullu kysyy enemmän, kuin kymmenen viisasta ehtii vastata?
Noh kun katsos pikkuinen ne ristiretket ulottuivat sinne Neva-joelle asti. Onneksi Venäjä oli mongoli miehityksen alaisuudessa. Olis Nevski muuten ajannut Birger Jaarlin nössöt Norjan mereen asti.
Muistaakseni Nevskin toimintaa rajoitti myös se että mongoleilla oli joku sopimus länsimaiden kanssa. Katolinen kirkko sai osan mongolien saaliista. Toisaalta varsinaiset sotatoimethan päättyivät vasta Pähkinänsaaren rauhaan. Pähkinänsaaren rauha mahdollisti vakiinnuttamisen.
Juri Danilovits joka rauhan teki oli mongolien nukke. Tverin ruhtinas Dmitrihän murhasi Jurin mistä mongoli pomo teloitutti Dmitrin. hauauah
jo 1300-luvulla ryssän kulttuuri oli edellä Stalin aikaansa.
"Muistaakseni Nevskin toimintaa rajoitti myös se että mongoleilla oli joku sopimus länsimaiden kanssa."
Länsimaat ja katolinen kirkko ovat aina halukkaasti liittoutuneet venäläisten vihollisten kanssa ja iskeneet puukkoa Venäjän selkään.
Ja Ruotsissahan ei sitten mitään vastaavaa tapahtunut niih
Ruotsalaiset kuninkaat jotka omat maanmiehet murhasivat:
-Manu Niilonpoika Vahva
-Kustaa III
-Eerik XIV
-Maunu Eerikinpoika
Himmlerin ja Hitlerin typerä propaganda oli tyhmää. Toisaalta eikai Himmler ja Hitler väittäneetkään ruotsalaisten ja muiden germaanien olleen väkivallattomampia kuin venäläisten. Ajatus kai oli siinä että germaanit olivat "jaloja villejä" kun taas venäläiset aasialaisia.
Vuosina 1136-1478 Novgorodin valtio ei kuulunut Moskovan Venäjään. Novogorod ei myöskään koskaan ollut mongolien miehittämänä.
Eipä noilla "ristiretkillä" suurta uskonnollista merkitystä tainnut olla. Kristinusko oli täällä jo paljon ennen niitä. Ruotsalaiset lähinnä pyrkivät vahvistamaan valtaansa, erityisesti idempänä.
Geeniperimä menee jotenkin niin, että 60% suomalaisista miehistä (erityisesti itäsuomalaiset) ovat Siperian mammutinmetsästäjien jälkeläisiä. Länsi-Suomessa on enemmän kelttiläistä, skandinaavista ja balttilaista perimää.
"Kristinusko oli täällä jo paljon ennen niitä."
Ja tullut Suomeen ensin idästäpäin, alunperin kaukaisesta Bysantista saakka. Sen todistaa suomen kielen kristillinen sanasto, joka on pitkälti slaavilaista perua.
Lisäksi Pähkinäsaaren rauhan rajan itä- ja koillispuolella asui todennäköisesti paljon enemmän suomalaista väestöä kuin länsipuolella.
ho hoo
Vai mammutin metsästäjiä. Mammutit elivät kyllä Etelä-Venäjällä.
Novgorod oli mongolien vasallivaltio siinä missä muutkin Venäjän alueet. Ei se sinun ininälläsi muuksi muutu.
Vaivaudupa nyt vähän tarkistamaan tietojasi mammuteista. En jaksa alkaa sinulle linkitellä, osaat ehkä itsekin käyttää hakusanoja.
Tuskin kristillisella sanastolla voidaan osoittaa sitä, mistä suunasta kristinusko oli tullut ensin. Enneminkin lainasanastot on otettu sieltä, mistä on löydetty suomeen kieleen sopivimmat ilmaisut. Esimerkiksi pappi (ven. papp) sopi suomen kieleen paremmin kuin pastor (pastori). Samoin risti soveltuu suomen kieleen paremmin kuin jokin lännessä oleva vastaava sana.
Kristinusko tuli molemmilta suunilta samaan aikaan ja lainasanat on omaksuttu kieleen istuvalla tavalla.
Suomi on siis geneettisesti jakautunut?