Nyt kysyn teiltä, minkä maan kansalaisia olivat suomenkieliset Suomessa ja entä ruotsinkieliset Suomessa ennen vuotta 1809 ja minkä maan kansalaisia olivat suomenkieliset Suomessa ja entä ruotsinkieliset Suomessa 1809-1917, ja milloin tuli Suomen kansalaisuus voimaan Suomessa?
Kysyn tätä asiaa sentähden kun luen historiaa, siis ennen vuotta 1809, niin historiankirjoissa kirjoitetaan että suomalaiset säätyläiset, suomalaiset piispat, suomalaiset porvarit, suomalaiset sotapäälliköt, suomalaiset virkamiehet, jne., mutta nämä kaikkihan olivat ruotsinkielisiä, koko hallintohan oli ruotsinkielisistä ja minun käsittääkseni he olivat ruotsalaisia, ei suomalaisia, Suomihan oli Ruotsin siirtomaa, ja sellaista valtiota kuin Ruotsi-Suomi ei ollut olemassakaan, oli vain Ruotsin kuningaskunta ja Suomi oli osa Ruotsin kuningaskuntaa ja kulki nimikkeellä Itämaa, käsite Ruotsi-Suomihan keksittiin koulukirjoihin vasta 1930-luvulla, kenen keksintö mahtoi olla? Yritetäänköhän nimikkeellä Ruotsi-Suomi antaa kuva että Suomi(Itämaa) oli tasa-arvoinen emämaa Ruotsin kanssa, mikä ei pidä mielestä ollenkaan paikkaansa, esim. Suomen asemaa Ruotsinvallan aikana voidaan verrata Irlannin asemaan Englannin siirtomaana ja alaisuudessa tai nykyjään Tiibetin asemaa Kiinan alusmaana?
Toivon asiallisia vastauksia!
Kysyn tätä asiaa sentähden kun luen historiaa, siis ennen vuotta 1809, niin historiankirjoissa kirjoitetaan että suomalaiset säätyläiset, suomalaiset piispat, suomalaiset porvarit, suomalaiset sotapäälliköt, suomalaiset virkamiehet, jne., mutta nämä kaikkihan olivat ruotsinkielisiä, koko hallintohan oli ruotsinkielisistä ja minun käsittääkseni he olivat ruotsalaisia, ei suomalaisia, Suomihan oli Ruotsin siirtomaa, ja sellaista valtiota kuin Ruotsi-Suomi ei ollut olemassakaan, oli vain Ruotsin kuningaskunta ja Suomi oli osa Ruotsin kuningaskuntaa ja kulki nimikkeellä Itämaa, käsite Ruotsi-Suomihan keksittiin koulukirjoihin vasta 1930-luvulla, kenen keksintö mahtoi olla? Yritetäänköhän nimikkeellä Ruotsi-Suomi antaa kuva että Suomi(Itämaa) oli tasa-arvoinen emämaa Ruotsin kanssa, mikä ei pidä mielestä ollenkaan paikkaansa, esim. Suomen asemaa Ruotsinvallan aikana voidaan verrata Irlannin asemaan Englannin siirtomaana ja alaisuudessa tai nykyjään Tiibetin asemaa Kiinan alusmaana?
Toivon asiallisia vastauksia!
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tulkinta tämäkin!!! Vaan liekö oikea!!!???
Ruotsin historiankirjoissa ei puhuta Ruotsi-Suomesta , vain Ruotsista pelkästään !
Pääsäätöisesti suomi on ruotsalaisissa historiankirjoissa ainoastaan Itämaa .
Hämeetä ja pohjanmaasta kyllä on mainintoja samoin satakunnasta mutta ei missään yhteydessä Ruotsi-Suomesta !
Ruotsalaisia olimmme kaikki. Suomi keksittiin vasta 1809. Ennen sitä Suomi tarkoitti nykyisetä Varsinais-Suomea. Muut oli haimokuuluvuudeltaan karjalaisia, hämäläisiä, pohjanmaalaisia, lappalaisia, rantahurreja...jne. Mutta kaikki kuitenkin Ruotsin valtion täysmääräisiä kansalaisia, eli ruotslaisia.
Suomi ei ollut Ruotsin siirtomaa, mutta meillä kaikilla Ruotsin sydänmaan ruotsalaisilla (eri suurin piirtein nykyinen Suomi ja Ruotsi) oli siirtomaatyyppisiä alueita nykyisessä Baltiassa, Pohjois Saksassa ja Puolassa.
Nimikettä Itämaa ei näy missään virallisisssa yhteyksissä, mutta varmasti oli luontevaa käyttää nimeä kun kuitenkin pohjanlahti lävitsi Ruotsin.
"käsite Ruotsi-Suomihan keksittiin koulukirjoihin vasta 1930-luvulla"
En tiedä tuosta mutta oikea termi on kuitenkin Ruotsi. Ehkä fennomaanit lisäsivät tuon Suomen siihen. Muistutan siis vielä että me keksimme vasta 1809 kutsua koko autonomista aluetta Suomeksi jolloin vanha Suomi ristittiin Varsinaiseksi Suomeksi ja sittemmin Varsinaias-Suomeksi.
"Suomen asemaa Ruotsinvallan aikana voidaan verrata Irlannin asemaan Englannin siirtomaana ja alaisuudessa tai nykyjään Tiibetin asemaa Kiinan alusmaana?"
No ei tietenkään voida. Sitä voidaan verrata Västerbotteniin tai Skooneen, eli olimme nippu Ruotsin läänejä, ja me olimme valitsemassa kuningasta siinä missä pohjanlahden länsipuolellakin asuvat ruotsalaiset. Sotilaita täältä värvättiin jonkun verran vähemmän koska se oli pitkien etäisyyksien ja alhaisen asukastiheyden takia hankalampaa. Samala tavalla kuin se oli hankalaa myös nykyisessä Pohjois-Ruotsissa samoista syistä.
Olet oikeassa Rautaako Suomea ei voida verrata Irlantiin tai Tiibettiin. Koska Suomesta prosentuaalisesti hirvittävä määrä ihmisiä kuoli Ruotsin käymissä sodissa . Osa kuoli sodan sivuvaikutuksiin esim.nälkään. Ei näköjään pitkät matkat haitanneet Ruotsia..! Irlanista samoin Tiibetistä ei ole viety pakolla so. Kunikaan käskykirjeellä yhtään alamaista isäntämaan sotiin. Vapaaehtoisena kyllä. Skoonen ja Västerbottenin voit työntää sinne minne aurinko ei paista. Oli ihan eri lähtökohdat näillä ja Suomella. ps.milloin hyväksytte oikean historiankirjoituksen näistä asioista. Teette niinkuin ennenkin valehtelette jatkuvasti..