Mikä on kyseinen aate/ideologia? Onko se fasistinen? Saman tien - mitä on fasismi? Onko Suomessa puoluetta, joka ajaa ja kannattaa neohumanistisia arvoja?
Minun käsitykseni mukaan neohumanistit pyrkivät vaikuttamaan aktiivisesti yhteiskunnan kulttuurelliseen kehitykseen ja ovat eräällä tavalla fasisteja. Olenko oikeassa? Tuon fasismin voisi joku määritellä tarkemmin...
Minun käsitykseni mukaan neohumanistit pyrkivät vaikuttamaan aktiivisesti yhteiskunnan kulttuurelliseen kehitykseen ja ovat eräällä tavalla fasisteja. Olenko oikeassa? Tuon fasismin voisi joku määritellä tarkemmin...
Vastaukset 5
Vanhimmat
miehen johtamia turkulaisia lukiolaispoikia, jotka ovat keksineet komealta kalskahtavan nimen. "Aate" on lähinnä omakutoinen viritelmä new age-pehmofasismia.
Osaltani annan vastauksen tuohon neohumanismi-kysymykseesi. Neohumanismi nimitystä voi tietenkin käyttää myös oikeat humanistitkin, mutta vastaukseni käsittelee täälläkin esiintyvää ryhmää, joka kutsuu itseään "neohumanisteiksi". Teksti on suurimmalta osalta jo aiemmin täällä julkaisemaani.
Fasismi-kysymykseesi löydät parhaiten vastauksen tutkimalla vaikka joitain tietokirjoja. Fasismi selviää sieltä, mutta neohumanismia et sieltä löydä.
Vastaukseen:
Suomalainen pieni uusnatsiryhmä on ottanut itselleen erikoisen salanimen ”neohumanistit”. Tällä pienellä ilmeisesti valtaosaltaan koulupojista koostuvalla ryhmittymällä vaikuttaa olevan johtajanaan vanhempi mieshenkilö, entinen Pekka Siitoimen natsiryhmän jäsen Esa Tabermann. Sama henkilö, joka kirjoittelee tänne nimimerkillä Robespierre.
Heidän aatteensa koostuu uskonnollissävyisestä uskosta ihmiskunnan kulttuurien elinvoimien nousuun, kivettymiseen ja tuhoutumiseen. Näiden tuhoutumista seuraavien kaaoksen aikojen läpi selviävät pienet ”kulttuurin keitaat”. Vaikuttajana tähän profetiaan lienee ollut Isaac Asimovin avaruusseikkailukirjasarja Säätiö.
Minkälaisia heidän aatteensa keitaat sitten ovat, ne jotka tulevien tuhon aikojen läpi kuljettavat kulttuuria?
Ensinnäkin rasistisia, jolle he ovat keksineet uuden nimen ”roturealismi”. Roturealismi on rotujen erilaisuutta korostavaa fraseologiaa, jossa näkyvillä on ajatus rotujen suuresta eriarvoisuudesta. Historiasta surullisen tuttua rasismia
Toiseksi totalitaarista, jossa on ”kansanvaltaisena” elementtinä ”kansantuomioistuimet”. Näissä maallikot ovat langettamassa mm. kuolemantuomioita. Laillistettua lynkkausta siis. Näiden ”tuomioistuinten” jäsenien valintatapa on minulle jäänyt arvoitukseksi.
Kolmanneksi neohumanismi on parlamentarismimme ja demokratiamme vastainen. he haluaisivat järjestelmän, jossa korporaatiot valitsevat jäseniä eri yhteiskunnan elimiin (ilmeisesti myös kansantuomioistuimiin). Historiasta tiedämme tällaisen valtiokokeilun Mussolinin fasistisen Italian, tyypillisen diktatuurin, jonka eriasteisia imitaatioita on latinalaisessa Amerikassa ollut lähes viime vuosiin saakka.
Neljänneksi he ilmoittavat aatteessaan olevan ”diktatuurin parhaat puolet”. Mitähän nuokin mahtavat olla? Minulle diktatuurista tulevat mieleen lähinnä: mielivalta, despotismi, omien kansalaisten terrorisointi, mielipidevangit, sensuuri, vankileirien saaristot? Pelkkää demagogiaa puhua diktatuurin parhaista puolista, diktatuureissa kyse on aina jonkin suuruisesta hirmuhallinnosta ja kansalaisten alistamisesta.
Demokratian vastaista, rasistista, totalitaarista ja diktatorista uutta humanismia!
Hitler käytti aatteestaan nimitystä kansallissosialismi. Kyseessähän oli sosialisteja päävastustajanaan pitävä aate. Samalla sanaleikillä ovat nämä natsit valinneet aatteensa nimeksi neohumanismin. Jälleen otettu nimeen se aate jota vastustetaan voimakkaimmin. Mikä olisikaan kauempana humanismista kuin totalitarismi, rasismi ja diktatuuri. Vastaavanlaista sanan merkityksen kääntöä oli Itä-Euroopan kommunististen diktatuurien nimittäminen kansandemokratioiksi.
Suomessa ei edes 1930-luvun vuosina, jolloin Euroopan uudet demokratiat ajautuivat eriasteisiin diktatuureihin, siirrytty pois kansanvaltaisuuden tieltä. Eivätkä nämäkään koulupojat, joiden johtajina aikuiset miehet leikkivät (?!),tule muuttamaan maamme kansanvaltaista linjaa.
...luettavissa kaiken factumoinnin välistä!
Factum kyllä esittelee neohumanismin, mutta juuri niinkuin vastapuolen propagandisti yleensä tekee.
Tässä pari pikakommenttia aattesta mikä heijastelee tuon vihamielisen viestin läpi:
- Ensinnäkin: Emme ole uusnatseja. Vastustamme natsismin henkiinherättämisyrityksiä. Aatteemme on yhtä lähellä/kaukana natsismista kuin sen vastakohdasta kommunismistakin.
- Toiseksi: Vain pieni osa miestä on "koulupoikia" emmekä asu kaikki Turussa.
- Kolmanneksi: Jos Factum olisi lukenut muitakin kirjoja kuin Säätiön, hän kyllä ymmärtäisi mihin suuntaan vaikutteet ovat kulkeneet. Eli Asimov inspiroitui osittain samoista kirjoittajista kuin neohumanistitkin! Mainitsen vaikkapa Toynbeen ja Spenglerin.
- Neljänneksi: "Roturealismi" ei ole mikään neohumanistien käyttämä sana, vaan omaa rautalankaani jota käytin selittäessäni Factumille rasistisuutemme luonnetta. Rasistinen liike emme ole. Me neohumanistit emme pahastuisi, jos muunkinrotuiset alkaisivat kannattaa liikettämme.
- Viidenneksi: En ole mikään neohumanistisen oikeuslaitoksen ekspertti, mutta nimim. Robespierre voi selittää kansantuomioistuinten ideaa tarkemmin. Neohumanistinen oiekuslaitos on kuitenkin tehokkaampi, selvempi ja ennen kaikkea oikeudenmukaisempi kuin nykyinen juristeria.
- Kuudenneksi: Emme todellakaan ole epädemokraattisia tai totalitaristisia. Kirjoitin diktatuurin paremmista puolista eräässä väittelyssä valtiomuotojen toimivuudesta ja kyseessä oli hypoteettinen pohdiskelu, eikä neohumanismin virallinen linja. Factumille lienee vaikeaa hyväksyä että haluamme korvata sosialidemokratian demokratialla.
Viestin loppu oli lähinnä "Nnnatsit! Kkkhuusi miljoonaa!!! Kertokaa siitä lapsillenne! Eiku... Nnnatsit!!! Sadistirasistifasistit! Vi e många, vi e starka, krossa rasismen nu, hej!" - tasoista riekkumista ja Hitler - kortin käyttöä. Yleensä keskustelija on jo hävinnyt kun sortuu tällaiseen.
... siten, että niitä toistaa kumoamisenkin tapahduttua loputtomiin.
Kansantuomiistuin on maallikoista koostuva oikeusistuin, jonka jäsenet kootaan kansalaisjärjestöjen valitsemista luottamushenkilöistä.
Ko. oikeus käsittelisi tulevaisuudessa lähinnä pelkkiä rikosasioita koska ns. siviilijutut, avioerot yms. käsiteltäisiin osapuolten kansalaisjärjestöjen keskinäisellä sovittelulla.
Nimimerkki Utelias kysyi neohumanismista. Neohumanistit eivät halunneet kertoa hänelle aatteestaan. Minä kerroin mitä tiesin. Tämän palstan neohumanistit Robespierre ja Iku-Turso esittävät miten väärässä olenkaan. Onko teillä "neohumanisteilla" mitään kantaa mihinkään vai muutteletteko mielipiteitänne aina kysyjän mukaan?
Robe herttaiseen tyyliinsä vihjailee minun esittävän loputtomiin kumoamisenkin jälkeen vääriä väittämiä. Ymmärtäisin hänen viestinsä viittaavan käsityksiini heidän "kansantuomioistuimistaan". Mitä minä sitten oikein kirjoitin? Kerroin, että heidän neohumanismissaan on kansanvaltaisena elementtinä kansantuomioistuimet, joissa maallikot jakavat tuomioita mm. kuolemantuomioita. Pidän tällaista laillistettuna lynkkauksena.
Tässä oli siiis jotain täysin väärin kerrottua. Mitä? Kansanvaltaisuus? Maallikot? Tuomiot? Kuolemantuomiot?
Totuus on, että he eivät ilmeisesti itsekään tiedä mitä mieltä ovat. Pääasia on olla vastaan.